DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 157
Mais International, 1 Avenue Spinoza, 77184 Emerainville, France (opposante), représentée par IPSIDE, 7-9, Allées Haussmann, 33300 Bordeaux, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen City Mailianshiji Technology Co., Ltd, Rm.301, Bldg. A, Xinglong Fuchuang Guest Park, Yousong Rd., Longhua St., Longhua Dist., Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par H ± A, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid (Espagne).
Le 14/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 157 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 843 788 «AYAFATO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 121
165 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage; appareils de chauffage; appareils de production de vapeur; appareils de cuisson; appareils frigorifiques; appareils de séchage; installations d’approvisionnement en eau; installations sanitaires; appareils de climatisation; installations

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 157 Page sur 2 6
de climatisation; congélateurs; chalumeaux électriques; cafetières électriques; cuisinières; appareils d’éclairage pour véhicules; installations de chauffage pour véhicules; installations de climatisation pour véhicules; appareils et machines pour la purification de l’air; appareils et machines pour la purification de l’eau; installations de stérilisation.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Ventilateurs électriques à usage personnel; ventilateurs [climatisation]; appareils et machines pour la purification de l’air; radiateurs électriques; chaufferettes de poche; humidificateurs d’air.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les ventilateurs électriques à usage personnel contestés incluent, ou chevauchent, les appareils et machines de purification de l’air de l’opposante, étant donné que les deux types de produits peuvent avoir les mêmes fonctions séparément ou combinées. Dès lors, ils sont identiques.
Les ventilateurs [climatisation] contestés sont inclus dans la catégorie plus large des appareils de climatisation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils et machines pour la purification de l’ air figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les radiateurs électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de chauffage des locaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les humidificateurs d’air contestés sont au moins similaires aux appareils et machines pour la purification de l’air de l’opposante dans la mesure où ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Les réchauffeurs de poche contestés sont différents des appareils de chauffage des locaux de l’opposante étant donné qu’ils ne coïncident par aucun facteur pertinent pour justifier un certain degré de similitude. Bien que ces deux articles produisent de la chaleur, leur destination, leur nature et leur utilisation sont distinctes. Si un réchauffement de poche est un petit dispositif, plat, généralement de poche, contenant un matériau, en tant que produits chimiques, liquides chauds ou éléments chauffants à piles, pour réchauffer les mains, les produits contestés sont des appareils électroniques pour chauffer les pièces. Ils sont distribués par l’intermédiaire de canaux différents et répondent à des besoins différents des consommateurs. En outre, ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires. En outre, ils requièrent un savoir-faire différent pour leur fabrication et proviennent donc d’entreprises différentes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 157 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s' adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
AYAFATO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal «aya» écrit dans une police de caractères plutôt stylisée et d’un élément formé par la superposition de deux des lettres stylisées «a» de l’élément verbal «aya». L’élément verbal est dépourvu de signification pour la grande majorité du public pertinent et, par conséquent, il est distinctif à un degré normal, de même que l’élément figuratif formé par les deux lettres stylisées «a».
Le public ne percevra pas les lettres superposées «a» indépendamment de l’élément verbal «AYA». Par conséquent, ces lettres formant un élément figuratif sont sémantiquement subordonnée au mot «AYA» auquel les consommateurs attribueront une plus grande importance de marque. En effet, les consommateurs ont l’habitude de voir des signes comprenant des initiales ou des acronymes, ou des éléments renforçant le ou les éléments verbaux auxquels ils font référence, sur le marché.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Le signecontesté est le mot «AYAFATO» qui est dépourvu de signification pour la grande majorité du public pertinent et, dès lors, possède un caractère distinctif normal. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules, étant donné qu’il est écrit d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules.
Afin de simplifier l’appréciation, la division d’opposition fera ci-après référence aux deux signes en lettres majuscules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 157 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «AYA», à savoir l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et trois des sept lettres du signe contesté. S’il est vrai, comme le souligne l’opposante, que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En l’espèce, la longueur différente des signes en conflit, à savoir trois lettres de la marque antérieure et sept du signe contesté, influencera l’effet des différences entre eux. En effet, plus un signe est court, plus il est facile pour le public de percevoir chacun de ses éléments. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
En particulier, les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «fato» du signe contesté et par l’élément figuratif formé par la superposition de deux lettres stylisées «a», comme dans l’élément verbal «AYA».
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AYA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «fato» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les deux syllabes supplémentaires du signe contesté produisent globalement un rythme et une intonation différents. Bien que la marque antérieure contienne deux lettres «a», telles que stylisées dans «AYA», il est peu probable qu’elles soient prononcées étant donné qu’elles seront avant tout perçues comme un élément figuratif qui renforce l’élément verbal (à savoir le début et la fin de celui-ci).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 157 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont identiques, à tout le moins similaires et différents des produits de l’opposante. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que les signes ne donnent lieu à aucune association conceptuelle susceptible de les associer ou de les différencier.
Malgré la coïncidence, au début des signes, des lettres «AYA», il n’existe aucun risque de confusion. Les consommateurs perçoivent une marque comme un tout et c’est l’impression immédiate qui compte, et non celle produite par la diffusion d’une énergie intellectuelle considérable et de l’imagination en analysant les signes. En outre, comme expliqué ci- dessus, la longueur différente des signes en conflit, à savoir trois lettres dans la marque antérieure et sept dans le signe contesté, influence l’effet des différences entre eux. En l’espèce, les deux lettres supplémentaires du signe contesté et la coïncidence de seulement trois de leurs lettres produisent une impression d’ensemble différente.
Le fait que les signes ont certaines lettres en commun ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. La confusion est particulièrement improbable lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue indépendamment dans l’impression d’ensemble produite par les marques, comme en l’espèce, où la partie commune «AYA» ne véhicule aucune signification et n’est pas isolée par l’utilisation d’un caractère particulier, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation dans le signe contesté. Par conséquent, le public pertinent n’aurait aucune raison de décomposer le signe contesté en «AYA» et «fato» afin de tirer une signification de «AYA» et de le rattacher au signe antérieur. Par conséquent, il est peu probable que la partie commune des signes soit perçue séparément des éléments différents; au contraire, il sera absorbé dans les impressions d’ensemble différentes produites par les marques comparées.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 157 Page sur 6 6
affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, même lorsque les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sara María del Carmen Chantal MARTÍNEZ CADENILLAS COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.