LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCIS ION de la première chambre de recours du 25 septembre 2023
Dans l’affaire R 1014/2023-1
Nova Leah Limited
Block 3, Finnabair Business indirects
Technology Park, Dundalk, A91 XR61 Irlande Demanderesse/requérante
représentée par TOM KINS élaborCO., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 765 584
LA PREM IÈRE CHAM BRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/09/2023, R 1014/2023-1, SelectEvaluate

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 septembre 2022, Nova Leah Limited (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque américaine no 97 452 444, déposée le 10 juin 2022, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
S électEvaluate
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels; logiciels pour l’évaluation de la sécurité des composants tiers tout au long de la chaîne d’approvisionnement.
Classe 42: Logiciel en tant que service (SaaS), à savoir une plateforme logicielle, accessible via l’internet ou le nuage, pour l’évaluation de la sécurité des composants de tiers tout au long de la chaîne d’approvisionnement; conception et développement de logiciels; conception et développement de logiciels de gestion des risques.
2 Le 25 octobre 2022, l’Office a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RM UE, car il a considéré que la marque demandée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
3 L’objection était fondée sur les principales conclusions suivantes:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: sélectionnez/sélectionnez et évaluez. La signification susmentionnée des mots «Select» et «Evaluate», qui composent la marque, est corroborée par les références du dictionnaire suivantes.
• Sélectionnez: choisir (quelqu’un ou quelque chose) de préférence à un autre ou à un autre. (Informations extraites du Collins Dictionary le 24/10/2022 athttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/select).
• Évaluation: juger ou évaluer la valeur de; apprécier (informations extraites du Collins Dictionary le 24/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/evaluate).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que le logiciel sélectionne le composant tiers tout au long de la chaîne d’approvisionnement et évalueraient les risques/la sécurité de celui-ci.
− Dès lors, le signe décrit l’espèce et la destination des produits et services. Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
25/09/2023, R 1014/2023-1, SelectEvaluate

---

3
4 Le 5 décembre 2022, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
5 Le 13 mars 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RM UE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires ou qu’elles soient synonymes.
− L’Office a examiné les différents éléments de la marque et a établi la signification du signe dans son ensemble, tel qu’il sera perçu par le public pertinent: «logiciels qui sélectionne la composante tierce tout au long de la chaîne d’approvisionnement et évalue ses risques/sécurité». L’Office indique la signification des termes qui composent la marque telle qu’elle figure dans les dictionnaires et donne le libellé — pris dans son ensemble et en relation avec les produits pertinents — la seule interprétation que le public pertinent lui attribuera au premier coup d’œil et spontanément.
− Le public pertinent est le consommateur anglophone. Dès lors, elle fait référence au consommateur moyen européen, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
− La marque explique directement et clairement ce que font les produits: il s’agit de logiciels qui sélectionnent et évalue afin de réaliser une évaluation ou toute autre tâche.
− La même relation est claire en ce qui concerne les services. Ce terme informe les consommateurs que les services contestés font une appréciation en sélectionnant et en évaluant.
− Les termes constituant la marque ne peuvent être considérés comme allusifs ou simplement vagues puisqu’ils ont une signification précise par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Les termes «sélectionner» et «évaluer» sont complètement liés aux logiciels et à la conception/développement de logiciels puisqu’il s’agit de deux des principales fonctions de la multitude de logiciels utilisés quotidiennement pour aider au choix et à la sélection.
− La combinaison demandée n’est considérée que la somme de ses éléments car le terme «SelectEvaluate» est conforme aux règles syntaxiques et grammaticales de la langue anglaise.
− Le fait que les deux mots soient unie ne rend pas le signe distinctif ou ne modifie pas la signification du signe. L’Office ne voit aucun caractère inventif dans le signe, il n’y a pas de stylisation, ni aucun élément ajouté ni aucune autre caractéristique susceptible de rendre le signe fantaisiste, comme l’affirme la demanderesse. Le signe crée une impression qui est simplement la même que celle produite par la
25/09/2023, R 1014/2023-1, SelectEvaluate

---

4
simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il ne prime pas la somme de ses éléments (à savoir deux éléments descriptifs).
− Il n’existe aucun élément fantaisiste ou frappant qui pourrait introduire une intrigue, comme un jeu de mots ou un paradoxe, qui lancerait un effort d’interprétation ou un processus mental dans l’esprit du consommateur, de nature à susciter un lien avec l’origine commerciale des produits et services de la demanderesse.
− Le rapport entre les produits et services et le signe en cause apparaît très clair. Les produits et services ont pour objet de permettre à l’ordinateur d’effectuer les tâches d’appréciation du risque en évaluant et en sélectionnant.
− L’Office considère que le consommateur moyen ou professionnel lors de l’achat des produits ou de la demande des services percevra immédiatement que le logiciel qu’il achète ou demande les services visés sera chargé de sélectionner et d’évaluer les tâches permettant d’évaluer le risque ou d’autres objectifs.
Moyens du recours
6 Le 12 mai 2023, la demanderesse (ci-après la «requérante») a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 juillet 2023.
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque demandée constitue un néologisme fantaisiste et accrocheur créé par la combinaison inhabituelle de deux mots distinctifs. Le terme inventé ne figure dans aucun dictionnaire et il diverge de l’usage linguistique habituel de la structure verbale et de la sémantique. La marque est nouvelle et originale et unique pour l’appelante, ce qui contribue à son caractère distinctif.
− Aucun des mots «select» ou «evaluation» ne peut être considéré comme une référence à une caractéristique des produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’examen des différents mots par l’examinateur va au-delà de ce qui pourrait être attendu de la part du consommateur moyen.
− Lorsque la marque est considérée dans son ensemble, l’examinateur s’est efforcé d’adapter les définitions individuelles des mots séparés en un sens. La requérante fait valoir qu’un consommateur ne s’abstiendrait pas de se pencher sur les définitions individuelles de chaque mot et de manipuler sa signification. La signification donnée par l’examinatrice n’est pas crédible, surtout dans le contexte du consommateur moyen et des services visés par la demande de marque.
− Rien ne prouve qu’il est habituel, voire raisonnable, de supposer que le consommateur moyen des produits et services pertinents ferait référence aux logiciels en tant que «SelectEvaluate» ou serait capable d’exercer une fonction «SelectEvaluate».
25/09/2023, R 1014/2023-1, SelectEvaluate

---

5
− La structure unique de la marque verbale composée introduit un jeu de mots fantaisiste, qui induirait un sens d’intrigue et nécessiterait au moins un certain effort d’interprétation de la part du consommateur anglophone, et indique clairement qu’il a une origine unique spécifique. La marque demandée élude le processus cognitif dans l’esprit du public pertinent.
− Pour toute personne dont l’anglais est la langue maternelle, la combinaison des différents mots «select» et «evaluation» n’est pas une structure syntaxique standard dans la langue anglaise. D’un point de vue théorique, l’examinateur peut faire cette déduction, mais il faut tenir compte des réalités du marché et le consommateur moyen à voir cette marque ne se livrera tout simplement pas à un exercice théorique pour trouver une signification pour elle. La marque n’a pas de signification évidente et directe pour les produits et services demandés et sera perçue comme un identifiant de l’origine commerciale.
− Le fait que «SelectEvaluate» ne soit pas un terme utilisé par un tiers pour décrire une caractéristique des produits et services pertinents indique que la marque possède au moins un caractère distinctif minime suffisant pour remplir la fonction de marque.
− La marque est tout au plus allusive, en particulier en ce qui concerne les produits et services. A cet égard, le fait que la marque composée d’éléments pouvant faire vaguement allusion à certaines caractéristiques des produits et services demandés et que la combinaison de ces éléments soit conforme aux règles linguistiques ne suffit pas à justifier l’application du motif absolu de refus prévu par l’article 7, paragraphe 1, point b) du RM UE. Une réflexion excessive est nécessaire pour que la marque fasse allusion à des produits et services.
− Les locuteurs anglophones n’associeraient pas automatiquement cette description aux produits et services visés par la demande. Au contraire, ils percevront la marque comme distinctive en raison du jeu de mots que l’appelante (demanderesse) introduit dans sa marque.
− La demande de marque de la requérante (de la demanderesse) n’a fait l’objet d’aucune objection pour des motifs inhérents aux États-Unis, où elle a été acceptée et publiée pour enregistrement.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RM UE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement.
25/09/2023, R 1014/2023-1, SelectEvaluate

---

6
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RM UE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35- 36).
11 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21;
06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
12 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RM UE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, C-
629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
13 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RM UE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose soit que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments, soit que ce mot est entré dans le langage courant et a acquis une signification propre, de sorte qu’il est désormais indépendant de ses éléments. Dans le second cas, il convient de vérifier si un mot qui a acquis une signification propre n’est pas lui-même descriptif au sens de la même disposition (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 100).
14 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM , SnPUR indirects SnM IX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T -400/16, M AXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
25/09/2023, R 1014/2023-1, SelectEvaluate

---

7
Le public pertinent et le territoire pertinent
15 La chambre de recours considère que les produits et services en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels, par exemple, les entreprises qui ont besoin de tels produits et services liés aux technologies de l’information, pour leurs activités commerciales.
16 Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé. Certains de ces produits et services sont plus généraux et s’adressent au grand public (par exemple, les logiciels informatiques), dont le niveau d’attention est moyen. D’autres produits et services (par exemple, logiciels pour l’évaluation de la sécurité des composants de tiers tout au long de la chaîne d’approvisionnement) s’adressent principalement à un client professionnel, dont le niveau d’attention sera élevé. En particulier, la fiabilité de ces logiciels peut être très importante pour les activités quotidiennes. Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; voir également 07/05/2019, T -423/18, vita, EU:T:2019:291,
§ 13-14).
₁₇ En tout état de cause, il suffit, pour refuser le signe, qu’une partie générale ou professionnelle du public pertinent considère qu’il existe un motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (voir, à cet effet, 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée).
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement si les motifs de refus de protection n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Le signe est une combinaison des termes «select» et «evaluation», qui font partie de la langue de base anglaise. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23;
09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T -337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T -465/18, EUROLAM P pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, À L’INSTAR DU LAIT MAIS FABRIQUÉ POUR LES ÊTRES HUM AINS, T-253/20, EU:T:2021:21, § 35).
La marque demandée
19 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 28).
20 Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux, à savoir «select» et «evaluation».
21 Comme l’a observé l’examinateur, les mots ont, entre autres, les significations suivantes:
25/09/2023, R 1014/2023-1, SelectEvaluate

---

8
− «Sélectionnez» pour choisir (quelqu’un ou quelque chose) de préférence à un autre Field Code Changed ou à un autre. (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/select).
− «Évaluer» pour juger ou apprécier la valeur de; apprécier Field Code Changed (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/evaluate).
Toutes les références susmentionnées ont été consultées le 24 octobre 2022.
22 La chambre de recours souscrit aux conclusions de l’examinateur et considère que le public pertinent comprendra aisément la signification du signe dans son ensemble en ce qui concerne les produits et services contestés comme désignant un logiciel qui choisit l’élément tiers tout au long de la chaîne d’approvisionnement et qui évalue ses risques/sécurité. Le signe explique directement et clairement ce que font les produits et services et effectue une appréciation en sélectionnant et en évaluant.
23 Les arguments de la demanderesse (de la demanderesse) ne sont pas de nature à infirmer cette conclusion.
24 Premièrement, il est courant dans la langue anglaise de créer des mots comme néologismes en accolant ensemble deux mots ayant une signification. La combinaison «SelectEvaluate» constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles syntaxiques et grammaticales de l’anglais, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue, comme expliqué plus en détail au point 29 ci-dessous. Il n’y a rien de fantaisiste ou frappant, étant donné qu’il ne fait que combiner les significations apportées par les mots qui la composent. La question de savoir si les mots «select» et «évaluer» sont fréquemment, ou même du tout, utilisés ensemble ou non est dénuée de pertinence.
25 Il convient de rappeler que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, il décomposera un signe verbal qu’il perçoit en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/20/2004, T- 356/02, Vitakraft, § 51). Dès lors, le consommateur moyen, s’il voit l’expression «SelectEvaluate» pour les produits et services demandés, percevra les deux verbes «select» et «évaluation» sur le sens cité par l’examinateur et décomposera bien sûr les deux verbes.
26 La Chambre considère que le signe décrit la destination des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En particulier, en ce qui concerne les logiciels destinés à évaluer la sécurité des composants tiers tout au long de la chaîne d’approvisionnement, le signe informe les clients du point de vue, immédiatement et sans examen analytique, que le logiciel apporte une réponse aux problèmes de sécurité, en sélectionnant les composants tout au long de la chaîne d’approvisionnement et en évaluant leurs risques potentiels. Il en va de même en ce qui concerne la catégorie plus large des logiciels compris dans la classe 9 et la conception et le développement de logiciels compris dans la classe 42, ils peuvent aider à sélectionner et à évaluer, entre autres, la qualité, l’adéquation ou les performances de différentes entités, telles que des composants logiciels, des données, des algorithmes ou du personnel, sur la base de critères et d’objectifs spécifiques.
27 La Chambre considère donc que, sur la base des significations susmentionnées des termes composant la marque, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe «SelecEvaluate» et les produits et services pour lesquels la protection est demandée de
25/09/2023, R 1014/2023-1, SelectEvaluate

---

9
nature à permettre au public pertinent concerné de percevoir clairement et immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause. Cela indique sans aucun doute la destination des produits et services.
28 Deuxièmement, la demanderesse au recours (demanderesse) insiste sur le fait que la séquence des éléments «select» et «évaluation», ainsi que le fait que ces éléments sont écrits ensemble, ne correspondent pas à la grammaire anglaise. M ême s’il était exact que le signe en cause présente une structure grammaticalement incorrecte, cela ne suffit pas en soi pour conclure à l’absence de caractère descriptif (16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334, § 31). De tels écarts grammatical ne sont pas susceptibles de détourner l’attention de la signification sans équivoque de la combinaison de mots en raison de leur prévalence. En outre, des éléments de style, tels que l’absence d’espace entre deux mots, ne constituent pas la preuve d’un quelconque aspect créatif susceptible, en soi, de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (31/01/2001, T-331/99, Giroform, EU:T:2001:33, § 25; 07/06/2005, T-316/03, M unichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 16/09/2008, T – 48/07, BioGeneriX, EU:T:2008:378, § 30; 26/01/2017, -119/16, RHYTHM VIEW, EU:T:2017:38, § 24).
29 La Chambre de recours ne voit pas non plus d’indications concrètes selon lesquelles la manière dont les deux éléments de la marque sont combinés les uns avec les autres constitue plus que la simple somme des éléments individuels. M ême si le signe «SelectEvaluate» était grammaticalement incorrect, il ne crée toutefois pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les deux composants, de nature à lui conférer une originalité ou une mémorisation (26/01/2017, -119/16, RHYTHMVIEW, EU:T:2017:38, § 24). L’effort intellectuel requis pour donner à la marque demandée une signification n’est pas tel que celle-ci serait considérée comme un signe dépourvu de signification ou n’ayant aucun rapport direct ou concret avec les produits pour lesquels la protection est demandée (09/03/2017, -308/16, ClaimsExcellence,
EU:T:2017:154, § 42).
30 Par conséquent, l’exactitude grammaticale du signe est moins importante que la question de savoir si sa signification est clairement compréhensible et n’a pas de contenu qui va au-delà de la simple somme des éléments qui le composent (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41; 16/05/2017, T -218/16, M agicrown, EU:T:2017:334, § 27, 31).
31 Pour refuser un enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
32 Troisièmement, quant à l’argument selon lequel la marque n’est pas utilisée par un tiers pour décrire des caractéristiques des produits et services pertinents, il est indifférent que cette affirmation soit correcte. L’indication descriptive ressort déjà clairement de la signification des mots. Une marque ne peut être refusée que si le terme est déjà utilisé comme indication
25/09/2023, R 1014/2023-1, SelectEvaluate

---

10
descriptive. L’intérêt général, à savoir garantir la possibilité pour tous les opérateurs économiques d’utiliser librement des indications descriptives pour des produits et services commercialisés dans la vie des affaires, pourrait être remis en cause si le seuil pour un mot décrivant des produits dépend uniquement du niveau de connaissance du public pertinent.
Par exemple, la Cour a souligné que, selon le libellé de cette disposition, il suffit effectivement que le signe demandé puisse servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services sur ce territoire. S’il n’est pas possible d’établir qu’un tel terme est déjà utilisé ou peut l’être, selon une jurisprudence constante, il suffit qu’il soit raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une desdites caractéristiques (04/05/1999, C-108/97 indirects C- 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19, 20).
₃₃ Même si l’expression doit donner lieu à différentes significations ou nuances, il convient de rappeler qu’un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 07/06/2005, T -316/03, M unichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 41).
34 Le signe à refuser ne doit pas non plus être la seule possibilité de désigner le produit ou de désigner ses caractéristiques. Dès lors que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit le but de garantir que les indications descriptives puissent être librement utilisées par l’ensemble des opérateurs économiques qui offrent de tels produits ou services, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les produits ou services concernés ou pour leurs caractéristiques-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
35 En définitive, le signe est dépourvu de tout graphisme ou de tout élément verbal supplémentaire qui pourrait coïncider avec le caractère purement descriptif du signe.
36 À la lumière de ces constatations, la demande de marque doit être rejetée pour tous les produits et services contestés en raison de leur caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RM UE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RM UE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004-, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 27/02/2002, T -79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).
38 Une marque peut être dépourvue de caractère distinctif et tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE parce qu’elle est perçue, par exemple, comme une simple indication promotionnelle ou laudative et non comme une indication d’une origine commerciale, ou comme étant simplement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1,
25/09/2023, R 1014/2023-1, SelectEvaluate

---

11
point c), du RM UE, car une marque descriptive est nécessairement dépourvue-de caractère distinctif (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
39 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
40 Afin de pouvoir bénéficier d’une protection en raison d’un «minimum de caractère distinctif», il importe seulement de savoir si le consommateur pertinent reconnaît la fonction d’origine du signe demandé. Par conséquent, le consommateur pertinent ne reconnaîtra pas un signe qui fait spécifiquement référence aux produits et services en tant que marque.
41 Ainsi qu’il a déjà été expliqué, le signe demandé véhicule une signification claire par rapport aux produits et services visés par la demande. Le public pertinent y verra principalement une description de ces produits et services. Le signe ne présente aucune «prégnance», ne nécessite pas une «interprétation minimale» et ne déclenche aucun processus cognitif auprès du public ciblé. La marque demandée sera simplement comprise comme une simple indication factuelle. Le signe ne constitue donc rien de plus qu’un simple message.
42 Par conséquent, le signe demandé, dans le contexte des produits et services demandés, n’est pas un signe distinctif per se au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrement préalable (USPTO)
43 La demanderesse invoque également le fait que la marque «SelectEvaluate» a été enregistrée auprès de l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO).
44 En ce qui concerne les marques nationales, il est rappelé que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de t out système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être appréciée que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision d’un État membre, et notamment d’un pays tiers, selon laquelle le même signe peut être enregistré en tant que marque nationale. Les enregistrements d’ores et déjà effectués dans les États membres ne constituent que des éléments qui, sans être déterminants, peuvent être pris en considération. Cela est d’autant plus vrai dans le cas de marques internationales identiques au niveau international ou dans un autre pays (11/04/2014, T-209/13, OLIVELINE, EU:T:2014:216, § 49 et jurisprudence citée).
45 En l’espèce, il est vrai que la marque «SelectEvaluate» a été enregistrée en tant que marque américaine. Toutefois, ce seul fait n’est pas suffisant pour remettre en cause les conclusions précédentes concernant l’absence de caractère distinctif du signe demandé dans son ensemble (11/04/2014, T-209/13, OLIVELINE, EU:T:2014:216, § 49-50).
46 La chambre de recours est donc d’avis que la marque américaine invoquée par la demanderesse ne soulève aucun doute quant à la légalité du refus en cause.
25/09/2023, R 1014/2023-1, SelectEvaluate

---

Conclusion
47 Le recours est rejeté.
12
25/09/2023, R 1014/2023-1, SelectEvaluate

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13
LA CHAM BRE
Signature Signature
A. González Fernández C. Bartos
25/09/2023, R 1014/2023-1, SelectEvaluate