DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 270
Brivio Limited, Lekorpouzier, 12 A, Flat/Office 102, 3075 Limassol, Chypre (opposante), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jorge Lacoma Sancho, Paseo de Sagta, no 9, 1ª escalera, 1° Izquierda, 50008 Zaragoza (Espagne), représentée par Lehmann indirects Fernández S.L., Calle Álvarez de Baena, 4, 28006 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 13/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 270 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 174 991 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 174 991 «GGUP» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 455 281 «GGBET» (marque verbale) et no 18 050 734 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 455 281 «GGBET» de l’opposante (marque verbale);
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 270 Page sur 2 6
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les services suivants:
Classe 41: Divertissement.
Après limitation effectuée par la demanderesse, les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Organisation de festivals en rapport avec la musique en milieu urbain, la parkour, la mode urbain et les jeux vidéo.
Tous les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de divertissement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels (ceux désignés par la marque antérieure) et uniquement à des professionnels (par exemple, des écoles, des entreprises ou des conseils municipaux; Ceux du signe contesté). Par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38- 50), dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GGBET GGUP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments des deux signes ont une signification dans certains pays, comme ceux où la langue anglaise est comprise. Pour cette raison, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 270 Page sur 3 6
Les deux signes verbaux sont composés d’un seul élément, «GGBET» (la marque antérieure) et «GGUP» (le signe contesté). Il convient de noter que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, le public pertinent décomposera la marque antérieure en les éléments «GG» et «BET» et le signe contesté en les éléments «GG» et «UP».
En effet, l’élément commun «GG» se prononce/ddais idais dmigrants/, qui coïncide avec la prononciation du terme anglais «gee-gee», qui signifie «cheval» (voir Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gee-gee), véhiculant ainsi cette signification lorsqu’il est perçu oralement, même si, sur le plan visuel, les consommateurs ne manqueront pas de remarquer qu’il s’agit d’un élément composé de deux lettres de consonnes majuscules juxtaposées, frappantes et mémorisables.
Le second élément de la marque antérieure, «BET», est un verbe/substantif ayant plusieurs significations, le plus probablement synonyme de «gamble», c’est-à-dire de risquer une somme d’argent ou un élément évalué par rapport à celui d’une autre personne sur la base du résultat d’un événement imprévisible tel qu’une course ou un jeu (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bet). Compte tenu des services pertinents, cet élément sera associé, comme l’a souligné l’opposante, à la nature des services de divertissement proposés, et sera donc d’un degré très limité de caractère distinctif, le cas échéant [voir 09/09/2019, R 2447/2018-5, SpringBet (fig)/SPIN majoritaire BET (fig), § 45, cité par l’opposante].
Étant donné que l’élément «GG» précède l’élément «BET», il est probable que le public pertinent associera la marque antérieure aux paris hippiques, de sorte que l’élément «GG» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les services pertinents.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation de son caractère distinctif reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède, son caractère distinctif doit être considéré comme inférieur à la normale.
En ce qui concerne le signe contesté, si la combinaison de lettres «GG» sera perçue avec la même signification que dans la marque antérieure, son degré de caractère distinctif sera normal, étant donné qu’il ne décrit pas ou ne fait pas allusion aux services pertinents. L’élément «UP» est, entre autres, une préposition et une adverbe signifiant vers un endroit ou une position supérieure (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/up), et sera distinctif. Le signe contesté pourrait également être perçu comme contenant une unité sémantique liée à une commande ou à une exclamation donnée à un cheval pour se déplacer ou suivre plus rapidement (voir «gee up», https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gee-up), qui serait également distinctif en tant que tel pour les services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la séquence initiale de lettres «GG *» et de son son, qui est un élément pleinement distinctif dans le signe contesté, mais légèrement faible dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par leur élément final «* BET» (dans la marque antérieure) et «* UP» (dans le signe contesté) et par leurs sons respectifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 270 Page sur 4 6
Il est important de rappeler que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné que le public lit généralement de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, il est important que les coïncidences soient placées au début des signeset que ces parties initiales soient frappantes sur le plan visuel en raison de la représentation de deux lettres majuscules «G», comme indiqué ci-dessus.
En outre, les signes sont composés du même nombre de syllabes, ce qui leur donne la même intonation et le même rythme. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément «GG» des signes sera associé à la même signification, qui est pleinement distinctive dans le signe contesté, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services sont identiques et s’adressent au public professionnel dont le degré d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison du fait qu’ils partagent, en leur élément initial, la même combinaison de lettres, qui véhicule le même concept sur les plans visuel et phonétique dans les deux signes, et qui est pleinement distinctive dans le signe contesté.
Certes, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la normale. Toutefois, il convient de rappeler que la Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas l’existence d’un risque de confusion, dès lors que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un des différents facteurs intervenant dans l’analyse et doit être examiné conjointement avec les autres facteurs. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif limité, un risque de confusion peut résulter notamment d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou services en cause (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). Compte tenu de l’identité des services et des liens conceptuels qui se présentent, cela est considéré comme le cas en l’espèce, d’autant plus que la représentation de «gee-gee» par deux lettres majuscules «G» est frappante et sera mémorisée par les consommateurs, et c’est cette partie qui coïncide exactement dans les deux signes.
L’opposante fait valoir qu’elle est titulaire d’une «famille de marques» construite sur l’élément «GGBET» et renvoie à la pièce 1 produite avec l’acte d’opposition à l’appui de cette revendication. Ce document contient les données d’enregistrement de l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 270 Page sur 5 6
de la marque internationale «GGBET». À cet égard, il convient de rappeler que le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65), également citée par l’opposante. Lorsque l’opposition à une demande de marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille» (par exemple, elles ont en commun un élément/élément commun avec des suffixes différents), un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. En l’espèce, les marques de l’opposante partagent le même élément verbal «GGBET» (comme la marque internationale en annexe). Cela ne donne pas lieu à une «famille de marques» puisqu’elles sont toutes les mêmes (avec/sans aspects figuratifs).
Cela étant, le risque de confusion comprend le risque d’association, de sorte que le public, plutôt que les marques prêtant à confusion directe, leur attribuent la même origine commerciale. De cette manière, le consommateur considère que les produits/services proviennent de la même entreprise, notamment en croyant que la marque contestée n’est qu’une variante de la marque antérieure (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, il est tout à fait concevable que le public pertinent associe les deux marques, compte tenu de leurs structures identiques (un élément commun, frappant sur le plan visuel et ayant la même signification, suivi d’un terme anglais courant).
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes en ce qui concerne des services identiques ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux. Par conséquent, le public pertinent peut croire que ces services proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 455 281 «GGBET» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 455 281 entraîne l’ accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 270 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Louise d’hélen María del Carmen Alicia COBOS PALOMO BLAYA ALGARRA MOSBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.