DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 743
One Retail Group Limited, 5 Technology Park, Colindeep Lane, Colindale, NW9 6BX London, Royaume-Uni (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm sp.k., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cosy Home London Ltd, Flat 2, 64 St. George s Square, Sw1v3qt London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Metida, Business Center «Vertas», Gynėjų g. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 22/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 743 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 364 644 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 364 644 «COSYHOMELONDON» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 348 253 «COSI HOME» (marque verbale). L’opposante a invoqué à l’appui de ce droit antérieur l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 348 253 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 743 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Articles d’ameublement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles; Mobilier scolaire; Tables [meubles]; Mobilier informatique; Meubles d’intérieur; Commodes [meubles]; Coffres [meubles]; Poufs [meubles]; Meubles gonflables; Meubles de rangement; Meubles de bureau; Meubles d’assise; Meubles d’exposition; Meubles métalliques; Mobilier de maison; Mobilier de maison; Meubles de laboratoire; Meubles en bois; Structures de meubles; Moulures pour meubles; Doublures de rangement
[meubles]; Meubles de cuisine; Miroirs [meubles]; Meubles intégrés; Pièces de meubles; Comptoirs [meubles]; Meubles de banque; Meubles de chambres à coucher; Piédestaux
[meubles]; Écrans de meubles; Rayons de meubles; Unités de meubles; Meubles de magasin; Meubles d’extérieur; Unités [meubles]; Meubles à lamelles; Meubles adaptés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés sont des meubles et des pièces de meubles de manière générale. Ces produits appartiennent au secteur du marché de l’ameublement qui est le même que celui des articles d’ ameublement de l’opposante. Les produits en conflit appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Par conséquent, tous les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les articles d’ ameublement de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels (par exemple, les meubles de laboratoire contestés; meubles (Office).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes
COSI HOME COSYHOMELONDON

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 743 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux constituant les signes ont une signification pour la partie anglophone du public pertinent, comme le public d’Irlande et de Malte. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Dans cette mesure, les consommateurs anglophones décomposeront le signe contesté en les éléments «cosy», «HOME» et «LONDON».
L’expression «cosy HOME» serait perçue par ces consommateurs comme suggestif que les produits contestés fournissent ou contribuent à avoir une maison confortable. Le caractère distinctif de cette expression est donc faible.
Le même concept est susceptible d’être perçu dans la marque antérieure, étant donné que les consommateurs pertinents peuvent percevoir «COSI» comme une faute d’orthographe intentionnelle de «cosy».
L’élément «London» du signe contesté sera perçu comme une indication de l’origine des produits ou comme l’endroit où ils peuvent être achetés, ou comme un style particulier de meubles. Il est en tout état de cause dépourvu de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «COS * HOME». Ils diffèrent par l’élément «LONDON» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les lettres centrales «I» de la marque antérieure et «Y» du signe contesté, qui seront prononcées de manière identique. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes véhiculent la même connotation découlant du cosy (I) HOME, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Bien que cette connotation soit faible, l’élément différent est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 743 Page sur 4 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure «jouit d’un caractère distinctif accru en raison de la forte renommée qu’elle a acquise». Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont similaires à un faible degré, à tout le moins. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à relativement élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible;
Le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
En l’espèce, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne sur le plan conceptuel. La lettre différente entre «COSI HOME» de la marque antérieure et «cosy HOME» du signe contesté n’empêchera pas les consommateurs d’établir un lien entre les signes et le même concept. Au contraire, ils sont susceptibles de percevoir «COSI HOME» comme une graphie erronée de «cosy HOME». Bien que ce concept puisse être faible, l’élément non commun «LONDON» du signe contesté est même dépourvu de caractère distinctif et n’est pas de nature à différencier les marques.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 743 Page sur 5 6
et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), par exemple comme une nouvelle ligne pour les meubles de Londres.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 348 253 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Dès lors que l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée sur le fondement du droit antérieur no 18 348 253 pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENÉ Meglena BENOVA Enrico D’ERRICO

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 743 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.