LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 1 juin 2023
Dans l’affaire R 1119/2022-1
CONSEIL POUR LE RÈGLEMENT DE L’HUILE DE JAÉN IGP Avda. Sierra Morena, Manzana 11
Edif. Catsa, rez-de-chaussée
«Parc scientifique — technologie GEOLIT»
23620 Mengíbar — Jaén
Espagne Demanderesse en nullité/Demanderesse au recours
contre
AGRÍAS LA LOMA, S. COOP. ANDALUZA Avda. Andalucía, 10
23510 Torreblascopedro
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal 78, 28043 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure de nullité no 50 698 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 18 326 674)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
01/06/2023, R 1119/2022-1, VEGA DEL obispo BIO Jaén organic PRODUCTOS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1. Le 27 octobre 2020, AGRÍCOLA LA LOMA, S. COOP. Andaluza (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 29: Huiled’olive vierge conforme aux spécifications de l’indication géographique protégée «Aceite de Jaén»; Fruits, champignons, noix et légumes transformés.
Classe 31: Produits agricoles bruts et non transformés; Produits horticoles à l’état brut et non transformés.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes: noir, bleu clair, vert clair, vert moyen, vert foncé.
2. La demande a reçu la MUE no 18 326 674 et a été publiée le 12 janvier 2021.
3. Le 24 février 2021, la direction générale de l’industrie alimentaire, appartenant à la sous- direction générale du contrôle de la qualité des aliments et des Laboratorios du ministère espagnol de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation, a présenté des observations sur la demande de marque de l’Union européenne susmentionnée. Dans ses observations, la direction générale de l’industrie alimentaire a brièvement fait remarquer que la demande de marque de l’Union européenne pouvait faire l’objet d’un double motif de refus. Premièrement, inclure dans son nom «BIO» et «organic PRODUCTOS», sans avoir démontré que les produits en cause répondent aux exigences de la production biologique ou biologique. En outre, parce qu’elle inclut l’aire géographique «JAÉN», sans préciser que les produits revendiqués ont cette provenance géographique, à l’exception de l’huile en classe 29, dûment précisée.
4. La marque a été enregistrée le 5 juillet 2021.
01/06/2023, R 1119/2022-1, VEGA DEL obispo BIO Jaén organic PRODUCTOS (fig.)

---

3
5. Le 20 juillet 2021, le Consejo Regulador de la IGP Aceite de Jaén (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité partielle à l’encontre de certains produits compris dans la classe 29 de la MUE accordée (ci-après la «marque contestée»), à savoir contre l'huile d’olive viergeconforme aux spécifications de l’indication géographique protégée «Aceite de Jaén». La demande en nullité était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point f), points g) et j), du RMUE. Les arguments de la demanderesse en nullité ont été résumés comme suit:
- Article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
La marque a été enregistrée en vertu de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, dans la mesure où elle viole l’article 4 du règlement d’exécution (UE) no 29/2012 de la Commission du 13 janvier 2012 relatif aux normes de commercialisation de l’huile d’olive. Cette disposition limite la faculté d’adopter des marques composées d’indications géographiques descriptives pour protéger certains types d’huiles d’olive.
La marque contestée «VEGA DEL obispo BIO JAÉN PRODUCTOS Organic» constitue une violation de la réglementation concernant la commercialisation des huiles d’olive qu’elle protège, étant donné qu’elle inclut le nom de lieu «JAÉN», fait expressément référence aux «huiles d’olive» et a été demandée à une date postérieure au 27 octobre 2020. Ce raisonnement et sa conclusion ont été corroborés par la jurisprudence espagnole.
L’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) partage le même critère et a également adopté des décisions à l’appui de l’application de ladite réglementation en matière d’huile d’olive dans le secteur des marques, par exemple la décision refusant la marque «VIRGEN JAÉN» (M 3 043 689) du 9 juillet 2013, BOPI du 15 juillet 2013, raffmarse afirmarse afirmarse afirmarse à deux reprises, selon laquelle «[…] l’interdiction de l’article 5, paragraphe 1, sous f), de la loi sur les marques s’applique également, car elle est contraire aux interdictions absolues et… applicables […] Aussi la décision de refuser la marque «DON JAÉN» (M 40 401 140) du 16 septembre 2020, dans laquelle elle est basée «… contraire au droit, à l’ordre public ou aux bonnes mœurs (article 5.1 (f))».
- Article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
La marque contestée est trompeuse au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE. Malgré la limitation des produits, il est trompeur pour le public consommateur, étant donné qu’il contient le nom de lieu «JAEN» pour différencier un certain type d’huile d’olive, qui est protégé par l’IGP Aceite de Jaén, et que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé qu’elle appartient au conseil régulateur concerné. Le produit indiqué dans l’enregistrement de la marque, huile d’olive vierge conforme au cahier des charges de l’IGP Aceite de Jaén, ne pourrait jamais être
01/06/2023, R 1119/2022-1, VEGA DEL obispo BIO Jaén organic PRODUCTOS (fig.)

---

4
couvert par ladite image de qualité différenciée car les seules huiles d’olive qu’elle vise doivent appartenir à la catégorie «extra vierge», de sorte que l’huile d’olive vierge ne relève pas de cette classe de qualité.
De même, la marque contestée est trompeuse par l’inclusion du terme «BIO» et de l’expression «PRODUCTOS ecologOS». Les produits contestés ne se limitent pas à ceux issus de l’agriculture biologique et, par conséquent, tant le terme «BIO» que l’expression «PRODUCTOS Organic» sont trompeurs à leur égard. Article 30 du règlement (UE) no 2018/848 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2018 relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques réserve ce terme aux produits obtenus dans le cadre de ce type d’agriculture, de sorte que son inclusion dans la marque contestée pour la protection des huiles d’olive classiques (non issues de l’agriculture biologique) crée un risque de tromperie du consommateur et cette association est renforcée par l’expression «organic PRODUCTOS».
Par conséquent, la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 30, paragraphe 2, du règlement (UE) no (UE) no 2018/848: «Ils ne peuvent pas non plus être utilisés dans l’étiquetage ou la publicité, les termes, y compris les termes utilisés dans les marques enregistrées ou les dénominations sociales, ni les pratiques susceptibles d’induire le consommateur ou l’utilisateur en erreur en suggérant qu’un produit ou ses ingrédients sont conformes au présent règlement.» En d’autres termes, les produits contestés ne se limitent pas à ceux issus de l’agriculture biologique et, par conséquent, tant le terme «BIO» que l’expression «PRODUCTOS Organic» sont trompeurs à leur égard.
- Article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE
La marque contestée est couverte par l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE dans la mesure où elle enfreint l’article 13, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires, en utilisant directement la dénomination géographique protégée pour la commercialisation de produits identiques à ceux pour lesquels l’IGP est reconnue («huile d’olive extra vierge certifiée conformément au cahier des charges de l’IGP»), et l’article 13, paragraphe 1, point b), du RMUE, en imitant la dénomination protégée par l’inclusion du toponyme dans sa structure verbale. La référence au toponyme protégé par ses éléments verbaux pour différencier les huiles crée une évocation évidente de la qualité revendiquée par l’autre partie, permettant aux consommateurs de la mémoriser et donc d’associer son goodwill commercial et de tirer indûment profit de la renommée acquise par le signe distinctif qualité géré par le titulaire. Il existe des arrêts du tribunal espagnol à l’appui des arguments susmentionnés.
Tous les paramètres de l’article 14, paragraphe 1, du règlement (UE) no
01/06/2023, R 1119/2022-1, VEGA DEL obispo BIO Jaén organic PRODUCTOS (fig.)

---

5 1151/2012 pour l’annulation de la marque contestée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.
6. La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’arguments concernant la demande en nullité à l’encontre de la marque dont elle est titulaire, bien qu’elle y ait été invitée.
7. Par décision du 1 juin 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. La décision était principalement fondée sur les motifs suivants:
- Le public pertinent est le public hispanophone de l’Union européenne, comprenant à la fois le grand public et des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques.
- La période pertinente pour l’appréciation des causes de nullité invoquées est la date de dépôt de la demande de marque contestée, à savoir 27/10/2020.
- Marque contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs — article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE

Ce moyen de pourvoi est rejeté.
Le RMUE et le règlement (UE) no 1151/2012 du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires ne s’opposent pas à l’enregistrement de marques qui contiennent ou évoquent la dénomination protégée pour un produit lorsque ce dernier est commercialisé conformément aux spécifications qui lui sont applicables, comme en l’espèce.
La marque contestée évoque une IGP enregistrée, Aceite de Jaén. La marque contestée a été déposée après l’enregistrement de l’IGP et est conforme au règlement (UE) no 29/2012 de la Commission du 13 janvier 2012 relatif aux normes de commercialisation de l’huile d’olive, car la marque contient l’indication d’origine régionale en question, à savoir Jaén. Le cahier des charges des IG exige que la dénomination soit utilisée sur l’étiquette et le nom de l’ «Aceite de Jaén» n’est pas l’exception, étant donné que, conformément à l’article 8 du cahier des charges:
«Les étiquettes doivent porter la mention «Indication géographique protégée «Aceite de Jaén», de manière visible, en caractères clairs et arabes, ainsi que le logo spécifique identifiant l’IGP de l’Union européenne, en plus des informations et exigences requises par la législation applicable».
Bien que la marque contestée ne comporte pas la mention «Indication géographique protégée «Aceite de Jaén», cela ne signifie pas qu’elle ne peut pas figurer sur le reste de ses étiquettes et il convient de garder à l’esprit que l’Office doit apprécier la marque en tant que telle.
01/06/2023, R 1119/2022-1, VEGA DEL obispo BIO Jaén organic PRODUCTOS (fig.)

---

6
Les deux décisions des juridictions espagnoles antérieures à l’enregistrement de l’IGP «Aceite de Jaén», auxquelles fait référence le demandeur en nullité, ne sont pas applicables au cas d’espèce, puisque, dans ces arrêts, les marques en conflit contenaient une indication d’origine régionale, qui n’était pas soumise à une AOP/IGP dûment enregistrée, comme en l’espèce.
En ce qui concerne la décision de refuser la marque «VIRGEN JAÉN» (M 3 043 689) par l’Office espagnol des brevets et des marques, il convient de mentionner que l’OEPM l’a acceptée en première instance, même sans la limitation «conforme aux spécifications de l’IGP «huile de Jaén». En tout état de cause, il convient de rappeler que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux dans le cas de litiges concernant des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office, puisque le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national.
- Trompeur — article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE

Ce moyen de pourvoi est rejeté.
En ce qui concerne l’absence de preuve de la cession de la titulaire de la MUE au conseil régulateur représenté par la demanderesse en nullité, il est souligné qu’il ne s’agit pas d’une exigence nécessaire. Les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées pour les denrées alimentaires relèvent du champ d’application de la protection établi par le règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires. Ence sens, l’article 12 du règlement (UE) no 1151/2012 établit comme seule exigence pour l’utilisation d’une IG que la commercialisation de ce produit soit conforme au cahier des charges correspondant: «Les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées peuvent être utilisées par tout opérateur commercialisant un produit conforme au cahier des charges correspondant». Il s’agit d’un droit de propriété industrielle public qui peut être utilisé par tous les opérateurs respectant le cahier des charges.
En ce qui concerne les produits de la marque contestée, puisqu’ils sont limités à ceux qui sont conformes aux spécifications en cause, ces produits ne peuvent être que ceux décrits dans les spécifications et non d’autres. En ce sens, l’huile d’olive vierge protégée par la marque contestée ne peut consister que dans l’huile d’olive vierge «extra» puisqu’elle est décrite dans le cahier des charges de l’IGP «Aceite de Jaén». En tout état de cause, l’huile d’olive vierge contestée pourrait inclure, en tant que catégorie plus large ou générale, de l’huile d’olive extra vierge protégée par l’IGP. Par conséquent, un usage non trompeur de la marque est possible et, par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE ne s’appliquerait pas.
01/06/2023, R 1119/2022-1, VEGA DEL obispo BIO Jaén organic PRODUCTOS (fig.)

---

7
En ce qui concerne l’inclusion dans la marque des termes «BIO» et «organic PRODUCTOS», il est également indiqué que l’usage non trompeur de la marque est également possible. Rien dans la marque contestée, ni dans sa spécification des produits et services, n’indique que la marque sera utilisée pour identifier des produits qui ne présentent pas les conditions ou caractéristiques décrites par lesdits éléments ou qui ne sont pas conformes à d’autres réglementations spécifiques à cet égard. Dans ce contexte, il convient de rappeler que la bonne foi du titulaire de la marque doit être présumée et que, en tout état de cause, c’est la demanderesse qui répète l’obligation de prouver l’usage trompeur à l’aide d’éléments de preuve et non de simples suppositions. En tout état de cause, le contrôle du respect et du respect d’autres règlements à cet égard n’est pas pertinent du point de vue de l’accès au registre des marques.
- Protection des appellations d’origine et des indications géographiques — article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE
Ce moyen de pourvoi est rejeté.
L’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE doit être lu en combinaison avec le règlement (UE) no 1151/2012, étant donné que l’indication géographique concernée, «Aceite de Jaén», est protégée en vertu dudit règlement. L’article 13, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1151/2012 interdit l’enregistrement en tant que marque de toute indication qui consiste en une utilisation commerciale directe ou indirecte, une usurpation, une imitation ou une évocation, toute autre indication fausse ou toute autre pratique susceptible d’induire en erreur. Toutefois, la marque contestée protège l’huile d’olive vierge conformément aux spécifications de l’indication géographique protégée «Aceite de Jaén» en classe 29. Cela est sans préjudice du fait que la liste des produits indique «huile d’olive vierge» et non spécifiquement «huile d’olive extra vierge».
8. Le 27 juin 2022, la demanderesse en nullité (ci-après, «l’appelante») a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été présenté le 22 septembre 2022 avec les arguments résumés suivants:
- Préliminaire. La décision attaquée contient deux contradictions dans sa motivation. Premièrement, la décision affirme que «[…] il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux […]» (page 2). Toutefois, la décision contredit une telle déclaration et enfreint jusqu’à quatre instruments juridiques: le RMUE, le règlement (UE) no 1151/2012, le règlement (UE) 2018/848 et le règlement d’exécution (UE) no 29/2012 de la Commission. Deuxièmement, la décision reconnaît que le public pertinent est le public hispanophone de l’Union européenne, composé à la fois du grand public et de clients professionnels ayant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques, mais, au contraire, elle ne voit pas en quoi ledit public pourrait être induit en erreur en pensant que les produits désignés sont biologiques ou biologiques. En effet, le signe, considérant qu’il
01/06/2023, R 1119/2022-1, VEGA DEL obispo BIO Jaén organic PRODUCTOS (fig.)

---

8
comprend les termes «BIO» et «organic PRODUCTOS»,
- Article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE:
Les conditions juridiques de son application sont remplies. L’inscription de la marque «VEGA DEL obispo BIO JAÉN PRODUCTOS» pour distinguer les huiles d’olive extra vierges visées par l’IGP «Aceites de Jaén» constitue une violation des règlements qui régissent la commercialisation des huiles d’olive, à savoir le règlement d’exécution (UE) no 29/2012 de la Commission (27 octobre 2020) de l’IGP, à savoir son article 4. La marque contestée, demandée postérieurement audit règlement et donc liée à celle-ci, comporte un nom de lieu de nature régionale «JAÉN» et se réfère expressément aux huiles d’olive.
La division d’annulation présente une contradiction dans ses arguments. La division d’annulation souligne, premièrement, que la mention qu’il s’agit d’une IGP peut être faite sur l’étiquette du produit protégé conformément au cahier des charges et pas nécessairement dans le signe contesté. En revanche, la division d’annulation a indiqué qu’il convenait d’apprécier la marque contestée en tant que telle, c’est-à-dire dans son ensemble, des éléments verbaux et graphiques, sans utiliser aucun autre élément d’information pouvant être inclus sur l’étiquette.
- Article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
Les conditions juridiques de son application sont remplies.
La marque contestée est trompeuse deux fois. Quant à savoir si les produits désignés appartiennent à des produits dérivés d’une IGP et s’ils doivent avoir été produits de manière biologique.
L’affirmation de la décision attaquée selon laquelle «les marques de l’Union européenne sont régies par le RMUE et par aucun autre règlement, à l’exception de celles relatives aux indications géographiques» est regrettable. Il est évident que les marques de l’Union européenne sont soumises au droit de l’Union dans leur intégralité, et en particulier, en ce qui concerne la question, au règlement (UE) 2018/848 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2018 relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques, dans lequel l’article 30, paragraphe 2, (2) de ce règlement conteste la validité de la marque contestée.
L’inclusion du terme «BIO» dans le signe contesté entraîne également un risque de tromperie dans l’esprit du public. À cet égard, il est contradictoire d’affirmer que la limitation géographique des huiles d’olive est suffisante pour écarter le risque de tromperie quant aux caractéristiques géographiques des produits désignés et que l’absence d’une spécification similaire des caractéristiques écologiques des huiles d’olive désignées n’est pas nécessaire.
- Article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE
01/06/2023, R 1119/2022-1, VEGA DEL obispo BIO Jaén organic PRODUCTOS (fig.)

---

9
Le signe contesté est concerné par l’interdiction d’enregistrement prévue à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE dans la mesure où il se trouve dans certaines des situations décrites à l’article 12, paragraphe 1, à l’article 13 et à l’article 14 (1) du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires, étant donné qu’il fait référence à la dénomination de lieu protégée dans sa structure verbale. De ce point de vue, la marque contestée enfreint l’article 13, paragraphe 1, point a), dans la mesure où l’intégration de la dénomination de lieu protégée dans sa structure est propre à tirer indûment profit de sa renommée. De même, il n’est pas non plus impossible de décrire cette intégration du toponyme comme un usage abusif de la dénomination protégée, qui est classé à l’article 13, paragraphe 1, point b), de la même entité juridique ET, puisque, au-delà de la simplicité de la déclaration de la demanderesse dans la limitation de la liste des produits, il n’existe aucune observation de l’ensemble de l’organisme de contrôle du conseil régulateur, ni démontré que la demanderesse en fait partie.
Si les exigences légales sont remplies, les cotisations du conseil régulateur sont remplies et le certificat positif de l’organisme de contrôle est obtenu, le titulaire de la MUE peut être autorisé à utiliser le nom protégé sur l’étiquette des produits en tant qu’indication de provenance qualifiée.
La marque de l’Union européenne contestée enfreint l’article 4, paragraphe 1, et (2) du règlement (UE) no 29/2012 de la Commission du 13 janvier 2012 relatif aux dénominations de commercialisation de l’huile d’olive en ce qui concerne l’étiquetage, en ce qui concerne, à son tour, ce qui est prévu à cet effet dans le cahier des charges.
De même, la marque contestée enfreint les dispositions de l’article 30 du règlement (UE) 2018/848 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2018 relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques, puisque les produits visés ne reflètent pas ce fait dans la description des produits.
9. La titulaire de la marque de l’Union européenne (ci-après la «défenderesse») n’a pas présenté de réponse au recours.
10. Le 24 avril 2023, la défenderesse (titulaire de la marque de l’Union européenne) a transmis au greffe des chambres de recours un document qui avait été transmis à la requérante pour information. Il s’agit d’un certificat délivré le 16 novembre 2020 par SOHISCERT, S.A. Le certificat certifie que les produits agricoles végétaux qui y sont énumérés, y compris l’ «olive Frantoio et l’olive PICUAL», sont classés comme provenant de l’agriculture biologique.
Motifs 11. Le recours est rejeté. Les causes de nullité fondées sur l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point f), points g) et j), du RMUE ne sont pas applicables. La chambre de recours se concentrera ensuite sur chacun des motifs
01/06/2023, R 1119/2022-1, VEGA DEL obispo BIO Jaén organic PRODUCTOS (fig.)

---

10
d’annulation invoqués, qui incluent les questions préliminaires expliquées par la requérante (demanderesse en nullité).
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point f), g) et j), du RMUE
12. L’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7.
13. Le motif de nullité susmentionné peut simplement s’appliquer à certains des produits ou services pour lesquels la MUE a été enregistrée et pour lesquels une déclaration de nullité sera prononcée. Dans le présent recours, un recours a été formé contre la décision de la Division d’annulation rejetant la demande en nullité partielle de la marque contestée pour certains produits pour lesquels elle a été acceptée, à savoir pour l’ huile d’olive vierge répondant aux spécifications de l’indication géographique protégée «Aceite de Jaén» en classe 29. Ces produits relèvent de la portée du recours.
14. En ce qui concerne l’appréciation des causes de nullité absolue, la chambre de recours, à l’instar de la division d’annulation, se limitera à la décision sur ce recours, comme l’exige l’article 95 du RMUE, dans les arguments et documents présentés par les parties, à l’exception des faits ou circonstances généralement connus.
15. Avant d’examiner les motifs absolus de refus en cause, la chambre de recours rappelle qu’il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il est nécessaire d’interpréter ces motifs de rejet à la lumière de l’intérêt général qui sous- tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
16. La question de savoir si la marque tombe ou non sous le coup de l’un des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être examinée, premièrement, non pas de manière abstraite, mais spécifiquement par rapport aux produits ou services visés par la demande; et, d’autre part, par rapport à la perception de la marque examinée par le consommateur moyen de ces produits et services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents (12/2/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 26/02/2016, «hot
Sox», EU:T:2016:102, § 20).
17. En ce qui concerne le signe contesté, étant donné que ses éléments verbaux sont écrits en espagnol Castillan, la chambre de recours, à l’instar de la division d’annulation, tiendra compte du public hispanophone de l’Union européenne.
18. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’appliquent même si les motifs de refus n’existent que pour une partie de l’Union.
19. En fonction des produits contestés compris dans la classe 29, le public cible auquel ils sont destinés est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
20. En ce qui concerne la date à laquelle les causes de nullité doivent être examinées, elle se rapporte à la date de dépôt de la demande de marque contestée, à savoir le 27 octobre
01/06/2023, R 1119/2022-1, VEGA DEL obispo BIO Jaén organic PRODUCTOS (fig.)

---

11
2020 (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, § 29; confirmé par 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 40).
21. Après avoir posé ces fondements, la chambre va maintenant examiner si la marque contestée tombe sous le coup des interdictions absolues d’enregistrement prévues à l’article 7, paragraphe 1, point j) et g), du RMUE, ce qui entraînerait sa nullité conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE invoqué par la requérante (demanderesse en nullité).
Article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
22. L’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE interdit l’enregistrement des marques qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs. Toutefois, le RMUE ne contient pas de définition des termes «ordre public» ou «bonnes mœurs». Pour déterminer si une marque est ou non contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque en cause et non les circonstances relatives au comportement de la demanderesse (13/09/2005, T-140/02, INTERTOPS,
EU:T:2005:312, § 28).
23. Dans une approche générale, on peut dire que les signes qui affectent directement ou indirectement les principes sociaux, politiques et juridiques qui informent la société et la culture à un moment donné sont contraires à l’ordre public. En revanche, elle est contraire aux bonnes mœurs, celles qui peuvent porter atteinte à la moralité au cours d’une période donnée.
24. La marque contestée est une marque figurative composée d’éléments verbaux et figuratifs. La première est composée des termes suivants: «BIO JAÉN PRODUCTOS friendly VEGA DEL obispo». Ces derniers consistent en la représentation d’une feuille verte, avec un accent sur le «e» sur le terme «JAÉN» et une représentation de ce qui pourrait être un paysage en nuances de vert sur fond de ciel bleu. Pour la chambre de recours, ni les éléments verbaux ni le graphisme ne peuvent être perçus par le grand public espagnol comme étant contraires à la morale ou à l’ordre public. Ils ne violent ni les règles de coexistence, ni les attitudes communément acceptées, ni ne constituent un non-respect de circonstances relatives à un système correct et à un civisme dans la société.
25. La chambre note, suivant les arguments de la demanderesse au recours (demanderesse en nullité), que le droit espagnol des marques, en particulier l’article 5, paragraphe 1, point f), de la loi 17/2001 du 7 décembre sur la marque, diffère du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE. En effet, la disposition espagnole précise que «les signes qui sont contraires au droit, à l’ordre public ou aux bonnes mœurs» ne peuvent être enregistrés en tant que marque. Ceci explique la signification et la motivation des décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques invoquées par la requérante (demanderesse en nullité). En revanche, l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE ne contient aucune référence au fait que les signes sont «contraires à la loi», mais uniquement à ceux qui sont «contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs». Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE n’est pas le canal juridique approprié pour soutenir que la marque contestée est contraire au droit, en particulier à l’article 4 du règlement d’exécution (UE) no 29/2012 de la Commission du 13 janvier
01/06/2023, R 1119/2022-1, VEGA DEL obispo BIO Jaén organic PRODUCTOS (fig.)

---

12
2012 relatif aux normes de commercialisation de l’huile d’olive, et ce motif doit dès lors être rejeté.
26. Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée n’est pas contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs et n’est donc pas visée par l’interdiction d’enregistrement de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
27. L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE interdit l’enregistrement des marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
28. Pour qu’une marque puisse jouer son rôle essentiel dans le système de concurrence loyale, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qu’elle désigne ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique responsable de sa qualité. Toutefois, une marque ne peut remplir cette fonction lorsque l’information qu’elle contient est de nature à tromper le public [05/05/2011, T-41/10, esf école du ski français (fig.), EU:T:2011:200, § 49-50 et jurisprudence citée; 27/10/2016, T-29/16,
CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 48; 28/05/2021, R 406/2021-1, MATE, § 75).
29. L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE exige l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (29/06/2022, T- 306/20, La photo, § 55; 13/05/2020, T-86/19, BIO-INSECT Shocker, EU:T:2020:199, §
72; EU:T:2020:199, § 72; 02/03/2020, R 1499/2016-G, LA IRLANDESA 1943 (fig.), §
25; 08/06/2017, C-689/15, Gözze/VVB, EU:C:2017:434, § 54; 30/03/2006, C-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47; 26/10/2017, Alpirsbacher Klosterbräu
GLaer/EUIPO (Klosterstoff), T-844/16, EU:T:2017:759, § 42 et jurisprudence citée).
30. En outre, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE implique une désignation suffisamment spécifique des caractéristiques potentielles des produits et services désignés par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques, qu’ils ne possèdent pas, qu’il sera trompé par la marque [29/10/2018, Khadi and Village Industries
Commission/EUIPO — résumé P Best Natural Products (Khadi Ayurveda), T-683/17,
EU:T:2018:860, § 53 et jurisprudence citée].
31. La demanderesse au recours (demanderesse en nullité) affirme que la marque contestée est toutes deux trompeuse. D’une part, la marque contestée est trompeuse puisque, dans la mesure où son nom inclut l’enclave géographique «JAÉN», le public peut croire à tort que les produits demandés répondent aux caractéristiques de l’huile désignée par l’indication géographique protégée «Aceites de Jaén» enregistrée. Pour la demanderesse (demanderesse en nullité), ce facteur trompeur ne sera pas résolu en limitant les produits revendiqués: l'huile d’olive vierge conforme aux spécifications de l’indication géographique protégée «Aceite de Jaén», faisant également valoir que la titulaire de la MUE contestée n’est pas enregistrée auprès du conseil régulateur de l’IGP en cause. En outre, pour la requérante (demanderesse en nullité), la marque est trompeuse car, en incluant le terme «BIO» sans préciser cette caractéristique dans la description des produits visés, elle viole l’article 30, paragraphe 2 (2) du règlement (UE) n° 2018/848 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2018 relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques.
01/06/2023, R 1119/2022-1, VEGA DEL obispo BIO Jaén organic PRODUCTOS (fig.)

---

13
32. En ce qui concerne le premier facteur de tromperie invoqué, celui tenant au fait que les produits contestés n’ont pas été produits conformément à l’IGP Aceites de Jaén, la Chambre l’exclut. Premièrement, s’il est vrai que le signe contesté inclut le terme géographique «JAÉN», qui fait partie intégrante de la dénomination spécifique de l’IGP concernée, il est également vrai que «Aceites de Jaén» est cohérent avec la description des produits protégés, qui se limite à: Huiled’olive vierge conforme aux spécifications de l’indication géographique protégée «Aceite de Jaén». Deuxièmement, le fait que la titulaire de la MUE contestée ne soit pas enregistrée auprès du conseil régulateur de l’IGP «Aceites de Jaén» ne constitue pas un facteur trompeur en ce qui concerne les caractéristiques du produit et n’est en fait pas une exigence légale pour l’utilisation de l’IGP.
33. À cet égard, comme déjà indiqué par la division d’annulation, l’article 12 du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires prévoit, comme seule exigence pour l’utilisation d’une IGP, que ce produit doit être commercialisé conformément au cahier des charges correspondant: «Lesappellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées peuvent être utilisées par tout opérateur commercialisant un produit conforme au cahier des charges correspondant».
34. Dans ce contexte, à la date de la demande de marque de l’Union européenne contestée, le 27 octobre 2020, le cahier des charges de l’IGP Aceite de Jaén en vigueur a été approuvé par la décision de la direction générale de l’industrie et des marchés alimentaires du 27 mai 2011 et publiée au Journal officiel de l’Union européenne le 15 juin 2011, qui ne contient pas non plus de demande spécifique d’enregistrement d’un opérateur auprès du conseil régulateur.
35. En revanche, la Chambre souligne que le caractère trompeur d’un signe au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE se rapporte toujours, en tout état de cause, aux caractéristiques des produits ou services désignés par ce signe, mais pas aux caractéristiques du titulaire du signe. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit enregistrée ou non auprès du conseil régulateur correspondant est une caractéristique de son titulaire et non des produits désignés par le signe.
36. En ce qui concerne le second motif de caractère trompeur invoqué, celui de faire allusion
à un produit non biologique ou biologique, la requérante souligne que le risque de tromperie peut provenir du signe binomique et de la description du produit, ce qui lui permettra d’obtenir des informations spécifiques. Ainsi, le consommateur espagnol
pertinent, confronté au signe contesté , remarquera qu’il inclut le terme «BIO» en position proéminente et de plus petite taille «PRODUCTOS ecológicos», et cette information les associera à la description des produits contestés, à savoir l’huile d’olive vierge conformément aux spécifications de l’indication géographique protégée «Aceite de Jaén». Compte tenu des termes clairs et non ambigus «BIO» et «organic PRODUCTOS», le consommateur espagnol pensera automatiquement et immédiatement que l’huile en question répond aux caractéristiques d’une huile biologique ou organique. Toutefois, étant donné que la description des produits ne fait pas allusion au fait qu’elle est conforme aux exigences légales pour avoir cet attribut biologique ou écologique, il existe une divergence entre ce que le signe suggère et ce que sont réellement les produits
01/06/2023, R 1119/2022-1, VEGA DEL obispo BIO Jaén organic PRODUCTOS (fig.)

---

14 revendiqués, d’où le risque d’être induit en erreur. Le signe peut induire le public espagnol en erreur en ce qui concerne des caractéristiques telles que la nature et la qualité des produits désignés.
37. Toutefois, de l’avis de la Chambre, le risque de tromperie susmentionné n’est objectivement pas fondé car les produits en cause correspondent à des caractéristiques biologiques ou écologiques. Eneffet, par le biais d’un recours, la défenderesse (titulaire de la MUE) a produit un certificat daté du 27 octobre 2020 et délivré par SOHISCERT,
S.A. Le certificat certifie que les produits agricoles végétaux qui y sont énumérés, y compris l’ «olive Frantoio et l’olive PICUAL», sont classés comme provenant de l’agriculture biologique.
En outre, la société de transport est un organisme de contrôle et de certification agréé dans l’Union européenne. Cet organisme accorde la licence d’utilisation de la marque pour utiliser l’indication conformément au mode de production biologique, comme le prévoit le règlement (CE) no 834/2007 du Conseil du 28 juin 2007 relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques, ainsi que les modifications et extensions ultérieures à la défenderesse (titulaire de la marque de l’Union européenne). La certification a été délivrée sur la base de l’article 29, paragraphe 1, du règlement (CE) no 834/2007 et du règlement (CE) no 889/2008. Il est expressément indiqué que la défenderesse (titulaire de la marque de l’Union européenne) a exercé ses activités sous contrôle et satisfait aux exigences énoncées dans ces règlements. Il est également précisé que la certification a été établie sur la base d’une inspection du processus de production/du produit et d’essais sur des échantillons prélevés en production.
38. Ledit certificat, daté du même jour de dépôt de la demande de MUE, prouve que les produits couverts par la marque répondent aux critères requis par le législateur pour pouvoir mentionner qu’ils sont biologiques ou organiques. Par conséquent, à l’époque des faits, il n’existait aucune possibilité objective que les consommateurs soient induits en erreur, lorsque le certificat présenté démontre que les produits couverts par la marque sont biologiques ou biologiques. Par conséquent, le deuxième facteur de tromperie revendiqué par la requérante (demanderesse en nullité) sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE n’est pas présent.
39. À la lumière des considérations qui précèdent, la marque contestée n’est pas trompeuse en ce qui concerne les produits contestés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, puisqu’elle n’est pas trompeuse en ce qui concerne l’origine des produits désignés associés à l’IGP Aceite de Jaén, ni les caractéristiques biologiques ou écologiques de ces produits.
Article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE
40. L’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE interdit l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des marques dont l’enregistrement est refusé en vertu de la législation de l’Union, du droit national ou d’accords internationaux auxquels l’Union ou l’État membre concerné est partie, qui prévoient la protection des appellations d’origine et des indications géographiques.
41. En effet, pour l’appelante (demanderesse en nullité), la marque contestée porte atteinte à trois blocs juridiques, à savoir: I. articles 12, 13 (1) (a) et (b) et 14, règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires, II.
Article 4, paragraphe 1 et (2) du règlement (UE) no 29/2012 de la Commission du 13
01/06/2023, R 1119/2022-1, VEGA DEL obispo BIO Jaén organic PRODUCTOS (fig.)

---

15 janvier 2012 relatif aux normes de commercialisation de l’huile d’olive et III. Règlement (UE) 2018/848 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2018 relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques, et abrogeant le règlement (CE) no 834/2007 du Conseil. De l’avis de la chambre de recours, ce motif doit être rejeté, ainsi qu’il sera expliqué ci-après en examinant chaque ensemble de règles.
I. Règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires
42. La requérante (demanderesse en nullité) déclare que la marque contestée enfreint l’article 12, l’article 13, paragraphe 1, point a) et b), et l’article 14 du règlement (UE) no 1151/2012. Les dispositions à respecter sont les suivantes:
«Article 12: 1. Les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées peuvent être utilisées par tout opérateur commercialisant un produit conforme au cahier des charges correspondant.
Article 13, paragraphe 1: Les dénominations enregistrées sont protégées contre:

a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination enregistrée à l’égard des produits non couverts par l’enregistrement, lorsque ces produits sont comparables à ceux enregistrés sous cette dénomination ou lorsque cette utilisation permet de profiter de la réputation de la dénomination protégée, y compris quand ces produits sont utilisés en tant qu’ingrédients;

b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable des produits ou des services est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», ou d’une expression similaire, y compris quand ces produits sont utilisés en tant qu’ingrédients;

Article 14: 1. Lorsqu’une appellation d’origine ou une indication géographique est enregistrée au titre du présent règlement, l’enregistrement d’une marque dont l’utilisation enfreindrait l’article 13, paragraphe 1, et qui concerne un produit de même type est refusé si la demande d’enregistrement de la marque est présentée après la date de dépôt auprès de la Commission de la demande d’enregistrement relative à l’appellation d’origine ou à l’indication géographique.
Toute marque enregistrée contrairement au premier alinéa est annulée.
43. Tout d’abord, il convient de noter que l’indication géographique protégée «ACEITE DE JAÉN» est inscrite au registre européen en vertu du règlement d’exécution (UE) 2020/665 de la Commission du 13 mai 2020 et renvoie ses effets dans le temps au
22/09/2017, selon le document 4 fourni par l’appelante (demanderesse en nullité). Par conséquent, l’indication géographique protégée bénéficie d’une protection depuis une date antérieure à la date de dépôt de la MUE contestée, qui était le 27/10/2020, et la
MUE doit satisfaire aux règles de l’IGP antérieure.
44. En l’espèce, la marque contestée inclut le nom de la province espagnole de «JAÉN», qui fait à son tour partie de l’IGP en cause. Or, la marque contestée ne fait pas un usage
01/06/2023, R 1119/2022-1, VEGA DEL obispo BIO Jaén organic PRODUCTOS (fig.)

---

16 commercial direct ou indirect d’une dénomination enregistrée pour des produits non couverts par l’enregistrement car, selon la description, ses produits sont conformes à l’IGP Aceite de Jaén. En revanche, l’on tire un avantage légitime de la réputation de la dénomination protégée, à savoir «IGP Aceite de Jaén», puisque, comme précisé dans la description des produits désignés, l’huile est l’ huile d’olive vierge répondant aux spécifications de l’indication géographique protégée «Aceite de Jaén». Par conséquent, il s’agirait d’un opérateur respectant le cahier des charges du produit IGP, comme indiqué dans la description du produit visée à l’article 12 du règlement (UE) no 1151/2012. Pour cette raison, les conditions d’application de l’article 13, paragraphe 1, point a), et de l’article 14 du règlement (UE) no 1151/2012 ne sont pas remplies.
45. En outre, à ce jour, cette affaire n’a pas eu connaissance du fait que l’autorité compétente désignée pour les contrôles du respect des spécifications en question a déclaré que le titulaire de la MUE contestée ne s’y conformait pas en ce qui concerne les produits pétroliers qu’elle désigne.
46. Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée avec la spécification des produits protégés par l’IGP Aceite de oliva de Jaén ne viole pas l’article 12, l’article 13, paragraphe 1, point a) et b), et l’article 14 du règlement (UE) no 1151/2012.
47. Par ailleurs, la chambre de recours souligne que même en cas de violation éventuelle des articles 12, 13 (1) (a) et (b) et 14, le règlement (UE) no 1151/2012 n’entraîne pas un refus d’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.
II. Règlement d’exécution (UE) no 29/2012 de la Commission du 13 janvier 2012 relatif aux normes de commercialisation de l’huile d’olive
48. La demanderesse au recours (demanderesse en nullité) déclare que la marque contestée enfreint l’article 4, paragraphe 1 et (2) du règlement (UE) no 29/2012, qui se lit comme suit:
1. Une appellation d’origine figure sur l’étiquetage de l’huile d’olive extra vierge et de l’huile d’olive vierge telle que définie à l’annexe XVI, points 1 a) et b), du règlement (CE) no 1234/2007. (…) Aux fins du présent règlement, on entend par «appellation d’origine» l’indication d’une dénomination géographique sur l’emballage ou sur l’étiquette.

2. La désignation de l’origine visée au paragraphe 1 consiste uniquement: (…) c) une appellation d’origine protégée ou une indication géographique protégée au titre du règlement (CE) no 510/2006, conformément aux dispositions du cahier des charges concerné.
49. Il s’agit d’une disposition spécifique pour les indications et appellations d’origine protégées dans le secteur de la commercialisation de l’huile d’olive et relève donc du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.
50. Le libellé de l’article 4, paragraphe 1 et (2) du règlement (UE) no 29/2012 rend obligatoire l’indication de l’appellation d’origine de l’huile d’olive sur l’étiquetage du produit, notamment dans le cas faisant l’objet du présent recours de l’IGP Aceite de Jaén.
01/06/2023, R 1119/2022-1, VEGA DEL obispo BIO Jaén organic PRODUCTOS (fig.)

---

17
51. Une marque peut être utilisée comme étiquette de produit, mais elle n’est ni obligatoire ni incompatible avec la présence d’une étiquette sur le produit portant l’appellation d’origine, comme l’exige le législateur de l’UE.
52. En ce qui concerne la commercialisation de l’huile d’olive et notamment en ce qui concerne l’étiquetage, les exigences légales susmentionnées sont corroborées par le cahier des charges de l’IGP Aceite de Jaén en vigueur à la date pertinente, dont l’article 8 dispose ce qui suit:
8. Règles d’étiquetage
L’étiquette correspondant à chaque marque doit porter sur l’avant la mention géographique protégée «Aceite de Jaén», en caractères clairs et arabes, le logo spécifique identifiant l’IGP et le logo communautaire, ainsi que les informations et exigences prévues par la législation applicable.
(…)
53. Deux circonstances pourraient être déduites de la lecture de cette disposition dans le cahier des charges de l’IGP Aceite de Jaén. D’une part, il apparaît que, selon ces spécifications, ils partagent la même «étiquette» et un même objet de «marque». En outre, que l’ «étiquette» ou le «nom commercial» des produits désignés doit nécessairement comporter une référence à l’indication géographique protégée «Aceite de Jaén». En outre, cette inclusion doit être proéminente, en caractères clairs et arabes, ainsi que le logo IGP spécifique et le logo communautaire.
54. La MUE contestée contient le terme géographique «JAÉN», mais ne comprend ni la dénomination complète de l’IGP Aceite de Jaén ni les logos prescrits par le cahier des charges. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée enfreint les dispositions de l’article 4, paragraphe 1 et (2), du règlement (UE) no 29/2012 et le cahier des charges correspondant.
55. Nonobstant ce qui précède, ni le règlement (UE) no 29/2012 ni le cahier des charges de l’IGP Aceite de Jaén n’entraînent le refus d’enregistrement de la marque au motif que l’IGP n’apparaît pas sur le signe ou sur l’étiquette, circonstance requise par l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.
III. Règlement (UE) 2018/848 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2018 relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques
56. Enfin, l’appelante (demanderesse en nullité) affirme que la marque contestée enfreint l’article 30 du règlement (UE) 2018/848, qui dispose ce qui suit:
Utilisation de termes faisant référence à la production biologique
1. Aux fins du présent règlement, un produit est considéré comme portant des termes faisant référence à la production biologique lorsque, dans l’étiquetage, la publicité ou les documents commerciaux, ce produit, ses ingrédients ou les
01/06/2023, R 1119/2022-1, VEGA DEL obispo BIO Jaén organic PRODUCTOS (fig.)

---

18
matières premières pour aliments des animaux utilisés pour sa production sont décrits en des termes suggérant à l’acheteur que le produit, ses ingrédients ou les matières premières pour aliments des animaux ont été obtenus conformément au présent règlement. En particulier, les termes énumérés à l’annexe IV et leurs dérivés et diminutifs, tels que «bio» et «éco», employés seuls ou associés à d’autres termes, peuvent être utilisés dans l’ensemble de l’Union et dans toutes les langues énumérées dans ladite annexe pour l’étiquetage et la publicité des produits visés à l’article 2, paragraphe 1, conformes au présent règlement.

2. En ce qui concerne les produits visés à l’article 2, paragraphe 1, l’utilisation des termes visés au paragraphe 1 du présent article n’est autorisée nulle part dans l’Union, dans aucune des langues énumérées à l’annexe IV, pour l’étiquetage, la publicité ou les documents commerciaux concernant un produit qui n’est pas conforme au présent règlement.

En outre, l’utilisation de termes, y compris dans les marques commerciales ou les dénominations sociales, ou de pratiques en matière d’étiquetage ou de publicité qui seraient de nature à induire le consommateur ou l’utilisateur en erreur en suggérant qu’un produit ou ses ingrédients sont conformes au présent règlement est interdite.
57. Cette règle fait référence à la production biologique et à l’étiquetage biologique en général, mais ne constitue pas une disposition spécifique pour les indications ou appellations d’origine protégées ne relève pas du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.
58. À la lumière des arguments qui précèdent, l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE n’est pas applicable à la marque de l’Union européenne contestée.
Autres arguments
59. Le requérant (demandeur en nullité) a présenté d’autres arguments à l’appui de ses arguments, notamment en invoquant des décisions administratives de l’Office espagnol des brevets et des marques, O.A., des arrêts des tribunaux espagnols et des décisions des chambres de recours.
60. À cet égard, la jurisprudence a précisé, d’une part, que les décisions des juridictions nationales et les décisions des offices nationaux ne lient pas l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (12/02/2009, C-39/08 et C-43/08,
Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44;). Bien que les décisions nationales ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être pris en considération lors de l’examen d’une question spécifique, en particulier lorsque la décision a été prise dans un État membre pertinent aux fins de la procédure, comme c’est le cas dans la présente décision.
61. D’autre part, la jurisprudence a précisé que les décisions antérieures de l’Office ne lient pas l’Office, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de règles spécifiques (RMUE) et de la jurisprudence européenne, mais non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Comme indiqué ci-
01/06/2023, R 1119/2022-1, VEGA DEL obispo BIO Jaén organic PRODUCTOS (fig.)

---

19 dessus, bien que les décisions antérieures de l’OHMI ne soient pas contraignantes, le raisonnement qui y est exposé et le résultat obtenu doivent être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une question spécifique.
Conclusion
62. La chambre de recours n’apprécie pas les motifs de nullité invoqués dans la marque contestée.
Frais
63. Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, la requérante (demanderesse en nullité), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse (titulaire de la MUE) aux fins des procédures d’annulation et de recours.
64. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et ii), du REMUE, les frais de la procédure de recours comprennent les frais de représentation de la défenderesse (titulaire de la MUE), d’un montant de 550 EUR. Les frais de la procédure de nullité comprennent les frais de représentation de la défenderesse (titulaire de la marque de l’Union européenne) de 450 EUR. Le montant total s’élève à 1 000 EUR.
01/06/2023, R 1119/2022-1, VEGA DEL obispo BIO Jaén organic PRODUCTOS (fig.)

---

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante (demanderesse en nullité) à rembourser les frais exposés par la défenderesse (titulaire de la marque de l’Union européenne) aux fins des procédures de nullité et de recours, qui s’élèvent à 1 000 EUR.



Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández E. Fink
Le greffe
Signature
P.O. R. Vidal Romero
01/06/2023, R 1119/2022-1, VEGA DEL obispo BIO Jaén organic PRODUCTOS (fig.)