DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 640
Nordbrand Nordhausen GmbH, Bahnhofstr. 25, 99734 Nordhausen/Harz, Allemagne (opposante), représentée par Silvia Sippel-Grau, Matheus-Müller-Platz 1, 65343 Eltville am Rhein (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
Pépin, 50 Rue De Dambach, 67750 Scherwiller, France (titulaire).
Le 25/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 640 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2. L’enregistrement international no 1 715 769 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/05/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 715 769 «La Balle» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 675 133 «Balle» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no 3 195 640 page: 2 de 7
Classe 33: Rhum; mélange de rhum.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; boissons à base de fruits; jus de fruits; sirops pour boissons; préparations non alcooliques pour faire des boissons; limonades; nectars de fruits; sodas; apéritifs sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; vins bénéficiant d’une appellation d’origine protégée; vins avec indication géographique protégée.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les bières contestées sont différentes du rhum de l’opposante; mélange de rhum compris dans la classe 33. Lorsque l’on considère les différences en ce qui concerne les ingrédients, la méthode de production, la couleur, l’odeur, le goût et la teneur en alcool, les bières et le rhum ne font pas partie de la même famille de boissons alcooliques. Dès lors, il est très peu probable que le public pertinent croie que la même entreprise fabrique et commercialise simultanément les deux types de boissons. Ces produits ne sont normalement pas présentés dans les mêmes rayons dans les rayons des supermarchés et d’autres points de vente de boissons. En outre, ils ne sont pas complémentaires, le rhum n’étant ni indispensable ni important pour l’usage de la bière et inversement. En outre, compte tenu du fait que ces produits ne répondent pas à des besoins identiques, ils ne sont pas concurrents. Le rhum est, en général, nettement plus fort et beaucoup plus cher que la bière.
En outre, même si un très grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques sont généralement mélangées, consommées ou effectivement commercialisées ensemble, pour considérer que ces produits devraient, de ce seul fait, être qualifiés de similaires, alors qu’ils ne sont pas destinés à être consommés dans les mêmes conditions, ou, le cas échéant, par les mêmes consommateurs, placeraient dans une même catégorie un grand nombre de produits pouvant être qualifiés de «boissons» aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. Dès lors, il ne saurait être considéré que ces produits sont similaires au seul motif qu’ils peuvent être mélangés, consommés ou commercialisés ensemble, étant donné que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits diffèrent par la présence ou l’absence d’alcool dans leur composition.
En outre, il y a lieu de constater que les entreprises qui commercialisent des boissons alcooliques prémélangées avec un ingrédient non alcoolique ne vendent pas cet ingrédient séparément et sous une marque identique ou similaire à la boisson alcoolisée prémélangée en cause. Compte tenu de ce qui précède, les eaux minérales
[boissons] contestées; eaux gazeuses; boissons à base de fruits; jus de fruits; sirops pour boissons; préparations non alcooliques pour faire des boissons; limonades;

---

Décision sur l’opposition no 3 195 640 page: 3 de 7
nectars de fruits; sodas; apéritifs sans alcool et les produits de l’opposante sont différents. En effet, ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent. Même si certains de ces produits peuvent partager les mêmes canaux de distribution (apéritifs sans alcool), ce facteur n’est pas suffisant pour établir une similitude entre les produits pris isolément. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) incluent, en tant que catégorie plus large, le rhum de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Toutefois, les vins contestés; vins bénéficiant d’une appellation d’origine protégée; les vins avec indication géographique protégée sont différents de tous les produits de l’opposante. Vins et rhum; lemélange de rhum contient tous deux de l’alcool, à savoir l’un des éléments générés lors de la production. Toutefois, lors de l’appréciation de la nature de ces produits, cette caractéristique commune est un facteur très général, qui est secondaire au regard des qualités spécifiques du vin et du rhum. Ces produits diffèrent par leur composition et leur méthode de production. Le vin est produit par fermentation du moût de raisin, tandis que le rhum est réalisé par fermage puis en distillant ensuite la mélasse de canne à sucre ou le jus de canne à sucre. Ces différents processus conduisent à des produits finaux qui diffèrent par leur goût, leur couleur, leur odeur et leur niveau d’alcool différent. Par conséquent, le fait que ces produits appartiennent à la catégorie générale des boissons alcoolisées n’est pas suffisant pour conclure qu’ils coïncident par leur nature [18/06/2008,-175/06, MEZZOPANE (fig.)/MEZZO, EU:T:2008:212, § 65; 03/10/2012, T-584/10, TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO (fig.)/MATADOR, EU:T:2012:518, § 54; 29/04/2009, T-430/07, MONTEBELLO RHUM AGRICOLE (fig.)/MONTEBELLO, EU:T:2009:127, § 29; et 18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC, § 66). En outre, si tant le vin que le rhum peuvent être consommés à des occasions sociales, il convient de noter que cela vaut pour de nombreux types de boissons alcooliques ou non alcooliques qui peuvent être consommées, par exemple, en tant qu’apéritif, mais qui ne sont pas similaires. En effet, les produits en cause ont des qualités différentes, y compris, entre autres, des goûts, des arômes et un titre alcoolique différents (par exemple, une moyenne de 12,5 % pour les vins et de 40 % pour le rhum), et les vins accompagnent généralement un repas, ce qui ne peut être affirmé en ce qui concerne le rhum. Cela est vrai parce que le rhum n’est pas un accompagnement typique d’un repas et est couramment consommé avec une boisson non alcoolique pour adoucir sa résistance
[29/04/2009-, 430/07, MONTEBELLO RHUM AGRICOLE (fig.)/MONTEBELLO, EU:T:2009:127, § 31; 18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC, § 65). Ces différences ont également pour conséquence que le vin et le rhum ne peuvent être considérés comme interchangeables qu’en termes généraux. En effet, d’un point de vue pratique, un vin et une eau-de-vie pourraient difficilement être concurrents. Compte tenu des effets importants que la consommation d’alcool peut avoir sur le corps humain, le public pertinent choisira avec soin une boisson d’un groupe ou d’un autre groupe. Par conséquent, ces produits ne sont pas concurrents
[29/04/2009,-430/07, MONTEBELLO RHUM AGRICOLE (fig.)/MONTEBELLO, EU:T:2009:127, § 31-32; 18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC, § 63 et 66). En ce qui concerne la complémentarité entre le vin et le rhum, il convient de rappeler que les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre

---

Décision sur l’opposition no 3 195 640 page: 4 de 7
(01/03/2005-, 169/03, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 60). Le vin n’est ni indispensable ni important pour l’usage du rhum et inversement. Rien ne permet de conclure qu’un acheteur de l’un de ces produits sera amené à acheter l’autre. En outre, le fait que ces produits puissent être vendus dans les mêmes magasins ne suffit pas à les considérer comme complémentaires ou substituables, étant donné qu’ils ne sont généralement pas présentés dans les mêmes rayons [29/04/2009,-430/07, MONTEBELLO RHUM AGRICOLE (fig.)/MONTEBELLO, EU:T:2009:127, § 33; 03/10/2012, T-584/10, TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO (fig.)/MATADOR, EU:T:2012:518, § 54). Le consommateur moyen considérera comme normal que le vin et le rhum proviennent d’entreprises différentes et s’attendra donc à ce résultat. Ils considéreront également, comme indiqué ci-dessus, comme courant que ces boiss ons n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques. Leurs différences de composition, de goût, de teneur en alcool et de méthode de production seront perçues comme rendant peu probable la production et la commercialisation des deux types de boissons par la même entreprise [18/06/2008-, 175/06, MEZZOPANE (fig.)/MEZZO, EU:T:2008:212, § 69]. Dans l’ensemble, à la lumière de ce qui précède, malgré quelques points communs, ces produits sont différents en ce qui concerne leurs ingrédients, méthodes de production, couleurs, odeurs et goûts et la manière dont ils sont consommés. Il en résulte que le consommateur moyen les perçoit comme ayant des natures différentes. En outre, ces produits ne sont généralement pas interchangeables. Ils ne sont pas des substituts l’un de l’autre et, comme indiqué ci- dessus, ils ne sont pas complémentaires. Le fait que les deux catégories de produits soient des boissons alcoolisées est un facteur très général qui devient secondaire au regard de leurs qualités spécifiques. Le fait qu’ils ciblent le même public adulte ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. En outre, comme indiqué ci-dessus, si ces produits peuvent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons différents et dans des rayons différents. En outre, le simple fait que ces produits appartiennent au même segment de marché et empruntent parfois les mêmes canaux de distribution ne permet pas de déduire qu’ils sont similaires. Étant donné que des produits très différents peuvent être vendus dans le même point de vente, tel qu’un supermarché, les critères relatifs aux canaux de distribution des produits ne suffisent pas non plus, en l’espèce, pour conclure à la similitude de ces produits [19/03/2019,-133/18, Lumiqs (fig.)/Lumix et al., EU:T:2019:169, § 48-49; 12/07/2019, T-276/17, Tropical (fig.)/TROPICAL, EU:T:2019:525, § 59-60).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Sur la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Balle La Balle

---

Décision sur l’opposition no 3 195 640 page: 5 de 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Même si tous les éléments des marques sont dépourvus de signification pour le public soumis à l’appréciation, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent puisse associer leur élément verbal commun «Balle» au mot allemand «Ball» faisant référence à «un équipement pour aires de jeux» ou à «un événement de danse». Toutefois, qu’il soit associé ou non aux significations susmentionnées, il sera compris de la même manière dans les deux marques. En outre, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits en cause, et compte tenu du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’ensemble de la marque antérieure et ce second élément du signe contesté présentent un caractère distinctif normal.
Il résulte de ce qui précède que, pour une partie du public pertinent, les deux signes seront associés au même concept véhiculé par leur élément commun «Balle» et, dans cette mesure, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Pour une partie du public pertinent pour laquelle «Balle» est dépourvu de signification, la comparaison conceptuelle des signes n’est pas possible et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Balle». Ils diffèrent par le premier élément verbal «La» du signe contesté. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments différents des signes, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits qui ont été jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Si les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude conceptuelle pour une partie du public pertinent, la comparaison conceptuelle n’est pas possible pour la partie restante du public pour laquelle «Balle» n’a aucune signification.

---

Décision sur l’opposition no 3 195 640 page: 6 de 7
En outre, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Même si l’on considère que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, la différence dans le premier élément supplémentaire du signe contesté, «La», ne saurait l’emporter sur les similitudes entre eux, d’autant plus que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Dès lors, dans l’ensemble, «Balle» et «La Balle» produisent respectivement une impression très similaire.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant, sur le marché pertinent, que les producteurs de produits apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouveaux produits ou pour conférer à une marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no 3 195 640 page: 7 de 7
Caridad Muñoz VALDÉS Katarína KROPÁČKOVÁ Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.