DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 128 698
E. M. Group Holding AG, Hettlinger Str. 9, 86637 Wertingen, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Brême, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
PAQ Group International Limited, Flat/RM B, BLK 5, 21/F The Long Beach, 8 Hoi Fai Road, KL, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Ákos Süle, Frankel Leo u. 84. 1/7, 1023 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 05/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 698 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Cuir brut ou mi-ouvré; Peaux d’animaux; Carton-cuir; Peaux d’animaux de boucherie; Cuir; Fourrure; Lanières de cuir; Portefeuilles; Sacs d’écoliers; Sacs de voyage; Parapluies; Cannes; Sacs à provisions en cuir; Dépouilles de fourrures; Imitations du cuir.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 158 803 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 158 803 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 843 122 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 698 page: 2De 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 843 122 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs et autres étuis de transport; Parapluies et parasols; Cuir et imitations du cuir; Porte-monnaie, portefeuille, porte-clés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir brut ou mi-ouvré; Peaux d’animaux; Carton-cuir; Peaux d’animaux de boucherie; Cuir; Fourrure; Lanières de cuir; Garnitures de harnachement; Portefeuilles; Sacs d’écoliers; Sacs de voyage; Parapluies; Cannes; Sacs à provisions en cuir; Dépouilles de fourrures; Imitations du cuir.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Portefeuilles contestés; Parapluies; Les imitations du cuir sont incluses à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.
Le cuir brut ou mi-ouvré contesté est inclus dans la catégorie plus large du cuir de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les peaux d’animaux contestées; Peaux d’animaux de boucherie; Fourrure; Les fourrures de fourrures comprennent, en tant que catégories plus larges, ou recouvrent partiellement le cuir de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les sacs d’écoliers contestés; Sacs de voyage; Les sacs à provisions en cuir sont inclus dans la catégorie plus large des sacs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Carton-cuir contesté; Les tissus en cuir sont à tout le moins similaires au cuir et imitations du cuir de l’opposante étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination et coïncider par leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être produits par la même entreprise.
Les lanières en cuir contestées sont similaires aux bagages de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les cannes contestées sont similaires à un faible degré aux autres étuis de transport de l’opposante, étant donné que ces derniers comprennent des produits, tels que des

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 698 page: 3De 7
sacs à dos pour randonnée, qui ont le même public que les alpenstocks, les bâtons de randonnée et les bâtons d’alpinisme, qui sont couverts par des cannes. Ces produits partagent généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les garnitures de harnachement contestées sont différentes de tous les produits de l’opposante. Ces produits ne présentent aucun facteur pertinent en commun et leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme dans le cas du cuir.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée et de la sophistication des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 698 page: 4De 7
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif représentant des caractères asiatiques et de l’élément verbal «Vegatex». En ce qui concerne ce dernier élément, bien qu’il s’agisse d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent décomposera l’élément verbal «Vegatex» du signe contesté en deux parties et percevra les éléments significatifs «Vega *» et «* tex». Cela est d’autant plus probable que le premier élément est représenté en caractères gras et se distingue donc visuellement des lettres qui le suivent. Par conséquent, les deux éléments sont clairement visibles pour les consommateurs.
L’élément commun «VEGA» et l’élément «* tex» du signe contesté ont une signification en espagnol. «VEGA» fait référence à la «terre basse, plate et fertile» (informations extraites du dictionnaire Real Academia Española le 27/09/2021 à l’adresse https://dle.rae.es/vega?m=form). Étant donné que ce mot n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif. L’élément «* tex» sera compris comme la forme abrégée de «textil», équivalent espagnol de «textile». Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cet élément est faible pour certains des produits pertinents, tels que les portefeuilles et les serviettes d’ écoliers, étant donné qu’il fait référence au matériel éventuel dont les produits sont composés. Pour les produits pour lesquels cet élément est dépourvu de signification, comme les peaux d’animaux et la fourrure, il est distinctif.
Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, étant donné que, de leur point de vue, les signes présentent également des similitudes sur le plan conceptuel, qui pourraient ne pas se produire pour d’autres parties du public pertinent; C’est donc sous cet angle qu’un risque de confusion est le plus probable.
La demanderesse a fait valoir que l’élément «VEGA» est descriptif en ce qui concerne les produits compris dans les classes 18 et 28, puisqu’il fait référence à des limes végétariennes ou végétariennes et, par conséquent, indique que les produits ne sont pas produits par l’abattage d’animaux. La division d’opposition considère que telle n’est pas la perception du public analysé, à savoir la partie hispanophone du public pertinent, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
L’élément figuratif du signe contesté sera associé à des personnages asiatiques et le public de l’Union européenne les percevra comme de simples signes calligraphiques et abstraits et ne les associera pas à une signification (03/05/2011, R 2000/2010-4, FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28; 04/09/2017, R 1780/2016-5, Device of CHINESE characters (fig.), § 39; 06/08/2019, R 2310/2018-4, MALLES CHINOISES, § 24). En outre, ces caractères ne sont pas prononçables. Étant donné qu’ils seront perçus comme purement décoratifs, ils ont un caractère distinctif limité.
La stylisation des éléments verbaux des signes, qui sont de nature plutôt décorative, ne rendra pas les mots illisibles ou ne détournera pas l’attention des éléments eux- mêmes [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35].
L’élément verbal «Vegatex» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 698 page: 5De 7
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons de l’élément distinctif «VEGA», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par la suite de lettres/sons «* tex» à la fin du signe contesté. Cet élément est faible pour certains des produits et possède un caractère distinctif normal pour les autres produits. Les marques diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif du signe contesté et par la légère stylisation décorative des deux signes.
Par conséquent, et compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif et la pertinence des éléments du signe, ceux-ci présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, en raison de leur premier élément verbal commun «VEGA», et diffèrent par la signification associée à l’élément «* tex», qui est faible pour certains des produits et distinctif à un degré normal pour les autres produits, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 698 page: 6De 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel en raison de l’élément verbal commun «VEGA», qui est le seul élément de la marque antérieure et est placé au début du signe contesté, qui est la partie du signe dans laquelle les consommateurs concentrent leur attention en premier lieu.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49). En l’espèce, le signe contesté, qui contient l’élément supplémentaire «tex», l’élément figuratif et une légère stylisation, pourrait être perçu comme une nouvelle ligne de produits de l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international no 1 292 940 désignant l’Union européenne «VEGA» (marque verbale) pour les produits suivants:
Classe 28: Articles et équipements de sport; Décorations festives pour arbres de Noël et arbres de Noël artificiels; Jouets; Jeux; Jeux; Parties et accessoires de tous les produits précités compris dans cette classe; Tous les produits susmentionnés n’ont pas de rapport avec les jeux d’argent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 698 page: 7De 7
Cette marque antérieure invoquée par l’opposante couvre des produits qui sont clairement différents des produits visés par la demande de marque contestée. Ces produits ne présentent aucun point commun pertinent qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA VICTORIA Martin MITURA DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.