DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 810
Paul Ingram, Arion Business Centre, Harriet House, 118a High Street, Erdington, Birmingham B23 6BG, Royaume-Uni (opposante), représentée par FRIESE Goeden Patentanwälte PartGmbB, Widenmayerstr.49, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Klaus Nonnemacher, Albert-Braun-Str.20 b, 76189 Karlsruhe (Allemagne), représentée par Ihr Anwalt 24 Rechtsanwalt-Aktiengesellschaft, Maximilianstr.33, 80539 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 25/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’ oppositionno B 3 102 810 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 118 647 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande
de marque de l’Union européenne no 18 118 647 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 504 «WKU» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 504 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 810Page du 2 8
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Vêtements;chaussures;chapellerie.
Classe 28 : Jeux, jouets et nouveautés;gants de boxe;anneaux de boxe;plastrons de protection pour le sport;protège coudes (articles de sport);masques pour le sport;articles de gymnastique et de sport;protections pour les mains conçues pour le sport;emballages pour le sport;protections pour les coups de karaté;protège-tibias pour karaté;protections pour cible de karaté;gants de karaté;protège genoux (articles de sport);machines pour exercices corporels;équipement d’entraînement aux arts martiaux;punching- balls;gilets de protection pour arts martiaux;supports de protection pour épaules et coudes [articles de sport];rembourrages de protection pour le sport;rembourrages de protection (parties d’habillement de sport);épaulières pour le sport;jeux sportifs;équipements de sport;appareils d’entraînement sportif;protections abdominales à usage sportif;appareils de gymnastique;bracelets pour le sport;sacs spécialement conçus pour les équipements de sport;appareils de musculation corporelle [exercice physique].
Classe 41: Éducation;formation;divertissement;activités sportives et culturelles;organisation et conduite de manifestations sportives;organisation et conduite de manifestations sportives à des fins caritatives.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Casques de boxe;protège-dents pour boxe.
Classe 25: tenues de sport combattants.
Classe 28: Équipement pour l'entraînement aux arts martiaux.
Classe 41: Organisation, organisation et conduite de matchs de boxe;services de formation en arts martiaux;exploitation d’écoles d’arts martiaux;fourniture d’informations sur les résultats des matchs d’arts martiaux;divertissement sous forme de concours de boxe.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 810Page du 3 8
Produits contestés compris dans la classe 9
Les casques deboxe contestés;Les protège-dents pour la boxe sont des équipements de protection pour le sport et sont donc similaires aux gilets de protection pourle sport de l’opposante;rembourrages de protection pour le sport;rembourrages d’épaules pour le sport;protège-bras pour le sport compris dans la classe 28, qui protègent également les corps sportifs.Ces produits ont la même destination, sont généralement fabriqués par les mêmes fabricants et ont le même public pertinent et ont les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les tenues sportives comblatives contestées sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 28
Lematériel d’entraînement aux arts martiaux figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 41
L’ enseignement contesté dans le domaine des arts martiaux;L’activité d’écoles d’arts martiaux est incluse dans les vastes catégories de l’ éducation de l’opposante ou les chevauchent;formation.Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’informations sur les résultats des matchs d’arts martiaux sont des services d’informations sportives concernant un sport particulier et sont donc inclus dans la vaste catégorie desactivités sportivesde l’opposante, qui peuvent également englober les arts martiaux.Dès lors, ces services sont identiques.
Enfin, l'organisation, l’organisation et la conduite de matchs de boxe contestés;les divertissements sous forme de concours de boxe sont inclus dans les vastes catégories des activités sportives et culturelles de l’opposante ou les chevauchent;organisation et conduite de manifestations sportives;divertissement.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 810Page du 4 8
C) Les signes
WKU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe antérieur est une marque verbale composée des lettres «WKU».Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, à condition que sa représentation ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce.Le fait que la marque antérieure soit entièrement représentée en lettres majuscules est donc dénué de pertinence.En outre, la marque antérieure — en tant que marque verbale — ne présente, par définition, aucun élément dominant (accrocheur).La marque antérieure n’a pas de signification particulière en ce qui concerne les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est une marque figurative contenant les éléments verbaux «WKKU» et «WORLD Kickboxing AND karate UNION».Les deux éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères noire assez standard.L’élément «WKKU» est représenté en grandes lettres majuscules et positionné au milieu du signe.En dessous, l’élément verbal restant est représenté en caractères nettement plus petits et à peine lisibles.Par conséquent, l’élément verbal «WORLD Kickboxing AND karate UNION» est négligeable, du moins pour une partie significative du public pertinent.Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe.Dans le signe contesté, l’élément «WORLD Kickboxing AND karate UNION» est à peine perceptible.Pour le public qui ne remarquera pas cet élément à première vue, il est probable qu’il ne soit pas pris en considération.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition axera son analyse sur le public qui ne remarquera pas immédiatement l’élément «WORLD Kickboxing AND karate UNION» etqui ne l’ignorera donc pas.Par conséquent, cet élément ne sera pas pris en considération plus avant.Pour ce public, l’élément verbal «WKKU» n’a pas de signification particulière en

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 810Page du 5 8
ce qui concerne les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
Les éléments verbaux du signe contesté sont placés au milieu de deux éléments figuratifs rouges qui font partie d’un cercle imaginaire.La plus grande partie de ces deux éléments se situe d’un point à droite, au-dessus de la lettre «U», à une extrémité large à gauche, au-dessus des lettres «WK».Le bas de ces deux éléments commence à gauche, en dessous de la lettre «WK», et se termine à une large extrémité droite, en dessous de la lettre «U».À l’intérieur de chaque extrémité large, quatre étoiles jaunes sont représentées sur une rangée.Ces éléments figuratifs, ainsi que la police de caractères du signe, sont de nature purement décorative et ont peu ou pas d’incidence sur la perception du signe.En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Enfin, le signe contesté inclut le symbole de la marque enregistrée ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle.Par conséquent, cet élément ne sera pas pris en considération dans la comparaison.
En raison de sa taille et de sa position, l’élément «WKKU» est l’élément le plus accrocheur visuellement, et donc le plus dominant, du signe contesté.
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court.Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente.Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «W-K- * -u», qui sont toutes les lettres de la marque antérieure et la majorité des lettres de l’élément verbal dominant du signe contesté.Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «K» au milieu de l’élément verbal dominant du signe contesté.Ils diffèrent également par les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté, qui ont toutefois une incidence limitée sur la perception du signe.S’il est vrai que la marque antérieure est un signe court, composé de trois lettres seulement, le fait que la seule lettre supplémentaire dans l’élément verbal dominant du signe contesté soit une simple duplication de la lettre «K» adjacente signifie que cette différence a moins d’impact.Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, des considérations similaires s’appliquent à la comparaison visuelle.Indépendamment des différentes règles de prononciation dans les territoires pertinents, les signes coïncident par les lettres «W/K/*/U» et leurs sons.De l’avis de la division d’opposition, celles-ci seront prononcées individuellement (plutôt que comme un seul mot).Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «K» de l’élément verbal dominant du signe contesté.Parconséquent, les signes coïncident dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 810Page du 6 8
prononciation de la majorité des lettres de leurs éléments verbaux respectifs (qui est, en outre, la marque antérieure dans son intégralité).Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires.Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé, en fonction des produits et services en cause.Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
Les signes coïncident par les lettres «WK * U», qui se retrouvent dans l’élément verbal distinctif et dominant du signe contesté.En outre, cette suite de lettres représente l’intégralité de la marque antérieure.Dans ces éléments, les signes ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «K» au milieu du signe contesté, qui est toutefois une simple répétition de la lettre «K» précédente et commune.Les autres différences, qui ne sont présentes que dans le signe contesté, ont peu ou pas d’incidence sur la perception du signe contesté car elles sont simplement décoratives ou négligeables.En outre, les signes coïncident par leur début, qui est généralement la partie qui attire en premier l’attention du consommateur.S’il est vrai que la marque antérieure est un signe court, composé de trois lettres seulement, la division d’opposition est d’avis que les similitudes entre les signes l’emportent toujours sur leurs différences.À cet égard, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 810Page du 7 8
mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 504 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Holger Peter KUNZ Claudia MARTINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 810Page du 8 8
quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.