LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 février 2023
Dans l’affaire R 1263/2022-2
Travco International Holding S.A.E. 112 26 juillet ST Zamalek Cairo Égypte Titulaire de la MUE/requérante
représentée par BIRD indirects BIRD LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne)
contre
GRAN CHEF, S.L. Comte d’Urgell, 230 08036, Barcelona Espagne Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Jordi Güell Serra, Av. Diagonal 622, 3°, 08021, Barcelone, Espagne
Recours concernant la procédure d’annulation no 48666 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 398 078)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) etS. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 octobre 2006, Travco International Holding S.A.E.
(ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour, dans la mesure pertinente pour la présente procédure, la liste suivante de services:
Classe 43: Services d’hôtels, de restaurants, de centres de villégiature et de parcs de divertissement; hébergement temporaire; fourniture d’informations et de conseils en rapport avec les services précités; tous les services précités également par le biais de moyens électroniques parmi lesquels l’internet.
2 La demande a été publiée le 9 avril 2007 et la marque a été enregistrée le 22 août
2007.
3 Le 13 janvier 2021, GRAN CHEF, S.L. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de certains des services, à savoir ceux compris dans la classe 43 mentionnés ci-dessus.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’ article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe1,point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur le droit antérieur suivant:
Enregistrement de la marque espagnole no 2 471 396:
HOTEL JAZZ
enregistrée le 1 novembre 2002 et dûment renouvelée par la suite pour les produits suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
6 Au cours de la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité a été invitée à apporter la preuve que, au cours des cinq années précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

3
enregistrée. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 5: unedéclaration sous serment datée du 22/07/2021 et sa traduction en anglais, signées par le premier directeur de l’hôtel Jazz, contenant des informations sur les activités de la demanderesse en nullité et faisant référence aux huit documents énumérés ci-dessous. Elle explique que la marque «HOTEL JAZZ» trouve son origine en 2002, lorsqu’elle a été demandée en Espagne dans le but de distinguer les services d’un hôtel au centre de
Barcelone, dont la construction avait commencé à cette époque. Elle explique également que l’hôtel a ouvert ses portes le 23 février 2004 et que les noms de domaine hoteljazz.es et hoteljazzbarcelona.com ont été enregistrés depuis décembre 2005 et sont utilisés de manière ininterrompue. Elle affirme que
«Hotel Jazz» a connu un grand succès, non seulement en raison de sa localisation au centre de Barcelone, l’une des villes les plus touristes du monde, mais aussi en raison de la qualité de ses services; le chiffre d’affaires de l’hôtel a augmenté au fil des ans. Elle explique qu’il a été décidé en 2018 de modifier le logo de l’hôtel, ce qui a conduit à l’enregistrement de la marque enregistrée en tant que marque espagnole no 3 736 427. Enfin, elle résume que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ininterrompu en Espagne depuis juin 2004, puisqu’elle a été identifiée avec l’hôtel Jazz de Barcelona du groupe NUÑEZ I NAVARRO auquel appartient la demanderesse en nullité.
• Document 1: des communiqués de presse de l’édition espagnole d’Hosteltur, datés du 14/06/2003, du 30/03/2004 et du 01/07/2004 concernant l’ouverture de l’hôtel Jazz en 2004, expliquant que l’hôtel «est situé dans la zone commerciale par excellence de la ville, rue Pelai, à côté de Las Ramblas, Plaza Catalunya et Paseo de Gracia, et très proche du centre historique et culturel de Barcelone», ouvert le 23/02/2004 et a fêté son inauguration avec une partie spéciale avec plus de 700 invités.
• Document 2: copie de la licence d’ouverture d’un hôtel dénommé «Jazz».
• Document 3: un extrait Whois du nom de domaine hoteljazz.es, ainsi qu’une facture datée du 07/12/2005, émise par O.G.I.C. Informatica S.L. à l’attention de la demanderesse en nullité, concernant les noms de domaine hoteljazz.es, hoteljazzbarcelona.com et hoteljazz.net.
• Document 4: une impression Whois du site www.hoteljazzbarcelona.com au 13/12/2004 obtenue par le biais de la Wayback Machine à l’adresse www.archive.org.
• Document 5: une sélection d’imprimés sur lesquels figure la marque
antérieure, essentiellement représentée comme suit ,
et, notamment, sur un menu de service de chambre, une carte minibar, une carte de commande pour petit-déjeuner, une carte de suspension et le papier à en-tête de l’hôtel.
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

4
• Document 6: les chiffres d’affaires nets de la demanderesse en nullité pour la période 2005-2010 et 2014-2019, qu’elle affirme être les chiffres d’affaires de «Hotel Jazz».
• Document 7: une sélection de plus de 100 factures, émises entre le 03/01/2014 et le 30/12/2019, avec près de 80 factures datées de la période pertinente, adressées à des clients de divers États membres de l’Union, tels que l’Italie (entre autres, Naples et Rome), la France (Aix-en- Provence et Paris), l’Allemagne (entre autres, Francfort et Munich), l’Espagne (entre autres, Barcelone, Madrid et Palma de Mallorca), le Danemark (Copenhagen), la Suède (également, Meggen et Sundyberg) et le Brésil, ainsi que le Royaume-Uni (pays de l’Union européenne). Les factures portent sur des séjours d’un à plusieurs jours et leur description inclut, entre autres, les «services de chambre», «bar» et «minibar», «lit parue le petit-déjeuner», «Bar Terraza + Restaurante», les «dépôts» et l’ «hébergement».
• Document 8: des imprimés montrant l’utilisation du nouveau logo de l’hôtel Jazz, y compris le menu des boissons de l’hôtel et les images d’un sac de sucre et d’une carton-clé portant sa marque:
Annexe 6: factures de fournisseurs datées du 27/02/2004 au 07/02/2006, émises notamment par Canon España, S.A. et El Corte Ingles, S.A., ainsi qu’une facture datée du 14/10/2019, émises par TripAdvisor, Ltd.
Annexe 7: documents montrant l’inclusion de l’hôtel Jazz dans plusieurs guides d’hôtel, à savoir «directeur général 2006» de Keytel, «Barcelona Hotels 2006» par Gremi d’hôtels de Barcelone et «INFORMACIÓ Turística 2006/2007 — Guia per a Professional» de Turisme de Barcelona.
Annexe 8: coupures de presse, et traductions partielles, à savoir un article intitulé «The Top 10 of Spain — Les meilleurs Hotels n’ont pas 5 étoiles» dans El Periódico de Cataluña du 30/08/2008 listant «Hotel Jazz» dans son classement, un article avec une photo du front de l’hôtel Jazz dans ADN (Le supplément La Vanguardia du 13/02/2009) et un article intitulé «The Portal» Trivil a préparé une étude avec les 10 meilleurs hôtels en Espagne dans l’hôtel «La Vanguardia» du 25/05/2011.
Annexe 9: résultats d’une recherche sur Google au cours de la période 2015- 2020 sur Hotel Jazz Barcelona.
Annexe 10: captures d’écran d’une vidéo promotionnelle de «Hotel Jazz» sur YouTube, attestant 811 vues le 30/05/2018.
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

5
Annexe 11: publication sur www.spainvisa.eu, «The Top 5 st visité Cities in Spain» (portant la date d’impression du 31/08/2021), indiquant que Barcelone est la deuxième ville d’Espagne, mais sa destination la plus populaire pour les visiteurs internationaux.
Le 13 janvier 2021, avec sa demande, la demanderesse en nullité avait déjà soumis des communiqués de presse accompagnés de traductions partielles — l’une des 30/06/2004 sur www.eventoplus.com et l’une des 17/03/2004 de l’édition espagnole d’Hosteltur — présentant des rapports sur l’ouverture de HOTEL JAZZ à Barcelone en 2004 (annexe 1) et des photos de l’hôtel (annexe 2). Ces éléments de preuve, qui ont été produits par la demanderesse en nullité avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, avant même la demande de preuve de l’usage de la titulaire de la marque de l’Union européenne, doivent être automatiquement pris en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
7 Par décision du 3 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des services contestés compris dans la classe 43. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services non contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, bien qu’ils ne soient pas exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour les services d’ hébergement temporaire, à savoir les services hôteliers compris dans la classe 43.
Risque de confusion
Les services sont identiques ou similaires.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et, à tout le moins, similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
La marque de la demanderesse en nullité possède un caractère distinctif normal.
Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services concernés sont susceptibles d’être confondus. Si une partie importante du public pertinent pour les services concernés peut confondre l’origine des services (comme c’est le cas en l’espèce), cela suffit.
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

6
Tout en invoquant explicitement l’autorité de la chose jugée, la demanderesse en nullité a renvoyé à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels il existe un risque de confusion. En l’espèce, on peut supposer avec certitude que, bien que la demanderesse en nullité ait fait référence à l’autorité de la chose jugée, elle ne souhaitait manifestement pas invoquer l’article 63, paragraphe 3, du RMUE, étant donné que cela entraînerait l’irrecevabilité de sa propre demande en nullité. Il est clair que la demanderesse en nullité souhaitait plutôt souligner le résultat de ces décisions afin de renforcer son argument selon lequel il existe un risque de confusion entre sa marque antérieure et la MUE. Par conséquent, compte tenu du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’il n’y a pas autorité de chose jugée et considérant que, comme l’intention de la demanderesse en nullité, un risque de confusion a été établi entre la marque antérieure et la MUE, le raisonnement et le résultat de ces décisions antérieures ne doivent pas être pris en considération en l’espèce.
8 Le 14 juillet 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 septembre 2022.
9 Le 28 novembre 2022, la demanderesse en nullité a déposé son mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 La titulaire de la MUE demande à la chambre de recours de rejeter la demande en nullité partielle et de maintenir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 005 398 078 dans son intégralité. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours sont résumés comme suit:
Preuve de l’usage
L’importance de l’usage n’a pas été suffisamment prouvée.
La plupart des documents fournis ne contenaient pas de date ou contenaient une date se situant en dehors de la période pertinente.
En outre, les documents fournis ne montrent pas les chiffres d’affaires d’un «HOTEL JAZZ».
Enfin, de nombreux documents montrent clairement un usage du terme «JAZZ» en tant que dénomination sociale d’hôtel, plutôt que pour une marque.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
La marque contestée ne présente qu’un très faible degré.
Il n’existe qu’un faible degré de similitude entre les signes en conflit.
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

7
La combinaison susmentionnée est suffisante pour exclure tout risque de confusion même si les services en cause sont identiques.
11 La demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de rejeter le recours dans son intégralité et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais. La demanderesse en nullité a déclaré, en substance, ce qui suit:

La division d’annulation n’a pas commis d’erreur dans son analyse de l’espèce et a conclu à juste titre que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne pour tous les services désignés.

Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné qu’en raison du degré de similitude entre les marques et de l’identité des services, le consommateur moyen pensera à tort que les services d’hôtellerie sous le signe contesté proviennent de l’entreprise de la demanderesse en nullité ou d’une entreprise économiquement liée.

Motifs
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, dudit règlement et que, entre autres, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), dudit règlement sont remplies.
Preuve de l’usage
14 L’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE dispose que le titulaire de la MUE peut demander la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le titulaire de la marque antérieure apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies, c’est-à-dire apporte la preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt.
15 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

8
services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC
Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
16 Si la notion d’usage sérieux exclut donc tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché donné, il n’en reste pas moins que l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (30/01/2015, T-278/13, now,
EU:T:2015:57, § 45 et jurisprudence citée).
17 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29;
11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, 598/18-,
Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
18 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de ladite marque. Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur chacun de ces quatre éléments. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012,
152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34).
19 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, la Chambre ajoute qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41-42).
20 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

9
commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(-02/02/2016, 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
21 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif ou étendue territoriale devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut, dès lors, être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016-, 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée; 30/01/2015,-278/13, now,
EU:T:2015:57, § 47 et jurisprudence citée).
22 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, 170/13,-MOTOBI, EU:T:2016:55,
§ 44 et jurisprudence citée).
23 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(13/06/2019,-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56; 12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
24 En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4,du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces publicitaires et des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.

25 Dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, il ne s’agit pas d’analyser chacune des preuves de façon isolée, mais conjointement, afin d’en identifier le sens le plus probable et le plus cohérent. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment les produits concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Tel est le cas, par exemple, lorsque cet élément de preuve est accompagné d’autres éléments de preuve (30/01/2020,-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
26 La demande en nullité a été déposée le 13 janvier 2021. L’usage de la marque antérieure devait être prouvé en Espagne au cours de la période de cinq ans
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

10
précédant la date de dépôt de la demande en nullité, c’est-à-dire du 13 janvier 2016 au 12 janvier 2021 inclus.
Usage pour les services pertinents
27 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et qui n’a pas été contesté par les parties, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage principalement pour des services hôteliers, qui relèvent de la catégorie générale des services d’hébergement temporaire compris dans la classe 43 de la marque antérieure. La chambre de recours convient que les «services hôteliers» constituent une sous- catégorie objective de l’ «hébergement temporaire». Par conséquent, l’appréciation de l’usage de la marque antérieure se poursuivra uniquement pour les «services d’hébergement temporaire, à savoir services hôteliers» compris dans la classe 43.
Durée de l’usage
28 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une façon effective et constante dans le temps (05/06/2014-, 495/12, 496/12 germanophone-T 497/12-, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35).
29 La déclaration sous serment datée du 22 juillet 2021 et sa traduction en anglais, signées par le premier directeur de l’hôtel Jazz, contiennent des informations sur les activités de la demanderesse en nullité et font référence à huit documents différents, dont les chiffres d’affaires de la période 2014-2019. L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes, comme la demanderesse en nullité l’a également souligné à juste titre. Toutefois, la chambre de recours rappelle que le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce; en effet, en général, d’autres documents sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre par rapport aux éléments de preuve physiques (étiquettes, emballages, etc.) ou aux éléments de preuve émanant de sources indépendantes (07/06/2005-,
303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41; 14/12/2006, 392/04-, Manu Manu Manu,
EU:T:2006:400, § 88).
30 La titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des précisions sur les défauts des différents éléments de preuve. Toutefois, dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément, mais conjointement, afin de déterminer l’importance la plus probable et la plus cohérente. Ainsi, même si la valeur
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

11
probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment les services concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Tel est le cas, par exemple, lorsque cet élément de preuve est accompagné d’autres éléments de preuve (30/01/2020,-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
31 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, même si les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble, seules les preuves qui datent de la période pertinente peuvent être prises en considération. Premièrement, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, bien que de nombreux documents, dont le document 2, les annexes 7 et 8, ne soient pas datés ou ne datent pas de la période pertinente, la majorité des factures produites en tant que document 7 et l’une des factures des fournisseurs présentées en tant qu’annexe 6 datent de la période pertinente et contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
32 Le document 7 contient une sélection de plus de 100 factures, émises entre le
03/01/2014 et le 30/12/2019, avec près de 80 factures datées de la période pertinente, adressées à des clients dans divers États membres de l’UE, au Royaume- Uni, ainsi qu’à plusieurs autres pays, comme le Brésil, le Canada, Israël, le Japon, la Nouvelle-Zélande, la Norvège, le Paraguay, Singapour, la Suisse et les États- Unis. Les factures portent sur des séjours à «Hotel Jazz» d’un à plusieurs jours et leurs descriptions incluent, entre autres, les «services de chambre», «bar» et
«minibar», «lit majoritaire petit déjeuner», «Bar Terraza + Restaurante», les «dépôts» et l’ «hébergement». En outre, il ne s’agit que d’exemples. Comme l’a expliqué la demanderesse en nullité, ils ne sont pas numérotés de manière séquentielle et ne sont destinés qu’à montrer des exemples de ventes.
33 Deuxièmement, et de manière accessoire, les documents qui ne relèvent pas de la période pertinente ou qui ne sont pas datés peuvent être pris en compte pour analyser la partie des éléments de preuve qui relève de la période pertinente. Le Tribunal a considéré que, dès lors que la durée de vie sur le marché d’un produit s’étend habituellement sur une période donnée et que la continuité de l’usage est l’une des indications pertinentes pour établir que l’usage a été objectivement destiné à créer ou à maintenir une part de marché, les documents non datant de la période pertinente, loin d’être dépourvus de pertinence, doivent être pris en considération et doivent être appréciés conjointement avec les autres éléments de preuve, dans la mesure où ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (08/04/2016, T 638/14-, Frisa,
EU:T:2016:199, § 38; 16/06/2015, T-660/11, Polytetraflon, EU:T:2015:387, § 54;
27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 25; 13/04/2011, 345/09-, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 32). En l’espèce, les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent la continuité de l’usage pendant plus de 15 ans.
Lieu de l’usage
34 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

12
l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 36). La marque en cause étant une marque espagnole, l’usage doit être démontré pour l’Espagne.
35 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les preuves de l’usage démontrant l’usage de la marque dans une seule ville espagnole ne sont pas suffisantes, en particulier si cette ville est Barcelone, qui n’est ni la capitale ni la plus grande ville d’Espagne, et que la demanderesse en nullité ne gère qu’un seul hôtel par rapport à la diversité et à l’énorme marché hôtelier situé à Barcelone.
36 Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de l’usage (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55, 58).
37 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les documents démontrent que les services sont fournis à Barcelone (Espagne) à des clients espagnols et internationaux. Les informations fournies par la demanderesse en nullité, en particulier les factures produites en tant que document 7, montrent une variété de visiteurs de l’UE et de pays tiers et, par conséquent, la pertinence et la reconnaissance internationale de Barcelone en tant que destination touristique. La publication présentée en tant qu’annexe 11 souligne également l’importance de Barcelone en tant que destination touristique, en tant que destination la plus populaire de l’Espagne pour les visiteurs internationaux. En outre, les communiqués de presse soulignent que la HOTEL JAZZ est située dans l’une des zones les plus touristes de Barcelone, communiqué de presse du 17 mars 2004 dans l’édition espagnole d’Hosteltur, présenté en tant qu’annexe 1, faisant référence à sa localisation dans «la soi-disant 'Golden Triangle’ de Barcelone, près de Las
Ramblas, Paseo de Gracia et Rambla Catalunya, exactement dans la rue busy et centrale Pelayo».
38 L’usage dans une partie du territoire pertinent peut être considéré comme suffisant pour démontrer l’usage sur le territoire. En l’espèce, la marque antérieure est une marque espagnole, mais l’usage n’a été démontré que pour un hôtel à Barcelone pour des services hôteliers compris dans la classe 43. Toutefois, il s’agit d’un fait notoire et, en tout état de cause, les éléments de preuve ont également montré que Barcelone est l’une des destinations touristiques les plus importantes en Espagne, un pays célèbre pour le tourisme, et qu’il s’agit d’une ville importante et importante. Il est également notoire qu’il s’agit de la deuxième plus grande ville d’Espagne. En outre, les éléments de preuve ont montré que la clientèle de l’hôtel est composée non seulement de patrons espagnols, mais aussi de visiteurs de nombreux pays différents dans le monde, y compris de nombreux visiteurs d’un certain nombre d’États membres de l’Union européenne. Par conséquent, c’est à juste titre que les éléments de preuve ont été considérés comme suffisants pour constituer un usage sérieux en Espagne.
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

13
Nature de l’usage
39 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
40 La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les éléments de preuve produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure a été utilisée de manière à identifier des services spécifiques permettant au consommateur pertinent d’établir un lien entre ceux-ci et une certaine origine commerciale et de les distinguer des services d’autres fournisseurs. Les éléments de preuve démontrent donc l’usage du signe en tant que marque. Contrairement à l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel «HOTEL JAZZ» est (le plus souvent) utilisé en tant que dénomination sociale, et non en tant que marque, le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une société n’empêche pas son usage en tant que marque pour désigner des services (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38), pour autant que les services proposés sous ce signe soient clairement identifiés et proposés sur le marché sous ce signe. C’est le cas en l’espèce, où la plupart des éléments de preuve (voire tous) établissent ce lien.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
41 La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctifde la marque antérieure.

42 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle- ci a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
43 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

14
équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, 226/12-, Lidl,
EU:T:2014:98, § 49 et jurisprudence citée).
44 Sur certains éléments de preuve, la forme enregistrée de la marque et la forme utilisée dans les éléments de preuve présentent certaines différences. Selon la jurisprudence, il est pertinent d’examiner si les différences entre la marque utilisée et la marque telle qu’enregistrée sont ou non susceptibles de modifier l’impression d’ensemble produite par celle-ci (10/12/2015-, 690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 53 et jurisprudence citée).
45 La titulaire de la MUEaffirme que l’usage du seul terme «JAZZ» n’est pas suffisant pour démontrer l’usage de la marque «HOTEL JAZZ» de la demanderesse en nullité, étant donné que l’omission d’un mot dans une marque verbale constitue une altération du caractère distinctif de la marque. Certains des éléments de preuve produits font uniquement référence à l’usage du mot «JAZZ». Elle soutient
également que le graphisme sous la forme altère également le caractère distinctif, étant donné que le mot «HOTEL» se déplace en arrière-plan à un point
tel que la référence est perdue. En outre, la marque figurative représente le mot «JAZZ» de façon très stylisée alors qu’en comparaison, le mot «HOTEL» est écrit horizontalement en très petits caractères. Par conséquent, cela modifierait le caractère distinctif de la marque initialement purement verbale
«HOTEL JAZZ».
46 Toutefois, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, certains éléments de preuve, tels que les articles sur l’internet, montrent un usage du signe tel qu’il a été enregistré. En outre, la pièce 5 contient une image de l’hôtel qui montre le signe
proéminent sur l’hôtel en tant que . Bien que la lettre «L» ne puisse être vue en raison de l’écoute des pages centrales dont elle est tirée, il est clair que le signe se lit «HOTEL JAZZ», comme le confirme la capture d’écran d’une vidéo YouTube montrant la façade en annexe 10
. Le signe figurant sur l’hôtel est représenté en caractères ordinaires et peut donc démontrer l’usage du signe tel qu’il est enregistré sur la propriété elle-même.
47 Tout au long des éléments de preuve, la marque antérieure est également représentée principalement par l’élément «JAZZ» de manière prédominante,
comme dans les factures présentées en tant que document 7, où elle est
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

15
représentée dans les factures datées jusqu’en janvier 2014, et où elle est représentée dans les factures datées par la suite.
48 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal de la marque est, en principe, plus distinctif que l’élément figuratif, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque
(10/12/2015,-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 49 et jurisprudence citée).
49 La chambre de recours convient pleinement que le fait que, dans le
signe, l’élément «HOTEL» est écrit à la verticale et dans le signe qu’il est écrit au-dessus du mot «Jazz», et que, dans les deux cas, ce mot est considérablement plus petit que l’élément «JAZZ», n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné que l’élément «HOTEL» est descriptif et donc non distinctif pour les services en cause et que la disposition n’est pas suffisamment distinctive ou originale pour en altérer la lecture. Pour la même raison («HOTEL» étant descriptif), le fait que l’élément «HOTEL» soit omis dans certaines des preuves n’affecte pas non plus le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. L’ajout de trois étoiles à côté du nom sur certains éléments de preuve n’a pas non plus d’incidence sur le caractère distinctif du signe étant donné qu’il est descriptif de la catégorie de l’hôtel (il est noté trois étoiles) et qu’il s’agit d’un signe couramment utilisé à cet égard et que les consommateurs connaissent sa signification descriptive.
50 En outre, bien que, dans le signe, la police de caractères du mot
«JAZZ» soit plutôt stylisée, le mot reste parfaitement lisible et peut être clairement identifié, de sorte que l’utilisation de cette écriture n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
51 Ces éléments décoratifs utilisés et ne jouent pas un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par le signe et n’ont pas de contenu sémantique intrinsèque qui conférerait à la marque un caractère distinctif ou désignerait les produits et services concernés (27/02/2014-, 226/12, Lidl,
EU:T:2014:98, § 49 et jurisprudence citée).
52 Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Importance de l’usage
53 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

16
examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41-42).
54 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(07/06/2018,-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016,-170/13,
MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
55 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut donc être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016-, 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55,
§ 43 et jurisprudence citée).
56 L’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 23).
57 Il y a lieu de rappeler que la fourniture de documents comptables présentant des chiffres de vente ou des factures n’est pas nécessaire aux fins d’établir l’usage sérieux de la marque. Selon la jurisprudence, l’appréciation de l’importance de l’usage implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (07/07/2016,-431/15, FRUIT, EU:T:2016:395, §
23 et jurisprudence citée). Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles faisant référence à la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent, à elles seules, suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015-, 398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 57-
58).
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

17
58 La titulaire de la MUE affirme qu’il ne peut être établi que les chiffres d’affaires nets présentés dans la pièce 6 se rapportent à «HOTEL JAZZ» étant donné que l’hôtel n’y est pas mentionné. En outre, les autres factures datées de la période pertinente ne montrent pas des volumes de vente extrêmement élevés qui pourraient compenser l’étendue territoriale très limitée d’un seul hôtel dans une seule ville, qui n’est même pas la plus importante en Espagne.
59 En l’espèce, les éléments à l’appui de l’importance de l’usage consistent, en particulier, en les chiffres d’affaires généraux de la demanderesse en nullité et en plusieurs factures facturées à différents clients pendant plusieurs années de la période pertinente. Comme indiqué précédemment, l’usage sérieux ne requiert pas le succès commercial, mais seulement une exploitation réelle sur le marché (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004,-203/02,
Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
60 Il convient également de noter que l’appréciation de la preuve de l’usage consiste à examiner si le titulaire de la marque a fourni des efforts sérieux en vue d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Cela ne signifie pas que le titulaire doive révéler le volume total de ventes, son chiffre d’affaires ou les prix facturés individuellement aux différents clients. Il suffit de produire des éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (26/09/2018, R-2389/2017 2, AC, § 35).
61 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, il est vrai que la plupart des éléments de preuve produits ne datent pas de la période pertinente. Il ne peut pas non plus être établi que les chiffres d’affaires nets présentés en tant que pièce 6 — pour défaut de précision dans celle-ci — concernent «HOTEL JAZZ», d’autant plus que l’hôtel lui-même n’est pas mentionné et que la demanderesse en nullité peut détenir d’autres entreprises susceptibles d’être incluses dans les ventes totales. Toutefois, il convient également de noter que les chiffres d’affaires fournis sont importants et qu’ils sont étayés par des éléments de preuve concrets des ventes figurant dans les nombreuses factures visant à prouver la fourniture de services au cours de la période pertinente. Les factures produites en tant que document 7 et datées de la période pertinente sont nombreuses.
62 La demanderesse en nullité ne devrait pas déposer chacune des factures émises.
Les échantillons de factures fournis sont répartis tout au long de la période pertinente et montrent donc que l’usage a été continu; les numéros des factures ne sont pas consécutifs, ce qui implique que d’autres factures ont été émises entre elles. Les factures ne sont que des exemples de ventes et il convient de noter que la demanderesse en nullité n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées. Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque a été utilisée pour créer et maintenir un débouché pour les services hôteliers et que l’importance de l’usage a été suffisamment prouvée.
63 À cet égard, il peut être déduit des pièces produites que la demanderesse en nullité
a sérieusement essayé (et réussi) à acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Les factures prouvent clairement une exploitation commerciale continue de la marque suffisante pour créer et conserver un débouché et une part de marché pour les services hôteliers protégés sous la marque, cette exploitation concernant l’Espagne.

17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

18
64 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de services suffisamment large pour être divisée en sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de cette marque pour une partie de ces services n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (par analogie,
14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45). Dans leur ensemble, les factures et les autres éléments de preuve démontrent clairement que la marque a fait l’objet d’une exploitation commerciale continue suffisante pour maintenir une part de marché pour les services d’ «hébergement temporaire, à savoir services hôteliers».
65 Conformément à la jurisprudence, les facteurs susmentionnés sont de nature à justifier que les volumes de vente ne puissent pas être considérés comme purement symboliques. Il ressort de toutes les constatations qui précèdent que les ventes réalisées par la demanderesse en nullité constituent un usage objectivement de nature à créer ou à conserver un débouché pour des «services hôteliers» en ce qui concerne la durée et la constance des ventes et n’est pas si faible qu’il peut être conclu qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection conférée par la marque [par analogie, 25/04/2018, T-
248/16, CHATKA (fig.)/CHATKA (fig.), EU:T:2018:222, § 94].
66 Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008,-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 indirects 37;
19/04/2013, 454/11-, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25). Tel est le cas en l’espèce. Les nombreuses factures sont corroborées par les autres éléments de preuve produits, qui montrent un usage en Espagne. Toutes ces informations permettent d’exclure l’usage effectué à titre symbolique aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque en cause.
67 Ainsi qu’il ressort de tout ce qui précède, la demanderesse en nullité a fourni suffisamment d’informations sur le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage de la marque «HOTEL JAZZ». Ces informations permettent d’exclure tout usage à caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en cause (voir, par analogie, 08/07/2010,-30/09, Peerstorm,
EU:T:2010:298, § 44).
68 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs susmentionnés, la chambre de recours conclut que l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 471 396 de la marque «HOTEL JAZZ» pour des «services d’hébergement temporaire, à savoir des services hôteliers» compris dans la classe 43 a été prouvé.
Risque de confusion
69 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

19
et que, entre autres, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies.
70 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».
71 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
72 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
73 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
74 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
75 La marque antérieure est une marque espagnole. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
76 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque contestée (13/05/2015, T − 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

20
77 Les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le client professionnel, un public professionnel, peut en principe être considéré comme ayant une attention plus élevée que le client non professionnel (12/01/2006,-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62). Toutefois, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011-, 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s,
EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013,-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée). La Chambre ajoute que, étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, il convient d’examiner l’opposition par rapport à cette partie du public.
Comparaison des services
78 L’examen d’une éventuelle similitude entre les services visés par la marque de l’Union européenne enregistrée et par la marque antérieure doit être effectué par rapport à la liste des produits et des services visés par ces deux marques et non aux produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (04/04/2014-,
568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée). Une exception s’applique si, à la suite d’une demande valable de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, une telle preuve n’est apportée que pour une partie des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (-23/09/14, 195/12,
Nuna, EU:T:2014:804, § 31).
79 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une demande valable de preuve de l’usage. Comme conclu ci-dessus, la preuve de l’usage concernant l’enregistrement de la marque espagnole no 2 471 396 de la marque «HOTEL JAZZ» n’a été apportée que pour les «services d’hébergement temporaire, à savoir services hôteliers» compris dans la classe 43.
80 Les services à comparer sont donc les suivants:
Classe 43: Services d’hôtels, de restaurants, Classe 43: Hébergement de centres de villégiature et de parcs de temporaire, à savoir services divertissement; hébergement temporaire; hôteliers fourniture d’informations et de conseils en rapport avec les services précités; tous les services précités également par le biais de supports électroniques parmi lesquels l’internet
Marque de l’Union européenne contestée Marque espagnole antérieure
81 Pour apprécier la similitude entre les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

21
canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des services (11/07/2007,-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
82 Des produits ou des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits ou services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s Baby-
Prop, EU:T:2006:247, § 29 et-jurisprudence citée). En outre, il peut exister une identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits et services se chevauchent (19/01/2011,-336/09, Topcom, EU:T:2011:10, § 34; 09/09/2008,
363/06-, Magic seat, EU:T:2008:319, § 22). En l’espèce, cela s’applique aux services d’hôtels et de centres de villégiature; hébergement temporaire; fourniture d’informations et de conseils en rapport avec les services précités; tous les services précités également par voie électronique parmi lesquels l’internet inclut ou chevauchent l'hébergement temporairede la demanderesse en nullité, à savoir les services hôteliers pour les motifs exposés dans la décision attaquée. Étant donné que la catégorie générale des services contestés ne peut être décomposée, les services comparés sont identiques.
83 En ce qui concerne les services désignés par la marque contestée consistant en des restaurants et des parcs de divertissement; tous les services précités également via des supports électroniques parmi lesquels l’internet sont similaires à l'hébergement temporaire de la demanderesse en nullité, à savoir les services d’hôtellerie,étant donné que ces services coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Comparaison des signes
84 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019,
505/17-P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
85 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
86 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
87 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

22
n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
88 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
89 Le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008-, 7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
90 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013-, T 4/12, Maestro de
Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
91 Les signes à comparer sont les suivants:
HOTEL JAZZ

Marque de l’Union européenne Marque espagnole antérieure contestée
92 En général, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques ou conceptuels
(09/03/2006-, 421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 12/07/2006, 97/05-,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, 324/05-P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
93 Comme indiqué dans la décision attaquée, la marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments, «HOTEL» et «JAZZ», le premier étant un lieu d’hébergement temporaire, et le second fait référence à un genre musical. Ces deux éléments seront compris par le public espagnol pertinent, étant donné qu’ils font partie du vocabulaire espagnol. L’élément «HOTEL» sera simplement considéré comme une indication de l’endroit où les services (fourniture d’hébergement temporaire) sont fournis et est donc totalement dépourvu de caractère distinctif. L’élément «JAZZ» est susceptible d’être perçu par une grande
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

23
partie du public pertinent comme une référence au genre musical. La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, même si la combinaison des deux éléments peut suggérer un hôtel «jazz-thé», cette perception ne confère pas à l’élément «JAZZ» un caractère descriptif par rapport aux services pertinents. Dès lors, le terme «JAZZ» ne décrit pas directement les caractéristiques des services pertinents et est distinctif.
94 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «JAZ», représenté en lettres majuscules grises légèrement stylisées, suivi d’un caractère en forme d’étoile, superposé sur un fond rectangulaire gris clair. Bien que le caractère en forme d’étoile ne soit pas négligeable au regard de sa taille et de sa position, il est susceptible d’être perçu par le consommateur essentiellement comme un élément décoratif et non comme un élément indiquant à lui seul l’origine commerciale des services. Les autres éléments figuratifs et aspects, à savoir la police de caractères, le fond rectangulaire et l’utilisation de nuances de gris, sont également purement décoratifs. La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle, étant donné que la musique jazz est connue sur le territoire pertinent, une partie importante de la marque de l’Union européenne percevra la marque de l’Union européenne comme un mot mal orthographié, ce qui l’associera à la signification et au son de l’élément distinctif «JAZZ» de la marque de la demanderesse en nullité. Cela est particulièrement vrai pour la partie du public qui perçoit le caractère en forme d’étoile comme un astérisque (incliné), étant donné qu’un tel symbole est souvent utilisé dans l’impression ou l’écriture pour indiquer une omission; l’astérisque peut être perçu comme omettant une lettre supplémentaire «Z»: «JAZ (Z)».
95 Par conséquent, si certains membres du public pertinent ne percevront peut-être pas le mot «JAZ» comme une graphie erronée de «jazz», la chambre de recours suivra la décision attaquée et estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle du public pertinent qui percevrait la MUE comme une version mal orthographiée de «JAZZ». Étant donné que l’élément «JAZ» n’a aucune signification par rapport aux services pertinents (dans la mesure où ils ont été jugés identiques ou similaires aux services antérieurs), il est distinctif.
96 Sur les plans visuel et phonétique, les marques diffèrent par la quantité de lettres qu’elles contiennent. Il est vrai qu’en quantité, les différences l’emportent sur la caractéristique commune des signes. Toutefois, la comparaison des signes ne peut se réduire à un simple ajout et à une simple dilution de caractéristiques communes et de différenciation. À cet égard, la comparaison des signes effectuée par la division d’annulation est fondée. Elle a d’abord apprécié les éléments distinctifs et dominants du signe antérieur et en a tenu compte ensuite lors de la comparaison des signes. Les signes coïncident par la séquence de lettres «JAZ», qui constitue l’élément le plus distinctif de la MUE et presque le seul élément distinctif de la marque de la demanderesse en nullité, ainsi que son son. Le texte «JAZ» est entièrement inclus dans la marque antérieure.
97 Les signes diffèrent par les éléments figuratifs et aspects de la marque de l’Union européenne, y compris son caractère en forme d’étoile, et par l’élément (non distinctif) «HOTEL» de la marque de la demanderesse en nullité, ainsi que par son son. En ce qui concerne les éléments figuratifs, lorsqu’un signe est composé
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

24
d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37). Pour les raisons exposées ci-dessus, le public pertinent analysé prononcera la marque de l’Union européenne de la même manière que l’élément «JAZZ» de la marque de la demanderesse en nullité (c’est-à-dire/dCR as/).
98 Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
99 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que les signes seront associés à la signification de «jazz», comme expliqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel pour une partie substantielle du public pertinent.
Caractère distinctif de la marque antérieure
100 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
101 La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué au paragraphe 93 ci-dessus.
Appréciation globale
102 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
103 La constatation d’une identité entre les produits et services implique que, pour qu’il n’existe pas de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012-, 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

25
jurisprudence citée). En l’espèce, les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires.
104 Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.
105 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours considère qu’une partie importante du public pertinent du territoire pertinent de l’Espagne sera induite en erreur et amené à croire que les services contestés compris dans la classe 43, portant la marque contestée, et les services compris dans la classe 43 portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Conclusion sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
106 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en déclarant la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour les services contestés compris dans la classe 43 étant donné qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la MUE contestée no 5 398 078, d’une part, et la marque espagnole antérieure no 2 471 396, d’autre part, en ce qui concerne les services suivants:
Classe 43: Services d’hôtels, de restaurants, de centres de villégiature et de parcs de divertissement; hébergement temporaire; fourniture d’informations et de conseils en rapport avec les services précités; tous les services précités également par le biais de moyens électroniques parmi lesquels l’internet.
107 Le recours est rejeté.
Frais
108 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
109 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
110 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
17/02/2023, R 1263/2022-2, JAZ * (fig.)/HOTEL JAZZ