LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 15 septembre 2021
Dans l’affaire R 629/2020-1
François Ylija M. Jozic Rua Joaquim Casimiro, 18 3°, 3°- Dto
Freguesia da Estrela
1200-695 Lisboa
Portugal Opposante/requérante représentée par Lara Foncillas Miralbés, Avenida Diagonal 482, 4°, 2°, 08006 Barcelone (Espagne)
contre
RECUP GmbH Hofmannstraße 52
81379 Munich
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Fleuchaus majoritaire Gallo Partnerschaft mbB Patentanwälte, Steinerstraße 15/Haus A, 81369 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 070 882 (demande de marque de l’Union européenne no 17 930 322)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/09/2021, R 629/2020-1, RECUP Restn. reuse. recyclage. (Marque fig.)/RE CUP (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 juillet 2018, RECUP GmbH (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque allemande no 302017.007.873, du 20 mars 2017, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 21 — Disques et tasses, en particulier plats en plastique et tasses en plastique;
Classe 35 – Location de distributeurs automatiques pour vives; Organisation de contrats pour le compte de tiers sur la vente au détail de distributeurs automatiques; Services de vente au détail concernant les plats; Services de vente en gros concernant les plats;
Classe 39 — Logements de transport;
Classe 43 — Service de restauration (alimentation); Services de restauration dans les cafés, cafétérias, restaurants, cantineens, bars, snack-bars, restaurants libre-service, stands de vente; Services de traiteurs; Restauration d’événements; Service gastronomique pour événements; Location de plats.
2 La demande a été publiée le 11 septembre 2018.
3 Le 11 décembre 2018, François Ylija M. Jozic (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée, initialement pour tous les produits et services susmentionnés, puis limitée aux produits et services compris dans les classes 21, 35 et 43.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 3 656 101 pour la marque figurative

---

3
déposée le 9 mars 2017 et enregistrée le 11 août 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 21 — vaisselle, verrerie, ustensiles de cuisine et récipients; Vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients en polypropylène;
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de vaisselle, de verrerie, de ustensiles de cuisine et de récipients;
Classe 43 – Location d’équipements de restauration; Location de vaisselle; Location de couverts; Location de verrerie; Location de meubles et d’articles pour le ménage; Location de tentes.
6 Par décision du 31 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a refusé la marque contestée pour une partie des produits et services contestés, à savoir: Tous les produits demandés compris dans la classe 21, «services de vente au détail liés aux plats;
Services de vente en gros liés aux plats» compris dans la classe 35 et tous les services demandés compris dans la classe 43. L’opposition a été rejetée pour les autres services compris dans la classe 35, à savoir les services de «location de distributeurs automatiques pour vives; Arrangement de contrats avec des tiers sur la vente au détail de distributeurs automatiques».
7 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 21 sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe.
– Les services contestés compris dans la classe 35 «services de vente au détail liés aux plats; Services de vente en gros liés aux plats» sont inclus dans les «services de vente en gros et au détail, également sur l’internet des arts de la table» de l’opposante et sont donc identiques. Toutefois, les services contestés «location de distributeurs automatiques pour empties; Organisation de contrats avec des tiers sur la vente au détail de distributeurs automatiques» sont des services de soutien aux entreprises et ne présentent aucun facteur pertinent en commun avec les produits et services de l’opposante. Ils ne coïncident ni par leur destination, ni par leurs canaux de distribution, ni par leurs fournisseurs. Ils ne ciblent pas le même public et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Les services contestés compris dans la classe 43 «location de plats» sont identiques à la «location de vaisselle» de l’opposante. Les autres services

---

4
contestés compris dans cette classe sont similaires aux services de la marque antérieure dans la mesure où ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, cibler le même public et être fournis par les mêmes types d’entreprises.
– Les produits et services identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques et dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Sur le plan visuel, les signes comprennent les mêmes éléments verbaux «RECUP»/«RE CUP». Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires
«restn. reuscle.» du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs et les aspects graphiques respectifs, qui ont un impact moindre. Les coïncidences des signes sont placées au début des signes, ce qui entraîne un degré moyen de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «RE-CUP». Ils diffèrent par le son des autres mots de la marque contestée, qui possèdent un caractère distinctif limité et ne seront probablement pas prononcés par le public, qui a tendance à abréger les marques composées de plusieurs éléments verbaux. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux de la marque antérieure «RE» et «CUP» sont dépourvus de signification. Les quatre flèches vertes formant une forme géométrique pourraient être perçues comme une interprétation du cycle de recyclage. La marque contestée «RECUP» peut être associée au verbe espagnol recuperar et les éléments verbaux supplémentaires «retour»,
«réemploi» et «recyclage» peuvent être compris par le public, étant donné que les équivalents espagnols sont similaires. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public qui perçoit la signification du recyclage dans les deux marques. Pour le reste du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que l’une des marques est dépourvue de signification.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal, malgré la présence de l’élément figuratif ressemblant à un cercle de recyclage, qui possède un caractère distinctif limité.
– Les produits et services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires ou en partie différents. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, fortement similaires sur le plan phonétique et conceptuellement non similaires ou similaires à un degré moyen. Par conséquent, lorsqu’ils sont confrontés aux deux marques, les consommateurs pourraient les confondre et croire que les produits et services jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’ entreprises liées économiquement.

---

5
– L’opposition est dès lors partiellement fondée et la marque contestée est rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
– Les services restants compris dans la classe 35 «location de distributeurs automatiques pour vives; Organisation de contrats pour des tiers sur la vente au détail de distributeurs automatiques» sont différents et l’opposition dirigée contre ces services n’est pas accueillie.
8 Le 27 mars 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été rejetée pour une partie des services compris dans la classe 35. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 septembre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– C’est à bon droit que la division d’opposition a refusé la marque pour tous les produits et services compris dans les classes 21 et 43, mais elle a commis une erreur en autorisant l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne pour une partie des services compris dans la classe 35.
– Les produits de la marqueantérieure compris dans la classe 21, en particulier les «récipients en polypropylène» sont complémentaires aux services contestésde «location de distributeurs automatiques pour vives et d’accordde contrats pour la vente au détail de distributeurs automatiques». Les distributeurs inversés d’empties permettent aux clients de renvoyer des récipients usagés — généralement fabriqués en polypropylène ou un matériau plastique similaire — afin de les recycler ou de les réutiliser. Les machines sont dépourvues d’objet s’il n’y a pas d’ «empties». La location de ces machines, l’organisation de contrats et les services de vente au détail, sont tous liés à des conteneurs en plastique, étant donné qu’ils sont indispensables à l’utilisation des distributeurs automatiques. La même entreprise peut fournir à la fois des produits et des services, de sorte qu’ils empruntent les mêmes canaux de distribution. Ils sont très similaires.
– En outre, les services de la marque antérieure compris dans la classe 35 partagent également des canaux de distribution avec les services contestés.
En outre, les machines et les récipients sont disponibles dans les mêmes magasins spécialisés et sont distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, tous les services contestés compris dans la classe 35 sont très similaires à ceux de la marque antérieure.

---

6
– Enfin, les services de la marque antérieure compris dans la classe 43 complètent les services contestés compris dans la classe 35, étant indispensables ou importants pour la fourniture de ces services. Ils sont donc hautement similaires.
– Les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et fortement similaires sur le plan phonétique. Le public percevra les significations derrière les mots «retour», «réemploi» et «recyclage» car les équivalents en espagnol sont similaires, à savoir «retour» – retornar; «Réemploi» – réutilisable/réutilizar; «Recyclage» – reciclar, de sorte qu’ils possèdent un caractère distinctif limité. Il est fait référence à l’appréciation effectuée par la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des signes.
– Compte tenu de la similitude entre les services et les marques, il existe un risque de confusion et la marque contestée doit être rejetée pour tous les services compris dans la classe 35.
11 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a conclu à juste titre que les services contestés «location de distributeurs automatiques pour empties; Organisation de contrats avec des tiers sur la vente au détail de distributeurs automatiques» sont des services de soutien aux entreprises qui n’ont aucun facteur pertinent en commun avec les produits et services de l’opposante. La location de distributeurs automatiques pour vives est un service complètement différent de celui des récipients en plastique de la marque antérieure. L’objet de la location n’est pas la vente des produits mais plutôt leur financement.
– Les récipients en plastique de la marque antérieure s’adressent au consommateur en général, tandis que les distributeurs sont de grands appareils électriques, où la boisson est scannée, vérifiée et pesée. Le client pour la location de ces appareils est très spécialisé, à savoir une entreprise qui doit reprendre les articles, comme un magasin de vente au détail. Par conséquent, ces produits et services en conflit diffèrent par leur nature et leur destination, ils s’adressent à des consommateurs différents, proviennent d’origines commerciales différentes, sont vendus via des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits et services de la marque antérieure et le recours doit être rejeté comme non fondé.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

7
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante a contesté la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition et a autorisé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne pour les services suivants (ci-après les «services contestés»):
Classe 35 – Location de distributeurs automatiques pour vives; Organisation de contrats pour le compte de tiers sur la vente au détail de distributeurs automatiques.

15 La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division
d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne les services contestés.
16 L’appréciation de la chambre de recoursse concentrera sur la comparaison des produits et services dans la mesure où aucune des parties n’a contesté les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des signes.
17 La partie de l’ordonnance de la décision attaquée par laquelle l’opposition a été accueillie n’a pas fait l’objet d’un recours et est devenue définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Par ailleurs, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03,
T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).

---

8
Comparaison des produits et services
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
22 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient destinés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
23 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
24 Nonobstant l’obligation de l’Office de statuer d’office sur la question de la similitude des produits et services, il existe certaines limitations à une telle appréciation. Bien qu’il ne soit pas interdit à la chambre de prendre en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles, cela n’implique pas que la chambre de recours soit autorisée à effectuer des recherches approfondies sur les produits à comparer. En fait, il est interdit à la chambre de recours de le faire (09/02/2011, T-222/09,
Alpharen, EU:T:2011:36, § 28-37).
25 Enoutre, l’importance des observations des parties à fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire, en particulier si les produits et services ne sont pas de grande consommation courante, mais des produits et services spécialisés qui s’adressent à un public professionnel. Par conséquent, dans le cadre de la comparaison des produits et services, la chambre de recours se concentrera sur les arguments et arguments de l’opposante et de la demanderesse tels qu’ils ont été exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours et dans ses observations en réponse au recours.
26 Les services contestés sont les suivants:

---

9
Classe 35 – Location de distributeurs automatiques pour vives; Organisation de contrats pour le compte de tiers sur la vente au détail de distributeurs automatiques.

a) «Location de distributeurs automatiques pour l’affranchissement»
27 Ces services contestés concernent la location d’actifs, à savoir distributeurs automatiques d’empattements, sous forme de location.
28 Les services de la marque antérieure incluent, compris dans la classe 43, les services de «location d’équipements de restauration». La définition des «équipements de restauration» est large, car elle peut inclure des plats (jetables ou non), des cuisinières, des stands et des tables, parmi de nombreux autres articles. La vente d’aliments et de boissons à partir de distributeurs automatiques peut également être un élément des services de restauration, qui sont donc également inclus dans la définition des «équipements de restauration».
29 Compte tenu des définitions susmentionnées, il apparaît que la nature des deux services est similaire, à savoir fournir, à titre temporaire, des équipements liés à la restauration, c’est-à-dire des équipements nécessaires à la fourniture d’aliments et de boissons. Les services contestés se réfèrent à des machines qui recyclent des récipients jetables. Compte tenu de la rationalisation progressive de la responsabilité environnementale dans tous les domaines d’activité et de la société, il est prévisible qu’une entreprise de restauration fournisse le crédit-bail/la location d’équipements de restauration, tels que des machines à café utilisant des récipients jetables à usage unique en polypropylène, ainsi que celle des distributeurs automatiques, qui sont nécessaires pour accueillir les conteneurs jetables susmentionnés. Les distributeurs automatiques peuvent être mis en place dans les mêmes environnements où les services de restauration sont fournis, par exemple dans de grands bureaux avec de nombreux employés. Par conséquent, ces services s’adresseraient aux mêmes clients.
30 En outre, tant les distributeurs automatiques que les équipements de restauration peuvent être complémentaires, dans la mesure où les premiers contribuent à la collecte et au recyclage de distributeurs automatiques habituels pour boissons.
31 Par conséquent, les services en conflit coïncident par leur nature et leur utilisation
(interaction avec les clients), ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux.
32 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’il existe un certain degré de similitude entre les services en conflit.

---

10
a) Les services contestés compris dans la classe 35 «courtage de contrats avec des tiers sur la vente au détail de distributeurs automatiques»
33 Ces services contestés sont des services de soutien aux entreprises, généralement proposés par des entreprises ou des professionnels aidant des tiers à trouver des contractants potentiels et à passer des contrats, en l’espèce, en ce qui concerne les «distributeurs automatiques».
34 Ces services ne peuvent être considérés comme similaires aux produits et services de la marque antérieure.
35 En ce qui concerne les produits de la marque antérieure compris dans la classe 21
(«vaisselle, verrerie, ustensiles de cuisine et récipients; Articles pour la table, la cuisine et les récipients en polypropilène»), contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils ne sont pas «nécessairement complémentaires» des servicescontestés, en ce sens qu’ils seraient indispensables ou importants pour leur utilisation, comme le prévoit l’exigence énoncée par la jurisprudence pour établir l’existence d’une complémentarité (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012,T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;
04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Il ne peut pas non plus être affirmé que les «maillots de sport,verrerie, ustensiles de cuisine et récipients» de la marque antérieure seraient proposés dans les mêmes points de vente ou par les mêmes canaux de distribution que les services contestés pour l’organisation de contrats.
36 Il s’agit de produits et services très différents et l’opposante n’a pas prouvé le contraire. La chambre de recours confirme donc que les produits de la marque antérieure et les services contestés sont différents.
37 En ce qui concerne les services de la marque antérieure compris dans la classe 35
(«services de vente en gros et au détail, également sur l’internet de vaisselle, verrerie, ustensiles de cuisine et récipients»), leur destination et leur objet sont donc très différents des services contestés proposant l’ «organisation de contrats avec des tiers sur la vente au détail de distributeurs automatiques». Le fait que les distributeurs automatiques qui sont vendus avec les services contestés concernent l’acceptation de récipients usagés tels que des tasses et des bouteilles, qui font l’objet des services de la marque antérieure, ne rend pas les services en conflit similaires, étant donné que les consommateurs ne les loueront pas pour les mêmes raisons. Si l’opposante souhaitait faire valoir que les consommateurs établiraient un «lien» dans leur esprit en voyant les services respectifs, elle aurait dû fonder l’opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ce qu’elle n’a pas fait. La chambre de recours confirme donc que les services de la marque antérieure compris dans la classe 35 et les services contestés sont différents.
38 Enfin, en ce qui concerne les services de la marque antérieure compris dans la classe 43 («location d’équipements de restauration; Location de vaisselle; Location de couverts; Location de verrerie; Location de meubles et d’articles pour le ménage; Location de tentes»), leur objet est différent de celui des services contestés et les clients les loueront respectivement pour des raisons différentes.

---

11
L’opposante n’a pas prouvé que les services seraient normalement proposés par l’intermédiaire des mêmes entreprises ou que le public serait habitué à louer les services auprès des mêmes entreprises. En outre, il n’y a aucune raison de considérer les services de location de la marque antérieure comme étant indispensables pour les services contestés au sens de la jurisprudence mentionnée au point 28 ci-dessus. La Chambre conclut donc que ces services ont également été considérés à juste titre comme différents par la Division d’opposition.
39 Comptetenu de ce qui précède, il est confirmé que les services contestés
«courtage de contrats avec des tiers sur la vente au détail de distributeurs automatiques» sont différents des produits et services de la marque antérieure.
Public et territoire pertinents
40 Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, qui joue un rôle déterminant. En particulier, le public pertinent est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
41 En l’espèce, les services contestés qui ont été jugés similaires aux services couverts par la marque antérieure s’adressent aux entreprises et aux entreprises qui ont besoin de louer des distributeurs automatiques pour les vives. Les services de «location d’équipements de restauration» de la marque antérieure s’ adressent à la fois aux consommateurs moyens susceptibles d’avoir besoin desdits équipements pour des événements particuliers, ou aux entreprises qui ont besoin de louer des équipements de restauration qui peuvent être encore plus grands, comme les distributeurs automatiques.
42 Selon la jurisprudence, en ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
43 Le niveau d’attention des consommateurs professionnels faisant appel aux services contestés peut être supérieur à la moyenne, étant donné qu’ils concernent des distributeurs automatiques qui ne sont pas nécessairement peu onéreux et qui ne sont pas achetés quotidiennement, tandis que l’attention du public à l’égard des services de la marque antérieure peut être considérée comme moyenne à supérieure à la moyenne pour les mêmes raisons.
44 L’opposition est fondée sur un enregistrement espagnol. Par conséquent, le territoire pertinent sur la base duquel l’appréciation en l’espèce doit être effectuée est celui de l’Espagne.

---

12
Comparaison des signes
45 Ence qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
46 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire dupublic pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
47 En l’espèce, la division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des signes en cause, en les concluant à un degré moyen de similitude visuelle et à un degré élevé de similitude phonétique en raison des éléments verbaux communs «RECUP» et «RE CUP». L’aspect conceptuel renforcerait, de l’avis de la division d’opposition, la similitude entre les signes pour la partie du public qui perçoit la signification du recyclage dans les deux marques et resterait neutre pour la partie du public pour laquelle l’une ou les deux marques n’ont pas de signification claire.
48 Les parties n’ont pas contesté ces conclusions. Par conséquent, la chambre de recours ne peut que les approuver et renvoie dans son intégralité au raisonnement qui les sous-tend (13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49).
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
50 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
51 La division d’opposition a apprécié la similitude entre les signes en tenant compte du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure du point de vue du public pertinent, étant donné qu’en espagnol, les éléments verbaux «RE CUP» n’ont pas de signification concrète par rapport aux services en cause, tandis que l’élément graphique des flèches vertes entourant les éléments verbaux et formant une forme trapézoïdale peut être considéré comme une référence au recyclage, et donc comme un concept descriptif des produits et services de la marque antérieure. L’opposante approuve expressément, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’évaluation du caractère distinctif du

---

13
signe antérieur comme étant normal et la demanderesse ne l’a pas commenté dans son mémoire en réponse. Ces conclusions sont donc approuvées par la chambre de recours.
Appréciation globale du risque de confusion
52 La fonction de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend assurer, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
28).
53 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’ appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
54 Le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
55 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
56 Comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a revendiqué aucun caractère distinctif accru et/ou renommée de la marque antérieure considérée et la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
57 Contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, une partie des services contestés pertinents, à savoir «location de distributeurs automatiques pour empattements» compris dans la classe 35,ont été jugés similaires, à un certain degré, aux services de la marque antérieure, à savoir la «location

---

14
d’équipements de restauration» compris dans la classe 43. Les signes ont été jugés globalement similaires à un degré supérieur à la moyenne et le niveau d’attention du consommateur pertinent serait moyen à supérieur à la moyenne.
58 La plupart du public espagnol pertinent verra dans les deux signes l’élément verbal presque identique «RECUP»/«RE CUP». En outre, la reproduction phonétique de ces éléments reste identique. À cet égard, il convient de noter que les services jugés similaires dans une certaine mesure peuvent être commandés oralement ou perçus par les clients par le biais de recommandations bucco- dentaire, de publicité radiophonique ou podrée. À ces occasions, le public percevrait généralement les marques comme identiques, surtout si l’on tient compte du fait que les consommateurs abrègent généralement les marques composées de plusieurs éléments verbaux (30/11/2006, T-43/05, Brothers by
Camper, EU:T:2006:370, § 75).
59 Unautre facteur à prendre en considération est que, même si au moins une partie du public pertinent devait être plus attentive à l’identité du prestataire des services qu’il souhaite se procurer, cela ne signifie pas qu’il examinera la marque à laquelle il sera confronté dans le moindre détail, ou qu’il la comparera plus en détail qu’une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 16/12/2010, T-363/09, RESVEROL, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
60 Compte tenu de ce quiprécède, la chambre de recours conclut que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes de manière à écarter le risque de confusion dans l’esprit du public espagnol en ce qui concerne les services contestés de «location de distributeurs automatiques pour empattements» compris dans la classe 35.
61 Enrevanche, la chambre de recours conclut à l’absence de risque de confusion en ce qui concerne les services qui ont été jugés différents. Il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que l’identité ou la similitude des produits est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54;
19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49).
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.

---

15
63 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les services suivants:
Classe 35 – Location de distributeurs automatiques pour vives;
2. Rejette également la demande pour les services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza