DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 993
Singular People S.A., Calle Labastida 1, 28034 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Iglobax, C/ Astronomía, 1, Torre 5, Planta 10, Oficina 5, 41015 Sevilla, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tim Winters, Söllbachtalstraße 16, 83707 Bad Wiessee, Allemagne (demanderesse). Le 11/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 234 993 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 115 002 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 115 002 « Singularry » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 595 804 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 595 804 de l’opposante.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 234 993 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; Publications électroniques téléchargeables ; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; Logiciels de gestion de données ; Logiciels d’analyse de données commerciales ; Logiciels de gestion des processus d’affaires [BPM] ; Logiciels de gestion de la performance d’entreprise [BPM] ; Logiciels de veille stratégique ; Logiciels pour l’exploitation d’une boutique en ligne ; Logiciels informatiques de commerce électronique ; Logiciels de reporting ; Logiciels de réalité virtuelle et augmentée ; Logiciels d’aide à la décision.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’intelligence artificielle. Produits contestés Les logiciels d’intelligence artificielle contestés sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Singularry
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 993 Page 3 sur 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Pour certains consommateurs, tels que les anglophones, l’élément verbal de la marque antérieure « SNGULAR » pourrait être considéré comme faible, en particulier en ce qui concerne les logiciels de la classe 9, car il évoque le mot anglais « singular », qui signifie, entre autres, remarquable, unique ou exceptionnel. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public polonophone, pour lequel « SNGULAR » et « Singularry » sont tous deux dépourvus de signification et donc distinctifs pour les produits pertinents.

En ce qui concerne la stylisation de l’élément verbal du signe antérieur, elle est très banale et sera perçue comme essentiellement décorative. Par conséquent, elle a un impact très limité sur l’impression d’ensemble du signe antérieur.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).

Visuellement et phonétiquement, les signes partagent la séquence de lettres « S(*)NGULAR », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et est également présente dans la partie initiale du signe contesté. Bien que le signe contesté soit plus long, il reproduit l’intégralité de l’élément verbal distinctif de la marque antérieure, bien qu’avec la lettre « I » intercalée. Ce chevauchement est particulièrement pertinent au début des signes, une position qui attire généralement davantage l’attention des consommateurs. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. La stylisation de la marque antérieure sera perçue comme essentiellement décorative et aura un impact très limité sur l’impression d’ensemble du signe antérieur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne
Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour la partie significative du public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 993 Page 4 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 993 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion La Cour a déclaré qu’un risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque invoquée et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Évaluer le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, les produits sont identiques. Le public pertinent est composé tant du grand public que des professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, car ils partagent la séquence distinctive « S(*)NGULAR », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est reproduite au début du signe contesté. La stylisation de la marque antérieure est décorative et n’affecte pas de manière significative la perception du signe. Sur le plan conceptuel, les signes ne véhiculent aucune signification pour la partie significative du public polonophone pertinent, et la comparaison conceptuelle n’a donc aucune incidence sur l’appréciation. L’absence de la lettre « I » dans le signe antérieur et les lettres supplémentaires « RY » à la fin de « Singularry » ne sont pas suffisantes pour contrecarrer la forte similitude créée par la séquence partagée. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie significative du public polonophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 595 804 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 18 595 804 de l’opposant conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 993 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.