EUIPO, 23 novembre 2021, n° 000048709

EUIPO 23 novembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La cour a constaté qu'il existe un risque de confusion pour le public pertinent, justifiant ainsi l'annulation de la marque contestée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 nov. 2021, n° 000048709
Numéro(s) :	000048709
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 709 (INVALIDITY)
Justinus Wagner, Höheweg 29, 3800 Interlaken, Suisse (partie requérante), représentée par SNP Schlawien Partnerschaft mbB, Bismarckallee 10, 79098 Freiburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bandi Cosmetics Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Warszawska 7, 05-125 Czosnów, Pologne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Anna Piotrowska, ul. Korfantego 27, 01-496 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé). Le 23/11/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

Décision sur la demande d’annulation no C 48 709 Page sur 2 11
2. La marque de l’Union européenne no 18 239 781 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

Décision sur la demande d’annulation no C 48 709 Page sur 3 11
MOTIFS
Le 13/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 239 781 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de
la marque de l’Union européenne no 12 059 473. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques étant donné que les produits et services sont identiques et/ou hautement similaires et que les signes sont hautement similaires en raison de l’identité de leur élément distinctif et dominant commun «dr. skin». Le mot «clinic» est un élément secondaire et exclusivement descriptif qui n’est pas apte à distinguer les produits et services pertinents.

La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Décision sur la demande d’annulation no C 48 709 Page sur 4 11
Classe 3: Préparations pour le soin du corps; cosmétiques; cosmétiques.

Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments nutritionnels; produits pharmaceutiques.

Classe 32: Boissons sans alcool.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; produits de démaquillage, masques de beauté, laits de beauté, cosmétiques, produits cosmétiques pour la peau, astringents à usage cosmétique.

Classe 5: Produits pharmaceutiques, produits pharmaceutiques pour le soin de la peau, produits et préparations pour le soin de la peau à usage médical, crèmes pour le visage et le corps à usage médical, émulsions pour le visage et le corps à usage médical, liquides pour le visage et le corps à usage médical, gels pour le visage et le corps à usage médical, préparations médicales sous forme de crèmes, émulsions, gels, huiles et lotions, préparations vitaminées, substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical.

Classe 44: Services de salons de beauté, d’hygiène et de beauté pour hommes.

Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques (indiqués deux fois) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés savons, lotions capillaires, produits démaquillants, masques de beauté, lait de beauté, produits cosmétiques pour les soins de la peau, astringents à usage cosmétique sont inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques de la demanderesse. Ils sont donc identiques.

Les produits de parfumeriecontestés sont similaires aux cosmétiques de la demanderesse étant donné qu’ils ont la même destination générale, à savoir protéger ou embellir l’odeur ou l’arôme du corps. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les cosmétiques protégés par la marque antérieure sont similaires aux huiles essentielles contestées. D’une part, les produits cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps et, d’autre part, les huiles essentielles sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) principalement pour parfumer les produits cosmétiques. Les huiles essentielles sont habituellement l’un des ingrédients principaux de nombreux produits cosmétiques. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant sont généralement les mêmes.

Produits contestés compris dans la classe 5
Lesproduits pharmaceutiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Décision sur la demande d’annulation no C 48 709 Page sur 5 11
Les produits pharmaceutiques de soin de la peau, produits et préparations pour le soin de la peau à usage médical, crèmes pour le visage et le corps à usage médical, émulsions pour le visage et le corps à usage médical, liquides pour le visage et le corps à usage médical, gels pour le visage et le corps à usage médical, produits médicaux sous forme de crèmes, émulsions, gels, huiles et lotions contestés sont inclus dans la catégorie plus large des préparations pharmaceutiques de la demanderesse. Ils sont donc identiques. Les compléments nutritionnels des produits antérieurs sont des substances destinées à fournir des nutriments qui sont censés avoir un effet biologiquement bénéfique et qui peuvent être médicamenteuses ou non. Ces produits incluent donc, en tant que catégorie plus large, les préparations vitaminées, substances diététiques à usage médical, les compléments alimentaires à usage médical contestés. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 44
Les salons de beauté, l’hygiène et la beauté pour hommes contestés présentent des similitudes avec les cosmétiques de la demanderesse compris dans la classe 3 dans la mesure où ils partagent la même finalité, sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et ciblent le même public pertinent. Ces produits et services sont complémentaires. Ils sont donc similaires. b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et les services considérés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique. Le niveau d’attention varie de moyen (à savoir les cosmétiques) à élevé (c’est-à-dire les produits pharmaceutiques) en fonction de la nature, de la sophistication et de la fréquence d’achat des produits et services.
Parexemple, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

c) Les signes

Décision sur la demande d’annulation no C 48 709
Marque antérieure
Page sur 6 11
Signe contesté

Décision sur la demande d’annulation no C 48 709 Page sur 7 11
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «dr.skin» écrit en lettres minuscules standard. Au-dessus de cela, un anneau gris est représenté. Si ledit anneau est représenté dans une taille légèrement plus grande, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

La marque contestée est également une marque figurative qui comprend l’élément verbal «dr Skin» écrit en lettres minuscules standard, à l’exception de la lettre «S». En dessous, le mot «CLINIC» est écrit en lettres majuscules de couleur blanche standard. Sur le côté droit, dans le coin inférieur, un point rouge est représenté. Tous ces éléments sont inclus dans un rectangle noir. Si ledit point rouge est représenté dans une taille légèrement plus petite, la marque contestée ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Étant donné qu’une partie du public pertinent identifiera la signification de l’élément «skin» dans les deux marques et que ce fait pourrait avoir une incidence sur le caractère distinctif de cet élément pour les produits et services pertinents, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public pour laquelle cet élément est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal;
Le public pertinent percevra l’élément «dr.» inclus dans la marque antérieure comme une abréviation du mot «doctor» (signifiant quelqu’un qualifié en médecine et traitant des personnes malades, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/doctor), soit parce qu’il existe dans les langues du territoire pertinent, soit parce qu’il s’agit d’un mot anglais de base. En ce sens, il est, tout au plus, faible en ce qui concerne les produits pertinents relevant des classes 3 et 5 pour la partie non anglophone du public, puisqu’il fait référence au fait qu’un spécialiste dans le domaine des médicaments y est impliqué. Le mot «Skw’s» est dépourvu de signification et, placé après l’élément «dr.», sera perçu par cette partie du public comme le nom de famille du médecin. En tout état de cause, ce terme possède un caractère distinctif moyen.

Décision sur la demande d’annulation no C 48 709 Page sur 8 11
La marque contestée comprend également les éléments «dr. Skin». Les mêmes conclusions concernant les mêmes éléments de la marque antérieure s’appliquent mutatis mutandis à la marque contestée. Compte tenu des produits et services pertinents, l’élément «dr.» est, tout au plus, faible pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus. Le mot «Skw’s» est dépourvu de signification et, étant placé après l’élément «dr.», il sera perçu par le public comme le nom de famille du docteur et il est normalement distinctif.
La marque contestée comprend également le mot anglais «CLINIC», qui signifie un bâtiment dans lequel des personnes se rendent pour recevoir des conseils ou des soins médicaux et sera perçu par le public pertinent, soit parce qu’il s’agit d’un mot couramment utilisé, soit parce qu’il existe des variations proches de celui-ci dans les langues pertinentes (à savoir «clínica» en espagnol, «CLINICA» en italien, «Clinique» en français, «Klinik» en allemand). Ce terme est descriptif et non distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents, étant donné qu’il fait référence à une caractéristique de ceux-ci.

La stylisation et la couleur des lettres ainsi que les éléments figuratifs des deux marques sont purement décoratifs et présentent un caractère distinctif moindre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «dr skin», mais diffèrent par le point et le «s» de la marque antérieure ainsi que par le terme «CLINIC» de la marque contestée, qui a été jugé non distinctif.
Les signes diffèrent également par la stylisation et la couleur des lettres ainsi que par les éléments figuratifs inclus dans les deux marques. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/dr-skin/, présentes à l’identique dans les deux signes, étant donné qu’il est très peu probable que les points des deux marques soient prononcés. La prononciation diffère par le son de la lettre finale/«s»/de la marque antérieure, qui peut passer inaperçu lorsqu’il est prononcé en raison de sa position à la fin du signe et du son des lettres/clinic/de la marque contestée qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur et constituent l’élément non distinctif de la marque contestée. Parconséquent, étant donné que l’écart perceptible principal est constitué par un élément non distinctif, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Décision sur la demande d’annulation no C 48 709 Page sur 9 11
Étant donné que les deux marques comprennent les éléments dr. Skdans lesquels le public percevra comme la même référence au docteur dont le nom de famille est Skin, qui est distinctif comme indiqué ci-dessus, et diffèrent par l’élément «clinic» de la marque contestée, qui n’est pas distinctif, les signes sont, à tout le moins, moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’éléments verbaux ou décoratifs peu distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont identiques et similaires et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle. Comptetenu en particulier du fait que les signes coïncident par leurs éléments «dr. skin» et diffèrent par l’élément non distinctif «CLINIC» ou par ceux qui sont décoratifs et qui ont un impact moindre dans les deux marques, respectivement, et dans l’apostrophe «s» de la marque antérieure, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer les différences. La seule présence des éléments verbaux et figuratifs différents des marques ne suffit pas à neutraliser que l’impression d’ensemble produite par les signes est similaire et qu’il existe un risque de confusion pour les produits et services jugés identiques et similaires, même si les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention plus élevé.

Décision sur la demande d’annulation no C 48 709 Page sur 10 11
En outre, la constatation d’un risque de confusion requiert l’existence d’une confusion quant à l’origine. Comme mentionné plus haut, le risque de confusion porte sur une confusion quant à l’origine commerciale, y compris sur des entreprises liées économiquement. Ce qui importe, c’est que le public pense que le contrôle des produits et services en cause incombe à une seule entreprise. En l’espèce, le consommateur peut aisément conclure que les produits et services étiquetés et proposés sous la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que les produits de la marque antérieure. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée. Il n’est pas nécessaire d’apprécier la partie restante du public pertinent. Parconséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 059 473 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation ANA Muñiz RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ Palomares Michaela Simandlova

Décision sur la demande d’annulation no C 48 709 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.