DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 127 307
Parfums Christian Dior, 33, Avenue Hoche, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Julie Schmitt, Pl. Músico Óscar Tordera Iñesta, 11, 03004 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
The Lucky Company, S.L.U, Carrer De Les Llenguaredes 8, Edifici Llenguaderes Bloc 5. CES. B 1er 1ª, 700 Escaldes, Andorra (partie requérante), représentée par Azucena Fernandez Garcia, Puentecillo No 35, 3°c, 28043 Madrid (Espagne) (mandataire agréé).
Le 18/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 307 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Éponges imprégnées de savon; Savons et gels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 240 355 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 240 355 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 952 392 «LUCKY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 307 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Parfumerie; Cosmétiques.
Conformément à une limitation déposée par la demanderesse le 02/09/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Éponges imprégnées de savon; Savons et gels.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Éponges imprégnées de savons; Les savons sont inclus ou se chevauchent dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les gels contestés peuvent inclure des produits tels que les «gels douche» ou les «gels de bain». Par conséquent, ils coïncident avec les produits cosmétiques de l’opposante. Parconséquent, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
LUCARY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 307 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes véhiculent une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public, comme le public d’Irlande et de Malte;
En effet, l’élément verbal commun «LUCKY» des signes sera associé au sens de « porter, ou considéré comme portatif, bon luck». Le degré de caractère distinctif de cet élément est moyen, étant donné qu’il n’est pas directement lié aux produits en cause.
Les éléments verbaux supplémentaires de la demande contestée «THE» et «COMPANY» conservent un caractère distinctif limité étant donné qu’ils seront compris comme une simple référence à l’entreprise de la demanderesse. Dans son ensemble, l’élément verbal «THE LUCKY COMPANY» sera perçu comme «une entreprise particulièrement luge» ou plutôt comme une «société qui fait du luck».
Les éléments figuratifs du signe contesté consistant en une combinaison de lignes, de cercles et de points sont particulièrement fantaisistes et présentent un caractère distinctif moyen. À cet égard, il convient toutefois de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ce principe est d’autant plus applicable en l’espèce que l’élément verbal du signe est placé dans une position centrale alors que l’élément figuratif semble le mettre en exergue.
Toutefois, des fonds tels que ceux de la demande contestée sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
Enfin, le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être clairement considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «LUCKY», tandis qu’ils diffèrent par les éléments verbaux «THE» et «COMPANY» de la demande contestée ainsi que par ses éléments graphiques et stylisations.
Par conséquent, compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation du degré de caractère distinctif et de la pertinence de l’élément du signe, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 307 Page sur 4 6
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément «LUCKY», tandis qu’ils diffèrent par les éléments «THE» et «COMPANY» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En effet, les deux signes ont en commun la signification de «LUCKY». Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la présence des éléments faiblement distinctifs «COMPANY» (et «THE») ne saurait brouiller l’association sémantique découlant de l’élément commun «LUCKY» du signe. En particulier, la signification du mot distinctif «LUCKY» sera clairement perçue par le public analysé même si, dans le signe contesté, il est combiné aux éléments verbaux «THE» et «COMPANY», comme expliqué ci-dessus. Compte tenu du faible caractère distinctif et/ou de l’impact limité des autres éléments, cette coïncidence crée un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 307 Page sur 5 6
que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent aux consommateurs moyens qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes comparés ont été jugés similaires sur le plan visuel à un degré inférieur à la moyenne, tandis que sur les plans phonétique et conceptuel, ils présentent un degré moyen de similitude. En particulier, la marque antérieure est entièrement reproduite dans l’élément verbal le plus distinctif de la demande contestée.
En outre, il convient de souligner qu’en termes de reconnaissance et de mémorisation, le début d’une marque a tendance à être plus important, puisque la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Toutefois, cela ne modifie en rien le principe de base selon lequel le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite ou une nouvelle gamme de produits, fournis sous la marque de l’opposante, étant donné qu’il sera appliqué à des produits identiques à ceux protégés par la marque antérieure. En effet, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner une nouvelle ligne de produits ou de services ou une ligne spécifique de produits ou de services. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine commerciale des produits jugés identiques, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «LUCKY». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «LUCKY» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
La demanderesse renvoie également à des décisions nationales antérieures à l’appui de ses arguments. Or, il convient de souligner que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. En effet, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 307 Page sur 6 6
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente. Indépendamment du fait que la demanderesse n’a pas fourni de traduction dans la langue de procédure, l’affaire invoquée repose sur la perception des consommateurs hispanophones, contrairement à ce qui est indiqué dans la présente décision.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 952 392 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo Blasi Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.