EUIPO, 19 août 2025, n° 019171854

EUIPO 19 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 août 2025, n° 019171854
Numéro(s) :	019171854
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 19/08/2025
CMS ALBIÑANA & SUÁREZ DE LEZO Paseo de Recoletos 7-9 E-28004 Madrid ESPAGNE
Demande n°: 019171854 Votre référence: HOMESHARE Marque: HOMESHARE Type de marque: Marque verbale Demandeur: Homeshare Group Limited Bentleys Chartered Accountants Limited, Level 8, 41 Shortland Street Auckland 1010 NOUVELLE-ZÉLANDE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 22/05/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 36 Services immobiliers; acquisition de biens immobiliers; investissement immobilier; investissement dans des biens immobiliers; gestion de placements immobiliers; gestion immobilière; gestion de portefeuille; gestion de portefeuille immobilier; services de prêts immobiliers; courtage immobilier; expertises immobilières; évaluation immobilière; services de financement immobilier; gestion de biens immobiliers; constitution, courtage et gestion de parts et d’intérêts de propriété fractionnée dans l’immobilier; organisation de la propriété fractionnée de biens immobiliers; offre de propriété fractionnée de biens immobiliers à des fins d’investissement; services de courtage en propriété fractionnée de biens immobiliers; offre de programmes de propriété fractionnée de biens immobiliers à des tiers; fourniture de services d’investissement immobilier à
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8 clients investissant dans la propriété fractionnée de biens immobiliers; services d’investissement, à savoir la facilitation de l’investissement dans des parts fractionnées de biens immobiliers via la technologie de la chaîne de blocs.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:
- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Un arrangement dans lequel une personne offre un logement en échange d’un soutien, d’une aide à domicile ou d’une compagnie
- La signification susmentionnée des mots «HOMESHARE», dont la marque est composée, était étayée le 22/05/2025 par les références internet suivantes:
https://en.wikipedia.org/wiki/Homeshare https://thehomeshare.ie https://homeshareassociation.org/
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’objection.
- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services se rapportent au partage ou à la copropriété de biens immobiliers résidentiels, impliquant notamment des arrangements où des individus partagent des espaces de vie ou investissent conjointement dans l’immobilier. Par conséquent, le signe décrit le genre, la destination et la nature des services.
- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
- L’Office était conscient de l’irrégularité de classification soulevée le 24/04/2025 concernant les services de la classe 36. Cependant, cela n’a aucune incidence sur le contenu de la présente objection.
II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 22/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.
1. La requérante fait valoir que «HOMESHARE» n’est pas descriptif des services refusés dans la classe 36. Selon la requérante, l’expression en un seul mot n’apparaît pas dans les dictionnaires ou l’usage courant, de sorte que le public pertinent ne

Page 3 sur 8
percevoir un message descriptif. La requérante soutient que la combinaison est inhabituelle et inventive et sera donc comprise comme un signe d’origine plutôt que comme une indication directe des caractéristiques des services.

2. La requérante conteste l’identification par l’Office du public pertinent et les hypothèses linguistiques. La requérante fait valoir la propre pratique de l’Office selon laquelle seuls les termes anglais « très basiques » sont présumés être compris dans toute l’UE et soutient que
« HOMESHARE » n’est pas un terme aussi basique. À l’appui de cela, la requérante fait observer que la chaîne spécifique « HOMESHARE » ne donne pas de signification dans un dictionnaire et que les composants « home » et « share » ont chacun plusieurs significations, de sorte que l’expression combinée n’est pas immédiatement claire.

3. La requérante conteste l’évaluation du caractère descriptif service par service. La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de motivation spécifique adaptée à chaque service refusé de la classe 36 et que, en particulier pour les produits liés à l’immobilier, la marque est tout au plus évocatrice. La requérante ajoute que dans le domaine professionnel de l’immobilier, le mot « home » est familier et non le terme technique habituel (qui serait
« house », « property » ou « residence »), de sorte que la juxtaposition « HOMESHARE » n’est pas la manière normale de décrire la nature ou la finalité de ces services.

4. La requérante conteste la valeur probante des sources citées dans l’objection. La requérante fait valoir que Wikipédia n’est pas une source primaire fiable pour la signification sur le marché et que le site cité « homeshareassociation.org » concerne une initiative de Grande-Bretagne, ne démontrant pas une compréhension à l’échelle de l’UE. La requérante indique également que les preuves ne démontrent pas une utilisation réelle de « HOMESHARE » dans le commerce en tant que terme descriptif pour les services refusés.

5. La requérante soutient que toute association entre « HOMESHARE » et les services refusés ne surviendrait qu’après interprétation et plusieurs étapes mentales. Sur cette base, la requérante conclut que le signe est, au pire, suggestif ou allusif et n’est donc pas visé par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

6. La requérante fait valoir que le signe possède un caractère distinctif. Selon la requérante, la marque fonctionne comme un indicateur d’origine commerciale dans les secteurs pertinents car l’expression n’est pas une étiquette descriptive standard et n’est pas couramment utilisée par les consommateurs pour identifier les services refusés.

7. La requérante invoque des enregistrements comme contexte de soutien. La requérante cite la marque de l’Union européenne n° 010045805 « HomeShare » (enregistrée pour des produits de la classe 9) et la marque néo-zélandaise n° 1127049 « HOMESHARE » (enregistrée pour des services de la classe 36 : gestion d’actifs) comme exemples montrant que les autorités ont précédemment accepté la même formulation comme distinctive. La requérante reconnaît que les décisions sont indépendantes mais demande à l’Office, en vertu des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, de prendre en considération ces résultats lors de l’examen de la présente affaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Page 4 sur 8
Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Concernant les arguments du demandeur
1. L’argument du demandeur selon lequel « HOMESHARE » est distinctif simplement parce qu’il n’apparaît pas comme un seul mot dans les dictionnaires ne peut être retenu. L’appréciation du caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’exige pas qu’un terme soit répertorié dans

Page 5 sur 8
lexiques ou à être utilisé précisément sous cette forme dans le langage courant. Ce qui importe est de savoir si le public pertinent comprendra immédiatement le signe comme fournissant des informations sur la nature ou la finalité des services. La juxtaposition de « home » et de « share » transmet directement l’idée de services liés au partage d’un logement ou d’un arrangement de logement, ce qui correspond exactement à la nature des services refusés de la classe 36. L’absence d’entrée dans un dictionnaire ne rend pas l’expression inhabituelle ou inventive ; elle reflète simplement que le terme est une combinaison simple de deux mots ordinaires.

2. L’affirmation de la requérante selon laquelle « HOMESHARE » dépasse le seuil de l’Office pour
un anglais « très basique » n’est pas convaincante. Les termes « home » et « share » appartiennent tous deux au vocabulaire anglais le plus élémentaire, largement compris dans toute l’UE par le grand public, en particulier dans le contexte des plateformes en ligne, des marchés locatifs et des services d’économie collaborative. Le fait que le terme « home » puisse avoir plusieurs significations n’obscurcit pas le message dans le contexte spécifique des services immobiliers et liés au logement de la classe 36, où sa signification est immédiate. De même, « share » est communément compris comme « diviser » ou « utiliser conjointement », et la combinaison donne un sens clair et direct, à savoir « partager un logement ».

En outre, il convient de noter que dans certains États membres, tels que l’Irlande, l’anglais n’est pas seulement une langue « basique », mais la langue officielle et principale de la majorité des citoyens. Le consommateur irlandais moyen percevra immédiatement « HOMESHARE » dans son sens descriptif sans nécessiter d’effort d’interprétation. Cela renforce l’idée que le public pertinent au sein de l’UE comprend une part significative de consommateurs qui saisiront directement la signification descriptive du signe.

3. L’argument de la requérante selon lequel l’Office n’a pas fourni de motivation pour chaque service est infondé. Le signe « HOMESHARE » transmet directement au public pertinent la finalité ou l’objet des services refusés de la classe 36, tels que les affaires immobilières, la location de biens immobiliers ou la gestion de logements. L’ajout de l’élément « share » informe le public de la nature collaborative ou d’utilisation conjointe des services. Même si, dans le jargon professionnel, d’autres termes tels que « house » ou « property » peuvent paraître plus techniques, le consommateur moyen du grand public comprend aisément « home » en relation avec le logement et l’hébergement. Par conséquent,
« HOMESHARE » est descriptif du type et de la finalité des services, que le mot « home » soit ou non strictement technique dans le langage immobilier professionnel.

4. La critique de la requérante concernant les preuves de l’Office ne peut être retenue. L’évaluation de l’Office ne repose pas uniquement sur Wikipédia, mais est principalement fondée sur le contenu sémantique clair du signe « HOMESHARE » tel que perçu par le public pertinent. Les preuves fournies illustrent simplement que le concept de partage de logement est déjà établi dans la pratique. La référence à la Homeshare Association, bien que basée au Royaume-Uni, reste pertinente car elle démontre que la notion de « home sharing » est une réalité sociale et économique reconnue. Sa pertinence n’est pas diminuée par le fait qu’elle provienne de l’extérieur de l’Union, étant donné que l’anglais est largement compris dans toute l’UE et que la pratique du logement partagé, du co-living et de l’habitat collaboratif est bien connue sur les marchés de l’UE. Les preuves soutiennent donc, plutôt qu’elles ne sapent, le caractère descriptif du signe.

5. Contrairement aux arguments de la requérante, le signe ne nécessite pas d’interprétation ou de raisonnement complexe. La signification de « home » et de « share » est directe, concrète et immédiatement liée à la nature des services. Le public percevra instantanément

Page 6 sur 8
« HOMESHARE » comme désignant des services qui facilitent le partage d’un logement, que ce soit par le biais de la location, de la location à court terme ou d’autres arrangements liés à l’immobilier. Ce lien direct suffit pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

6. L’argument de la requérante selon lequel le signe est distinctif parce qu’il ne s’agit pas d’une « étiquette standard » n’est pas fondé. Les signes qui sont descriptifs de la finalité des services sont nécessairement dépourvus de la capacité de distinguer l’origine commerciale. Étant donné que « HOMESHARE » véhicule des informations sur la nature même des services de la classe 36, à savoir la facilitation ou la gestion de logements partagés, il est incapable de fonctionner comme une marque. Les consommateurs le percevront simplement comme une référence au type de service offert et non comme une indication de l’origine commerciale.

7. Les références de la requérante à des enregistrements de marques antérieurs ne peuvent modifier l’appréciation dans le présent cas. Les résultats d’enregistrement dans d’autres procédures, que ce soit dans l’UE ou à l’étranger, ne lient pas l’Office. En outre, l’enregistrement de l’UE cité couvre des produits différents (classe 9), pour lesquels le lien descriptif n’est pas le même, tandis que l’enregistrement néo-zélandais concerne une pratique nationale en dehors du cadre juridique de l’UE. Chaque demande doit être examinée en fonction de ses propres mérites, en tenant compte des produits et services revendiqués et de la perception du public pertinent au sein de l’UE.

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
point 67).

Les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et une marque qui a pu être acceptée au motif qu’elle était considérée comme enregistrable au moment de sa demande pourrait ne plus l’être aujourd’hui. L’Office est tenu d’examiner les marques en fonction de leur date de dépôt. Il est donc possible qu’entre les enregistrements antérieurs et la date de dépôt de la marque en cause, le marché ait évolué de telle sorte que, bien que la marque ait été précédemment enregistrable, elle ne le soit plus.

Par conséquent, une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne peut invoquer, à son propre bénéfice, un acte illégal commis au bénéfice d’une autre personne afin d’obtenir une décision identique.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019171854 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Page 7 sur 8
intérêts de propriété dans des biens immobiliers; organisation de la propriété fractionnée de biens immobiliers; offre de propriété fractionnée de biens immobiliers à des fins d’investissement; services de courtage en propriété fractionnée de biens immobiliers; offre de programmes de propriété fractionnée de biens immobiliers à des tiers; prestation de services d’investissement immobilier à des clients investissant dans la propriété fractionnée de biens immobiliers; services d’investissement, à savoir facilitation de l’investissement dans des intérêts fractionnés dans des biens immobiliers via la technologie de la chaîne de blocs.
La demande peut être poursuivie pour les services restants:
Classe 36 Services financiers; négociation d’instruments financiers, de valeurs mobilières, d’options sur actions, de parts de fonds communs de placement et d’autres produits dérivés; investissement financier; investissement de capitaux; financement de projets immobiliers; gestion d’actifs; gestion d’actifs pour le compte de tiers; gestion de biens pour le compte de tiers; gestion d’actifs d’investissement; gestion financière de portefeuilles immobiliers; services de prêts hypothécaires; investissement dans des fonds communs de placement; achat et vente de parts fractionnées d’actifs financiers, immobiliers et physiques; services financiers via la chaîne de blocs; transactions financières via la chaîne de blocs; services de négociation et de change de devises; transfert électronique de fonds fourni par la technologie de la chaîne de blocs; négociation financière d’actifs authentifiés par des jetons non fongibles
[NFT]; émission de jetons de valeur; rachat de jetons de valeur; transfert électronique d’actifs numériques sous forme de monnaies virtuelles; services de traitement de monnaies numériques et de monnaies virtuelles pour le compte de tiers; émission et rachat de jetons de valeur, gestion d’actifs, gestion d’actifs financiers; services de paiement par portefeuille électronique; services financiers liés à l’achat, la vente et la négociation de biens de collection numériques, d’actifs authentifiés par des jetons non fongibles (NFT) et d’autres actifs numériques et virtuels; services d’information, de conseil et de consultation en relation avec tous les services précités; et tous les services précités fournis en ligne ou par des moyens électroniques.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dardan SULEJMANI

Page 8 sur 8