LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 novembre 2021
dans l’affaire R 521/2021-2
SC Romedor Pharma SRL Str. Dinucu Golescu n° 26, Jud. Vrancea Focsani demanderesse en Roumanie nullité/requérante représentée par SC ROMPATENT DESIGN SRL, Radu Borlan, Strada Tepes Voda nr. 130, etaj 1, ap. C1, secteur 2, Bucarest, secteur 2 (Roumanie) contre
Perfect Care Distribution Str. Lt. Nicolae Pascu n° 4 011 017 Bucarest Roumanie titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Rominvent S.A., 35, Ermil Pangratti Str., 1er étage, secteur 1, 011 882 Bucarest (Roumanie)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 41 921 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 064 805)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
17/11/2021, R 521/2021-2, CERVIRON perfect care (fig.)/Cerviron

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 mai 2019, Perfect Care Distribution (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:

Classe 5: Produits pharmaceutiques.

Classe 10: Instruments à usage médical.

2 La demande a été publiée le 3 juin 2019 et la marque a été enregistrée le 10 septembre 2019.

3 Le 3 mars 2020, SC Romedor Pharma SRL (la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée (la «MUE contestée») pour l’ensemble des produits. La demande contenait également des pièces jointes, à savoir une «lettre de nullité» et diverses annexes.

4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

5 La demande en nullité telle que déposée le 3 mars 2020 contient les informations suivantes:
6 Dans la «lettre de nullité», il est mentionné que la demanderesse en nullité est la titulaire des droits d’usage du signe CERVIRON depuis 2011 par la commercialisation/distribution des produits sous le nom de Cerviron sur le marché roumain.
Error: Reference source not found

---

3
7 Dans la demande en nullité, la demanderesse a indiqué qu’elle souhaitait invoquer la présentation en ligne de faits, d’éléments de preuve et d’observations conformément à l’article 16 du RDMUE pour l’identification du contenu de la législation nationale pertinente et a fourni les trois liens suivants: https://www.anm.ro/nomenclator-dm/f3-display; https://sunnypharma.ro/genitale/8589-cerviron-10-ovule.html; https://farmacia-viridis.ro/cerviron-x-10-ovule.

8 En ce qui concerne l'«habilitation», dans la demande en nullité, la demanderesse en nullité indique qu’il s’agit d’une personne habilitée en vertu du droit applicable.

9 Au cours de la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve visant à démontrer l’usage du droit antérieur invoqué.
10 Par décision du 1er février 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

il ressort des observations de la demanderesse en nullité et des éléments de preuve versés au dossier que la demande en nullité est fondée sur une marque non enregistrée et non sur un nom commercial;
la demanderesse en nullité n’a pas fourni suffisamment d’informations (dans le cas de la Roumanie) ou pas d’informations du tout (dans le cas de l’Italie) sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué. La demanderesse en nullité n’a fourni aucune information sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation des deux États membres qu’elle a mentionnés;

par souci d’exhaustivité, dans la mesure où la demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la MUE avait certainement connaissance de l’usage de la marque «Cerviron» par la demanderesse en nullité en Roumanie, que la titulaire de la MUE n’utilise pas la marque contestée et qu’elle a envoyé une lettre de mise en demeure au fabricant italien de la demanderesse, ce type de revendications est typique pour une demande fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, étant donné que la demanderesse en nullité ne mentionne explicitement ce motif nulle part et n’affirme pas explicitement que la titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée, et qu’elle ne développe pas les allégations susmentionnées ou
Error: Reference source not found

---

4
n’apporte aucun élément de preuve à l’appui de celles-ci (à l’exception de la lettre de mise en demeure qu’elle a présentée aux fins de démontrer qu’elle a un intérêt juridique à déposer la demande en nullité), la division d’annulation considère que la demanderesse en nullité n’avait pas l’intention de fonder la présente demande en nullité sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

11 Le 23 mars 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 mai 2021.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 août 2021, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
13 Le 22 septembre 2021, le greffe des chambres de recours a informé les parties que le recours R 521/2021-1 avait été réattribué à la deuxième chambre de recours sous le numéro de référence suivant: R 521/2021-2.

Moyens et arguments des parties
14 La demanderesse en nullité demande à l’Office d’accueillir le recours et d’ordonner la nullité de la marque contestée. Les arguments soulevés dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

le signe/la marque non enregistrée «Cerviron» est utilisé en Roumanie, dans tout le pays, comme indiqué aux annexes 1 à 10, mais aussi en Italie, par la société Innate srl. en tant que fabricant de produits «Cerviron»;

l’usage du signe «Cerviron» dépasse l’usage d’une portée seulement locale;

les éléments de preuve produits dans leur ensemble démontrent un usage effectif, long et ininterrompu du signe Cerviron par la demanderesse en nullité avant la date de dépôt de la MUE, conformément aux pratiques commerciales loyales et aux dispositions de la législation nationale dans ce domaine;

la disposition juridique nationale pertinente en l’espèce – l’article 6, paragraphe 4, point b), de la loi roumaine n° 84/1998 en vigueur à la date de dépôt de la demande en nullité – a été fournie à l’Office;
la demanderesse en nullité est le seul distributeur autorisé de produits «Cerviron» sur le marché roumain et détient des
Error: Reference source not found

---

5
droits antérieurs d’utilisation du signe «Cerviron». Elle a un intérêt direct reconnu par les dispositions juridiques nationales et est donc habilitée à demander la nullité de la MUE, au sens de l’article 8, paragraphe 4;

le fait que l’Office n’ait pas reçu suffisamment d’informations concernant la protection juridique accordée tant en Roumanie qu’en Italie au type de signe utilisé dans le commerce, ainsi que l’absence d’indications concernant la jurisprudence dans de telles situations, ne saurait annuler une réalité factuelle, que l’Office ne peut ignorer.

15 La titulaire de la MUE demande à la chambre de recours de rejeter le recours et d’accueillir la décision attaquée. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:

– la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que sa marque non enregistrée a été utilisée dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale;

– la condition relative au droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente en vertu du droit applicable régissant ce signe n’est pas remplie. C’est à la demanderesse en nullité qu’il incombe de fournir les informations nécessaires sur le droit national applicable. Elle aurait dû prouver que, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le droit national roumain lui permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Toutefois, elle n’a pas apporté cette preuve, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée;

Même s’il n’incombe pas à la titulaire de la MUE de prouver le contraire de ce que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé, les «Directives relatives à l’examen de l’Office, Partie C, Opposition» qui ont été fournies par l’Office roumain des brevets et des marques en ce qui concerne les marques non enregistrées et les autres signes utilisés dans la vie des affaires montrent qu’en principe, les marques non enregistrées ne sont pas protégées en vertu du droit roumain des marques. Par exception à la règle, dans le cas d’une opposition, une marque non enregistrée peut être considérée comme un droit antérieur si elle est notoirement connue en Roumanie au sens de l’article 6 bis de la Convention de Paris;
en ce qui concerne la marque non enregistrée, la demanderesse en nullité n’a rien mentionné à propos de l’exigence de notoriété de sa marque non enregistrée et n’a pas prouvé cet aspect. Par conséquent, dès lors qu’il n’est
Error: Reference source not found

---

6
pas satisfait à l’exigence relative à l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant une marque non enregistrée, le recours doit être rejeté.

Motifs de la décision
Recevabilité du recours
16 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 (ci-après le «RMUE»). Il est recevable.
Confidentialité
17 La demanderesse en nullité a indiqué que le mémoire exposant les motifs du recours devait être considéré comme confidentiel.
18 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.

19 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est suffisamment démontré. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.

20 La demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument concernant la demande de confidentialité générale relative au mémoire exposant les motifs du recours. En outre, dans un premier temps, la demanderesse en nullité a indiqué dans le mémoire exposant les motifs du recours qu’il s’agissait d’un document confidentiel. Toutefois, à la suite d’une notification d’irrégularité du greffe des chambres de recours au titre de l’article 55, paragraphe 3, du RDMUE, la demanderesse en nullité a spécifiquement indiqué en l’espèce que les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours ne devaient pas être traités comme confidentiels. Enfin, la demanderesse en nullité n’a présenté aucune demande de confidentialité devant la division d’annulation. À la lumière de ce qui précède, il n’existe aucune raison apparente susceptible de justifier l’existence d’un intérêt particulier à l’égard du mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité [voir également, en ce qui concerne les demandes de confidentialité, 09/03/2018, R 1868/2017-2, Rivera – I vini prepiati di Puglia (fig.)/river, § 12-16; 06/12/2017,
Error: Reference source not found

---

7
R 1091/2017-2, BLURICH/BLUE RIDGE et al., § 12-16; 15/11/2017, R 2448/2016-2, Servus Hotels (fig.)/SERVUS et al.,
§ 13-17; 03/05/2017, R 2246/2016-2, GREEN CHAMPIGNON FARM INTERNATIONAL BUSINESS (fig.)/GREEN FARMERS (fig.), § 13-17; par analogie, 24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 21-24).

21 Néanmoins, et nonobstant ce qui précède, dans la présente décision, la chambre de recours ne fera référence qu’en termes généraux au mémoire exposant les motifs du recours et aux éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité.
Mauvaise foi
22 Dans la mesure où la division d’annulation a considéré que la demanderesse n’avait pas l’intention de fonder la présente demande en nullité sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse en nullité ne conteste pas ce point devant la chambre de recours. En tout état de cause, la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter du raisonnement de la division d’annulation (voir paragraphe 10, 3e tiret, ci-dessus).

Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
23 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur introduction d’une demande en nullité par le titulaire d’un droit antérieur, la marque contestée est déclarée nulle lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

24 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne; (b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. 25 L’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose qu’une demande en déchéance ou en nullité de la marque de l’Union européenne peut être présentée auprès de l’Office, dans les cas
Error: Reference source not found

---

8
définis à l’article 60, paragraphe 1, par les personnes visées à l’article 46, paragraphe 1.

26 L’article 46, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose qu’une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8, par les titulaires de marques ou de signes antérieurs visés à l’article 8, paragraphe 4, ainsi que par les personnes autorisées, en vertu du droit national applicable, à exercer ces droits.

27 L’article 7 du RDMUE dispose, en substance, ce qui suit:

1. L’Office donne à l’opposant la possibilité de présenter les faits, éléments de preuve et arguments à l’appui de l’opposition ou de compléter ceux qui ont déjà été présentés en vertu de l’article 2, paragraphe 4. À cet effet, l’Office fixe un délai, qui est d’au moins deux mois à compter de la date à laquelle la phase contradictoire de la procédure d’opposition est réputée s’ouvrir conformément à l’article 6, paragraphe 1.

2. Au cours du délai visé au paragraphe 1, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que la preuve de son habilitation à former opposition. L’opposant apporte notamment les preuves suivantes:

(…)
(d) lorsque l’opposition se fonde sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001, la preuve de l’usage dudit droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection conférée par ce droit, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes; 3. Lorsque les preuves afférentes au dépôt ou à l’enregistrement des droits antérieurs visés au paragraphe 2, point a), ou, le cas échéant, au paragraphe 2, point d) ou e), ou les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source.

28 L’article 16 du RDMUE dispose, en substance, ce qui suit:
Error: Reference source not found

---

9
1. Le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de déchéance ou de nullité. Le demandeur produit notamment les éléments suivants:

(…) dans le cas d’une demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001, les preuves requises par l’article 7, paragraphe 2, du présent règlement; les dispositions de l’article 7, paragraphe 3, s’appliquent mutatis mutandis;

(…)
2. Les preuves concernant le dépôt, l’enregistrement ou le renouvellement de droits antérieurs ou, le cas échéant, le contenu de la législation nationale pertinente, y compris les preuves accessibles en ligne, visées au paragraphe 1, points b) et c), sont déposées dans la langue de la procédure ou sont accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction est produite d’office par le demandeur dans un délai d’un mois à compter du dépôt de ces preuves. Toute autre preuve produite par le demandeur à l’appui de la demande ou, dans le cas d’une demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) 2017/1001, par le titulaire de la marque de l’Union européenne contestée, est soumise à l’article 24 du règlement d’exécution (UE) 2018/626. Il n’est pas tenu compte des traductions produites après l’expiration des délais impartis.

29 Il résulte de ce qui précède que les conditions pour invoquer avec succès l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont les suivantes:

l’opposant doit être le titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires, ou une personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer ce droit;
la portée de l’utilisation dans la vie des affaires ne doit pas être seulement locale;

l’acquisition doit avoir eu lieu avant la demande de MUE en vertu du droit applicable à ce signe;

il doit exister un droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente selon le droit applicable à ce signe.

30 La division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité car elle a considéré que la condition du «droit
Error: Reference source not found

---

10
d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente selon le droit applicable à ce signe» n’avait pas été respectée.
31 La chambre de recours va examiner si la division d’annulation a commis une erreur en concluant que cette condition n’était pas remplie.
32 Premièrement, en ce qui concerne les différentes conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE mentionnées ci-dessus (voir paragraphe 29), elles sont cumulatives. Lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

33 Les droits antérieurs relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont protégés s’ils confèrent à leurs titulaires, en vertu du droit applicable, le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure. Cela nécessite, d’une part, de constater qu’en vertu du droit applicable, les droits du type concerné, de manière abstraite, constituent des droits exclusifs opposables, par voie d’injonction, aux marques postérieures et, d’autre part, de constater que, en l’espèce, les conditions d’obtention d’une telle injonction, si la marque qui fait l’objet de la demande de MUE contestée était utilisée sur le territoire en cause, sont réunies (étendue de la protection) (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190). Il convient de répondre aux deux questions conformément au droit applicable.

34 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne précise pas les conditions régissant l’acquisition et l’étendue de la protection du droit antérieur invoqué, étant donné qu’il s’agit d’une disposition-cadre dans laquelle les détails sont régis par le droit national (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 34) qui doit être communiqué par la demanderesse en nullité.

35 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, la demanderesse en nullité apporte la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en application du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes. La charge de prouver que les conditions sont remplies pèse sur la demanderesse en nullité (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 189).

Error: Reference source not found

---

11
36 Les dispositions du droit national applicable incluent i) les conditions régissant l’acquisition des droits (s’il existe une exigence d’utilisation et, dans l’affirmative, le niveau d’utilisation requis; s’il existe une exigence d’enregistrement, etc.) et ii) l’étendue de la protection du droit (si celui-ci confère le droit d’interdire l’utilisation; l’atteinte contre laquelle une protection est accordée, par exemple le risque de confusion, la présentation trompeuse, l’avantage indu, l’évocation).

37 Non seulement cela comprend l’obligation de préciser et de prouver le droit national, mais cela signifie aussi, avant tout, que l’examen de la demande en nullité, dans la mesure où celle- ci est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est limité aux bases juridiques du droit national expressément invoquées par la demanderesse en nullité. Ni la demanderesse en nullité ni l’Office – qui est lié par l’obligation d’être neutre entre les parties – ne peuvent substituer, modifier ou élargir les droits antérieurs et les bases juridiques initialement invoqués au cours de la procédure (08/05/2017, R 879/2016-4, Device of a snowman, § 15, 16; 06/02/2019, R 1462/2018-4, Polimix/Polimex-Cekop, § 49; 14/02/2019, T-796/17, MOULDPRO, EU:T:2019:88, § 46). Cela découle directement de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui dispose que, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

38 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans toutes les affaires inter partes, il incombe à la partie formulant une revendication ou une allégation, en l’espèce la demanderesse en nullité, de fournir à l’Office les faits et arguments nécessaires.

39 Il est vrai que la chambre de recours doit s’informer d’office, par les moyens qui lui paraissent utiles à cet effet, sur le droit national de l’État membre concerné au cas où de telles informations sont nécessaires à l’appréciation des conditions d’application d’une cause de nullité en cause et, notamment, de la matérialité des faits avancés ou de la force probante des pièces présentées (27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 45).
40 Néanmoins, il est tout d’abord nécessaire que le droit national visé au paragraphe précédent soit présenté de manière adéquate devant l’Office. Le pouvoir d’obtenir d’office des informations sur le droit national pertinent n’est en aucun cas destiné à compenser un éventuel manquement de la requérante à la charge de la preuve qui lui incombe en ce qui concerne le contenu du droit national. Il s’agit plutôt de permettre au juge de l’Union ou, en l’espèce, à l’Office d’établir la pertinence du
Error: Reference source not found

---

12
droit national qui a été invoqué. À cet égard, la Cour a jugé qu’une partie à la procédure qui invoque des éléments du droit national doit assumer la charge de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont elle demande l’application, afin de pouvoir faire interdire l’usage d’une MUE en vertu d’un droit antérieur, Elle est également tenue de fournir les éléments établissant le contenu de cette législation (27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 34 et jurisprudence citée).

Roumanie
41 En l’espèce, la demanderesse en nullité invoque l’article 6, paragraphe 4, point b), de la loi roumaine n° 84/1998 (la version de 2014), qui dispose ce qui suit:

«Une marque peut également être refusée à l’enregistrement ou, si elle est enregistrée, est susceptible d’être annulée si:

(…) des droits découlant d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans le cadre de l’activité commerciale ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque ultérieure, ou avant la date de priorité revendiquée par la demande d’enregistrement de la marque plus récente, et si cette marque non enregistrée ou ce signe utilisé donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente».

42 Premièrement, même si dans la demande en nullité, la demanderesse en nullité fait référence à «un autre signe utilisé dans la vie des affaires», à savoir un nom commercial (voir paragraphe 5 ci-dessus), la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la demande est fondée sur une marque non enregistrée et non sur un nom commercial.
43 Par souci d’exhaustivité, la demanderesse en nullité n’a fait référence à aucune disposition du droit national roumain (ou italien) qui établit que la demanderesse en nullité a le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente en vertu du droit applicable aux noms commerciaux (noms utilisés pour désigner les entreprises) ou de tout autre signe (autre qu’une marque non enregistrée). En outre, la demanderesse en nullité n’a démontré aucun usage d’un nom commercial ou d’un autre signe (qui n’est pas une marque non enregistrée) en Roumanie (ou en Italie). Par conséquent, même si la demande n’était pas
Error: Reference source not found

---

13
fondée sur une marque non enregistrée mais sur un nom commercial antérieur, elle ne serait pas accueillie étant donné qu’elle ne remplit pas deux des conditions de l’article 8, paragraphe 4, à savoir: «portée de l’utilisation dans la vie des affaires pas seulement locale» et «droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente en vertu du droit applicable à ce signe» (voir paragraphe 29 ci-dessus).
44 Deuxièmement, en ce qui concerne le fait que la marque non enregistrée constitue la base de la demande en nullité, l’article 6, paragraphe 4, de la loi roumaine n° 84/1998 ne justifie pas de conclure que la demanderesse en nullité a le «droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente en vertu du droit applicable régissant ce signe».
45 L’article 6, paragraphe 4, de la loi roumaine n° 84/1998 reflète, en substance, uniquement l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Comme également souligné dans la décision attaquée, il ne ressort pas de l’article 6, paragraphe 4, de la loi roumaine n° 84/1998 quelles sont les conditions d’acquisition d’un droit sur une marque non enregistrée (par exemple, s’il existe une exigence d’usage et, le cas échéant, le niveau d’usage requis qui peut aller au-delà de l’exigence d’un «usage dont la portée n’est pas seulement locale»).
46 En outre, la division d’annulation a également considéré à juste titre qu’il ne découle pas de l’article 6, paragraphe 4, de la loi roumaine n° 84/1998 quelle est l’étendue de la protection des marques non enregistrées en Roumanie (la question de savoir si elle confère le droit d’interdire l’usage; l’atteinte contre laquelle une protection est accordée, par exemple le risque de confusion, la présentation trompeuse, l’avantage indu, l’évocation).
47 Dans la mesure où la demanderesse en nullité fait valoir que l’article 6, paragraphe 4, point b), est le seul texte juridique concernant la protection des marques non enregistrées en Roumanie, même si tel était le cas, les considérations mentionnées dans les deux paragraphes précédents restent applicables.
48 Dans la demande en nullité, la demanderesse a indiqué qu’elle souhaitait se prévaloir de la présentation en ligne de faits, éléments de preuve et observations conformément à l’article 16 du RDMUE pour l’identification du contenu du droit national pertinent et a fourni trois liens (https://www.anm.ro/nomenclator-dm/f3-display, https://sunnypharma.ro/genitale/8589-cerviron-10-ovule.html et https://farmacia-viridis.ro/cerviron-x-10-ovule
Error: Reference source not found

---

14
49 Toutefois, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation et comme cela n’a pas été contesté devant la chambre de recours, aucun des liens ne mène à un site web contenant des informations sur le droit roumain.
50 La titulaire de la MUE affirme que seules les marques non enregistrées notoirement connues bénéficient d’une protection en vertu du droit roumain. À cet égard, la chambre de recours relève que l’article 6 de la loi roumaine n° 84/1998 (la version de 2014) contient également le texte suivant:
(1) Outre les motifs prévus à l’article 5, paragraphe 1, l’enregistrement d’une marque est également refusé ou est susceptible d’être annulé, selon le cas, pour les motifs relatifs suivants: (a) lorsqu’elle est identique à une marque antérieure et que les produits et services pour lesquels la marque a été demandée ou enregistrée sont identiques aux produits et services pour lesquels la marque antérieure est protégée; (b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les deux marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, y compris un risque d’association avec la marque antérieure. (2) Au sens du paragraphe 1, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande d’enregistrement de la marque concernée ou, le cas échéant, à celle de la priorité invoquée à l’appui de celle-ci, et qui appartiennent aux catégories suivantes: (…)
(f)les marques qui, à la date de la demande d’enregistrement de la marque ou, le cas échéant, à la date de la priorité revendiquée, sont notoirement connues en Roumanie, au sens de l’article 6 bis de la convention de Paris. 51 Toutefois, la demanderesse en nullité n’a pas fait référence à cette disposition et n’a pas non plus affirmé que la marque non enregistrée était notoirement connue en Roumanie. Par conséquent, la demande en nullité ne saurait être considérée comme étant fondée sur une marque non enregistrée notoirement connue.
52 Par souci d’exhaustivité, indépendamment de la question de l’habilitation de la demanderesse en nullité, les éléments de
Error: Reference source not found

---

15
preuve suivants tels que produits devant la division d’annulation:
• annexe 1: une lettre de mise en demeure envoyée par la titulaire de la MUE à Innate (la société italienne qui fabrique les produits portant la marque CERVIRON et qui vend ces produits à la demanderesse en nullité, le distributeur roumain de ces produits), datée du 11 décembre 2019;
• annexe 2: un contrat de fourniture conclu entre la demanderesse en nullité et Innate en vue de la fabrication de produits médicaux, daté du 4 octobre 2011. La marque «CERVIRON» est spécifiquement mentionnée dans l’annexe;

• annexe 3: des révisions du contrat présenté en annexe 2, datées de 2013, 2017 et 2018;

• annexe 4: une déclaration d’origine et une déclaration de conformité concernant les produits «Cerviron Ovule» ainsi qu’une notice médicale concernant le produit «Cerviron ovule»;

• annexe 5: des documents de transport et factures émis par Innate pour des ventes de produits Cerviron à la demanderesse en nullité, datés de 2011 à 2019;

• annexe 6: une autorisation de mise sur le marché délivrée par l’autorité roumaine à la demanderesse en nullité pour «CERVIRON»;

• annexes 7 et 7 bis: des accords de distribution conclus entre le demandeur et un distributeur roumain, datés de 2012 et 2018. Les produits Cerviron sont spécifiquement mentionnés dans les annexes; plusieurs factures émises pour des produits Cerviron, datées de 2018 et 2019;

• annexe 8: trois factures émises par la demanderesse à l’attention de pharmacies roumaines pour des produits Cerviron, datées de 2012 et 2019;

• annexe 9: des certificats délivrés par l’autorité italienne attestant la conformité des produits «Cerviron» avec les directives de l’Union européenne, ainsi qu’une photographie de l’emballage du produit portant la marque «cerviron ovule» et le logo d’Innate;

• annexe 10: des factures émises par la demanderesse en mars 2020 pour «Cerviron» et un rapport des ventes
Error: Reference source not found

---

16
pour avril 2020, y compris une déclaration d’un partenaire commercial de la demanderesse concernant les ventes de produits «Cerviron» en Roumanie en mars et avril 2020; et les éléments de preuve supplémentaires et recevables produits devant la chambre de recours:
• annexe 1: un rapport sur les ventes de «Cerviron» (fabricant Innate srl) au niveau national, pour la période comprise entre le 1er mars 2021 et le 24 mai 2021;

• annexe 2: un rapport sur les ventes de «Cerviron» (fabricant Innate srl) au niveau national, pour la période comprise entre le 1er mars 2021 et le 28 mai 2021;

• Annexe 3: des factures de vente de la marque «Cerviron» pour 2020;

• annexe 4: des factures de vente «Cerviron» pour 2021. sont clairement insuffisants pour démontrer que la marque «CERVIRON» était notoirement connue à la date de dépôt de la marque contestée (14 mai 2019) ou à toute autre date d’ailleurs.
Italie
53 La division d’annulation a conclu à juste titre que la demanderesse en nullité – qui avait également invoqué la marque non enregistrée «CERVIRON» utilisée dans la vie des affaires en Italie – n’avait fourni aucune information concernant le droit italien. Ce point n’est d’ailleurs pas contesté par la demanderesse en nullité devant la chambre de recours.
Conclusion
54 L’une des conditions pour invoquer avec succès l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente en vertu du droit applicable à ce signe.

55 Toutefois, la demanderesse en nullité n’a pas démontré qu’en vertu du droit roumain et/ou italien, la marque non enregistrée «CERVIRON» confère à son titulaire (ou à la demanderesse en nullité) le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
56 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours approuve le raisonnement avancé dans la décision attaquée conduisant à
Error: Reference source not found

---

17
la conclusion selon laquelle la demande en nullité ne peut être accueillie et doit être rejetée.

57 Par conséquent, le recours est rejeté.

Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours.
59 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, qui s’élèvent à 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
Error: Reference source not found

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signature
p.o. N. Granado Carpent er
Error: Reference source not found