DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 64 913 (INVALIDITY)
Vlaktor Trading Limited, Zinonos Kitieos 8, Kato Lakatamia, 2322 Nicosie, Chypre (requérante), représentée par Rumen Dontchev Darakev, 21, Kyustendil Str., fl.2, of.27, 1680 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Open Joint-Stock Company CCP gomel composer skij Likero-Vodochnyj Zavod voici radamir entés, ul. Sevastopol situer skaja, 106, 246042 Gomel, Biélorussie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Olga Vahatova, Staru iela 7, Mežèse res, 2101 Babītes pag., Babītes Nov., Lettonie (représentant professionnel). Le 27/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 443 439 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 07/03/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 443 439 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 913 Page sur 2 10
international désignant l’Union européenne no 1 555 980 (marque 3D). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir les arguments suivants:

—Les deux marques sont des marques complexes. La marque antérieure «frontaliers РАВЛИ» est une bouteille dont la majeure partie est l’étiquette. La marque contestée «délimiter РАВЕ ШКrécapitсвоNES одное арение» représente une étiquette. L’élément dominant de chaque marque est sa partie verbale. Dans la mesure où les mots «своOC одное арение» sont écrits dans des polices de caractères beaucoup plus petites et sont placés dans la partie inférieure de la marque, force est de constater que ces mots ont une importance secondaire et n’ont pas d’incidence sur l’impression d’ensemble. Les mots principaux «délimiter РАКОВЫЕ Шfiguration de la marque antérieure» (de la marque antérieure) et «augmentés РАВШКBaltique» (de la marque contestée) sont écrits en caractères/types très similaires. Les marques coïncident par leurs cinq premières lettres, qui sont la racine du mot russe «délimiter РАВЛЬ», qui signifie «grane» en anglais (la cinerea d’oiseau Grus). Le radical «annoncée РАВ-» est utilisé: (1) pour le mot «renversement РАВЛИ» (dans la marque antérieure), qui est la forme plurielle du mot «signalements РАКЛЬ», c’est-à-dire «grues» (pluriel), et (2) pour le mot «renversement РАВЫКABE» (dans la marque contestée), qui est une forme de famille/caressing/poetic sous la forme du mot «augmentés РАКЛЬ» («grane»). Les mots comparés ne diffèrent que par leurs terminaisons: «- Лsignalétique/-LI» (ci-après la «marque antérieure»), respectivement — «- spécifiant ШКА/-USHKA» (ci-après la «marque contestée»). Les éléments figuratifs des marques comparées sont également très similaires.

—D’un point de vue phonétique, la majeure partie du signe contesté, à savoir «JURAVUSHKA» (JURAVUSHKA), est englobée dans la marque antérieure, à savoir «JURAVLI» (JURAVLI), c’est-à-dire que la prononciation de cette partie est identique. Les mots sont structurés de manière similaire et ont un nombre similaire de sons: sept pour la marque antérieure et neuf pour la marque contestée. Les cinq premiers sons de chaque marque sont identiques. Compte tenu de ce qui précède, il existe un degré élevé de similitude phonétique entre la marque contestée et la marque antérieure.

—Dans des langues telles que l’anglais, le français, l’allemand, l’italien et l’espagnol, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification. Toutefois, les mots «délimiter РАВЫЕ ШКBaltique» et «restante РАВЛИ» sont issus de la langue russe et ils sont compréhensibles pour de nombreux consommateurs des pays de langue slaviculaire tels que la Bulgarie, la Pologne, la Tchéquie, la Slovaquie, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 913 Page sur 3 10
Slovénie et la Croatie. Il s’ensuit que, pour une partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes, tandis que pour une autre partie du public, à savoir la partie du public qui comprend le russe, ils sont identiques sur le plan conceptuel.

—Tous les produits compris dans la classe 33 de la marque contestée sont inclus dans la liste des produits compris dans la même classe de la marque antérieure. Les produits « boissons alcoolisées à l’exception des bières» sont identiques. Les préparations alcooliques pour faire des boissons de la marque contestée sont très similaires, sinon identiques, aux essences alcooliques, aux extraits alcooliques et aux extraits de fruits, alcooliques de la marque antérieure.
—Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. Les produits compris dans la classe 33 sont principalement destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

—Compte tenu du fait que les marques sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, alors que les produits sont également identiques ou fortement similaires et que la marque contestée ne comporte aucun élément verbal ou figuratif supplémentaire suffisamment différent pour neutraliser les similitudes, le public pourrait croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;

La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a présenté aucune observation en réponse.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées contenant des fruits; essences alcooliques; extraits alcooliques; anisette codifiée; anise biomasse; apéritifs; arrack énonçant arak énuméré; arak octroyant arrack énonçant; Baijiu indirects chinois boisson alcoolisée chinoise; amers &bra;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 913 Page sur 4 10
liqueurs &ket;; eaux-de-vie; cidres; cocktails; Curaçao; digesters liqueurs and spirits liqueurs; boissons distillées; extraits de fruits avec alcool; genièvre &bra; eau-de-vie &ket;; Kirsch; liqueurs; mead vention hydromel interrogé; hydromel interrogé mead prescrire; boisson alcoolisée à base de canne à sucre noir; alcool de menthe; poiré; piquette; boissons alcoolisées prémélangées autres qu’à base de bière; alcool de riz; rhum; saké; spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); vodka; whisky; vin.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons.

Les boissons alcoolisées, à l’exception des bières, figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les extraits alcooliques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et également, dans le cas des préparations alcooliques pour faire des boissons, à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 913 Page sur 5 10
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les éléments verbaux des deux marques en conflit sont représentés en caractères cyrilliques. La demanderesse souligne que lesdits éléments sont des mots appartenant à la langue russe. Dès lors, il est clair que les deux signes sont composés de mots russes, ce qui, en raison de leur contenu sémantique similaire, qui sera expliqué ci-après, crée un chevauchement conceptuel qui contribue à la similitude globale entre les signes. La requérante souligne à juste titre que le russe est compris par une partie du public de l’Union. Comme déjà reconnu par la jurisprudence, il existe une partie substantielle des consommateurs en Estonie, en Lettonie et en Lituanie qui lit, parlent et comprennent le russe, 13/12/2018, T-830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 55-57, 60 et 19/07/2017, 432/16, медве consécutif (fig.), EU:T:2017:527, § 29. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes par rapport aux consommateurs russophones pertinents en Estonie, en Lettonie et en Lituanie.
La marque antérieure est une marque 3D qui consiste en une représentation d’une bouteille présentant des caractéristiques plutôt standard sur lesquelles les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 913 Page sur 6 10
seuls éléments lisibles et intelligibles sont la représentation de grues volantes et l’élément verbal «délimiter РАВЛDGE» (en caractères latins «JURAVLI»), qui, en russe, signifie «grues». Les autres éléments des signes ne sont pas intelligibles. Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. La marque antérieure contient de nombreux éléments à peine perceptibles. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.

L’élément «délimiter РАКОВЫЕ Ш» et la représentation des grues sont des éléments codominants car ils sont les plus accrocheurs visuellement. Ces éléments sont normalement distinctifs étant donné que leur contenu sémantique n’a aucun rapport avec les produits compris dans la classe 33.

En ce qui concerne les éléments figuratifs figurant dans le signe antérieur, tels que la représentation de la bouteille, les contours de l’étiquette, l’élément graphique circulaire, les couleurs et le graphisme supplémentaire, il convient de mentionner que tous ces éléments ont un rôle plutôt décoratif et que leur caractère distinctif est très limité, tout au plus. Il s’agit soit de formes géométriques de base, de la représentation des produits eux-mêmes et/ou essentiellement d’un caractère ornemental. En outre, les éléments verbaux sont, en principe, considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs. Le Tribunal a jugé que, dans le secteur des boissons alcoolisées, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins &bra; 23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis (fig.)/EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38).
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Le signe contesté est également un signe figuratif. Il est composé de l’élément verbal «délimiter РАВЫЕ ШКrestreintes» (en caractères latins JURAVUSHKA), écrit en une sorte de caractère manuscrit sous lequel se trouve la représentation stylisée d’une grue blanche et, derrière celle-ci, d’autres grues de plus petite taille. Ainsi que l’a souligné la demanderesse, le diminutif ou le terme d’endéarment du mot «séjours РАВЛЬ/JURAVUSHKA» est le diminutif ou le terme «retenant РАВЛЬ/JURAVL» (grane). Sous la grue blanche, un cercle gris est placé, et, en bas du signe, représenté dans une forme rectangulaire, on peut voir les deux mots «biocides récépissé Оnégociant НОinobservation АРЕНКИ» (en caractères latins «SVOBODNOE PARENIE»), qui, en anglais, sont équivalents à «flottant libre». Tous les éléments du signe contesté sont normalement distinctifs, étant donné que leur contenu sémantique n’a aucun lien avec les produits compris dans la classe 33.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 913 Page sur 7 10
En ce qui concerne le signe contesté, il y a également lieu de tenir compte du fait que l’élément verbal «piste РАВШК/CE» et la représentation figurative des grues sont des éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement; Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne la marque antérieure, elle est susceptible de s’attendre à ce qu’en ce qui concerne le signe contesté également, l’élément verbal « délimiter РАВЫКrécapit» ait un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les cinq premières lettres de l’élément «entièretéРАВЛИ» de la marque antérieure et de l’élément «РАВЫЕ ШКrestreintes» de la marque contestée. Les signes coïncident également par certains traits qui caractérisent la représentation d’une grue volante avec d’autres grues volantes en arrière-plan. Les signes diffèrent par les deux dernières lettres, «-ЛИ», de l’élément du signe antérieur, «augmentés РАКЛИ», et par les quatre dernières lettres, à savoir «-déférée sollicitant sollicitant mixtion», de l’élément verbal du signe contesté, à savoir «déférées РАВinstaurant Кcédés». Les signes diffèrent également par l’ensemble de leurs autres éléments, à savoir, en particulier, la représentation de la bouteille de la marque antérieure et l’expression «РОrécidive НОinobservation АРЕНКИ» du signe contesté.
Compte tenu de ce qui a été conclu ci-dessus en ce qui concerne le rôle différent joué par les éléments des signes, la division d’annulation considère que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des cinq premières lettres de l’élément «délimiter РАВЛЬ» de la marque antérieure et de l’élément «délimiter РАВЫКBaltique» de la marque contestée. Les signes diffèrent par le son des deux dernières lettres, à savoir «-ЛИ», de l’élément du signe antérieur «séjournРАКЛИ» et par les quatre dernières lettres, à savoir «- déférée causée Кlimitative», de l’élément verbal du signe contesté, à savoir «déférée РАВЫЕ restreintes».

Compte tenu de sa position secondaire au sein du signe contesté, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime que les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au même concept de grane, bien que, dans le cas du signe contesté, la forme sous laquelle il est exprimé soit un diminutif ou un terme d’enregistrement et, dans la marque antérieure, se présente au pluriel.

Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 913 Page sur 8 10
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments faibles ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, pour le public faisant l’objet de l’examen, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Les produits en classe 33 couverts par les marques en conflit ont été jugés identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels, dont le niveau d’attention est censé être moyen. Les signes coïncident au niveau de la plupart des lettres des éléments verbaux dela marque antérieure, à savoir «augmentés РАВЛИ», et par la présence commune d’une simple variation du même terme. Ces éléments jouent un rôle indépendant et visible dans les deux signes. Les signes contiennent également des éléments figuratifs similaires consistant en des représentations similaires de grues, qui se souviennent clairement des éléments verbaux. Les autres éléments de la marque antérieure sont négligeables ou, tout au plus, faibles, voire dépourvus de caractère distinctif, tandis que les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté sont secondaires et ne sont pas susceptibles d’être prononcés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 913 Page sur 9 10
La division d’annulation considère qu’il existe un risque de confusion dans la mesure où les produits ont été jugés identiques car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;. Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion qui comprend le risque d’association dans l’esprit du public russophone en Estonie, en Lettonie et en Lituanie et, par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 555 980. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 555 980. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 913 Page sur 10 10
Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.