EUIPO, 4 août 2025, n° 003223110

EUIPO 4 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 août 2025, n° 003223110
Numéro(s) :	003223110
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 110
Ozonoex Alimentacion, S.L., Calle Arcipreste de Hita, 7, piso 5, puerta 3, 28015 Madrid, Espagne (partie opposante), représentée par RMA Legal S.L.P., Gran Vía del Marqués del Turia, 49, 6, 3, 46005 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Geaprodukt d.o.o., Dolenjska Cesta 242, 1000 Ljubljana, Slovénie (demanderesse), représentée par Sara Kuhar Dobnikar, Dolenjska Cesta 242, 1000 Ljubljana, Slovénie (employée). Le 04/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 110 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 330 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/09/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 330 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne n° 1 244 440 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

Décision sur l’opposition n° B 3 223 110 Page 2 sur 10
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Boissons énergisantes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; Préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; Boissons gazeuses non alcoolisées aromatisées ; Boissons non alcoolisées gazeuses ; Boissons gazeuses non alcoolisées aromatisées au thé ; Boissons non alcoolisées hypocaloriques ; Root beer ; Jus gazeux ; Ginger beer ; Boissons au cola ; Cola ; Colas [boissons non alcoolisées] ; Limonades ; Boissons non alcoolisées aromatisées aux fruits ; Bitter lemon ; Cream soda ; Ginger ale sec ; Eau tonique
[boissons non médicinales] ; Boissons à base de soja, autres que les substituts du lait ; Boissons non alcoolisées à base de jus de raisin ; Jus de canneberge ; Boissons glacées partiellement congelées ; Jus de fruits biologiques ; Jus de fruits gazeux ; Jus de pamplemousse ; Jus de raisin ; Concentrés de jus de fruits ; Jus de fruits concentrés ; Jus de prune fumée condensé ; Jus de mangue ; Jus de fruits mélangés ; Moût ; Boissons à base de jus d’aloès ; Boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes ; Boissons à base de jus de pomme ; Boissons aromatisées aux fruits ; Boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; Boissons non alcoolisées à base de jus de légumes ; Boissons aux fruits glacées ; Sirop d’orange ; Jus de tomate [boisson] ; Sirop de citron ; Boissons à base de jus de gingembre ; Boissons à base de jus d’orange ; Boissons à base de jus de cresson ; Boissons à base de jus d’ananas ; Boissons à base de jus de raisin ; Boissons à base de noix de coco ; Boissons à base de fruits ; Boissons à base de jus de ginseng rouge ; Boissons composées principalement de jus de fruits ; Jus d’orange ; Boissons aux fruits ; Nectars de fruits, non alcoolisés ; Boissons à base de jus de fruits ; Smoothies contenant des céréales et de l’avoine ; Smoothies ; Jus de cassis ; Jus de grenade ; Jus de goyave ; Jus de melon ; Jus de pastèque ; Jus d’aloe vera ; Boissons aux légumes ; Smoothies aux légumes ; Jus de légumes [boissons] ; Eau minérale aromatisée ; Eaux aromatisées ; Eau potable distillée ; Boissons fonctionnelles à base d’eau ; Eau minérale gazeuse ; Eau gazeuse ; Préparations pour faire de l’eau gazeuse ; Eau gazeuse
[eau de Seltz] ; Eau de source ; Eau de coco comme boisson ; Eau glaciaire ; Eau minérale [boissons] ; Eau minérale (non médicinale -) ; Eaux minérales et gazeuses ; Eaux de table ; Eau plate ; Boissons à base d’eau contenant des extraits de thé ; Eau potable ; Eau potable vitaminée ; Eau potable purifiée ; Eau de Seltz ; Eau gazeuse ; Eau potable en bouteille ; Eau enrichie en minéraux [boissons] ; Eau enrichie en nutriments ; Eau lithinée ; Eaux [boissons] ; Eaux aromatisées aux fruits ; Sirops [boissons non alcoolisées] ; Extraits de fruits non alcoolisés utilisés dans la préparation de boissons ; Essences non alcoolisées pour faire des boissons ; Essences pour faire de l’eau minérale aromatisée [autres que des huiles essentielles] ; Extraits pour faire des boissons ; Concentrés pour la préparation de boissons non alcoolisées ; Concentrés pour faire des boissons aux fruits ; Concentrés pour la préparation de boissons pour sportifs ; Concentrés pour la préparation de boissons énergisantes ; Sirop de cassis ; Jus de citron vert pour la préparation de boissons ; Jus de citron pour la préparation de boissons ; Mélanges pour faire des boissons de type sorbet ; Extraits de fruits non alcoolisés ; Poudres pour la préparation de boissons ; Poudres utilisées dans la préparation de boissons à base d’eau de coco ; Poudres pour faire des boissons non alcoolisées ; Poudres utilisées dans la préparation de boissons à base de fruits ;

Décision sur opposition n° B 3 223 110 Page 3 sur 10
Poudres pour boissons effervescentes ; Préparations pour faire des boissons non alcoolisées ; Préparations diluables pour faire des boissons ; Cordial au jus de citron vert ; Sirops de fruits ; Sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; Sirops pour limonades ; Sirops pour boissons ; Sirops pour faire des eaux minérales aromatisées ; Sirops pour faire des boissons non alcoolisées ; Sirops pour faire des boissons non alcoolisées ; Sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits ; Sirops pour faire des boissons à base de lactosérum ; Sirops pour faire des boissons ; Orgeat ; Sirop de malt pour boissons ; Mélanges secs à base d’amidon pour la préparation de boissons ; Pastilles pour boissons effervescentes ; Boissons isotoniques ; Boissons au guarana ; Boissons pour sportifs ; Boissons énergisantes ; Apéritifs non alcoolisés ; Boissons gazeuses aromatisées ; Boissons protéinées ; Boissons non alcoolisées pétillantes à base de jus de fruits ; Bitters non alcoolisés ; Boissons non alcoolisées sans malt [autres qu’à usage médical] ; Boissons non alcoolisées à base de fruits secs ; Boissons non alcoolisées à base de malt ; Boissons non alcoolisées contenant des jus de légumes ; Boissons non alcoolisées à base de miel ; Boissons non alcoolisées à base de fruits aromatisées au thé ; Boissons non alcoolisées enrichies en vitamines et sels minéraux ; Boissons non alcoolisées enrichies en vitamines ; Boissons non alcoolisées aromatisées au café ; Cocktails de fruits non alcoolisés ; Eau de bouleau ; Douzhi (boisson fermentée à base de haricots) ; Boissons énergisantes contenant de la caféine ; Boissons énergisantes [non à usage médical] ; Boissons isotoniques [non à usage médical] ; Eau d’orge au citron ; Eau d’érable ; Eau d’orge à l’orange ; Cocktails non alcoolisés ; Limonade au citron vert ; Boissons à base de haricots mungo ; Boissons à base de jus de légumes verts ; Boissons glucidiques ; Bases de cocktails non alcoolisées ; Boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits ; Boissons non alcoolisées aromatisées au thé ; Punch non alcoolisé à la cannelle et au kaki séché (sujeonggwa) ; Punch non alcoolisé au riz (sikhye) ; Boissons non gazeuses ; Boissons à l’aloe vera, non alcoolisées ; Boissons à la prune fumée ; Boissons à base de lactosérum ; Boissons contenant des vitamines ; Boissons à base de noix et de soja ; Boissons à base d’avoine [autres que des substituts du lait] ; Boissons à base de riz, autres que des substituts du lait ; Boissons à base de riz brun autres que des substituts du lait ; Boissons enrichies sur le plan nutritionnel ; Ramune (sodas japonais) ; Punch aux fruits non alcoolisé ; Salsepareille [boisson non alcoolisée] ; Sorbets [boissons] ; Eau pétillante enrichie en vitamines [boissons] ; Jus ; Sorbets sous forme de boissons ; Boissons pour sportifs contenant des électrolytes ; Eau de quinine ; Eaux ; Boissons pour sportifs enrichies en protéines ; Boissons gazeuses congelées ; Boissons congelées à base de fruits.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les boissons énergisantes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les boissons isotoniques ; boissons pour sportifs ; boissons protéinées ; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines et sels minéraux ; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines ; boissons énergisantes contenant de la caféine ; boissons énergisantes [non à usage médical] ; boissons isotoniques [non à usage médical] ; boissons enrichies sur le plan nutritionnel ; boissons pour sportifs contenant des électrolytes ; boissons pour sportifs enrichies en protéines ; boissons contenant des vitamines contestées sont identiques à la boisson énergisante de l’opposant, soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Décision sur opposition n° B 3 223 110 Page 4 sur 10
Les produits contestés, à savoir les préparations non alcooliques pour faire des boissons ; concentrés de jus de fruits ; jus de fruits concentrés ; jus de pruneaux fumés condensé ; préparations pour faire de l’eau gazeuse ; extraits de fruits non alcooliques utilisés dans la préparation de boissons ; essences non alcooliques pour faire des boissons ; essences pour faire de l’eau minérale aromatisée [autres que des huiles essentielles] ; extraits pour faire des boissons ; concentrés pour la préparation de boissons non alcoolisées ; concentrés pour faire des boissons aux fruits ; concentrés pour la préparation de boissons pour sportifs ; concentrés pour la préparation de boissons énergisantes ; jus de citron vert pour la préparation de boissons ; jus de citron pour la préparation de boissons ; mélanges pour faire des boissons de type sorbet ; extraits de fruits non alcooliques ; poudres pour la préparation de boissons ; poudres utilisées dans la préparation de boissons à base d’eau de coco ; poudres pour faire des boissons non alcoolisées ; poudres utilisées dans la préparation de boissons à base de fruits ; poudres pour boissons effervescentes ; préparations pour faire des boissons non alcooliques ; préparations diluables pour faire des boissons ; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons ; sirops pour limonades ; sirops pour boissons ; sirops pour faire des eaux minérales aromatisées ; sirops pour faire des boissons non alcooliques ; sirops pour faire des boissons non alcoolisées ; sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits ; sirops pour faire des boissons à base de lactosérum ; sirops pour faire des boissons ; sirop de malt pour boissons ; mélanges secs à base d’amidon pour la préparation de boissons ; pastilles pour boissons effervescentes, sont similaires à la boisson énergisante de l’opposant. Malgré leurs différences de finalité, de nature et de mode d’utilisation, étant donné que les produits contestés sont des préparations ou des ingrédients pour faire des boissons, tandis que les produits de l’opposant sont des produits prêts à boire spécifiquement formulés pour fournir un regain d’énergie, ces produits se trouvent couramment dans les mêmes supermarchés, magasins de proximité, points de vente de produits de fitness et détaillants en ligne. En outre, ils s’adressent au même public pertinent et sont produits par les mêmes entreprises.

De plus, il convient de noter que les produits contestés, une fois préparés, donnent souvent des boissons comparables aux boissons énergisantes prêtes à l’emploi. En pratique, de nombreux consommateurs achètent des préparations pour boissons afin de préparer des boissons énergisantes à la maison, notamment par commodité ou pour le contrôle alimentaire. Pour toutes les raisons susmentionnées, ces produits doivent être considérés comme similaires.

Les produits contestés, à savoir les boissons non alcoolisées ; boissons non alcoolisées hypocaloriques ; boissons gazeuses non alcoolisées aromatisées ; boissons non alcoolisées gazeuses ; boissons gazeuses non alcoolisées aromatisées au thé ; racinette ; jus aérés ; bière de gingembre ; boissons au cola ; cola ; colas [boissons non alcoolisées] ; limonades ; boissons non alcoolisées aromatisées aux fruits ; bitter lemon ; cream soda ; ginger ale sec ; eau tonique [boissons non médicinales] ; boissons à base de soja, autres que les substituts du lait ; boissons non alcoolisées à base de jus de raisin ; jus de canneberge ; boissons glacées partiellement congelées ; jus de fruits biologiques ; jus de fruits aérés ; jus de pamplemousse ; jus de raisin ; jus de mangue ; jus de fruits mélangés ; moût ; boissons à base de jus d’aloès ; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes ; boissons à base de jus de pomme ; boissons aromatisées aux fruits ; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; boissons non alcoolisées à base de jus de légumes ; boissons aux fruits glacées ; orange squash ; jus de tomate [boisson] ; lemon squash ; boissons à base de jus de gingembre ; boissons à base de jus d’orange ; boissons à base de jus de cresson ; boissons à base de jus d’ananas ; boissons à base de jus de raisin ; boissons à base de noix de coco ; boissons à base de fruits ; boissons à base de jus de ginseng rouge ; boissons composées principalement de jus de fruits ; jus d’orange ; boissons aux fruits ; nectars de fruits, non alcoolisés ; boissons à base de jus de fruits ; smoothies contenant des céréales et de l’avoine ; smoothies ; jus de cassis ; jus de grenade ; jus de goyave ; jus de melon ; jus de pastèque ; jus d’aloe vera ; boissons végétales ; smoothies végétaux ; jus de légumes [boissons] ; eau minérale aromatisée ; eaux aromatisées ; eau potable distillée ; boissons fonctionnelles à base d’eau ; eau minérale gazeuse ;

Décision sur opposition n° B 3 223 110 Page 5 sur 10
eaux gazeuses; eaux gazeuses [eaux de Seltz]; eaux de source; eau de coco comme boisson; eau glaciaire; eaux minérales [boissons]; eaux minérales (non médicinales); eaux minérales et gazeuses; eaux de table; eaux plates; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; eau potable; eau potable vitaminée; eau potable purifiée; eau de Seltz; eau gazeuse; eau potable en bouteille; eaux enrichies en minéraux [boissons]; eaux enrichies en nutriments; eau lithinée; eaux [boissons]; eaux aromatisées aux fruits; sirops [boissons non alcoolisées]; cordial de cassis; cordial de jus de citron vert; sirops de fruits; orgeat; boissons au guarana; apéritifs sans alcool; boissons gazeuses aromatisées; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits pétillants; amers sans alcool; boissons sans malt non alcoolisées [autres qu’à usage médical]; boissons non alcoolisées à base de fruits secs; boissons de malt non alcoolisées; boissons non alcoolisées contenant des jus de légumes; boissons non alcoolisées à base de miel; boissons non alcoolisées à base de fruits aromatisées au thé; boissons non alcoolisées aromatisées au café; cocktails de fruits sans alcool; eau de bouleau; douzhi (boisson fermentée à base de haricots); eau d’orge au citron; eau d’érable; eau d’orge à l’orange; cocktails sans alcool; citronnade; boissons à base de haricots mungo; boissons à base de jus de légumes verts; boissons glucidiques; bases de cocktails sans alcool; boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits; boissons non alcoolisées aromatisées au thé; punch à la cannelle sans alcool avec kaki séché (sujeonggwa); punch au riz sans alcool (sikhye); boissons non gazeuses; boissons à l’aloe vera, non alcoolisées; boissons à la prune fumée; boissons à base de lactosérum; boissons à base de noix et de soja; boissons à base d’avoine [autres que les substituts du lait]; boissons à base de riz, autres que les substituts du lait; boissons à base de riz brun autres que les substituts du lait; ramune (sodas japonais); punch aux fruits sans alcool; salsepareille [boisson non alcoolisée]; sorbets [boissons]; eaux pétillantes enrichies en vitamines [boissons]; jus; sorbets sous forme de boissons; eau de quinine; eaux; boissons gazeuses congelées; boissons congelées à base de fruits présentent certaines similitudes avec la boisson énergisante de l’opposant. Tous les produits contestés appartiennent à la vaste catégorie des boissons non alcoolisées dont le but principal est d’étancher la soif. En outre, toutes ces boissons sont servies dans les restaurants et les bars et/ou sont en vente dans les mêmes pharmacies ou supermarchés et ciblent les mêmes consommateurs pertinents. Bien que certains des produits en comparaison puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la complémentarité ou l’interchangeabilité, ou puissent même être identiques, il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 223 110 Page 6 sur 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le signe contesté comprend deux mots anglais, « GOLDEN » et « LYNX », qui, du moins pour la partie anglophone du public, seront compris comme faisant référence à « de la couleur métallique jaune ou jaune-brun de l’or »¹ et « un animal sauvage similaire à un grand chat »². Bien que l’élément « GOLDEN » soit souvent utilisé comme expression laudative, étant un qualificatif pour caractériser quelque chose comme étant de qualité supérieure pour des produits et services (05/09/2014, R 475/2013-4, GOLDEN C / GOLDEN COUNTRY, point 28), en l’espèce, il sera considéré comme faisant partie d’une expression complète faisant référence à un lynx de couleur dorée qui, dans son ensemble, est distinctif dans une mesure moyenne. Cependant, cet élément joue un rôle subordonné, fonctionnant comme un adjectif qualifiant le nom « LYNX ».

L’élément verbal « LINX » de la marque antérieure sera perçu par les mêmes consommateurs comme une faute d’orthographe du mot « LYNX », lequel, comme indiqué précédemment, désigne un animal sauvage.

Étant donné que les signes incluent des mots significatifs du point de vue des consommateurs anglophones et créent un chevauchement conceptuel dans cette langue qui contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans
¹ Informations extraites du Collins Dictionary le 28/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/golden.

² Informations extraites du Collins Dictionary le 28/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lynx.

Décision sur l’opposition n° B 3 223 110 Page 7 sur 10
une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le signe contesté comporte également une image stylisée d’un lynx doré, qui renforce le sens véhiculé par les éléments verbaux. Cette représentation est distinctive dans une mesure moyenne, car elle n’a pas de lien direct avec les produits pertinents.

En ce qui concerne la marque antérieure, elle comprend un élément figuratif stylisé qui sera perçu comme une représentation originale de la lettre « X », qui est également la dernière lettre du seul élément verbal de la marque antérieure. Le caractère distinctif de cette représentation est moyen car elle ne décrit ni n’évoque en aucune manière les produits en question.

En ce qui concerne la stylisation des éléments verbaux des deux signes et le fond noir inclus dans la marque antérieure, ces caractéristiques sont purement décoratives et donc dépourvues de caractère distinctif.

Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « L(*)NX », composant trois des quatre lettres du seul élément verbal de la marque antérieure et du second élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres « I » et « Y », respectivement, apparaissant en deuxième position de ces éléments, ainsi que par le terme additionnel « GOLDEN » dans le signe contesté, qui joue un rôle secondaire et a un impact réduit sur l’impression d’ensemble en raison de sa taille plus petite.

Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et aspects correspondants, comme mentionné précédemment.

À cet égard, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Compte tenu de ce qui précède et de l’impact des différents éléments sur l’impression d’ensemble des signes, ils doivent être considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, du point de vue du public pertinent visé, les signes coïncident dans la prononciation du seul élément de la marque antérieure et du second élément du signe contesté, ne différant que par la prononciation de l’élément additionnel « GOLDEN » inclus dans le signe contesté.

Bien que les signes diffèrent par la prononciation de l’élément « GOLDEN » au début du signe contesté, cet élément joue un rôle subordonné et

Décision sur opposition n° B 3 223 110 Page 8 sur 10
a donc un impact limité sur l’impression auditive globale. Étant donné que les deux signes partagent la prononciation d’un élément distinctif, ils sont considérés comme présentant une similitude auditive inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de «lynx». Le signe contesté véhicule en outre le sens du terme «golden», qui sera perçu comme un qualificatif du nom qui le suit.

En outre, l’élément figuratif du signe contesté renforce et complète le sens véhiculé par son élément verbal. En revanche, l’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme représentant simplement la lettre qu’il représente.

Compte tenu de ce qui précède, étant donné que les signes partagent un élément conceptuel distinctif, ils doivent être considérés comme présentant une similitude conceptuelle au moins moyenne, car les éléments différents ont un impact moindre et sont insuffisants pour contrebalancer le chevauchement conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits pertinents ont été jugés identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers, ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, et les signes ont été jugés visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure au moins moyenne.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé ont besoin

Décision sur opposition n° B 3 223 110 Page 9 sur 10
de se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal le plus pertinent du signe contesté sont de longueur égale et ne diffèrent que par leur deuxième lettre. En outre, les différences entre les signes résident dans des éléments moins marquants qui, compte tenu du souvenir imparfait des consommateurs pertinents, sont insuffisantes pour exclure le risque de confusion lorsqu’ils sont confrontés à des produits identiques ou similaires. Par conséquent, les consommateurs peuvent soit confondre les signes, soit croire qu’ils proviennent de la même entreprise.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 244 440. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 223 110 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Mónica MOLLET MAQUEDA Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.