DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 523
Grupo Orenes S.L., Avenida de Alicante, 170, 30007 Murcia, Espagne (opposante), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vivo Mobile Communication Co., Ltd., no 168 Jinghai East Rd., Chang an, Dongguan, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (mandataire agréé).
Le 16/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 523 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 228 897 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 228 897 «vivo Pay» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 701
555 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 523 Page sur 2 8
Classe 9: Logiciels de traitement des paiements électroniques à des tiers, ainsi qu’à des tiers; Appareils électroniques de traitement de paiements; Logiciels; Logiciels pour les jeux d’argent et de hasard, les jeux de hasard et les jeux de paris et la gestion de bases de données; Publications électroniques; Jeux informatiques; Jeux informatiques et programmes informatiques électroniques et interactifs destinés à la distribution et à l’utilisation par les utilisateurs d’un service de jeux d’argent et de hasard; Programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur l’internet [logiciels]; Logiciels de jeux; Programmes informatiques pour jeux; Programmes informatiques téléchargeables à partir de l’internet; CD et DVD; Logiciels informatiques pour le téléchargement, la transmission, la réception, l’édition, l’extraction, le codage, le décodage, la reproduction,
Classe 36: Services financiers; Services de gestion financière de paiements de remboursements pour des tiers; Services de traitement de paiements; Services de paiements financiers; Services financiers concernant les paris, jeux de hasard, jeux de paris, loteries ou courtiers de paris, informations financières relatives aux paris, jeux de hasard, jeux de paris, loteries ou courtiers de paris et d’assistance financière en rapport avec les paris, jeux de hasard, jeux de paris, loteries ou courtage de paris; Services de cartes de crédit et de débit liés aux paris, jeux de hasard, jeux de paris, loteries ou courtage de paris.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de paiement; Logiciels de paiement électronique; Logiciels de paiement en ligne; Porte-monnaie électronique téléchargeables; Logiciels enregistrés; Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; Logiciels téléchargeables; Téléphones intelligents; Logiciels destinés au traitement de paiements mobiles; Logiciels pour la transmission, le traitement, la facilitation, la vérification et l’authentification des informations, des transactions et des informations en matière de cartes de crédit et de débit par carte de crédit et de débit; Logiciels pour assurer la sécurité des paiements mobiles; Logiciels pour le stockage, la transmission, la vérification et l’authentification des cartes de crédit et de débit et d’autres informations sur les paiements et les transactions; Logiciels destinés au traitement de paiements à des fins de transport; Logiciels destinés à la réalisation de transactions de fonds, d’obligations, d’actions et d’autres produits financiers.
Classe 36: Prêts remboursables; Prêts [financement]; Services fiduciaires; Prêt sur nantissement; Opérations de change; Collectes de fonds; Opérations de compensation
[change]; Évaluation financière d’actifs de propriété intellectuelle; Mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; Traitement de paiements par carte de crédit; Traitement de paiements par carte de débit; Transfert électronique de fonds; Services bancaires en ligne; Affacturage; Négociation en ligne de devises en temps réel; Services de paiement de factures; Fourniture d’informations financières; Mise à disposition d’informations en matière d’assurances; Consultation en matière d’assurances; Consultation en matière financière; Services de cautionnement; Octroi de remises aux établissements de tiers participants par le biais d’une carte de membre; Traitement de paiements; Services de paiement électronique; Paiement automatisé; Fourniture, transmission, traitement, facilitation, vérification et authentification de paiements mobiles et de transactions sans contact via des dispositifs mobiles; Fourniture d’accès électronique à des informations sur les cartes de crédit et de débit; Mise à disposition de services de traitement de paiements pour le transport; Prestation de services de transactions financières; Mise à disposition de services financiers pour transactions commerciales sécurisées; Fourniture de services de traitement et d’administration de paiements mobiles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 523 Page sur 3 8
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Logiciels de paiement; Logiciels de paiement électronique; Logiciels de paiement en ligne; Porte-monnaie électronique téléchargeables; Logiciels enregistrés; Logiciels téléchargeables; Logiciels destinés au traitement de paiements mobiles; Logiciels pour la transmission, le traitement, la facilitation, la vérification et l’authentification des informations, des transactions et des informations en matière de cartes de crédit et de débit par carte de crédit et de débit; Logiciels pour assurer la sécurité des paiements mobiles; Logiciels pour le stockage, la transmission, la vérification et l’authentification des cartes de crédit et de débit et d’autres informations sur les paiements et les transactions; Logiciels destinés au traitement de paiements à des fins de transport; Les logiciels destinés à la réalisation de transactions de fonds, d’obligations, d’actions et d’autres produits financiers sont inclus ou chevauchent avec les logiciels informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Lesapplications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles contestées se chevauchent avec les logiciels de l’opposante permettant de procéder à des paiements électroniques à des tiers, ainsi qu’à des tiers. Dès lors, ils sont identiques.

Les smartphones contestés sont similaires aux logiciels de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs fabricants et leurs utilisateurs finaux. En outre, ils sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 36
Les prêts d' installation contestés; Prêts [financement]; Services fiduciaires; Prêt sur nantissement; Opérations de change; Collectes de fonds; Opérations de compensation
[change]; Évaluation financière d’actifs de propriété intellectuelle; Mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; Traitement de paiements par carte de crédit; Traitement de paiements par carte de débit; Transfert électronique de fonds; Services bancaires en ligne; Affacturage; Négociation en ligne de devises en temps réel; Services de paiement de factures; Fourniture d’informations financières; Consultation en matière financière; Octroi de remises aux établissements de tiers participants par le biais d’une carte de membre; Traitement de paiements; Services de paiement électronique; Paiement automatisé; Fourniture, transmission, traitement, facilitation, vérification et authentification de paiements mobiles et de transactions sans contact via des dispositifs mobiles; Fourniture d’accès électronique à des informations sur les cartes de crédit et de débit; Mise à disposition de services de traitement de paiements pour le transport; Prestation de services de transactions financières; Mise à disposition de services financiers pour transactions commerciales sécurisées; La fourniture de services de traitement et de gestion de paiements mobiles est incluse dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services d’informations en matière d’assurances contestés; Les services de conseils en matière d’assurances sont similaires aux services financiers de l’opposante étant donné que les services d’assurance sont de nature financière et que les compagnies d’assurance sont soumises à des règles de licence, de supervision et de solvabilité, à l’instar des banques et des autres établissements fournissant des services financiers. La plupart des banques offrent également des services d’assurance, y compris l’assurance-maladie, ou elles agissent en tant qu’intermédiaires de compagnies d’assurance avec lesquelles elles sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 523 Page sur 4 8
souvent liées économiquement. Par ailleurs, il n’est pas rare de voir des établissements financiers et une compagnie d’assurances au sein d’un même groupe économique.
Les services de sûreté contestés peuvent être définis comme la garantie des dettes d’une partie par une autre. Par conséquent, ils sont similaires aux services financiers de l’opposante car ils ont la même nature. Ils coïncident généralement par leur fabricant (il est très courant que les institutions financières proposent également des services de sûreté), le public pertinent et les canaux de distribution.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, en ce qui concerne les services financiers contestés compris dans la classe 36, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
vivo Pay
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que la marque antérieure comporte un élément verbal, il convient de noter que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 523 Page sur 5 8
qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public percevra les éléments verbaux «VIVE» et «Pay». Cela est d’autant plus vrai qu’ils sont représentés dans des couleurs différentes et que la première lettre de l’élément «* Pay» est écrite en majuscule.
L’élément verbal commun «Pay» est un terme anglais de base qui signifie «donner de l’argent (quelqu’un) dû au travail effectué, aux produits reçus ou à une dette contractée» (informations extraites du dictionnaire Lexico à l’adresse https://www.lexico.com/definition/pay le 04/11/2021). Par conséquent, il sera compris en Espagne [20/05/2020, R 1637/2019-1, pay (fig.)/Cpay et 10/06/2020, R 2230/2020-2, Paycco/PAYGO]. Ce terme est dépourvu de caractère distinctif pour la majorité des produits contestés compris dans la classe 9 (par exemple, logiciels de paiement; Logiciels de paiement électronique ou logiciels destinés au traitement de paiements mobiles) et pour les services contestés compris dans la classe 36. En outre, il est faible pour les autres produits compris dans la classe 9, car il peut indiquer leur destination (par exemple, en ce qui concerne les applications logicielles téléchargeables pour téléphones portables ou logiciels téléchargeables, le public comprendra que les logiciels permettent des opérations de paiement).
Les éléments verbaux «VIVE» et «vivo» seront compris par une partie du public comme des conjugations différentes du verbe espagnol «Vivir» («vivre»). Une autre partie du public comprendra le terme «VIVO» comme signifiant «alive». En tout état de cause, étant donné qu’ils n’ont pas de lien direct avec les produits et services contestés, ils sont distinctifs. Il convient de noter que, bien qu’il puisse y avoir une certaine allusion du terme «VIVO» aux caractéristiques de certains des produits et services contestés (indiquant par exemple que les logiciels de paiement en lignecontestés permettent des transactions automatiques), ce terme n’est pas couramment utilisé par le public dans ce contexte et reste sensiblement distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme un symbole d’emplacement. Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents, il est distinctif. En tout état de cause, comme expliqué ci-dessous, en tant qu’élément figuratif, il a moins d’impact sur le public.
La forme et les polices de fond de la marque antérieure servent de simple support à son élément verbal et, étant de nature purement décorative, sont dépourvues de tout caractère distinctif en tant que tel.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments (remarquables sur le plan visuel).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «Viv * Pay» (et sa prononciation). Ils diffèrent par les autres lettres «E»/«o» (qui sont placées au milieu des signes et peuvent passer inaperçues aux yeux du public) et par le fait que le signe contesté est composé de deux mots, tandis que la marque antérieure n’est qu’un mot (qui a moins d’impact sur le public, en particulier compte tenu de la capitalisation irrégulière de la marque antérieure).
Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 523 Page sur 6 8
Ace, EU:T:2005:289, § 37). L’argument de la demanderesse concernant le fort impact de l’élément figuratif de la marque antérieure doit être écarté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent l’élément non distinctif/faible «pay». Pour la partie du public qui comprend les termes «VIVE» et «vivo» comme des conjugations différentes du verbe «vivir», les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle. Pour la partie du public qui comprend le terme «VIVO» comme «alive», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs/faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique en raison de la coïncidence au niveau de la suite de lettres/sons «Viv * Pay». Ils diffèrent uniquement par les autres lettres, le fait que le signe contesté est composé de deux mots, tandis que la marque antérieure n’est qu’un seul mot (qui peut passer inaperçu aux yeux du public) ainsi que par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui ont moins d’impact sur le public. En outre, ils présentent un degré moyen de similitude conceptuelle ou, à titre subsidiaire, un faible degré de similitude.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, il est probable que les consommateurs ne se souviendront pas des légères différences susmentionnées.
La demanderesse affirme qu’elle est leader dans le domaine informatique et que le signe «VIVO» qu’elle utilise actuellement sur le marché possède une forte reconnaissance dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 523 Page sur 7 8
secteur des téléphones portables et des services connexes en raison de son activité importante en Asie (qui ne fait pas partie du territoire pertinent) et de son extension ultérieure à l’Europe (où elle a promu des parrainages sportifs). Selon ses explications, cela exclurait le risque de confusion.
Toutefois, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes.
En outre, la renommée potentielle du signe contesté que la demanderesse semble revendiquer est dénuée de pertinence étant donné que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et c’est à partir de cette date que la marque de l’Union européenne doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Par conséquent, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 701 555 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Fernando AZCONA Renata Cottrell DELGADO

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 523 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.