EUIPO, 26 septembre 2025, n° 003220683

EUIPO 26 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 sept. 2025, n° 003220683
Numéro(s) :	003220683
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 683
Barocco Roma S.R.L. Unipersonale, Via Savona n. 129, 20144 Milano (MI), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Via Sallustiana, 15, 00187 Roma, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
New Vision International, ул. Антим I, 12, бл. 129, вх. А, ет. 6, ап. 17, 2500 Кюстендил, Bulgarie (demanderesse)
Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 683 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 25: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 35: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 015 925 est rejetée pour tous les produits et services contestés, ainsi qu’il est indiqué ci-dessus au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services restants non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/07/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 015 925 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 25 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne
n° 2 023 000 111 537 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

Décision sur opposition n° B 3 220 683 Page 2 sur 8
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque italienne du déposant n° 2 023 000 111 537.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; Chaussures.

Classe 35 : Publicité et marketing ; Publicité dans des périodiques, des brochures et des journaux ; Services de publicité et de promotion des ventes ; Gestion, organisation et administration d’affaires commerciales ; Présentation de produits et services par des moyens électroniques ; Vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté, de vêtements et d’accessoires ; Organisation d’événements, d’expositions, de foires commerciales et de salons à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements de gymnastique ; vêtements décontractés ; tee-shirts ; tee-shirts imprimés ; tee-shirts à manches courtes ; sweat-shirts à capuche ; denims [vêtements] ; chemises habillées ; shorts ; boardshorts ; shorts de sport ; shorts de bain ; shorts rembourrés à usage athlétique ; gilets ; sous-vêtements ; collants de sport ; chaussures d’entraînement.

Classe 35 : Publicité ; publicité et marketing ; agencement de publicité ; compilation d’annonces publicitaires ; diffusion d’annonces publicitaires via l’internet ; conseils en matière de stratégies de communication publicitaire ; préparation de publications publicitaires ; conseils en matière de publicité ; publication de matériel publicitaire ; préparation d’annonces publicitaires ; publicité télévisée ; annonces publicitaires en ligne ; publicité dans des magazines.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Produits contestés de la classe 25

Décision sur opposition n° B 3 220 683 Page 3 sur 8
Les chaussures de sport contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Tous les autres produits contestés de cette classe sont des articles d’habillement qui sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Tous les services contestés de cette classe sont identiques à la publicité de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques visent le grand public (par exemple, les vêtements) et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, la publicité).

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Dans ses observations, le demandeur inclut l’image du signe contesté tel qu’il serait prétendument utilisé dans le commerce et annoncé et le compare à la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 220 683 Page 4 sur 8
Toutefois, dans le cadre d’une procédure d’opposition, la comparaison des signes doit être effectuée tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (par analogie, 09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, §38)'. En outre, la requérante fait valoir que la marque antérieure n’est pas utilisée par l’opposante et présente une capture d’écran du site internet de l’opposante. Toutefois, ainsi qu’expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, les preuves soumises par la requérante à cet égard sont sans pertinence lors de la comparaison des signes et de l’appréciation du risque de confusion.

L’élément verbal coïncidant « RB » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif à un degré normal pour les produits et services en cause. Sa stylisation dans les deux signes se limite à des lettres majuscules plutôt standard en caractères gras, dépourvues de signification en tant que marque.

L’élément verbal « Design » du signe contesté sera compris par le public italien, car il est très proche du mot italien correspondant « disegno », comme l’agencement ou le motif d’éléments ou de caractéristiques d’une œuvre artistique ou décorative ou d’une création artistique ou décorative achevée. En outre, il s’agit d’un terme largement utilisé au niveau international en relation avec les vêtements et les chaussures ainsi que la publicité. Le terme est également utilisé tel quel en italien dans des expressions telles que « graphic design », « town design », « industrial design », etc. (informations extraites le 18/09/2025 à l’adresse https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/design/?search=design).

Par conséquent, ce terme est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services concernés, car il s’agit d’une indication laudative selon laquelle les produits en question ont été élaborés selon une stratégie créative (07/12/2017, R 987/2017-1, OXXO (fig.) / OXXO design (fig.) et al. § 37). En ce qui concerne les services de la classe 35, « Design » indiquera que l’entreprise concernée fournit, par exemple, des services de conception de matériel publicitaire (par exemple, des dépliants, des logos, des brochures). La police de caractères du terme est également dépourvue de caractère distinctif, car il s’agit d’une police manuscrite standard.

Le cadre du signe contesté en forme d’écusson sera perçu comme un blason, c’est-à-dire comme un symbole héraldique qui a diverses connotations telles que le respect, la tradition, le luxe et la noblesse, indiquant une certaine qualité des produits/services en question et, par conséquent, comme ayant un caractère distinctif très faible par rapport aux produits/services en cause (21/11/2016, R 602/2016-4, SCOTT (fig.)/SCOTT (fig.), § 42). En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « RB », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les polices de ces lettres, bien que non identiques, sont très similaires, représentant des lettres capitales noires standard en gras. Les signes diffèrent par l’élément verbal « Design » du signe contesté (dépourvu de caractère distinctif) et par l’élément figuratif d’un écusson (de très faible caractère distinctif). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 220 683 Page 5 sur 8
La requérante fait valoir que les polices de caractères sont différentes, car dans la marque antérieure, les parties étendues sont arrondies sans espacement entre elles, tandis que dans le signe contesté, les lettres « R » et « B » sont clairement séparées. Toutefois, cela ne peut être établi qu’après un examen approfondi des signes et la division d’opposition est d’avis que de tels détails n’ont pas d’incidence pertinente (voire aucune) sur l’impression d’ensemble des signes. Le point essentiel est la manière dont les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble et non la manière dont les différences stylistiques entre eux peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux serait en mesure d’examiner la stylisation graphique et d’établir des comparaisons entre eux (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 49).

Par conséquent, cet argument de la requérante doit être écarté.

Sur le plan phonétique, l’élément verbal « Design » du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Par conséquent, les signes seront prononcés de manière identique comme « RB ».

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de l’élément verbal « Design » et la représentation d’un écusson dans le signe contesté, la marque antérieure n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques, le degré d’attention du public pertinent peut varier entre moyen et élevé. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires, ce qui,

Décision sur l’opposition n° B 3 220 683 Page 6 sur 8
repose toutefois sur des éléments de très faible ou d’aucune distinctivité. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

S’il est vrai que les signes présentent certaines différences (notamment sur le plan visuel), qui ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent et que le public pourrait ne pas confondre directement les signes en conflit, il est particulièrement pertinent que dans les deux signes, l’élément (le plus) distinctif « RB », c’est-à-dire l’élément qui sera perçu comme l’indicateur de l’origine commerciale – la marque, est le même.

La division d’opposition observe à cet égard que la notion de risque de confusion inclut le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Par conséquent, selon la division d’opposition, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure coexiste avec d’autres marques composées des lettres « RB ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de MUE.

La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant les lettres « RB » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

La requérante se réfère également à sa biographie liée à l’histoire de son entreprise et de sa marque, ainsi qu’aux activités commerciales depuis 2013 sous le signe contesté. Toutefois, le droit à une MUE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante.

La division d’opposition prend note de la comparaison des signes, présentée par la requérante, réalisée par un outil d’IA. Toutefois, l’invite de la requérante n’est pas complète, car elle ne reflète pas des facteurs importants pour établir le risque de confusion, tels que l’identité/la similarité des produits/services et le caractère distinctif des éléments des signes par rapport aux produits et services respectifs, ce qui a également un impact sur le degré de similarité dans les trois aspects de la comparaison des signes.

Décision sur opposition n° B 3 220 683 Page 7 sur 8
Par conséquent, la division d’opposition estime que ces arguments de la requérante ne remettent pas en cause les conclusions de la division d’opposition en l’espèce. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne de l’opposante n° 2 023 000 111 537. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme allégué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de marque italienne n° 2 023 000 111 537, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA

Décision sur opposition nº B 3 220 683 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.