DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 117 484
Sweetyet Development Ltd, Unit 1704-1706, Harbour Centre, 25 Harbour Road, Wanchai Hong Kong, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (opposante), représentée par Rouse AB, Vasagatan 11, 11th floor, 111 20 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Huber GmbH — Chemie für den Druck, Junkersring 15, 53844 Troisdorf, Allemagne (requérante), représentée par Steffen Koch, Holtorfer Str. 35, 53229 Bonn, Allemagne (mandataire agréé).
Le 28/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 484 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 212 248 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 212 248, «Aseptos» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 988 792, «ASEPSO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 484 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Lavages et désinfectants pour les mains, désinfectants (non à usage vétérinaire), produits désinfectants autres que savons (non à usage vétérinaire).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations désinfectantes pour les mains; Gels nettoyants antibactériens pour la peau à base d’alcool.
Produits pour désinfecter la main; Les gels désinfectants antibactériens pour la peau à base d’alcool sont inclus dans les vastes catégories des nettoyants pour les mains et les désinfectants de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits achetés.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
ASEPSO Aseptos
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 484 Page sur 3 5
(voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure est l’élément verbal de six lettres «ASEPSO», écrit en lettres majuscules, tandis que le signe contesté est l’élément verbal de sept lettres «Aseptos», écrit en titre. Néanmoins, dans le cas de marques verbales sans capitalisation irrégulière, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non la forme écrite. Par conséquent, toute différence dans l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules (ou d’une combinaison de ces lettres) est dénuée de pertinence en l’espèce.
Il est concevable qu’une partie du public pertinent associe la partie initiale des signes «ASEP (T)» au concept d’ «aseptic», signifiant «exempt de contamination par des bactéries, des virus ou d’autres micro-organismes nuisibles» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 19/07/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/aseptic). Bien qu’il possède un caractère distinctif limité, cet élément verbal ne décrit pas directement les produits pertinents, mais fait simplement allusion à leur destination. Néanmoins, étant donné que les deux signes sont des mots inventés, ils présentent un caractère distinctif moyen pour la partie du public qui perçoit «ASEP (T)» comme étant allusif. Une autre partie du public pertinent n’associera aucun des signes (ni leurs parties) à un quelconque concept. Pour cette partie du public, les deux signes présentent un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, la structure des deux marques est la même, étant donné qu’elles sont toutes deux composées d’un seul élément verbal et ont une longueur similaire, six lettres dans la marque antérieure et sept lettres dans le signe contesté. Les signes coïncident par les six lettres de la marque antérieure, avec leurs débuts identiques «ASEP» et les lettres «S» et «O», bien que dans un ordre différent, à la fin des deux signes. Ils diffèrent par la lettre «t» du signe contesté, placée vers son milieu et non présente dans la marque antérieure, ainsi que par l’ordre des lettres «S» et «O», «ASEPSO» contre «ASEP (*)os».
En outre, la différence au niveau de la lettre «t» a un impact limité sur leur similitude visuelle. En effet, cette différence se situe au milieu du signe contesté et peut même passer inaperçue, tandis que les parties initiales des deux marques sont les mêmes et leurs terminaisons présentent des points communs importants.
Par conséquent, et nonobstant le caractère distinctif réduit de l’élément verbal «ASEP (T)» pour une partie du public pertinent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leur nombre de syllabes et par le son des lettres «ASEP», présentes à l’identique au début des deux signes. Bien qu’ils diffèrent par le son de leurs dernières lettres, «SO» contre «tos», il existe également une certaine similitude en ce qu’il existe des sons communs dans les lettres «S» et «O», mais dans un ordre différent («SO» contre «os»).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude, nonobstant le caractère distinctif réduit de l’élément verbal «ASEP (T)» pour une partie du public pertinent.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par (des parties de) les signes pour une partie du public. They sera associé au même concept. Parconséquent, et compte tenu du caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 484 Page sur 4 5
distinctif réduit de ce concept, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Pour une autre partie du public pertinent, aucun des signes n’a d’élément significatif. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le principe d’interdépendance revêt une importance cruciale pour l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, étant donné que les produits sont identiques, tandis que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour une partie du public et neutres pour la partie restante du public. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque antérieure est réputée jouir d’un caractère distinctif intrinsèque normal, ce qui lui confère une protection normale.
Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même le public professionnel doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Les différences entre les terminaisons des signes, «SO» contre «tos», sont compensées par le fait qu’elles se trouvent dans la partie finale des signes et n’empêchent pas que les signes aient une longueur et une structure similaires, ainsi que par l’identité des produits. Bien que l’élément verbal commun présente un caractère distinctif limité en ce qui concerne les produits désignés par les marques pour une partie du public pertinent, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque ne signifie pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en considération par le public pertinent. De même, un élément descriptif est susceptible d’attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position initiale (10/12/2014, 605/11-, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 36). Il s’ensuit qu’il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs pertinents ignoreraient les parties initiales des signes ou qu’ils se souviendraient uniquement des deuxièmes parties qui, en tout état de cause, présentent certaines similitudes, comme expliqué à la section c). (18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56).
Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes facilement perceptibles entre les signes et à exclure avec certitude tout risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 484 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 988 792 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Christophe DU JARDIN Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.