DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 316
Colmol — Colchões, S.A., Zona Industrial das Cavadas Vila de Cucujães, 3720 Oliveira de Azeméis, Portugal (opposante), représentée par Pedro Gil Da Silva Pelayo De Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706-2.° Esq.°, 4000-432 Porto, Portugal (représentant professionnel); Paulo Rui Da Silva Pelayo De Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706, 6° Dto., 4000-432 Porto, Portugal (mandataires agréés)
un g a i ns t
Comolon SRL, Via Caldera, 21, 20153 Milano, Italie (requérante), représentée par Liesegang ± Partner mbB, Rechtsanwälte, Neue Mainzer Straße 22, 60311 Frankfurt Am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 07/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 316 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 20: Surmatelas; oreillers; literie.
Classe 24: Couvre-lits; linge de maison; couettes; édredons; linge de lit et couvertures; housses pour oreillers; taies d’oreillers
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 397 206 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 22/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 397 206 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20 et certains des produits compris dans la classe 24. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 872 801 «Colmol» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 316 Page sur 2 6
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 872 801 «Colmol» de l’opposante, qui couvre un éventail plus large de produits;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Matelas et structures à ressorts.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Surmatelas; oreillers; literie.
Classe 24: Textiles et substituts de textiles; linge de maison; couettes; couvre-lits; édredons; linge de lit et couvertures; housses pour oreillers; taies d’oreillers.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les oreillers contestés; surmatelas; les articles de literie sont similaires aux matelas de l’opposante car ils sont souvent vendus dans les mêmes points de vente et ont la même destination générale. En outre, ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et sont complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les dessus-de-lit contestés; linge de maison; couettes; édredons; linge de lit et couvertures; housses pour oreillers; les oreillers sont tous, ou incluent, des articles liés au sommeil et aux lits. Ils peuvent dès lors être considérés comme complémentaires des matelas de l’opposante. En outre, ils sont vendus dans les mêmes points de vente et s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux. Par conséquent, ces produits sont similaires.
Les tissus et substituts de textiles contestés sont des matières premières, qui sont différentes des produits de l’opposante compris dans la classe 20 parce qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 316 Page sur 3 6
ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En effet, certains produits, tels que les matelas de l’opposante, ne sont pas fréquemment achetés et peuvent être relativement onéreux.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
COLMOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La prononciation des signes et les similitudes qu’elle peut produire diffèrent selon les différentes langues parlées dans le territoire pertinent. Pour des raisons d’économie de procédure et pour éviter de compliquer la comparaison suivante, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer cette comparaison des signes sur les parties du public parlant le portugais et l’espagnol.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 316 Page sur 4 6
La marque antérieure est la marque composée d’un seul mot, «Colmol», qui est dépourvue de signification pour les parties du public pertinent parlant le portugais et l’espagnol. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le signe contesté est une marque figurative. L’élément verbal «COMOLON» est écrit en lettres majuscules blanches dans un carré bleu avec un anneau blanc au-dessus duquel le mot «HOME» est écrit en très petites lettres majuscules de couleur blanche.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Le mot «HOME» est à peine perceptible dans le signe contesté. Étant donné qu’elle est susceptible d’être ignorée par le public pertinent, elle ne sera pas prise en considération.
L’élément verbal «COMOLON» est dépourvu de signification pour la partie du public pertinent en cause et possède dès lors un caractère distinctif.
Le carré bleu est banal et purement décoratif et, par conséquent, non distinctif. L’anneau blanc est décoratif mais pas totalement banal et possède donc un certain degré de caractère distinctif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La comparaison des signes tiendra compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs premières lettres «CO» et par la séquence de lettres «MOL». Ils diffèrent par la troisième lettre, «L», de la marque antérieure et par les dernières lettres, «ON», du signe contesté. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté et sa stylisation. La marque antérieure, «Colmol», ne comporte qu’une lettre de plus que le signe contesté, «COMOLON», et produit une impression similaire en raison notamment de leur début commun.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des premières lettres «CO» et de la séquence de lettres «MOL», présente à l’identique dans les deux signes. Toutefois, les signes diffèrent par le son de la troisième lettre «L» de la marque antérieure et par le son des lettres «ON» à la fin du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 316 Page sur 5 6
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’anneau du signe contesté, auquel le public accordera peu d’importance, la marque antérieure est dépourvue de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et une absence de similitude conceptuelle.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Étant donné que les signes partagent les mêmes lettres, à l’exception du «N» du signe contesté, les consommateurs ne se souviendront pas du «L» supplémentaire placé au milieu de la marque antérieure et du «ON» à la fin du signe contesté et seront enclins à les confondre. En effet, les éléments verbaux étant dépourvus de signification, il sera encore plus difficile pour le consommateur de se souvenir de l’ordre exact des lettres.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties lusophones et hispanophones du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 316 Page sur 6 6
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque portugaise no 286 618 et l’enregistrement international désignant l’Espagne et la France no 694 908, tous deux pour la marque verbale «Colmol».
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Cristina CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.