LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 juillet 2025
Dans l’affaire R 2342/2024-5
Beta Utensili S.p.A.
Via Volta 18 20845 Sovico, MB
Italie Opposante / Requérante représentée par Barzano’ & Zanardo S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie
contre
Elbeta Protective Products (Huai An) Co., Ltd.
South Daxing Road, East Jiuli Second
Road, Daxing Industry Zone, Jinhu County
223 001 Huai An city
Chine Demanderesse / Défenderesse représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne.
RECOURS relatif à la procédure d’opposition n° B 3 210 465 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 934 802)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
16/07/2025, R 2342/2024-5, EB ELBETA (fig.) / BETA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 octobre 2023, Elbeta Protective Products (Huai An) Co., Ltd. («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») notamment pour les produits suivants:
Classe 9: Lunettes de protection; Gants de protection contre les blessures; Lunettes de protection;
Écrans faciaux de protection pour ouvriers; Gants de protection contre les accidents; Chaussures de protection pour l’industrie; Bottes de protection pour l’industrie; Vêtements de travail de protection [pour la protection contre les accidents ou les blessures]; Gants à usage industriel pour la protection contre les blessures;
Chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; Chaussures (de protection).
Classe 10: Gants jetables à usage chirurgical; gants de protection jetables à usage médical; gants à usage dentaire; gants pour examens médicaux; gants à usage médical; gants d’examen en latex à usage médical.
Classe 21: Gants abrasifs pour frotter les légumes; gants en coton à usage domestique; gants à épousseter; gants à usage domestique; gants de ménage pour le nettoyage.
2 La demande a été publiée le 20 octobre 2023.
3 Le 22 janvier 2024, Beta Utensili S.p.A. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés:
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement MUE n° 8 970 345, pour la marque figurative
déposée le 22 mars 2010, enregistrée le 14 septembre 2010 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 9: Vêtements, coiffures et chaussures de sécurité.
16/07/2025, R 2342/2024-5, EB ELBETA (fig.) / BETA (fig.) et al.

---

3
b) enregistrement de marque de l’UE n° 18 674 604, pour la marque verbale
BETA WELL DONE
déposée le 18 mars 2022 et enregistrée le 1er septembre 2022 pour, notamment, les produits suivants :
Classe 9 : Dispositifs de protection à usage personnel contre les accidents ; Vêtements de protection contre les accidents ; Chaussures de protection [contre les accidents ou les blessures] ; Gants de protection contre les accidents ; Combinaisons de protection [contre les accidents ou les blessures] ; Écrans faciaux de protection contre les accidents ou les blessures ; Coiffures étant des casques de protection ; Lunettes de protection.
c) enregistrement de marque de l’UE n° 18 674 610, pour la marque figurative
déposée le 18 mars 2022 et enregistrée le 1er septembre 2022 pour, notamment, les produits suivants :
Classe 9 : Dispositifs de protection à usage personnel contre les accidents ; Vêtements de protection contre les accidents ; Chaussures de protection [contre les accidents ou les blessures] ; Gants de protection contre les accidents ; Combinaisons de protection [contre les accidents ou les blessures] ; Écrans faciaux de protection contre les accidents ou les blessures ; Coiffures étant des casques de protection ; Lunettes de protection.
6 Par décision du 24 octobre 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’UE n° 8 970 345 de l’opposant.
Produits contestés de la classe 9
− Les gants de protection contre les blessures ; gants de protection contre les accidents ; chaussures industrielles de protection ; bottes industrielles de protection ; vêtements de travail de protection [contre les accidents ou les blessures] ; gants à usage industriel pour la protection contre les blessures ; chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures ; chaussures (de protection -) contestés figurent dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) ou sont inclus dans les vêtements de sécurité, chaussures de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les lunettes de protection ; lunettes de protection ; écrans faciaux de protection pour ouvriers contestés sont similaires aux vêtements de sécurité, coiffures et chaussures de l’opposant car ils ont la même finalité, à savoir protéger le corps ou des parties de celui-ci contre les accidents ou les blessures ; ils peuvent également avoir les mêmes producteurs, canaux de distribution et utilisateurs finaux.
16/07/2025, R 2342/2024-5, EB ELBETA (fig.) / BETA (fig.) et al.

---

4
Produits contestés des classes 10 et 21
− Les produits contestés de ces classes ne sont similaires à aucun des produits de l’opposante. Les produits contestés de la classe 10 sont des gants utilisés pour aider à prévenir la contamination croisée entre le personnel médical et les patients lors d’examens médicaux, d’opérations chirurgicales ou de procédures dentaires. Les produits contestés de la classe 21 comprennent des gants qui sont des articles ménagers pour le nettoyage. Les produits de l’opposante ne sont pas destinés à des fins médicales ou de nettoyage ménager, mais à la prévention des dommages physiques au corps (blessures, plaies, brûlures). Ces produits diffèrent non seulement par leur finalité, mais ne partagent pas les canaux de distribution et ont des producteurs différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Un chevauchement incertain du public et certains liens concernant leur nature et leurs méthodes d’utilisation ne suffisent pas pour établir un quelconque degré de similitude entre eux.
Par conséquent, ces produits sont dissemblables de tous les produits de l’opposante.
Public pertinent – degré d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est élevé. Les produits en cause ne sont pas des achats quotidiens et impliquent généralement une considération significative avant l’achat en raison de leur lien avec la sécurité.
Les signes en présence
− La marque antérieure contient l’élément verbal « Beta », qui sera compris par le public pertinent comme la deuxième lettre de l’alphabet grec. Cet élément n’a aucun lien avec les produits et est, par conséquent, distinctif. L’élément figuratif consistant en une clé à molette pourrait être indirectement associé aux industries où des vêtements, des couvre-chefs et des chaussures de protection sont portés et n’est donc distinctif qu’à un degré inférieur à la moyenne.
− Le signe contesté contient l’élément verbal « ELBETA », qui sera perçu par le public pertinent comme un seul mot. Cela s’explique par le fait que « BETA » ne ressort pas comme un élément distinct, il se trouve à la fin du signe et nécessite plusieurs étapes mentales pour être immédiatement reconnu. « ELBETA » n’a pas de signification et est donc distinctif pour les produits. L’élément figuratif du signe contesté, consistant en un blason/bouclier, fait allusion aux produits en question, qui sont des produits de protection, et est donc faiblement distinctif.
− En termes de dominance visuelle, aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention) que les autres éléments.
− Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au plus à un degré inférieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera associée à une lettre de l’alphabet grec et à la clé à molette (dans son élément figuratif), tandis que le signe contesté sera associé à un concept de bouclier derrière son élément figuratif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.
16/07/2025, R 2342/2024-5, EB ELBETA (fig.) / BETA (fig.) et al.

---

5
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif, entre autres, en France, aux Pays-Bas, en Hongrie, en Espagne et en Pologne, en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
− En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 9 octobre 2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif antérieur à cette date.
− Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir tous les produits contestés de la classe 9.
− L’opposant a présenté les déclarations suivantes dans ses arguments :
• L’opposant est une société holding avec une longue histoire, comprenant des implantations dans de nombreux pays, produisant avec succès des vêtements de protection, des couvre-chefs et des chaussures depuis 2002 et offrant plus de 20 000 produits avec un chiffre d’affaires de plus de 250 millions d’euros.
• Les informations concernant la société de l’opposant peuvent être consultées à l’adresse https://www.be ta- tools.com/en/.
• Les revenus annuels réalisés par l’opposant depuis 2019 s’élèvent, en moyenne, à 15-20 millions d’euros par an, avec une croissance significative ces dernières années.
• Les produits de l’opposant ont été exposés dans certains des principaux salons et expositions spécialisés organisés en Italie et à l’étranger.
• Annexe A : une déclaration de l’opposant, datée du 12 juin 2024, concernant les dépenses de publicité et de marketing en 2009-2023 au niveau de l’Union européenne, montrant des montants remarquables.
• Extrait du site web de l’entreprise, non daté, listant les succursales de l’entreprise dans le monde entier.
− Après examen des éléments, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.
− Le document soumis à l’annexe A est une déclaration de l’opposant lui-même concernant les investissements en publicité et marketing. Ce document n’est pas étayé par d’autres preuves provenant de sources indépendantes. Par conséquent, il a une valeur probante limitée. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.
16/07/2025, R 2342/2024-5, EB ELBETA (fig.) / BETA (fig.) et al.

---

6
− La capture d’écran du site internet de l’opposante démontre la présence de l’entreprise dans certaines parties du territoire pertinent. Cependant, elle n’est pas datée et émane également de l’opposante elle-même (bien que l’adresse spécifique du site internet ne soit pas indiquée).
− En outre, l’opposante a fourni dans ses observations un hyperlien vers le site internet https://www.beta-tools.com/en/ mais n’a fourni aucun extrait ou impression de ce site internet. Conformément à la pratique de l’Office, une simple référence à un site internet (même par un hyperlien direct) où l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante (01/03/2022, R 940/2021-2, BlefOX (fig.) / Blefa baby, § 33-34 ; 13/06/2022,
R 1505/2021-2, MEGA SPLITS / SPLITZ et al., § 61). En outre, il n’appartient pas à l’
Office de rechercher le contenu des hyperliens (03/05/2019, R 1997/2018-2, mestral (fig)
/ Mistral, § 26).
− L’opposante présente des données concernant son chiffre d’affaires global, mais sans indiquer quelle part de ces revenus est liée à la marque antérieure. En outre, une simple indication ou déclaration de participation à des foires ou expositions en tant que telle ne prouve pas l’étendue de l’usage de la marque. De plus, rien de ce qui précède n’a été étayé par des preuves distinctes.
− Par conséquent, en l’absence de preuves claires et probantes, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− En l’espèce, l’identité et la similitude des produits ne peuvent compenser la différence d’impression d’ensemble entre les signes. Le public en cause remarquera immédiatement les lettres supplémentaires au début du signe contesté et les autres éléments et aspects différents des signes. En outre, les différences conceptuelles contribueront davantage à différencier les signes, ce qui signifie que le public pertinent n’établira aucun lien sémantique entre eux. En raison de leur niveau d’attention relativement élevé, les consommateurs ne confondront pas directement les signes et ne les percevront pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
− Il n’existe donc pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
− Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, à savoir la marque de l’UE n° 18 674 604
BETA WELL DONE et la marque de l’UE n° 18 674 610 , sont moins similaires au signe contesté. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
7 Le 5 décembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 21 février 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
16/07/2025, R 2342/2024-5, EB ELBETA (fig.) / BETA (fig.) et al.

---

7
9 Le requérant n’a pas déposé de réponse.
Moyens et arguments de l’opposant
10 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
Les signes versus
− La division d’opposition a commis une erreur d’appréciation en concluant que, dans le signe contesté, l’élément « BETA » ne se distingue pas comme un élément distinct, étant positionné à la fin du signe et nécessitant plusieurs étapes mentales pour être immédiatement reconnu.
− La marque antérieure BETA est entièrement incluse dans le signe contesté ELBETA. En outre, dans le signe contesté, l’élément BETA est plus long et plus distinctif que EL, qui sera perçu comme un article par les locuteurs espagnols et italiens. Comme établi par la jurisprudence, les consommateurs ont tendance à décomposer les signes verbaux en éléments significatifs. Ainsi, le public espagnol et italien pertinent comprendra ELBETA comme étant composé de l’article non distinctif « EL » et du cœur distinctif « BETA ». L’élément BETA se distingue donc comme la seule composante distinctive.
− Les signes ne sont pas courts : BETA a quatre lettres, ELBETA six. Par conséquent, le principe selon lequel des différences mineures suffisent à exclure la similitude dans les signes courts ne s’applique pas.
− Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen-élevé, car ils partagent la séquence « BETA ». La différence dans l’initiale « EL » n’altère pas significativement l’impression d’ensemble, d’autant plus que « EL » est dépourvu de caractère distinctif.
− Bien que le début d’un mot ait généralement un impact plus important, ce principe doit être appliqué de manière contextuelle. Ici, l’initiale « EL » est non distinctive, et la marque antérieure BETA forme quatre des six lettres du signe contesté. Les signes qui reproduisent un élément de l’autre doivent être considérés comme similaires dans cette mesure.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes peuvent être associés à la lettre grecque bêta. ELBETA peut être perçu comme un mot fantaisiste, mais aussi comme une combinaison de « EL » et de « BETA », ce qui entraîne une signification identique pour une partie du public.
− Compte tenu de l’identité des produits, de la similitude entre les signes et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.
− En outre, l’Office a établi un risque de confusion dans des affaires comparables où les signes ne différaient que par deux lettres initiales.
− Enfin, l’opposant se réfère également à l’usage réel des signes sur le marché, ce qui démontre un risque concret de confusion et d’association.
16/07/2025, R 2342/2024-5, EB ELBETA (fig.) / BETA (fig.) et al.

---

8
Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

Portée du recours
12 L’opposant a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été rejetée pour tous les produits contestés. Par conséquent, la Chambre de recours examinera la décision attaquée dans son intégralité.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
13 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose, en substance, que la marque demandée ne peut être enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

14 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16, 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 30).

15 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, point 25).

16 Conformément à l’approche de la division d’opposition, la Chambre de recours estime approprié d’analyser en premier lieu les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure n° 8 970 345. La Chambre de recours n’analysera l’opposition sur la base des droits antérieurs restants et des motifs invoqués par l’opposant que si nécessaire.

Comparaison des produits
17 Les produits demandés qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes de protection ; Gants de protection contre les blessures ; Lunettes de protection ;
Écrans faciaux de protection pour ouvriers ; Gants de protection contre les accidents ; Chaussures industrielles de protection ; Bottes industrielles de protection ; Vêtements de travail de protection [pour la protection contre les accidents ou les blessures] ; Gants à usage industriel pour la protection contre les blessures ; Chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures ; Chaussures (de protection).
Classe 10 : Gants jetables à usage chirurgical ; Gants de protection jetables à usage médical ; Gants à usage dentaire ; Gants pour examens médicaux ; Gants à usage médical ; Gants d’examen en latex à usage médical.
Classe 21 : Gants abrasifs pour le nettoyage des légumes ; Gants en coton à usage domestique ; Gants à épousseter ; Gants à usage domestique ; Gants de ménage pour le nettoyage.
16/07/2025, R 2342/2024-5, EB ELBETA (fig.) / BETA (fig.) et al.

---

9
18 Les produits antérieurs sont les suivants :
Classe 9 : Vêtements, coiffures et chaussures de sécurité.
19 La division d’opposition a estimé que les produits contestés de la classe 9 étaient soit identiques, soit similaires aux produits antérieurs et que les produits contestés des classes 10 et 21 étaient dissemblables de tous les produits de l’opposant.
20 La Chambre observe que l’opposant n’a avancé aucun argument convaincant susceptible de remettre en cause l’appréciation et les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits en cause.
21 La Chambre ne trouve aucune raison impérieuse de s’écarter des constatations correctes de la décision attaquée. Elle fait dès lors siens les motifs et la conclusion exposés dans la décision attaquée concernant la comparaison des produits et les adopte, par renvoi et afin d’éviter des répétitions inutiles, comme partie intégrante de sa propre motivation (13/09/2010, T-292/08,
OFTEN / OLTEN e.a., EU:T:2010:399, § 48 ; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.) /
GALILEO, EU:T:2014:771, § 36 ; 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D / TV3, EU:T:2020 :36,
§ 19).
22 La similarité entre les produits et les services étant une condition préalable à l’établissement d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les produits contestés des classes 10 et 21, en raison de leur dissemblance avec les produits antérieurs
(09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38 ; 17/04/2024, T-126/22,
Coinbase / Coinbase e.a., EU:T:2024:252, § 32, 67, 68, 71 ; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493,
§ 70). La Chambre procédera dès lors à la comparaison des signes et à l’appréciation globale du risque de confusion uniquement en ce qui concerne les produits contestés jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Public pertinent et territoire
23 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits/services en question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion.
24 Le droit antérieur est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de
l’Union européenne.
25 La Chambre rappelle toutefois qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, en vertu de l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne
(03/07/2024, T-530/23, saniteb + (fig.) / SANYTOL, EU:T:2024:436, § 20).
Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion en relation avec seulement une partie du public pertinent dans l’Union européenne serait suffisante pour que la demande d’opposition soit accueillie.
26 Selon la jurisprudence, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs qui sont susceptibles d’utiliser à la fois les produits couverts par la marque antérieure et les produits couverts par la marque demandée (04/05/2022, T-237/21, FIS (fig.) /
Ifis e.a., EU:T:2022:267, § 19 ; 01/07/2008, T-328/05, QUARTZ (Fig.) / QUARTZ,
EU:T:2008:238, § 23).
16/07/2025, R 2342/2024-5, EB ELBETA (fig.) / BETA (fig.) e.a.

---

10
27 Les produits pertinents constituent des équipements de protection individuelle destinés à protéger les personnes contre divers risques pour la santé et la sécurité rencontrés sur le lieu de travail ou lors d’activités dangereuses. Le public pertinent comprend, en particulier, les utilisateurs professionnels dans les secteurs où ces équipements sont essentiels ou légalement obligatoires, ainsi que le grand public, le cas échéant. En raison de la fonction de protection critique de ces produits et de la nécessité de se conformer aux réglementations de sécurité, les professionnels comme les consommateurs moyens sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Comparaison des signes
28 L’appréciation globale du risque de confusion doit, pour ce qui est des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion.
À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (09/12/2020, T-621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D) / Bouteille (3D), EU:T:2020:595, § 26 et la jurisprudence citée).
29 Les signes à comparer sont :
Marque antérieure Signe contesté
30 La marque antérieure est un signe complexe composé d’un élément figuratif et d’un élément verbal. La composante verbale est le mot « Beta », reproduit en caractères gras noirs avec une capitalisation standard (c’est-à-dire que la lettre initiale « B » est en majuscule suivie de lettres minuscules). À gauche de l’élément verbal apparaît une représentation stylisée de ce qui ressemble à une tête de clé, également en noir.
31 Le signe contesté se compose de l’élément verbal « ELBETA » en majuscules, reproduit dans une police sans empattement relativement standard. Au-dessus de l’élément verbal est positionné un emblème en forme de bouclier renfermant une figure stylisée qui, pour une partie du public pertinent, peut être perçue comme les lettres entrelacées « E » et « B ». Le signe est présenté entièrement en noir, sans différenciation de couleur.
32 Conformément aux arguments de l’opposant et pour des raisons d’économie de procédure, ainsi qu’il ressortira de la présente décision, la Chambre de recours estime approprié d’évaluer la similitude entre les signes et, par la suite, le risque de confusion entre eux du point de vue du public hispanophone au sein de l’Union européenne.
33 Le terme « Beta » est susceptible d’être compris par le public hispanophone comme une référence à la deuxième lettre de l’alphabet grec. Il n’a pas de caractère immédiatement descriptif ou générique
16/07/2025, R 2342/2024-5, EB ELBETA (fig.) / BETA (fig.) et al.

---

11
connotation par rapport aux produits en question. Par conséquent, « Beta » est considéré comme possédant un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
34 L’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir la tête de clé stylisée, évoque des outils typiquement utilisés dans des environnements industriels ou techniques, qui sont couramment associés aux produits concernés. Bien que non directement descriptif, cet élément est de nature allusive et ne possède donc qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
Il est susceptible d’être perçu comme un élément décoratif ou contextuel plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale.
35 S’agissant de l’élément verbal du signe contesté, « ELBETA », la Chambre rappelle que, bien que les consommateurs perçoivent généralement les marques dans leur ensemble et ne procèdent pas à une analyse détaillée, ils reconnaîtront néanmoins les éléments au sein d’une marque qui véhiculent une signification spécifique ou ressemblent à des termes familiers (10/07/2020, T-616/19, Wonderland / Won-dermix,
EU:T:2020:334, § 53 ; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger / BERG (fig.) et al.,
EU:T:2019:826, § 111). En outre, les consommateurs peuvent disséquer un mot en composants, même si seule une partie de celui-ci leur est familière (02/03/2022, T-149/21, Vitadha / Vitanadh et al., EU:T:2022:103, § 67). L’identification des éléments verbaux compréhensibles pour le consommateur est pertinente pour l’appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle
(23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de (fig.) / infinite, EU:T:2020:422, § 108 et la jurisprudence citée).
36 En l’espèce, comme l’a fait remarquer à juste titre l’opposant, il ne peut être exclu qu’au moins une partie non négligeable du public hispanophone pertinent perçoive le signe contesté comme comprenant les éléments séparables « EL » et « BETA ». Le préfixe « EL » correspond à l’article défini masculin en espagnol et est communément reconnu comme tel. L’élément « BETA », comme noté précédemment, est susceptible d’être perçu comme une référence à la deuxième lettre de l’alphabet grec. Cette segmentation est renforcée par la présence de l’élément figuratif en forme de bouclier, qui peut être interprété comme une représentation stylisée des lettres « E » et « B » (c’est-à-dire les initiales de « EL » et « BETA » respectivement), soutenant ainsi davantage la perception du signe comme comprenant deux composants verbaux distincts.
37 La Chambre est d’accord avec l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle l’emblème en forme de bouclier dans le signe contesté véhicule une allusion à la protection ou à la défense. Étant donné que les produits pertinents sont destinés à fournir une protection physique, le bouclier peut être perçu par le public pertinent comme suggestif du but ou de la fonction des produits. Bien que la représentation soit stylisée et non directement descriptive, elle évoque néanmoins la notion de sécurité ou de protection. Par conséquent, l’élément figuratif consistant en un bouclier est considéré comme ne possédant qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause.
38 Il est bien établi que, lorsque les signes comportent des éléments verbaux et figuratifs, la composante verbale a généralement un impact plus important sur les consommateurs (02/12/2020, T-687/19,
Marq, EU:T:2020:582, § 63 ; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65), car les consommateurs sont plus susceptibles de se référer aux signes par leur contenu verbal que par la description d’éléments visuels (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 39). Les éléments verbaux sont également généralement plus distinctifs et plus facilement mémorisés que les composants figuratifs (24/10/2019, T-708/18, Flips Happy Moreno
Choco, EU:T:2019:762, § 79).
16/07/2025, R 2342/2024-5, EB ELBETA (fig.) / BETA (fig.) et al.

---

12
39 À la lumière de ce qui précède, la Chambre de recours conclut que l’élément « BETA » constitue l’élément le plus distinctif des deux signes.
40 En termes de dominance, les éléments verbaux « Beta » et « ELBETA » occupent une position centrale et visuellement proéminente dans les signes respectifs, tandis que les éléments figuratifs, bien que non insignifiants, jouent un rôle subordonné ou de soutien dans la perception globale.
41 C’est sur la base des considérations susmentionnées que la comparaison des marques doit être effectuée.
42 Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « BETA », qui apparaît dans son intégralité dans les deux marques et constitue l’élément verbal unique et dominant de la marque antérieure, ainsi que l’élément le plus distinctif du signe contesté. Le signe contesté contient l’élément additionnel « EL » précédant la séquence commune et présente un dispositif en forme de bouclier positionné au-dessus de l’élément verbal. En revanche, la marque antérieure comprend un dispositif en forme de clé à molette placé à gauche de l’élément verbal et utilise une capitalisation mixte.
Enfin, la marque antérieure utilise une police de caractères grasse et compacte, tandis que le signe contesté emploie une police plus fine.
43 Compte tenu de tous les éléments, le degré global de similitude visuelle est considéré comme légèrement inférieur à la moyenne.
44 Pour le public hispanophone, la marque antérieure sera prononcée /ˈbe.ta/, comprenant deux syllabes. Le signe contesté sera probablement articulé comme /el.ˈbe.ta/, composé de trois syllabes, dont la première correspond à l’article « EL ». La prononciation de la séquence « BETA » est identique dans les deux signes. L’ajout de la syllabe brève et faiblement distinctive /el/ au début ne modifie pas matériellement l’impression phonétique globale.
45 En conséquence, les signes sont auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.
46 L’élément verbal « BETA » évoque, pour au moins une partie du public pertinent, le concept de la deuxième lettre de l’alphabet grec. Ce concept est présent dans les deux signes. Le préfixe « EL » dans le signe contesté correspond simplement à l’article défini espagnol et n’introduit aucun concept additionnel susceptible d’affecter significativement la perception sémantique globale du signe.
47 Les éléments figuratifs véhiculent des notions différentes. La clé à molette dans la marque antérieure peut évoquer des outils ou un travail technique, tandis que le bouclier dans le signe contesté peut suggérer la protection ou la sécurité. Cependant, compte tenu du faible caractère distinctif intrinsèque de la clé à molette et du bouclier, et considérant leur rôle secondaire dans l’impression globale des signes respectifs, ces différences conceptuelles ont une importance limitée dans la comparaison
(23/09/2020, T-608/19, VERONESE (fig.) / Veronese, EU:T:2020:423, pt 94 ; 29/03/2017,
T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, pt 80 ; 16/12/2015, T-491/13, Trident Pure,
EU:T:2015:979, pt 93, 108).
48 En conséquence, la similitude conceptuelle est jugée élevée, principalement en raison du concept commun associé à l’élément « BETA ».
16/07/2025, R 2342/2024-5, EB ELBETA (fig.) / BETA (fig.) et a.

---

13
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
50 Selon l’opposant, la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif et de sa renommée, notamment en Espagne.
51 Pour des raisons d’économie de procédure, la Chambre ne juge pas nécessaire d’examiner cette allégation et procédera à une appréciation globale du risque de confusion uniquement sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
52 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification concrète en relation avec les produits pertinents du point de vue du public hispanophone pertinent.
53 Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
54 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
55 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
56 En outre, le consommateur a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41 ; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts / DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
57 La Chambre a pris en compte tous les facteurs pertinents en l’espèce, y compris : a) l’identité ou la similitude des produits ; b) le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne ; c) le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne ; d) le degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes ; e) le degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure ; et f) le fait que les similitudes concernent les éléments les plus distinctifs et dominants des signes. Sur la base de ces considérations cumulatives, et compte tenu du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la Chambre conclut que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, du moins pour une partie non négligeable du public hispanophone pertinent, nonobstant le fait que les produits en cause sont généralement achetés avec un niveau d’attention accru. Cela s’explique par le fait que même les consommateurs très attentifs
16/07/2025, R 2342/2024-5, EB ELBETA (fig.) / BETA (fig.) et al.

---

14
les consommateurs doivent se fier à leur souvenir imparfait des signes (28/05/2020, T-333/19,
GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59 ; 16/07/2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 48 ; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Les différences relevées entre les signes sont insuffisantes pour contrecarrer l’impression d’ensemble créée par l’élément verbal coïncidant « BETA », qui est à la fois distinctif et dominant dans chaque signe.
58 En conséquence, la division d’opposition a commis une erreur en ne rejetant pas la demande contestée en ce qui concerne les produits suivants de la classe 9 : Lunettes de protection ; Gants de protection contre les blessures ; Lunettes de protection ; Écrans faciaux de protection pour ouvriers ; Gants de protection contre les accidents ; Chaussures industrielles de protection ; Bottes industrielles de protection ; Vêtements de travail de protection [pour la protection contre les accidents ou les blessures] ; Gants à usage industriel pour la protection contre les blessures ; Chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures ; Chaussures (de protection -).
59 En ce qui concerne les produits contestés des classes 10 et 21, la Chambre rappelle que l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE exige la réalisation cumulative de deux conditions : les marques doivent être identiques ou similaires, et les produits ou services doivent également être identiques ou similaires. Par conséquent, en ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés dissimilaires des produits antérieurs, l’opposition doit être rejetée sur cette seule base, indépendamment du degré de similitude entre les signes ou du caractère distinctif (prétendument accru) de la marque antérieure.
60 Par conséquent, le recours est partiellement accueilli et la décision attaquée est partiellement annulée.
Autres droits antérieurs
61 La Chambre constate que l’opposition est également fondée sur les enregistrements de MUE antérieurs
nº 18 674 604 et nº 18 674 610.
62 Le libellé plus spécifique des produits couverts par ces autres droits antérieurs de la classe 9 est essentiellement équivalent en portée et en substance à la spécification plus large vêtements, coiffures et chaussures de sécurité couverte par la MUE antérieure nº 8 970 345. En tant que telle, la divergence fondamentale de nature, de finalité et d’origine habituelle entre les gants médicaux et ménagers contestés et les produits de protection antérieurs persiste. En conséquence, l’appréciation comparative de la similitude aboutirait au même résultat de dissimilitude en ce qui concerne les produits contestés des classes 10 et 21.
63 Par conséquent, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, le résultat ne peut différer en ce qui concerne les produits contestés des classes 10 et 21 pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Conclusion
64 Le recours est partiellement accueilli, à savoir dans la mesure où la décision attaquée a rejeté l’opposition pour les produits suivants :
Classe 9 : Lunettes de protection ; Gants de protection contre les blessures ; Lunettes de protection ;
Écrans faciaux de protection pour ouvriers ; Gants de protection contre les accidents ; Chaussures industrielles de protection ; Bottes industrielles de protection ; Vêtements de travail de protection [pour la protection
16/07/2025, R 2342/2024-5, EB ELBETA (fig.) / BETA (fig.) et al.

---

15
contre les accidents ou les blessures]; Gants à usage industriel pour la protection contre les blessures;
Chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; Chaussures (de protection).
65 Le recours est rejeté pour le surplus.
Dépens
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, les Chambres de recours statuent sur une répartition différente des dépens. Le recours ayant partiellement abouti, il convient de décider que chaque partie supportera ses propres dépens dans la procédure de recours.
67 En ce qui concerne les dépens de la procédure d’opposition, pour les mêmes motifs, chaque partie supportera ses propres dépens.
16/07/2025, R 2342/2024-5, EB ELBETA (fig.) / BETA (fig.) et al.

---

16
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 9: Lunettes de protection; Gants de protection contre les blessures; Lunettes de protection; Écrans faciaux de protection pour ouvriers; Gants de protection contre les accidents; Chaussures de protection pour l’industrie; Bottes de protection pour l’industrie; Vêtements de travail de protection [pour la protection contre les accidents ou les blessures]; Gants à usage industriel pour la protection contre les blessures; Chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; Chaussures (de protection -).
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne pour les produits susmentionnés.
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Ordonne aux parties de supporter leurs propres dépens dans les procédures d’opposition et de recours.



Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier f.f.:
Signé
K. Zajfert
16/07/2025, R 2342/2024-5, EB ELBETA (fig.) / BETA (fig.) et al.