DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 11429 C (DEMANDE EN RÉVOCATION D’UNE DÉCISION ERRONÉE)
AMERICAN Franchise Marketing Limited, Ingles Manor Castle Hill Avenue, Folkstone Kent CT20 2RD (Royaume-Uni)
i-n s t
Daico International B.V., Warmoesstraat 71, 1012 HX Amsterdam, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Hoogenraad & Haak Advocaten publicité + Ip, Box 76 780,1070 KB Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel)
Le 21/01/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION


1. La demande tendant à la révocation de la décision de la division d’annulation du 02/03/2016 dans l’affaire 11 429 C est rejetée.

2. La procédure en nullité ne peut être rouverte.
FAITS ET PROCÉDURE
Le 11/08/2015, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 5 284 104 (ci-après la «MUE») sur le fondement de l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMUE [devenu l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].La demande était dirigée contre tous les produits et services couverts par la MUE.
Le 19/08/2015, l’Office a envoyé une lettre à la titulaire de la marque de l’Union européenne l’informant de la demande en déchéance contre sa marque de l’Union européenne. L’Office a également informé les parties que la demande contenait des irrégularités et a invité le demandeur à remédier au recours afin de rendre la demande recevable.
Le 31/08/2015, une nouvelle lettre a été envoyée à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dans cette lettre, l’Office a confirmé que la demande en déchéance était devenue recevable et que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait un délai de trois mois pour soumettre la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a répondu à aucune de ces lettres et n’a pas non plus présenté les éléments de preuve de l’usage en réponse à la demande en déchéance dans le délai imparti.

---

page:2De4 Décision sur la décision attaquée no 11 429 C
Le 14/12/2015, l’Office a informé la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il se prononcerait sur la demande en déchéance sur la base des preuves dont il dispose, étant donné qu’aucune preuve de l’usage n’a été produite dans le délai imparti. Cette lettre a été renvoyée à l’Office le 08/01/2016. Par conséquent, la notification de cette information a été effectuée via la notification du public le 01/02/2016, qui a été réputé avoir été notifié le 01/03/2016.
Le 02/03/2016, en l’absence de réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’Office a rendu une décision par laquelle il a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne no 5 284 104 à compter du 11/08/2015, en raison du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée dans le délai imparti par l’Office.

Le 31/07/2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une requête en restitutio in integrum accompagnée de la taxe de restitutio.
Le même jour, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision d’annulation no 11 429 du 02/03/2016.
Le 30/08/2016, l’Office a rejeté la requête en restitutio in integrum de la titulaire de la marque de l’Union européenne.Dans la même décision, l’Office informait la titulaire de la MUE de son intention de révoquer la décision du 02/03/2016 concernant l’annulation de la MUE no 5 284 104, conformément à l’article 80 du RMUE (devenu article 103 du RMUE) puisque la procédure ayant abouti à cette décision contenait une erreur manifeste imputable à l’Office.
Cependant, puisque la décision de la division d’annulation du 02/03/2016 a fait l’objet d’un recours, la division d’annulation a déclaré que la procédure de révocation de ladite décision ne pouvait avoir lieu qu’après l’adoption d’une décision par la chambre de recours.
Par décision du 09/03/2017, la deuxième chambre de recours de l’Office a conclu que le recours était réputé ne pas avoir été formé.
Le 23/04/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné que la division d’annulation avait l’intention d’annuler sa décision du 02/03/2016 et demandait par conséquent la possibilité de produire la preuve de l’usage sérieux de sa marque contestée.
Le 05/07/2019, la division d’annulation a informé la titulaire de la marque de l’Union européenne que la marque contestée devait être renouvelée le 30/08/2016. Toutefois, au motif que la marque de l’Union européenne n’a pas été renouvelée, elle est arrivée à expiration. Par conséquent, la procédure de déchéance était sans objet.
Le 25/07/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la division d’annulation de réexaminer sa décision du 05/07/2019 et d’assurer le suivi de l’intention de l’Office de révoquer la décision de révocation du 02/03/2016, comme indiqué dans la décision relative à la requête en restitutio in integrum du 30/08/2016.

---

page:3De4 Décision sur la décision attaquée no 11 429 C
MOTIFS
Il est fait référence aux lettres de la titulaire des 30/04/2019, 07/05/2019, 25/07/2019 et 16/09/2019. La titulaire demande par ces lettres que l’Office se livre à la révocation de la précédente décision de la division d’annulation du 02/03/2016, conformément à l’intention indiquée dans sa décision ultérieure du 30/08/2016.
La décision dont le rejet est demandé fait le 02/03/2016 et l’Office déclare son intention de la prononcer le 30/08/2016. Par conséquent, les dispositions applicables régissant la révocation de décisions erronées sont l’article 80 du règlement (CE) no 207/2009 et la règle 53 bis du règlement (CE) no 2868/95 en l’espèce, à savoir les dispositions qui étaient en vigueur avant l’entrée en vigueur, le 01/10/2017, des modifications apportées au règlement sur la marque de l’Union européenne [voir également l’article 82, paragraphe 2, point o), du règlement 2018/625].
La division d’annulation précise que la lettre de l’Office datée du 05/07/2019 n’était pas une décision susceptible de recours et, en conséquence, qu’aucun dossier de recours n’a été ouvert. Si la titulaire souhaite contester la position de l’Office, elle peut le faire dans le cadre d’un recours contre la présente décision.
Le 02/03/2016, la division d’annulation a pris la décision de révoquer la marque contestée pour défaut d’usage [article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009].Aucun recours n’a été formé contre cette décision dans les délais réglementaires, qui expirent le 13/05/2016 (09/03/2017, R 1405/2016-2, Rob (fig.) et 22/11/2018, T 355/17-, RoB (fig.), EU: T: 2018: 847, § 38).Dès lors, cette décision est devenue définitive le 13/05/2016.
Il est vrai que la titulaire a formé un recours contre cette décision en date du 31/07/2016. Toutefois, étant donné que le recours n’a pas été déposé dans le délai légal, il n’avait pas d’effet suspensif au sens de l’article 58, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009 [actuellement, l’article 66, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2017/1001].Ainsi qu’il ressort également de la partie «DÉpositive» de la décision de la chambre de recours du 09/03/2017, R 1405/2016-2, Rob (fig.), du recours déposé par la titulaire, ( confirmé par l’ordonnance du Tribunal 355/17- «Rob (fig.)», précitée).Par conséquent, le recours n’a pas eu d’incidence sur l’annulation de la marque contestée en l’espèce.
La marque contestée devait être renouvelée pour le 30/08/2016.Cependant, étant donné que la marque a été annulée du registre par une décision définitive qui a été déclarée révoquée (article 57, paragraphe 6, du règlement no 207/2009; Conformément à l’article 64, paragraphe 6, du règlement (CE) no 2017/1001, il était impossible de le renouveler. La titulaire prétend avoir tenté de renouveler la marque contestée à travers l’outil de renouvellement en ligne de l’Office au cours du mois de août 2016. Même si de telles tentatives étaient présentes, la marque ne pouvait être renouvelée à cette date dès lors qu’elle a été annulée par une décision définitive du greffe.
Étant donné que la marque contestée n’existe plus, la titulaire n’a plus un intérêt juridique à obtenir la révocation de la décision du 02/03/2016 et la poursuite de la procédure d’annulation no 11 429 C. il n’y a pas de marque à annuler ou à maintenir dans le registre. La demande de la titulaire tendant à la révocation de la décision du 02/03/2016 doit dès lors être rejetée comme étant sans objet.

---

page:4De4 Décision sur la décision attaquée no 11 429 C
L’affirmation formulée par le Tribunal au point 41 de son ordonnance in «RoB (fig.)» (précitée) ne saurait altérer les conclusions précitées. Selon le Tribunal:
«Il convient de noter que le rejet du présent recours est sans préjudice de l’intention de la Division d’annulation de révoquer la décision du 2 mars 2016, comme le précise expressément la décision du 30 août 2016 relative à la requête en restitutio in integrum».
Premièrement, cette déclaration a clairement été faite «obiter dicta»; il n’était pas nécessaire de motiver sa décision. Deuxièmement, il ressort de l’expression «sans préjudice de l’intention de la division d’annulation de révoquer» qu’elle n’était pas censée constituer une instruction devant l’Office. En tout état de cause, il n’appartient pas au Tribunal d’adresser une injonction à l’ Office (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU: T: 2007: 219, § 20 et jurisprudence citée).Troisièmement, il ne ressort pas de l’arrêt que le Tribunal ait eu connaissance de l’expiration de la marque contestée. En tout état de cause, étant donné que l’objet de l’affaire était la recevabilité d’un recours formé devant la chambre de recours et non le fond de la déchéance pour non-usage, la pertinence de cette affaire était limitée pour cette affaire.
Il n’ existe aucun mécanisme juridique permettant de «rétablir» la marque contestée au registre ou «mis à disposition pour le renouvellement» en l’espèce. L’expiration de la marque contestée constitue désormais un obstacle insurmontable aux fins de la poursuite de la procédure. La demande tendant à la révocation de la décision de la division d’annulation du 02/03/2016 dans l’affaire 11 429 C est rejetée.

De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Richard Bianchi Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.