DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 34 725 (INVALIDITY)
Novomatic AG, Wiener Str. 158, 2352 Gumpoldskirchen, Autriche (partie requérante), représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Euro Games Technology Ltd., 6 Panorama Sofia Str., Richhill Business Center, rez-de-chaussée, 1766 Vitosha Region, Sofia (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel). Le 23/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 357 574 est déclaré nul pour l’Union européenne pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs. Classe 28: Jeux, jouets; machines à sous.

3. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits restants, à savoir: Classe 9: Mécanismes à prépaiement pour distributeurs automatiques; mécanismes pour appareils à prépaiement.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 18/04/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 357
574 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international. La demande est fondée sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 2 28
1. Enregistrement de la marque autrichienne no 275 657 «burning HOT» (marque verbale);
2. L’enregistrement de la MUE no 5 179 387 «SIZZLING HOT» (marque verbale);

3. L’enregistrement de la MUE no 4 883 427 «ULTRA HOT» (marque verbale);

4. L’enregistrement de la MUE no 13 737 739 «fiery HOT» (marque verbale);
5. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 449 815 «Xtra Hot» (marque verbale).
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a présenté le formulaire de demande en nullité dans lequel elle indiquait l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion) comme motif de la demande et a invoqué les marques antérieures 1 à 5 susmentionnées au titre de ce motif.
En réponse, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire des preuves de l’usage, entre autres, de l’enregistrement de la MUE antérieure no 4 883 427 «ULTRA HOT». Elle conteste en outre la similitude des marques et l’existence d’un risque de confusion et fait valoir que sa société connaît un succès mondial dans le secteur des jeux et qu’elle détient un large portefeuille de droits de propriété intellectuelle dans le monde entier. En ce qui concerne les marques en conflit, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le caractère distinctif de la marque contestée est corroboré par la phrase «20 SUPER HOT» associée à sa stylisation graphique. L’élément «HOT» que les marques ont en commun est descriptif pour tous types de produits et services et, par conséquent, la coïncidence au niveau de cet élément verbal ne saurait entraîner de confusion. Sur le plan visuel, il n’existe qu’un faible degré de similitude étant donné que les parties initiales des marques sont complètement différentes et que les lettres qui coïncident sont placées en deuxième position. En outre, l’élément commun «HOT» est très court. Les marques présentent un faible degré de similitude phonétique car elles diffèrent au niveau des syllabes d’attaque et ont une longueur et une intonation différentes. Il n’existe qu’un faible degré de similitude conceptuelle car il existe une différence sémantique entre les éléments initiaux des marques qui créent une signification différente de l’ensemble des expressions qui composent les marques. En ce qui concerne les produits, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que, bien que certains des produits contestés compris dans les classes 9 et 28 puissent être considérés comme similaires, certains autres produits, tels que les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images compris dans la classe 9, ne sont similaires qu’à un faible degré. La titulaire de l’enregistrement international soutient que les marques sont similaires à un très faible degré et que, dès lors, même si les produits sont jugés similaires, il n’existe pas de risque de confusion. Lorsque les marques comparées ont un élément commun présentant un faible degré de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 3 28
caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’influence des autres éléments sans correspondance des marques. La coïncidence d’un élément faiblement distinctif ne conduit normalement pas à un risque de confusion. La titulaire de l’enregistrement international ajoute également que le public pertinent en l’espèce comprend à la fois les professionnels (casinos) et le grand public (les joueurs dans les casinos). Le niveau d’attention de ces deux parties du public sera moyen. La titulaire de l’enregistrement international conclut qu’au vu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion.
En réponse à la demande de preuve de l’usage formulée par la titulaire de l’enregistrement international, la demanderesse a produit des preuves de l’usage des marques antérieures, à savoir les pièces 1 à 46, qui seront résumées ci-dessous. La demanderesse décrit en détail les éléments de preuve et fait valoir que les éléments de preuve démontrent clairement l’usage sérieux des marques antérieures et montrent même que les marques sont notoirement connues et très populaires dans l’ensemble de l’Union européenne.
En réponse, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux des marques antérieures. Elle affirme que l’ensemble de la période pertinente de l’usage est le 19/10/2011-18/04/2019 et soutient que les éléments de preuve qui sont datés soit après, soit avant cette période, soit ne sont pas datés, doivent être écartés. Les éléments de preuve provenant de la demanderesse elle-même ou de ses employés ont une faible valeur probante. La plupart des éléments de preuve ne démontrent pas un usage ininterrompu au cours de la période pertinente ou ne démontrent qu’une très courte période d’usage. La titulaire de l’enregistrement international critique ensuite la forme d’usage des marques et fait valoir qu’elles n’apparaissent presque jamais dans les éléments de preuve tels qu’ils ont été enregistrés, à savoir en tant que marques verbales. En outre, les marques ont été utilisées avec des éléments supplémentaires qui altèrent le caractère distinctif des marques. La titulaire de l’enregistrement international fait également valoir que les marques n’ont été utilisées que pour des jeux à sous ou des jeux de casino. En outre, la titulaire de l’enregistrement international soutient que l’importance de l’usage des marques n’a pas été suffisamment prouvée.

LE (S) DROIT (S) ANTÉRIEUR (S) A CESSÉ D’EXISTER
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne doit être déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon:

a) lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou 5 dudit article sont remplies;

DISPARITION… -MÊME.

En vertu de l’article 198 du RMUE, il en va de même en ce qui concerne la nullité des effets d’un enregistrement international désignant l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 4 28
Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande en nullité peut être présentée auprès de l’Office: DISPARITION… -MÊME
si l’article 60, paragraphe 1, s’applique, par les personnes visées à l’article 46, paragraphe 1; DISPARITION… -MÊME.

L’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE fait référence aux personnes suivantes:

les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et (5); DISPARITION… -MÊME.

En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:

a) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE; b) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;

c) les marques notoirement connues dans un État membre. Par conséquent, la base juridique d’une demande en nullité requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou non renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur ce droit. La demande en nullité ne peut être accueillie que pour un droit antérieur valable au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence d’annuler une marque (si l’une des causes de nullité s’applique) est libellée au présent à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. Par conséquent, la raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets est sans importance. En l’espèce, la demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque autrichienne no 275 657 «burning HOT» (marque verbale) (marque antérieure no 1) et sur l’enregistrement de la MUE no 13 737 739 «fiery HOT» (marque verbale) (marque antérieure no 4). Toutefois, selon les informations fournies par la demanderesse le 26/07/2024 dans l’affaire parallèle C 34 774, l’enregistrement de la marque autrichienne no 275 657 «burning HOT» (marque verbale) (marque antérieure no 1) a été totalement révoqué par le tribunal régional supérieur de Vienne par l’arrêt du 12/02/2024 dans l’affaire 33 R 106/23k.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 5 28
En outre, selon les registres de l’Office, l’enregistrement de la MUE no 13 737 739 «fiery HOT» (marque verbale) (marque antérieure no 4) a fait l’objet d’une renonciation le 11/05/2021.

Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, les marques antérieures susmentionnées ont cessé d’exister et ne peuvent donc constituer des marques valides sur lesquelles la demande peut être fondée au sens de l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

La demande en nullité doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur les marques antérieures susmentionnées.

L’examen de la présente demande en nullité se poursuivra sur la base des autres marques antérieures 2, 3 et 5 et se concentrera désormais sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 4 883 427 «ULTRA HOT» (marque verbale) (marque antérieure no 3).

Observations liminaires ABOUT EARLIER MUE no 4 883 427 «ULTRA HOT»
Au cours de la présente procédure, l’enregistrement de la MUE antérieure no 4 883 427 «ULTRA HOT» faisait l’objet d’une procédure de déchéance pour non- usage, engagée par la titulaire de l’enregistrement international dans la présente procédure. Par décision de la division d’annulation du 08/07/2020 dans l’affaire C 37 199, l’enregistrement de la MUE no 4 883 427 «ULTRA HOT» (couvrant initialement une série de produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41) a été partiellement révoqué et n’est actuellement enregistré que pour des logiciels de jeux de casinos et de salles de jeux, pour des machines de jeux, des machines à sous ou des machines de jeux de loterie vidéo compris dansla classe 9.
Le 28/10/2021, la titulaire de l’enregistrement international a présenté, dans la présente procédure, une autre demande en déchéance fondée sur le non-usage contre l’enregistrement de la MUE antérieure no 4 883 427 «ULTRA HOT». Par décision de la division d’annulation du 26/01/2023 dans l’affaire C 51 779, la demande en déchéance de la titulaire de l’enregistrement international a été rejetée au motif qu’elle était abusive.
Ces deux décisions sont désormais définitives.

Preuves D’USE D’EARLIER MUE no 4 883 427 «ULTRA HOT»
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 6 28
enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer si une preuve de l’usage doit être produite pour une période supplémentaire de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La demanderesse doit apporter la preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE si, à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.

La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de certaines des marques sur lesquelles la demande est fondée, y compris l’enregistrement de la MUE antérieure no 4 883 427 «ULTRA HOT».

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 4 883 427 «ULTRA HOT» a été enregistré le 05/03/2007, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (18/04/2019).
La demande en nullité a été déposée le 18/04/2019. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de l’enregistrement international) est le 19/10/2016. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/04/2014 au 17/04/2019 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente pour l’enregistrement international contesté, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 19/10/2011 au 18/10/2016 inclus. L’ensemble de la période pour laquelle l’usage sérieux devait être prouvé s’étend donc du 19/10/2011 au 17/04/2019. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir (après la déchéance partielle de la marque antérieure dans l’affaire C 37 199):

Classe 9: Logiciels pour jeux de casinos et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous ou appareils de jeux de loterie vidéo.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 7 28
Le 03/07/2019, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 08/09/2019 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 08/11/2019.

Le 08/11/2019, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Pièce 1: Lettres de Spielbank Berlin (Allemagne) datées du 26/09/2019, y compris des photos de jeux à sous/machines à sous, confirmant qu’elles utilisent et exploitaient les jeux de la demanderesse «burning HOT», «SIZZLING HOT» et «ULTRA HOT». Il est indiqué qu’ils ont utilisé et exploité le jeu «ULTRA HOT» sur plus d’une centaine de machines/appareils dans quatre endroits différents à Berlin depuis 2012, avec un nombre total moyen de tours de compétition par mois supérieur à 200.000.

Pièce 2: Lettres de Novomatic Italia (Italie) datées du 25/09/2019, y compris des photos de jeux à sous/machines à sous, confirmant qu’elles utilisent et exploitaient les jeux de la demanderesse «SIZZLING HOT», «ULTRA HOT» et «XTRA HOT». Il est indiqué qu’ils ont utilisé et exploité le jeu «ULTRA HOT» sur des machines à sous et des terminaux de loterie vidéo depuis 2009 et 2013 respectivement.
Pièce 3: Brochurepublicitaire «Cool Fire II» de la société de la demanderesse, datée de janvier 2015, montrant des terminaux de loterie vidéo et de loterie vidéo contenant divers jeux, dont «SIZZLING HOT», «ULTRA HOT» et «XTRA HOT».

Pièce 4: Brochurepublicitaire «Coolfi-II-s» de la société de la demanderesse, datée de 2017, montrant un terminal de loterie à sous/vidéo contenant divers jeux, dont «SIZZLING HOT», «ULTRA HOT» et «XTRA HOT».

Pièce 5: «Novo LINE Interactive», unebrochure dverance de la société de la demanderesse, datée de 2017, faisant référence à un terminal de loterie à sous/vidéo contenant divers jeux, dont «SIZZLING HOT» et «XTRA HOT».

Pièce 6: Brochurepublicitaire «Premium-V + Gaminator» de la société de la demanderesse, en roumain, montrant un terminal de loterie à sous/vidéo contenant divers jeux, dont «SIZZLING HOT», «ULTRA HOT» et «XTRA HOT». La brochure mentionne également le prix «Tous Gaming Awards 2012 — Best Manufacturer de l’année».
Pièce 7: Brochurepublicitaire «Super-V + Gaminator III» de la société de la demanderesse, datée de 2015, montrant un terminal de loterie à sous/vidéo contenant divers jeux, dont «SIZZLING HOT», «ULTRA HOT» et «XTRA HOT».

Pièce 8: Brochure publicitairebulgare «Novomatic Hot New Products 2016», montrant des machines à sous/terminaux de loterie vidéo contenant divers jeux, dont «SIZZLING HOT», «ULTRA HOT» et «XTRA HOT».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 8 28
Pièce 9: Des copies de deux pages de la brochure publicitaire de Novomatic Bulgaria, datées du 24/08/2017, montrant une machine à sous/un terminal de loterie vidéo contenant divers jeux, dont «SIZZLING HOT» et «XTRA HOT».

Pièce 10: Flyer publicitairebritannique datant de 2014 montrant la machine à sous «Novoline Interactive» et le terminal de loterie vidéo contenant divers jeux, dont «SIZZLING HOT» et «ULTRA HOT».

Pièce 11: Lettres d’Automatic Shop S.L. (Espagne) datées du 30/09/2019, y compris des photos de jeux de fentes/machines à sous, confirmant qu’elles exploitaient le jeu «ULTRA HOT» de la demanderesse depuis février 2019 et «XTRA HOT» depuis juin 2019 dans deux endroits en Espagne.

Pièce 12: Lettres de MEPE S.A. (Espagne) datées du 30/09/2019, y compris des photos de jeux de fentes/machines à sous, confirmant qu’elles utilisent et exploitaient les jeux de la demanderesse «SIZZLING HOT», «ULTRA HOT» et «XTRA HOT». Il est indiqué qu’ils ont utilisé et exploité le jeu «ULTRA HOT» sur une machine à sous située en Espagne depuis juin 2019.
Pièce 13: Lettre de Pratplay S.L (Espagne) datée du 26/09/2019, comprenant des photos de jeux à sous/machines à sous, confirmant qu’ils utilisent et exploitent le jeu «ULTRA HOT» de la demanderesse en deux endroits en Espagne depuis juillet 2019.
Pièces 14 et 15: Une déclaration sous serment rendue en octobre 2019 par le Dr. A.R., Head of Legal at Greentube Internet Entertainment Solutions GmbH («une fille de Novomatic AG»), accompagnée de trois impressions de feuilles d’écran et de plus grandes impressions/scans, afin d’améliorer la lisibilité. Les preuves concernent les jeux de société «SIZZLING HOT», «ULTRA HOT», «burning HOT» et «XTRA HOT» proposés à des joueurs en ligne sur l’internet dans l’ensemble de l’UE. En particulier, des informations sont fournies sur, entre autres, le nombre d’acteurs actifs situés dans l’UE, le nombre d’acteurs actifs situés en Autriche, le nombre de tours organisés par des joueurs situés dans l’UE/en Autriche respectivement, ventilés par mois entre le 2016er janvier et le mois de septembre 2019.

Pièce 16: Flaire publicitaire «Novostar II» Novomatic, datée de 2015, montrant une machine à sous/un terminal de loterie vidéo contenant divers jeux, dont «SIZZLING HOT».

Pièce 17: Collecte de «Game Information Sheets» pour «SIZZLING HOT», «ULTRA HOT» et «XTRA HOT», datée de 2010; et uniquement pour «SIZZLING HOT», datés de 2007, 2009, 2013, 2014, 2016, 2017 et 2018.

Pièce 18: Collecte de «Game Information Sheets» pour «ULTRA HOT», datée de 2008, 2010 et 2018.

Pièce 19: Collecte de «Game Information Sheets» pour «XTRA HOT» datée de 2008, 2011, 2015 et 2018.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 9 28
Pièce 20: Flyer publicitairebritannique daté du 28/04/2016, montrant une machine à sous «Novomatic Interactive»/un terminal de loterie vidéo contenant divers jeux, dont «XTRA HOT».

Pièce 21: Collecte de factures partiellement occultées émises par Austrian Gaming Industries (groupe de sociétés Novomatique)/Novomatic Gaming Industries au cours des années 2014, 2015 et 2016 à des clients en Lettonie, à Malte (en un cas avec adresse de livraison en Italie), au Danemark, en Autriche (avec adresse de livraison en Espagne), en Roumanie et en Allemagne pour des machines à sous/logiciels Coolfifeu II (par exemple, «PREMIUM-V + Gaminator/INT SUPER Gaminator» ou «PREMIUM-V + Gaminator/INT»). Selon les informations fournies par la demanderesse, les machines de jeu fonctionnent sur les logiciels «Premium Gaminator V + 1T» et/ou «Premium Gaminator V + 1» qui incluent les jeux de société «SIZZLING HOT», «ULTRA HOT» et «XTRA HOT».
Pièce 22: Une déclaration sous serment de M. J. B.E., vice-président de l’Office international des ventes en Europe mentale Americas à Novomatic AG et fournissant des informations sur les montants des jeux de société «SIZZLING HOT», «ULTRA HOT» et «XTRA HOT» fournis par la demanderesse à des clients dans l’ensemble de l’Union (en nombre de machines à sous) pour chacune des années 2014 à 2019. Les chiffres de «ULTRA HOT» se situent dans plusieurs centaines ou plusieurs milliers par an. Il est également confirmé qu’un certain nombre de progiciels (à savoir: Premium Gaminator V + 1T, Premium Gaminator V + 3T, Premium V + Gaminator 1, Premium V + Gaminator AS1 et Premium V + Gaminator AS2) incluent le slot-game «ULTRA HOT».

Pièce 23: Collecte de factures partiellement occultées émises par Novomatic/Novomatic Gaming Industries/Austrian Gaming Industries (groupe de sociétés Novomatique) en 2015, 2016 et 2018 à des clients en Autriche (dans un cas avec une adresse de livraison en Espagne), en Allemagne, au Danemark, au Portugal, en Roumanie et en Slovénie en rapport avec des machines à sous/Coolfifeu II-s Software/Impera Line HD software/Novoline Game Software (comme par exemple «PREMIUM-V + Gaminator/INT Novooline»). Selon les informations fournies par la demanderesse, les machines circulent sur le logiciel «Premium Gaminator V + 3T» (qui inclut les jeux de société «SIZZLING HOT» et «ULTRA HOT») et/ou le logiciel «Novoline Interactive» (qui inclut les jeux à sous «SIZZLING HOT» et «XTRA HOT»).

Pièce 24: Collecte de factures partiellement occultées émises par Novomatic/Novomatic Gaming Industries/Austrian Gaming Industries (groupe de sociétés Novomatique) au cours des années 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019 à des clients de divers pays de l’UE pour des machines de jeux utilisant le logiciel «Gaminator V + 5», «Gaminator V
+ 5T», «Gaminator V + 6T», «Gaminator V + 7T» et/ou «Imperia Line HD», qui incluent, selon la demanderesse, «Gaminator V + T».

Pièce 25: Lettres du groupe Novomatic Leisure TALARIUS (Royaume-Uni) de Luxury Leisure TALARIUS du 18/10/2019. Il est mentionné que le jeu de fente «ULTRA HOT» a été installé sur plus de 1300 machines à sous entre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 10 28
le 2014er janvier et le octobre 2014 et qu’il fonctionne dans plus de deux cents endroits. Les nombres de machines à sous proposant le jeu «ULTRA HOT» se situaient dans la région de centaines ou de milliers en 2014- 2018. Des nombres similaires sont également mentionnés pour le jeu «SIZZLING HOT».
Pièce 26: Lettres d’Admiral Gaming Network (Italie) datées du 09/10/2019, y compris des photos de jeux de fentes/machines à sous, confirmant qu’elles utilisent et exploitaient les jeux de la demanderesse «SIZZLING HOT», «ULTRA HOT» et «XTRA HOT». Il est indiqué qu’ils ont utilisé et exploité le jeu «ULTRA HOT» sur des terminaux de loterie vidéo depuis 2013.

Pièce 27: Lettres de Cirsa Italia S.p.A. (Italie) datées du 14/10/2019 confirmant qu’elles utilisent et exploitaient les jeux de la demanderesse «SIZZLING HOT», «ULTRA HOT» et «XTRA HOT». Il est indiqué qu’ils ont utilisé et exploité le jeu «ULTRA HOT» sur des terminaux de loterie vidéo depuis 2013.

Pièce 28: Lettres d’Admiral Entertainment S.r.l. (Italie) datées du 09/10/2019, y compris des photos de jeux à sous/machines à sous, confirmant qu’elles utilisent et exploitaient les jeux de la demanderesse «SIZZLING HOT», «ULTRA HOT» et «XTRA HOT». Il est indiqué qu’ils ont utilisé et exploité le jeu «ULTRA HOT» sur des machines à sous depuis 2009 et sur des terminaux de loterie vidéo depuis 2013.

Pièce 29: Lettres d’Allstar S.r.l., Novomatic Group (Italie) datées du 09/10/2019, y compris des photos de jeux à sous/machines à sous, confirmant qu’elles utilisent et exploitaient les jeux de la demanderesse «SIZZLING HOT», «ULTRA HOT» et «XTRA HOT». Il est indiqué qu’ils ont utilisé et exploité le jeu «ULTRA HOT» sur des machines à sous depuis 2009 et sur des terminaux de loterie vidéo depuis 2013.

Pièce 30: Lettres de Basque Gaming S.L. (Espagne) datées du 04/10/2019, y compris des photos de jeux à sous/machines à sous, confirmant qu’elles utilisent et exploitent en Espagne les jeux «SIZZLING HOT» (depuis février 2019) et «XTRA HOT» (depuis août 2019).
Pièce 31: Lettres de Fun Games Baleares S.L. (Espagne) datées du 30/09/2019, y compris des photos de jeux à sous/machines à sous, confirmant qu’elles utilisent et exploitent les jeux de la demanderesse «SIZZLING HOT» (depuis décembre 2018) et «XTRA HOT» (depuis juin 2019) en Espagne.
Pièce 32: Lettres de Vision Innovation Diversion S.L. (Espagne) datées du 04/10/2019, y compris des photos de jeux à sous/machines à sous, confirmant qu’elles utilisent et exploitent en Espagne les jeux «SIZZLING HOT» (depuis janvier 2019) et «XTRA HOT» (depuis février 2019) de la demanderesse.
Pièce 33: Lettres des Orenes de Play. S.L.U. (Espagne) datée du 30/09/2019, y compris des photos de jeux à sous/machines à sous, confirmant qu’ils utilisent et exploitent les jeux de la demanderesse

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 11 28
«SIZZLING HOT» (depuis juillet 2019) et «XTRA HOT» (depuis juillet 2019) en Espagne.
Pièce 34: Lettres de Villox Group EOOD, groupe d’entreprises Novomatique (Bulgarie) datées du 27/09/2019, y compris des photos de jeux à sous/machines à sous, confirmant qu’ils utilisent et exploitaient les jeux de la demanderesse «SIZZLING HOT», «ULTRA HOT» et «XTRA HOT». Il est indiqué qu’ils ont utilisé et actionné le jeu «ULTRA HOT» sur plus d’une centaine de machines/appareils dans 30 endroits en Bulgarie depuis 2008, avec un nombre moyen total de tours de compétition par mois supérieur à 26.000.

Pièce 35: Lettres de Casino Elite Ltd (Bulgarie) datées du 30/09/2019 confirmant qu’elles utilisent et exploitaient les jeux de la demanderesse «SIZZLING HOT», «ULTRA HOT» et «burning HOT». Il est indiqué qu’ils ont utilisé et actionné le jeu «ULTRA HOT» sur plus d’une centaine de machines/appareils en Bulgarie depuis 2001, avec un nombre moyen total de tours de compétition par mois supérieur à 32.000.

Pièce 36: Lettres de Genting Casinos UK (Royaume-Uni) datées du 02/10/2019, y compris des photos de jeux à sous/machines à sous, confirmant qu’elles utilisent et exploitaient les jeux de la demanderesse «SIZZLING HOT», «ULTRA HOT» et «XTRA HOT». Il est indiqué qu’ils ont utilisé et actionné le jeu «ULTRA HOT» depuis 2007 dans l’ensemble du Royaume-Uni et qu’il est installé sur plus de deux cents machines/appareils, avec un nombre total moyen de tours de course par mois supérieur à 180.000.

Pièce 37: Lettres de Löwen Play GmbH (Allemagne) datées du 30/10/2019, y compris des photos de jeux à sous/machines à sous, confirmant qu’elles utilisent et exploitent les jeux de la demanderesse «SIZZLING HOT» (depuis novembre 2018) et «XTRA HOT» (depuis novembre 2018) dans plus de quatre cents endroits en Allemagne.
Pièce 38: Lettres d’Admiral Games S.r.l. (Italie) datées du 11/10/2019, y compris des extraits de dépliants relatifs aux jeux à sous/machines à sous, confirmant qu’ils utilisaient et exploitaient les jeux de la demanderesse «ULTRA HOT» et «SIZZLING HOT». Il est indiqué qu’ils ont utilisé et exploité les deux jeux sur des machines à sous depuis 2009.

Pièce 39: Lettres de M. Admiral Casinos émetteurs Entertainment AG (Autriche) du 30/10/2019 confirmant qu’elles utilisaient et exploitaient les jeux de la demanderesse «ULTRA HOT», «SIZZLING HOT» et «XTRA HOT». Il est indiqué qu’ils ont utilisé et exploité le jeu «ULTRA HOT» sur un nombre moyen de plus de 1151 machines à sous en Autriche au cours de la période allant du 01/09/2014 au 10/09/2019 et que de 2015 à 2018, ils comptaient en moyenne 35.247 clients par mois, dont l’écrasante majorité a eu accès au jeu de fente «ULTRA HOT».
Pièce 40: Lettres d’Admiral Entertainment GmbH (Allemagne) datées du 31/10/2019, y compris des photos de jeux de fentes/machines à sous, confirmant qu’elles utilisent et exploitaient les jeux de la demanderesse «SIZZLING HOT» et «XTRA HOT» dans environ 550 casinos en Allemagne depuis novembre 2018.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 12 28
Pièce 41: Lettres d’Intertop Leisure S.R.L., groupe Novomatic (Roumanie) et autres opérateurs roumains, datées du 01/11/2019, y compris des photos de jeux à sous/machines à sous, confirmant qu’ils utilisent et exploitent le jeu de la demanderesse «SIZZLING HOT» en Roumanie depuis 2004 ou plus tard.
Pièce 42: Deslettres de plusieurs opérateurs roumains datées du 01/11/2019, dont des photos de jeux à sous/machines à sous, confirmant qu’ils utilisent et exploitent le jeu «ULTRA HOT» de la demanderesse en Roumanie depuis 2004 ou plus tard. À savoir:

o Lettre d’ Intertop Leisure S.R.L., groupe Novomatic, confirmant qu’ils exploitaient le jeu «ULTRA HOT» dans huit endroits différents en Roumanie depuis 2004. Il est indiqué que le jeu «ULTRA HOT» est installé sur 15 machines/appareils et le nombre moyen de tours de course par mois s’élève à 22.554.

o Lettre de Novo Vltech Solutions S.R.L., groupe Novomatic, confirmant qu’ils exploitaient le jeu «ULTRA HOT» dans dix endroits différents en Roumanie depuis 2013. Il est indiqué que le jeu «ULTRA HOT» est installé sur 15 machines/appareils et le nombre moyen de tours de course par mois s’élève à 12.807.

o Lettre de M. Admiral Leisure S.R.L., groupe Novomatic, confirmant qu’ils exploitaient le jeu «ULTRA HOT» en 29 endroits différents en Roumanie depuis 2017. Il est indiqué que le jeu «ULTRA HOT» est installé sur 87 machines/appareils et le nombre moyen de tours de course par mois s’élève à 87.384.

o Lettre de alea Leisure S.R.L., groupe Novomatic, confirmant qu’ils exploitaient le jeu «ULTRA HOT» en 36 endroits différents en Roumanie depuis 2018. Il est indiqué que le jeu «ULTRA HOT» est installé sur 99 machines/appareils et le nombre moyen de tours de course par mois s’élève à 134.940.

o Lettre de Bet Master S.R.L., groupe Novomatic, confirmant qu’ils exploitaient le jeu «ULTRA HOT» en 18 endroits différents en Roumanie depuis 2018. Il est indiqué que le jeu «ULTRA HOT» est installé sur 25 machines/appareils et le nombre moyen de tours de course par mois s’élève à 4.918.

Pièce 43: Lettres d’Intertop Leisure S.R.L., groupe Novomatic (Roumanie) et autres opérateurs roumains, datées du 01/11/2019, y compris des photos de jeux à sous/machines à sous, confirmant qu’ils utilisent et exploitent le jeu «XTRA HOT» de la demanderesse en Roumanie depuis 2004 ou plus tard.
Pièce 44: Lettres d’Interigre d.o.o. (Croatie) datées du 04/11/2019, confirmant qu’elles utilisent et exploitaient les jeux de la demanderesse «SIZZLING HOT», «ULTRA HOT» et «XTRA HOT» en Croatie au cours de la période allant du 01/09/2014 au 01/09/2019. Il est indiqué qu’ils ont utilisé et exploité le jeu «ULTRA HOT» sur un nombre moyen de plus de 902 appareils à sous dans plus de 60 endroits, qu’ils comptaient en moyenne 40.000 clients par mois, dont l’écrasante majorité a joué le jeu de fente «ULTRA HOT» et qu’en l’espace d’un mois, plus de 2.100 jeux du jeu «ULTRA HOT» sont joués sur une machine à sous.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 13 28
Pièce 45: Deux courriels de M. E.P. d’amutron.nl, datés du 28/10/2019, concernant les jeux de société «SIZZLING HOT» et «ULTRA HOT» de la demanderesse. Les emails contiennent des extraits de dépliants, des impressions de pages Internet, des photographies et des copies d’étiquettes autocollantes émises par l’autorité néerlandaise de jeux, mentionnant, entre autres, les jeux à sous «SIZZLING HOT» et «ULTRA HOT».
Pièce 46: Lettres de Novo Investicije d.o.o (Slovénie) du 04/11/2019 confirmant qu’elles utilisent et exploitaient les jeux de la demanderesse «SIZZLING HOT», «ULTRA HOT» et «XTRA HOT» en Slovénie au cours de la période allant du 01/09/2014 au 01/09/2019. Il est indiqué qu’ils ont utilisé et exploité le jeu «ULTRA HOT» sur un nombre moyen de plus de 68 machines à sous, qu’ils comptaient en moyenne 38.000 clients par mois, dont l’écrasante majorité a joué le jeu de fente «ULTRA HOT».

Tout d’abord, la question de l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 883 427 «ULTRA HOT» a déjà été examinée en détail dans la décision d’annulation du 08/07/2020 dans l’affaire C 37 199. Cette décision concernait la même marque, les mêmes parties, pratiquement le même ensemble de preuves et pratiquement les mêmes arguments des parties que ceux de la présente procédure. En outre, les périodes d’usage pertinentes dans l’affaire C 37 199 et en l’espèce se chevauchent, à savoir 06/08/2014- 05/08/2019 dans les affaires C 37 199 et 19/10/2011-17/04/2019 en l’espèce. Il a été décidé dans l’affaire C 37 199 que l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 883 427 «ULTRA HOT» avait été établi, et notamment pour les logiciels pour jeux de casinos et de salles de jeux, pour des machines de jeux, des machines à sous ou des machines de jeux de loterie vidéo compris dans la classe 9 (c’est-à-dire les produits pour lesquels la marque est actuellement enregistrée). En l’espèce, la division d’annulation ne voit aucune raison particulière de s’écarter de l’appréciation de l’usage sérieux dans le cas C 37 199.

La demanderesse a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Tous ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»)
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 14 28
L’argument de la titulaire de l’enregistrement international repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE antérieure dans l’Union européenne et au cours des deux périodes pertinentes &bra; (1) du
18/04/2014 au 17/04/2019 inclus et (2) du 19/10/2011 au 18/10/2016 inclus, soit
19/10/2011-17/04/2019 au total &ket;.

La titulaire de l’enregistrement international admet qu’à l’exception de certains documents antérieurs ou postérieurs à la période pertinente, tous les autres éléments de preuve produits concernent la période pertinente. Toutefois, elle insiste ensuite et s’attarde à faire valoir qu’une grande partie des éléments de preuve a une valeur probante plutôt faible. La déclaration figurant dans la pièce 14 provient de l’employé de la titulaire, et ce pour tous les supports publicitaires et les fiches d’information. En outre, la plupart des confirmations soit ne révèlent pas si la marque a été utilisée sans interruption au cours de la période pertinente, soit elles concernent des périodes d’usage très courtes. Seules deux confirmations montreraient des informations relatives spécifiquement à l’usage au cours de la période pertinente. Pour illustrer ses arguments, la titulaire de l’enregistrement international fournit une liste détaillée des confirmations des opérateurs de la demanderesse qui démontreraient l’usage au cours de la période pertinente, des confirmations qui n’indiquent pas si l’usage confirmé inclut les périodes pertinentes, de celles qui informent une très courte période d’usage (ce que la titulaire de l’enregistrement international ne juge pas suffisant) et, respectivement, des confirmations qui constitueraient une combinaison de l’absence d’informations quant à la question de savoir si l’usage inclut la période pertinente et, dans le même temps, informe d’une période très courte de l’usage. La titulaire de l’enregistrement international conclut ensuite que la demanderesse «n’a pas prouvé sans aucun doute que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sans interruption, à savoir au cours de la période pertinente».
Il est certes vrai que certains documents proviennent de la demanderesse ou d’entités appartenant au même groupe de sociétés (ainsi qu’il ressort de l’indication «groupe Novomatic Group» — voir liste des éléments de preuve ci- dessus) et leur valeur probante est inférieure à celle des éléments de preuve provenant de sources indépendantes/objectives. On ne peut pas non plus nier que certaines des confirmations mentionnent uniquement le moment où l’entreprise concernée a commencé à utiliser/exploiter le jeu «ULTRA HOT» ou que, dans d’autres cas, le temps écoulé entre cette date et la date finale de la période pertinente n’est pas particulièrement long. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec la conclusion tirée par la titulaire de l’enregistrement international en ce qui concerne la durée de l’usage. Premièrement, il convient de rappeler que la demanderesse n’est pas tenue de prouver l’usage pendant une période «ininterrompue» de cinq ans, comme l’avance la titulaire de l’enregistrement international. En ce qui concerne la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 15 28
durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période &bra; 16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28 &ket;. Deuxièmement, en ce qui concerne les confirmations qui ne mentionnent que le point de départ de l’utilisation/du fonctionnement du jeu, il ressort clairement du libellé de ces documents («nous confirmons par la présente que nous utilisons et exploitons le jeu suivant NOVOMATIC AG: Ultra HOT depuis 2012 dans notre exploitation située à Berlin, Berlin, Allemagne» (voir, par exemple, les lettres de Spielbank Berlin GmbH télétravail Co. KG dans la pièce 1) que l’utilisation/l’exploitation a commencé au cours de l’année concernée et qu’elle est toujours en cours. Troisièmement, même si la durée de l’usage dans certains cas n’est pas particulièrement longue et que la confirmation respective ne serait pas suffisante à elle seule, il est rappelé que les éléments de preuve ne sont pas appréciés selon une approche des repas à pièce, mais conjointement, et la division d’annulation est convaincue, dans le cadre d’une évaluation globale des documents versés au dossier, qu’il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage (voir paragraphe suivant). Dans ce contexte, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international doivent être rejetés comme non fondés.
Bien que certains documents soient antérieurs ou postérieurs à la période pertinente, la plupart des éléments de preuve datent ou peuvent être attribués avec certitude pour la période pertinente (19/10/2011-17/04/2019 au total). En particulier, le dossier contient également suffisamment d’éléments de preuve concernant la période du 2011er octobre 2014 (non appréciés dans la décision antérieure C 37 199), comme dans les pièces 1, 2, 26, 28, 34, 35, 36 ou 42. En ce quiconcerne la partie non datée des éléments de preuve (comme, par exemple, les photographies accompagnant la plupart des confirmations des opérateurs), il ressort de la jurisprudence que des images de produits, même non datées, peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en relation avec les produits concernés et à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique et commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T- 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
Les éléments de preuve versés au dossier (en particulier les confirmations et les photographies qui l’accompagnent, le matériel publicitaire et les factures) montrent que le lieu de l’usage se situe dans plusieurs États membres de l’Union européenne (Allemagne, Autriche, Danemark, Espagne, Roumanie, Slovénie, Malte, Lettonie, Croatie, Bulgarie, etc. — voir ci-dessus dans la liste des éléments de preuve). Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand, anglais, bulgare, espagnol, roumain, etc.), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines références à des villes/adresses situées dans ces pays.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la demanderesse contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 16 28
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la demanderesse montrent un lien entre les produits enregistrés et l’usage de la marque et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE.
La MUE antérieure est la marque verbale «ULTRA HOT».
La marque est utilisée: I) sous la forme enregistrée (ou essentiellement telle qu’enregistrée), par exemple:

ou ii) sous une forme figurative, se présentant
essentiellement comme suit: , ,
, ,
, ,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 17 28
,
,
.
L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la marque a été utilisée sous une forme différente de la marque enregistrée et que les éléments ajoutés «deluxe», «77» et «BAR» altèrent le caractère distinctif de la MUE est dénué de fondement.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

La couleur et l’écriture stylisée n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée étant donné que l’expression «ULTRA HOT» est clairement lisible. Il en va de même pour les éléments figuratifs qui accompagnent les éléments verbaux dans certains cas (les éléments ressemblant à l’inflamse, le cercle, etc., voir les images ci-dessus), étant donné qu’ils sont décoratifs et ne seront pas perçus comme des indicateurs de l’origine commerciale par le public pertinent. Les éléments verbaux/numériques/figuratifs supplémentaires («77», «bar», fruits, étoile) font clairement partie intégrante du jeu lui-même et, en tant que tels, les consommateurs pertinents n’attribueront aucune importance à une marque. Le mot «deluxe» informe simplement les consommateurs sur le type/caractéristiques/caractéristiques des produits concernés (version «deluxe» du jeu) et, en tant que tel, il n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque. En outre, dans la grande majorité des cas, l’expression «ULTRA HOT» est suivie du signe «TM», indiquant que c’est ce signe qui serait la marque enregistrée, alors que l’élément «deluxe» occupe une position secondaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 18 28
Par conséquent, il est considéré que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que l’usage de la marque de l’Union européenne varie et que dans la plupart des éléments de preuve se présente sous une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif étant donné que les éléments supplémentaires sont descriptifs/non distinctifs (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 63). Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif est démontré.

Par souci d’exhaustivité, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquels, dans certains cas, le mot «HOT» de l’expression «ULTRA HOT» est remplacé par «STAR» sont également écartés, étant donné qu’il ressort clairement des éléments de preuve respectifs qu’ils font référence à un jeu différent de la demanderesse et non à celui commercialisé sous la MUE en cause.
Importance de l’usage et nature de l’usage: utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 19 28
marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et/ou services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53) et les caractéristiques du marché en cause doivent être prises en compte (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 51).

En outre, il convient de rappeler que les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46) et que le Tribunal a jugé que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues mentionnant la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

Il ressort des éléments de preuve que la marque «ULTRA HOT» a été régulièrement utilisée tout au long de la période pertinente en quantités considérables (par exemple, en termes de nombre de machines à sous où le jeu a été installé, en nombre d’endroits ou en nombre de tournées) dans différents pays de l’Union européenne. Par conséquent, la demanderesse a clairement établi que la marque de l’Union européenne a été utilisée dans une mesure suffisante.

En ce qui concerne la nature du facteur de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la MUE apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque antérieure est enregistrée pour des logiciels pour jeux de casinos et de salles de jeux, pour des machines de jeux, des machines à sous ou des machines de jeux de loterie vidéo. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour ces produits. Par conséquent, la demanderesse a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 20 28
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 9: Logiciels pour jeux de casinos et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous ou appareils de jeux de loterie vidéo. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, mécanismes à prépaiement pour distributeurs automatiques; mécanismes pour appareils à prépaiement; équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs. Classe 28: Jeux, jouets; machines à sous. À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Produitscontestés compris dans la classe 9 Les supports d’enregistrement magnétiques et disques acoustiques contestés englobent des supports préenregistrés (y compris les logiciels préenregistrés), ce qui signifie qu’ils chevauchent leslogiciels de jeux de casinos et desalles de jeux de la demanderesse, destinés à des machines de jeux, des machines à sous ou des machines de jeux de loterie vidéo, et sont donc identiques. Les appareilscontestés pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images constituent une catégorie très large englobant divers appareils électroniques ou de traitement de données pouvant être utilisés, entre autres, pour jouer à des jeux. En tant que tels, ces produits contestés sont considérés comme similaires aux logiciels de jeux de casinos et de salles de jeux de la demanderesse, pour des machines de jeux, des machines à sous ou des machines de jeux de loterie vidéo, étant donné qu’ils peuvent globalement coïncider par leur destination, être complémentaires et cibler le même public. En outre, leurs producteurs et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires (à un degré moyen) et pas seulement similaires à un faible degré, comme le prétend la titulaire de l’enregistrement international. Les équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs contestés peuvent être utilisés, entre autres, pour jouer à des jeux. Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme similaires aux logiciels de jeux de casinos et de salles de jeux de la demanderesse, de machines à sous, de machines à sous ou de jeux de loterie vidéo, étant donné qu’ils peuvent être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 21 28
complémentaires et destinés au même public. En outre, leurs producteurs et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
Les mécanismes à prépaiement pour distributeurs automatiques contestés; les mécanismes pour appareils à prépaiement sont des dispositifs utilisés dans différentes machines pour accepter et valider les pièces en tant que forme de paiement. En tant que tels, ils sont considérés comme différents des logiciels de jeux de casinos et de salles de jeux de la demanderesse, des machines de jeux, des machines à sous ou des machines de jeux de loterie vidéo, étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni concurrents ni clairement complémentaires. En outre, l’origine commerciale habituelle des produits, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont normalement différents. Compte tenu de toutes ces différences, le fait que les mécanismes pour appareils à prépaiement et les logiciels de jeux de jeux de la demanderesse puissent faire partie des mêmes machines à sous ou machines de jeux de arcade ne rend pas les produits similaires du point de vue des consommateurs pertinents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 22 28
Produitscontestés compris dans la classe 28 Jeux, jouets; les machines de jeux et les logiciels de jeux de casinos et de salles de jeux de la demanderesse pour machines de jeux, machines à sous ou appareils de jeux de loterie vidéocompris dans la classe 9 sont similaires dans la mesure où ils ont la même destination et ont généralement le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires; b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
ULTRA HOT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Tous les éléments qui composent les marques sont des expressions anglaises significatives. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne (y compris les locuteurs natifs anglophones et les consommateurs parlant l’anglais comme langue étrangère); L’élément «HOT» présent dans les deux marques signifie avant tout «possédant ou fournissant un haut degré de chaleur; de ou à haute température»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 23 28
(informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 15/10/2024 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=hot), qui n’ont pas de lien clair avec les produits pertinents compris dans les classes 9 et 28. Toutefois, l’expression possède également d’autres significations multiples en anglais, telles que «intense, forte, levant, à la mode». Dès lors, il est considéré que l’élément «HOT» dans les deux marques possède une certaine connotation élogieuse pour le public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 9 et 28 et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Pour les raisons susmentionnées, l’élément «HOT» des deux marques ne saurait être considéré comme descriptif, comme le prétend la titulaire de l’enregistrement international.
L’élément «ULTRA» du signe antérieur signifie, entre autres, «allant au-delà de ce qui est habituel ou ordinaire; excessif, extrême, immodéré» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 15/10/2024 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=ultra). Dans le contexte de l’ensemble de la marque antérieure «ULTRA HOT», l’élément «ULTRA» sert de qualificatif et, étant donné qu’il possède de fortes connotations laudatives, il est très faible, voire non dépourvu de caractère distinctif, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 9.

L’élément «SUPER» de la marque contestée signifie, entre autres, «o a product, modèle, etc.: cela est de la meilleure qualité ou est particulièrement conçu pour sa finalité» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 16/10/2024 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/? scope=Entries&q=super). Dans le contexte de l’ensemble de la marque contestée «20 SUPER HOT», l’élément «SUPER» sert de qualificatif et, étant donné qu’il s’agit de l’expression laudative la plus basique, il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 9 et 28.

L’élément «20» du signe contesté sera perçu, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 9 et 28, comme une référence à certaines caractéristiques quantitatives des produits, telles que le nombre de jeux, de niveaux ou d’articles inclus. Par conséquent, il est considéré comme faible.
La stylisation du signe contesté est relativement simple et joue un rôle plutôt décoratif, ce qui signifie qu’il n’aura pas beaucoup d’impact sur le consommateur, contrairement à ce que laisse entendre la titulaire de l’enregistrement international.

Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Compte tenu des conclusions qui précèdent, les expressions «ULTRA HOT» et «20 SUPER HOT» dans leur ensemble possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits pertinents.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres finales «HOT», ainsi que par les lettres individuelles «U» et «R», bien que placées à des positions différentes. Toutefois, les marques diffèrent par les lettres/chiffres «* LT * A-»/«20 S * PE * -» et par la stylisation de la marque contestée, qui n’a qu’un impact limité sur les consommateurs. Les marques diffèrent également par leur structure (deux éléments contre trois). Les marques coïncident par l’élément

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 24 28
«HOT», qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne et diffèrent par les éléments «ULTRA» et «20 SUPER», qui sont soit (très) faibles soit dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel (et non à un faible degré comme le prétend la titulaire de l’enregistrement international).

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «HOT» présentes à l’identique à la fin des deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «ULTRA» de la marque antérieure et, dans le cas de la marque contestée, par le son produit par la prononciation du chiffre «20» («vingt» en anglais) et par le son des lettres «SUPER». Les marques coïncident par le son de l’élément «HOT», qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne et diffèrent par le son des éléments «ULTRA» et «20 SUPER», qui sont soit (très) faibles soit dépourvus de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique (et non à un faible degré comme le prétend la titulaire de l’enregistrement international).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En outre, l’élément «20» du signe contesté porte le concept de ce nombre. Les signes coïncident par la signification de «HOT» à la fin des deux marques. En outre, la signification des éléments «ULTRA» et «SUPER» est similaire en ce qu’ils sont tous deux des expressions laudatives faisant référence à quelque chose d’extraordinaire, au- delà de tout autre élément ou de tout autre élément. En outre, les éléments «ULTRA» et «SUPER» servent tous deux de qualificatif à «HOT» dans le contexte des deux marques. Dès lors, les concepts des expressions globales «ULTRA HOT» et «SUPER HOT» sont clairement similaires et les marques ne diffèrent sur le plan conceptuel que par le faible concept supplémentaire de «20» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel (et non à un faible degré comme le prétend la titulaire de l’enregistrement international).

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon la demanderesse, la marque antérieure est notoirement connue (c’est-à- dire dotée d’un caractère distinctif accru) dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 25 28
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment où l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté (ou toute date de priorité), et au moment où la décision de nullité est rendue. En principe, il suffit que la demanderesse en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou à toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, il sera présumé qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 19/10/2016. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’un caractère distinctif accru avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 18/04/2019. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le caractère distinctif accru a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de la demanderesse et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir:

Classe 9: Logiciels pour jeux de casinos et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous ou appareils de jeux de loterie vidéo.

La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve qu’elle a produits pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure (voir pièces 1 à 46 ci-dessus) prouvent également le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Bien que la demanderesse ait prouvé l’importance de l’usage de la marque, il n’existe aucune preuve concluante du degré de connaissance du jeu «ULTRA HOT» de la demanderesse auprès du public pertinent ou de la position de ce jeu parmi d’autres jeux du même type sur le marché. Il ressort des éléments de preuve que «ULTRA HOT» n’est qu’un des nombreux jeux que la demanderesse fournit sur ses machines à sous ou sur ses terminaux de loterie vidéo et rien dans les éléments de preuve ne démontre que «ULTRA HOT» est plus efficace et plus connu que d’autres jeux présents sur le marché. En l’absence de toute autre preuve convaincante, le fait que les opérateurs indiquent dans leurs lettres que le jeu est «très couronné de succès et bien connu» (par exemple, dans les pièces 26, 34 ou 39) n’est pas suffisant pour prouver un caractère distinctif accru, étant donné que les critères sur la base desquels les opérateurs sont parvenus à cette conclusion ne sont pas clairs.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits enregistrés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 26 28
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils présentent un degré moyen de similitude.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure fondée sur le même élément central «HOT» placé à la fin de la marque, configuré d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.

Il est considéré que, dans l’ensemble, les impressions d’ensemble produites par les marques sont suffisamment similaires pour créer une confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les produits identiques et similaires.

La titulaire de l’enregistrement international soutient que les marques ne sont similaires qu’à un très faible degré et qu’il n’existe pas de risque de confusion. Elle fait également valoir que lorsque les marques comparées ont un élément commun présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’influence des autres éléments sans correspondance des marques. La titulaire de l’enregistrement international affirme en outre que la coïncidence d’un élément faiblement distinctif n’entraîne normalement pas de risque de confusion.

Dans ce contexte, la division d’annulation considère que l’élément commun «HOT» n’est ni descriptif ni (très) faible, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, mais plutôt distinctif à un degré inférieur à la moyenne, pour les raisons mentionnées dans la comparaison des signes ci- dessus. Les éléments «sans correspondance» respectifs des marques, à savoir «ULTRA» et «20 SUPER», sont toutefois encore plus faibles. Les marques coïncident non seulement par le mot «HOT», mais il existe également un certain degré de similitude conceptuelle entre «ULTRA» et «SUPER». Les concepts des expressions «ULTRA HOT» et «SUPER HOT» dans leur ensemble sont clairement similaires. Enfin, la stylisation de la marque contestée n’a qu’un impact limité. Compte tenu de tout ce qui précède, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international doivent être rejetés. Dans les circonstances de l’espèce, les marques sont considérées comme suffisamment similaires pour entraîner une confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public de l’Union européenne. Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 27 28
marque de l’Union européenne no 4 883 427 de la demanderesse (marque antérieure no 3). Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité/similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures suivantes: 2. L’enregistrement de la MUE no 5 179 387 «SIZZLING HOT» (marque verbale) pour les produits suivants: Classe 9: Logiciels pour jeux de casinos et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous ou appareils de jeux de loterie vidéo. 5. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 449 815 «Xtra Hot» (marque verbale) pour les produits suivants: Classe 9: Logiciels pour casinos et salles de jeux, en particulier pour machines à sous, machines de jeux ou jeux vidéo.

Étant donné que ces marques couvrent en réalité la même gamme de produits (malgré quelques différences lexicales mineures dans la liste des produits désignés par la marque antérieure no 5), le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits. Enl’espèce, il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage et le caractère distinctif accru des marques antérieures 2 et 5 étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Le résultat serait identique même si les marques antérieures 2 et 5 jouissaient d’un caractère distinctif accru et que l’usage sérieux était prouvé pour tous les produits enregistrés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 725 Page sur 28 28
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Liliya Yordanova Vít MAHELKA SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.