DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 990 (REVOCATION)
Avalanche Laboratory OÜ, Toompuiestee 33a, 10149 Tallinn, Estonie (demanderesse), représentée par AAA Patendibüroo OÜ, Tartu mnt 16, 10117 Tallinn (Estonie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dr. Langer Medical GmbH, Fabrik Sonntag, Haus 4 A, 79183 Waldkirch (Allemagne), représentée par Friedrich Graf Von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph- Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé).
Le 25/08/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 239 436 est prononcé dans son intégralité pour l’Union européenne à compter du 19/02/2021.
3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 19/02/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 239 436 pour la marque verbale «Avalanche» (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 9: Logiciels pour équipements médicaux de diagnostic et thérapeutiques; appareils électroniques à usage scientifique, également pour la recherche dans le domaine de la Neuroscience, en particulier dans le domaine du diagnostic et thérapeutique.
Classe 10: Appareils électroniques à usage clinique, également pour la recherche dans le domaine de la Neuroscience, en particulier dans le domaine diagnostic et thérapeutique.
Classe 44: Services médicaux; services de conseils dans le domaine des soins de santé.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits et services pour lesquels il était enregistré.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 990 Page sur 2 11
La titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations et des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous). Elle a relevé qu’il s’agissait d’une société d’ingénierie de soins de santé, spécialisée dans le domaine du neuro-surveillance, et que les produits portant la marque «Avalanche» étaient utilisés par des hôpitaux et des médecins dans ce contexte. Elle a expliqué que ses produits sont vendus non seulement directement par la titulaire de l’enregistrement international, mais aussi par des tiers agissant en tant que grossistes. Elle a fait valoir qu’elle avait présenté «Avalanche» au cours des dernières années à une grande variété de foires et de congrès. Elle a énuméré plusieurs de ces foires, telles que la «Réunion annuelle de la Deutsche Gesellschaft für klinische Neuropsychologie und funktionelle Bildgebung (DGKN) (Société allemande pour la neuropsychologie et Functional Imaging) qui s’est tenue à Düsseldorf du 16/03/2016 au 19/03/2016, ainsi que «Medica 2016», «Medica 2017» et «Medica 2018», s’agissant, respectivement, du plus grand salon mondial pour les appareils et instruments médicaux, qui s’est tenue en novembre 2016. Elle a expliqué que les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de l’enregistrement international pour «un appareil électronique spécifique à usage clinique dans le domaine neuro scientifique et en particulier dans le domaine du diagnostic et thérapeutique», que son produit «comprend des logiciels spécifiques nécessaires à des équipements médicaux de diagnostic et thérapeutiques» et «est utilisé pour proposer des services médicaux, à savoir des services liés à l’exploitation […]». Après avoir formulé des observations sur les éléments de preuve produits, la titulaire de l’enregistrement international a conclu que l’enregistrement international a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services pour lesquels il est enregistré.
La demanderesse a contesté chaque élément de preuve individuellement. Elle a fait valoir que les éléments de preuve produits ne contiennent pas d’informations sur la question de savoir si les produits de la titulaire de l’enregistrement international ont été ou non présentés au public pertinent dans les territoires pertinents et ne révèlent pas les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de l’enregistrement international. Elle a également indiqué que la plupart des documents sont soit non datés soit datés en dehors de la période pertinente. Enfin, elle a relevé qu’aucune preuve n’a été apportée pour une partie des produits et services, et notamment ceux des classes 10 et 44.
La titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations et des éléments de preuve supplémentaires (énumérés et appréciés ci-dessous). Elle aprécisé que son produit était un produit hautement spécialisé utilisé en chirurgie dans les hôpitaux et que, par conséquent, le marché de l’UE était plutôt petit. Elle a ajouté que, même si le nombre de ses produits hautement spécialisés ne semblait pas très élevé, la titulaire de l’enregistrement international et son produit «avalanche» sont l’un des leaders du marché pour ce type de produits. Elle a souligné qu’il existait suffisamment d’éléments de preuve concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de l’enregistrement international.
Étant donné que l’Office a considéré que la phase contradictoire de la procédure était close, la demanderesse a été informée des observations et des éléments de preuve supplémentaires de la titulaire de l’enregistrement international, mais n’a pas été invitée à présenter des observations en réponse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 990 Page sur 3 11
RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 26/01/2016. La demande en déchéance a été déposée le 19/02/2021. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 19/02/2016 au 18/02/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 28/07/2021 et le 07/03/2022, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 990 Page sur 4 11
Elle a indiqué qu’une partie des preuves soumises le 07/03/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à garder ces preuves confidentielles vis-à-vis de tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces éléments de preuve comme confidentiels. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Documents présentés le 28/07/2021:
Annexe 1: une capture d’écran d’une page web sur le site web de la titulaire de l’enregistrement international www.medical-langer.de, avec une description en anglais de «Avalanche», portant la date d’impression du 27/07/2021.
Elle explique que «avalanche ® Sl 2» a reçu le label d’attribution PLUS X covoté en 2021 en quatre catégories («haute qualité», «design», «facilité d’utilisation» et «fonctionnalité»).
Pièces 2 et 3: une brochure allemande et une brochure anglaise, toutes deux intitulée «the art of neuromonitoring», comprenant plusieurs références à «Avalanche» ainsi que des images de moniteurs portant l’enregistrement international, par exemple:
Labrochure allemande porte une mention relative aux droits d’auteur de 2021, tandis que la brochure anglaise n’indique aucune date.
La brochure anglaise explique notamment que le premier modèle «avalanche» a été introduit en 2003.
Annexes 4 à 9: captures d’écran de sites web de tiers, expliquées comme étant des grossistes vendant des produits portant l’enregistrement international, basés en Autriche (www.medos.at), en Italie (www.seda-spa.it), aux Pays-Bas (www.atosmedical.nl), en Allemagne (www.handke-medizintechnik.de), en Pologne (www.medipment.pl) et en République tchèque (l’adresse du site web n’est pas indiquée) représentant/proposant à la vente des produits portant l’enregistrement international.
À l’exception des captures d’écran concernant la Pologne (non datées) et la République tchèque (contenant une mention relative aux droits d’auteur de 2021), toutes les captures d’écran portent la date d’impression du 27/07/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 990 Page sur 5 11
Toutes les captures d’écran font clairement référence à «avalanche» dans leur texte complet, tandis que la plupart contiennent une représentation d’un moniteur, comme les captures d’écran du site web autrichien et italien, qui représentent un moniteur portant clairement l’enregistrement international.
Le site Internet italien explique que «Avalanche Sl 2 est un moniteur compact et portable de la chaîne EMG 4».
Annexe 10: un catalogue allemand «Zubehöhrkatalog» daté de 2014 (sa page de couverture comporte la mention «ab 2014» et, sur la dernière page, figure une déclaration de droits d’auteur de 2014) incluant des accessoires pour «Avalanche» ainsi que d’autres produits de la titulaire de l’enregistrement international.

Certaines pages comprennent des accessoires pour «Avalanche», en particulier les
pages 32 et 36 .

Annexe 11: une présentation en allemand, intitulée «Strategie kleiner und mittelständischer Unternehmen zur Umsetzung der MDR» (signifiant «stratégie des petites et moyennes entreprises avec la transformation de MDR»), prétendument détenue par la titulaire de l’enregistrement international en mai 2019 au sein de l’AWMF Symposium pour le MDA à Berlin.
Annexe 12: document d’information intitulé «art du neuromonitoring — avalanche ® SI neuromonitoring in thyroid» avec une déclaration de droits d’auteur de 2015.
Annexe 13: une copie de l’édition de décembre 2020 de «Chirurgische Allgemeine», comportant une publicité pour «avalanche ® PLUS», décrite comme un «Multimodaler

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 990 Page sur 6 11
32-Kanal-Neuromonitor», ainsi qu’un article intitulé «Dr. Langer Medical GmbH: Neuromonitoring in Bestform», expliqué comme étant un rapport sur le produit de la titulaire de l’enregistrement international et l’annonce d’un nouveau lancement d’une version mise à jour de «Avalanche».
Annexe 14: une réunion abstraite de ce que la titulaire de l’enregistrement international explique être une comparaison de 3 appareils de surveillance neuro- surveillance utilisés dans le cadre des opérations du thyroïde (Schilddrüse) qui a eu lieu à l’occasion de l’année 131. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Chirurgie (Société allemande de Chirurgie) en mars 2014 à Berlin.
Annexe 15: une capture d’écran d’une page web sur «Schilddrüsen-Operation» sur le site web www.klinikum-fuerth.de faisant référence au neuromonitor «Avalanche», portant la date d’impression du 27/07/2021.
Documents présentés le 07/03/2022:
Annexe 16: une déclaration sous serment datée du 01/03/2022 du Dr. Langer, directeur et fondateur de la titulaire de l’enregistrement international, expliquant que les produits vendus sous la marque «avalanche» peuvent être décrits comme «une famille d’appareils destinée à être utilisée dans la salle d’exploitation (OU) pour l’identification et le contrôle fonctionnel des nerfs et des structures cérébraux lors d’interventions en général, ENT, maxillofaciale, périphérique, vasculaire, spinale et neurochirurgie» et contient «un logiciel pour l’acquisition, l’analyse, l’affichage et la documentation des signaux physiologiques, des signaux physiologiques. Elle indique que depuis son introduction sur le marché en août 2003, plus de 1200 unités ont été vendues globalement et fournit le nombre d’articles vendus au cours des années 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020, à savoir plusieurs dizaines d’unités pour chacune de ces années.
Annexe 17: une capture d’écran d’ une page web sur le site web de la titulaire de l’enregistrement international signalisation medical-langer.de > datée du 07/03/2022 faisant état du succès de la titulaire de l’enregistrement international pour le «Top 100 Innovator 2022», expliqué comme étant «la seule concurrence en matière d’innovation en Allemagne qui évalue le succès de la gestion de l’innovation et de l’innovation d’une entreprise».
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur les éléments de preuve supplémentaires produits après l’expiration du délai
Le 07/03/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de l’enregistrement international doit produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites dans le délai imparti et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 990 Page sur 7 11
compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de l’enregistrement international justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550,
§ 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Même si la demanderesse n’a pas eu la possibilité de présenter des observations sur les éléments de preuve supplémentaires, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire, à ce stade, de rouvrir la procédure à cette fin, car la prise en compte des éléments de preuve supplémentaires ne porte pas préjudice à la requérante. En effet, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires peut rester en suspens en l’espèce, étant donné que, même en tenant compte de ces éléments de preuve supplémentaires, cela ne modifie pas l’issue de l’appréciation ainsi qu’il apparaîtra ci- après.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 07/03/2022.
Sur la déclaration sous serment et les autres éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international
En ce qui concerne la déclaration sous serment datée du 01/03/2022, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 990 Page sur 8 11
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Considération générales
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, 356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28).
Importance de l’usage
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de l’importance de l’usage. Ainsi qu’il apparaîtra ci-après, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été respectée.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 39).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 990 Page sur 9 11
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux pour les produits et services compris dans les classes 9, 10 et 44 énumérés dans les «motifs» ci-dessus.
Il convient de noter que les ventes de la titulaire de l’enregistrement international pour les années 2016 à 2020 fournies dans la déclaration sous serment, outre qu’elles sont totalement vagues quant aux territoires où les ventes ont été réalisées (la déclaration sous serment fait simplement référence à un «nombre d’unités» ayant été vendues, sans donner d’informations sur les territoires où elles ont été vendues), ne sont corroborées par aucun autre élément de preuve objectif à l’appui de ces chiffres.
Une partie substantielle des documents, à savoir les captures d’écran du site internet de la titulaire de l’enregistrement international présentées en tant qu’ annexes 1 et 17, les brochures et catalogues produits en tant qu’ annexes 2, 3 et 10 respectivement, la présentation et le document d’information produits respectivement en tant qu’ annexes 11 et 12, ne peuvent objectivement corroborer le contenu de la déclaration sous serment dans la mesure où ils émanent de la partie intéressée elle-même. Rien ne prouve que les brochures, les catalogues, la présentation et le document d’information ont été distribués, et encore moins combien d’exemplaires, où ils ont pu être distribués ou à qui, et s’ils ont donné lieu à la vente de produits ou à la fourniture de services. Le critère utilisé pour l’appréciation des preuves présentées sous la forme d’impressions de pages internet n’est pas plus strict que pour l’appréciation d’autres formes de preuve. Par conséquent, la présence de la marque sur des sites Internet peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des produits revêtus de la marque ont été offerts au public. Toutefois, la simple présence d’une marque sur un site internet est, en soi, insuffisante pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et, en l’espèce, l’importance de l’usage, ou sauf si ces informations sont fournies par ailleurs. Le simple fait que la titulaire de l’enregistrement international divulgue des informations sur «Avalanche» sur sa page web ne prouve pas nécessairement que des transactions ont effectivement été effectuées ni dans quelle mesure.
Les autres éléments de preuve ne sont pas non plus utiles pour fournir une image convaincante de l’usage sérieux de l’enregistrement international. Les captures d’écran des sites internet de tiers présentées en tant qu’ annexes 4 à 9 et annexe 15 prouvent la présence de l’enregistrement international sur ces sites web, mais, en l’espèce, elles ne démontrent pas un usage au cours de la période pertinente, étant donné qu’aucun d’entre eux n’est clairement daté dans la période pertinente (ils ne sont pas datés, portent une date d’impression postérieure à la période pertinente ou, comme c’est le cas pour la capture d’écran du site internet du grossiste tchèque, une note relative aux droits d’auteur datant de 2021, qui peut ou non entrer dans la période pertinente). En outre, en l’espèce, ces captures d’écran ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage de l’enregistrement international. Les autres éléments de preuve, à savoir la copie de l’édition de décembre 2020 de «Chirurgische Allgemeine» produite en annexe 13 et le résumé de la réunion présenté en annexe 14 (relatifs à une réunion qui s’est tenue en mars 2014 et sont donc antérieurs à la période pertinente), permettent d’établir l’existence d’un neuromonitor portant l’enregistrement international, mais ne contiennent pas non plus d’informations susceptibles de contribuer à déterminer l’importance de l’usage de l’enregistrement international. Il en va de même pour l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle elle a présenté l’enregistrement international au cours des dernières années sur une grande variété de foires et de congrès, d’autant plus que sa prétendue présence à ces événements n’est corroborée par aucun élément de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 990 Page sur 10 11
La titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucun autre élément de preuve susceptible d’indiquer le volume commercial de l’exploitation de l’enregistrement international, en particulier sur le territoire pertinent.
Si l’on examine les éléments de preuve dans leur ensemble, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré l’importance de l’usage de l’enregistrement international. Les éléments de preuve ne montrent aucun élément de preuve objectif à l’appui des chiffres de vente revendiqués fournis par la titulaire de l’enregistrement international. Dès lors, il n’existe aucune preuve de la fourniture effective de l’un des produits ou services au consommateur au cours de la période pertinente. Les documents produits ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. L’absence de documents attestant de ventes n’est contrebalancée par aucun autre élément de preuve. Bien qu’il existe plusieurs documents montrant clairement le type de produits portant l’enregistrement international, et même montrant la présence de l’enregistrement international sur son marché (de niche), cela ne signifie pas automatiquement que l’importance de l’usage peut être déduite. À cet égard, la récompense mentionnée sur le site internet de la titulaire de l’enregistrement international (annexe 17) n’est pas non plus concluante, étant donné qu’elle fait référence à la gestion de l’innovation et au succès de l’innovation de la titulaire de l’enregistrement international, et non spécifiquement à l’enregistrement international.
Comme expliqué ci-dessus, la division d’annulation ne peut fonder son appréciation sur des suppositions ou des déductions et ne peut dès lors présumer que l’enregistrement international a effectivement fait l’objet de ventes suffisantes pour exclure avec certitude tout usage symbolique. Par conséquent, en l’absence d’autres pièces justificatives permettant à la division d’annulation de prendre en considération le principe d’interdépendance susmentionné, l’importance de l’usage de l’enregistrement international au cours de la période pertinente ne peut être déterminée, pas plus qu’il ne peut être établi que cet usage était de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits et services désignés par cette marque.
Les critères d’usage sont cumulatives et, par conséquent, le fait que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé le facteur de l’importance de l’usage a pour conséquence que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’usage de l’enregistrement international.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de l’enregistrement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 990 Page sur 11 11
international a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international pour aucun des produits et services pour lesquels il est enregistré. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et l’enregistrement international contesté doit être déclaré déchu de ses droits dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 19/02/2021.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Christophe DU JARDIN Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.