DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 187 855
Engin Ergün, Seilfahrtsweg 19, 44339 Dortmund, Allemagne (opposant), représenté par RGTH Patentanwälte PartGmbB, Neuer Wall 10, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Siwu Technology Co., Ltd, No.3d16r, 3f, Tianfa Bldg., Tian’an Digital Center, Tian’an Community, Shatou St., Futian Dist., 518040 Shenzhen, Chine (demandeur), représenté par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valence, Espagne (mandataire professionnel).

Le 01/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 187 855 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 789 249 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/01/2023, l’opposant a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 789 249 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
n° 18 486 887 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 187 855 Page 2
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Tabac ; articles pour fumeurs, allumettes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Briquets pour fumeurs ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; machines de poche pour rouler les cigarettes ; cigarettes électroniques ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour tabac ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques.

Les briquets pour fumeurs contestés ; les solutions liquides pour cigarettes électroniques ; les arômes, autres que les huiles essentielles, pour tabac ; les arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; les arômes, autres que les huiles essentielles, pour tabac ; les arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; les vaporisateurs oraux pour fumeurs ; les machines de poche pour rouler les cigarettes ; les cigarettes électroniques sont inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature et de la fréquence d’achat des produits en question.

Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 187 855 Page 3
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les mots et le chiffre figurant dans les signes sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Étant donné que cela a un impact sur le caractère distinctif des éléments et sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’en analyse pas les différents détails. Toutefois, lorsqu’il perçoit un signe/composant verbal, il est susceptible de le décomposer en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57).

L’élément verbal coïncidant 'BRO’ sera perçu par le public pertinent comme 'un ami, généralement un ami masculin’ (informations extraites du Cambridge Dictionary le 01/12/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/bro). Comme il n’a aucun rapport avec les produits en cause, il possède un degré de distinctivité normal.

Le chiffre '4' du signe antérieur sera compris comme tel et/ou comme une abréviation de la préposition 'for’ 'utilisée dans les SMS, les chats en ligne, la messagerie instantanée, les courriels, les blogs et les publications de groupes de discussion’ (informations extraites de Netlingo le 25/11/2025 à l’adresse https://www.netlingo.com/word/4.php). Les Chambres de recours ont également confirmé que le chiffre '4' doit être compris comme le mot 'for’ (30/09/2019, R 658/2019-5, CARE4YOU (fig.) / Care4chronics (fig.), point 39).

---

Décision sur opposition n° B 3 187 855 Page 4
Le signe antérieur dans son ensemble sera compris comme « pour un ami masculin » / « pour un copain », ce qui présente un degré normal de caractère distinctif car il n’a aucun lien avec les produits en cause. En outre, aucun des éléments de la marque antérieure ne ressort comme plus dominant (plus accrocheur) que les autres éléments. La stylisation est plutôt banale et a un impact très limité.

Le signe contesté « BRO BE REAL ONE » se compose de deux éléments textuels distincts agencés en format superposé. La partie supérieure affiche le mot « BRO » en lettres majuscules, noires et en gras. La partie inférieure contient l’expression « BE REAL ONE » également en lettres majuscules noires, mais dans une police plus simple et plus directe. Les deux parties sont alignées horizontalement et espacées de manière égale, créant une disposition claire et lisible. Le design général est minimaliste, utilisant uniquement du texte noir sur fond blanc, dépourvu de tout élément graphique, symbole ou couleur supplémentaire. Les caractéristiques de conception (police et position des éléments) sont purement décoratives, ce qui signifie qu’elles sont dépourvues de tout caractère distinctif.

L’expression « BE REAL ONE » semble servir d’expansion de l’abréviation « BRO », soulignant le concept d’authenticité. Cette expression sera perçue comme un slogan laudatif. Elle n’a pas de lien direct avec les produits en cause, par exemple dans le sens où les produits sont réels, authentiques ou similaires. Au lieu de cela, ce slogan se rapporte au mot précédent « BRO » et le complète. Par conséquent, il a une capacité diminuée à servir d’indication d’origine commerciale. Ceci s’explique par le fait que, dans les marques contenant un slogan, les consommateurs recherchent un élément plus distinctif, fantaisiste ou sans lien avec les produits, et qui a une plus grande capacité à distinguer les produits de ceux d’autres entreprises. Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal « BRO », qui n’a aucun lien avec les produits en cause, est distinctif, tandis que le slogan laudatif « BE REAL ONE » du signe contesté est faible.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « BRO ». Cependant, ils diffèrent par
le chiffre « 4 » de la marque antérieure et l’expression « BE REAL ONE » de
la marque contestée. Ils présentent également une stylisation légèrement différente. Compte tenu
du degré de caractère distinctif établi des éléments coïncidents et différents des signes et du fait que l’élément verbal distinctif « BRO » est placé en haut du signe contesté où il attire l’attention en premier,
les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « Bro » dans les deux signes. Les signes diffèrent par la prononciation du chiffre « 4 » dans le signe antérieur, qui se prononce « for » en anglais. En règle générale, tous les éléments verbaux des signes doivent être pris en compte dans la comparaison phonétique. Cependant, le public pertinent peut, pour des raisons d’économie linguistique ou de facilité de prononciation, omettre certains mots ou lettres lorsqu’il se réfère à un signe. (11/01/2013, 568-11, interdit de me gronder IDMG (fig.) / DMG, EU:T:2013:5, § 44). Étant donné que les éléments verbaux « BE REAL ONE » sont faibles pour les raisons expliquées ci-dessus et sont représentés sous l’élément verbal distinctif « BRO », ils sont susceptibles d’être omis dans la prononciation du signe contesté. Les caractéristiques de conception des deux signes n’influencent pas leur prononciation. Les signes présentent donc un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 187 855 Page 5
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations ci-dessus concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans l’élément distinctif «BRO» et diffèrent par le chiffre «4» du signe antérieur ainsi que par les éléments verbaux faibles «BE REAL ONE» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits en cause sont identiques. Les signes visent le grand public avec un degré d’attention moyen. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

La similitude phonétique est particulièrement pertinente en l’espèce, étant donné que les produits du tabac et les produits connexes sont, dans un nombre significatif de cas, achetés oralement en les demandant à un comptoir chez les buralistes, dans les supermarchés ou dans des points de vente au détail similaires, plutôt que d’être sélectionnés visuellement dans les rayons. Par conséquent, la similitude phonétique peut avoir un poids plus important que la similitude visuelle dans l’appréciation globale du risque de confusion (16/07/2020, R 2624/2019-2, Zlatni dukat / Ducat et al., point 32).

Les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif «BRO», ce qui crée une impression d’ensemble assez similaire des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 187 855 Page 6
Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs ayant un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605,
§ 54).

Compte tenu de la similitude entre les signes et du fait qu’ils sont apposés sur des produits identiques, il existe un risque que le public pertinent les confonde.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public. Comme mentionné à la section c) de la présente décision, il suffit, pour le rejet de la demande contestée, qu’il existe un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne.

L’opposition est donc bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 486 887 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SRAPAOGLU Ivo TSENKOV Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

---

Décision sur opposition n° B 3 187 855 Page 7
En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.