DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 658
Hersill, S.L., Polígono Industrial Las Nieves Calle Puerto de Navacerrada, 3, 28935 Mostoles (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ardeshir Ghiassi, Pestalozzistr. 18, 59423 Unna (Allemagne), représentée par Christian Bourgeois, Dieselweg 29, 59379 Selm (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 13/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 658 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 207 806 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 207 806 pour la marque figurative,
qui incluait à l’époque des produits et services compris dans les classes 5, 10 et 44. Toutefois, à la suite d’une limitation des produits et services par la demanderesse, la marque contestée ne couvre que des produits et services compris dans les classes 10 et 44. Par conséquent, l’opposition est réputée formée à l’encontre de ces produits et services. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 078 858 pour lamarque verbale «VITAE». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe5, du RMUE.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 658 Page sur 2 11
la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 06/03/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pertinents, à savoir:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux et vétérinaires; Appareils et instruments médicaux, non destinés au domaine dentaire; Dispositifs thérapeutiques et d’assistance pour personnes handicapées; Ventilateurs pour poumons à usage médical; Respirateurs pulmonaires d’urgence; Respirateurs à usage médical; Respirateurs électriques pour la respiration artificielle; Appareils pour le traitement des troubles pulmonaires; Cœurs artificiels; Masques de réanimation cardio-pulmonaire; Oxygénateurs artificiels pour cœurs; Tout ce qui précède exclut les articles orthopédiques et de réhabilitation, en particulier les fauteuils roulants.

Les produits et services contestés, après limitation par la demanderesse, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 658 Page sur 3 11
Classe 10: Appareils de massage électriques; Appareils de massage pour les pieds; Instruments manuels de massage; Appareils de massage du cuir chevelu; Appareils de massage corporel; Appareils de massage; Fauteuils de massage; Appareils médicaux pour soulager la douleur; Appareils de massage du cou; Inserts orthotiques pour chaussures; Supports pour voûte plantaire pour chaussures; Appareils orthopédiques vertébraux; Appareils de massage du dos; Vibromasseurs; Appareils thérapeutiques équipés de systèmes de massage; Appareils de massage à haute température; Dispositifs de fixation rachidienne par voie postérieure pour la correction des défauts rachidiens.

Classe 44: Pose de dispositifs orthopédiques; Services de médecins; Services de conseils en matière d’implants orthopédiques; Services de conseils concernant les appareils et instruments médicaux; Assistance médicale; Dentisterie; Cliniques médicales et de soins de santé; Réalisation d’examens médicaux; Massage; Services de traitement médical; Massage profond tissue; Établissement de rapports médicaux; Fourniture de rapports d’examens médicaux individuels; Services de soins hygiéniques pour êtres humains; Services médicaux dans le domaine du traitement des douleurs chroniques; Services médicaux et de soins de santé; Soins de beauté pour êtres humains; Services de médecine du sport; Location d’équipements médicaux; Location d’instruments médicaux; Location d’instruments dentaires.

Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Annexe 1: Des impressions du site internet de l’opposante, qui montrent que l’opposante est un fabricant d’appareils médicaux et chirurgicaux, dont l’un porte le signe «VITAE
® 40».
Annexe 2: Des brochures contenant le signe «VITAE 40» en rapport avec un ventilateur déjeuner. Bien que les brochures ne soient pas datées, elles font référence à l’usage du ventilateur du poulet pour le traitement des patients Covid-19. Compte tenu du fait que la pandémie de Covid-19 a débuté en décembre 2019, il est supposé que les brochures sont datées après cette période. Cette annexe contient également des articles de presse datés entre le 08/04/2020 et le 11/06/2020 indiquant que l’opposante fabriquait des ventilateurs du poumons «VITAE 40», qui fournissaient un soutien respiratoire avancé aux patients Covid-19, accompagnés de photos de l’appareil.
Annexe 3: Dix factures au cours de la période 30/06/2019-01/06/2020 émises par l’opposante principalement à des clients en Espagne pour la vente de ventilateurs de déjeuner «VITAE 40».

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 658 Page sur 4 11
Annexe 4: Un certificat d’approbation complet du système d’approbation du système d’assurance qualité, daté du 27/07/2006, mis à jour 20/06/2019 concernant les produits de l’opposante, dont l’un est «VITAE 40».
Annexe 5: Des articles de presse datés au cours de la période 17/03-01/06/2020 dans divers médias espagnols, y compris nationaux (par exemple, «El País», «La Vanguardia» et «La Razón»), indiquant que l’opposante est devenue l’une des clés pour fournir aux hôpitaux espagnols le déjeuner «VITAE 40» pour faire face à la pandémie Covid-19, étant donné que le gouvernement espagnol a fait confiance à l’opposante pour leur fabrication. Certains des articles montrent que le Premier ministre espagnol s’est rendu dans l’usine de l’opposante après que le gouvernement espagnol a signé un accord pour la production à grande échelle de ventilateurs «VITAE 40».
Annexe 6: Articles de presse et photos de la participation de l’opposante à des salons internationaux, tels que, en Espagne, en octobre 2017, en Allemagne en novembre 2019, en Russie en décembre 2019 et à Dubaï en janvier 2020, montrant la marque antérieure. Cette annexe contient également des captures d’écran des profils de l’opposante sur les réseaux sociaux et sur la chaîne YouTube, avec au moins trois vidéos contenant dans leurs titres le signe «VITAE 40».
Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif en Espagne à la date de dépôt de la marque contestée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée. Les différentes références dans la presse, faisant référence aux ventilateurs déjeuners «VITAE 40» en tant que soutien essentiel et élément important de la lutte mondiale contre la pandémie Covid-19, reconnue par le gouvernement espagnol, démontrent sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent. Dans ce contexte, une marque de l’Union européenne «doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque, sur une partie substantielle du territoire de la Communauté européenne, et que, compte tenu des faits de l’affaire au principal, le territoire de l’État membre en cause peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de la Communauté» (06/10/2009,-301/07, Pago, EU:C:2009:611). Compte tenu des circonstances actuelles, la division d’opposition considère que la renommée prouvée en Espagne peut être considérée comme constituant une partie substantielle de l’Union européenne.
Les articles de presse prouvent une importante couverture médiatique des produits commercialisés sous le signe «VITAE 40». Il convient de noter que les articles datent de la période 17/03-01/06/2020, tandis que la date de dépôt de la marque contestée est le 06/03/2020. Toutefois, la différence n’est que de quelques jours et n’est pas considérée comme significative. Bien que la renommée d’une marque antérieure doive être établie à la date de dépôt de la marque contestée, les documents portant une date postérieure ne sauraient être privés de valeur probante s’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date (16/12/2010, T-345/08 indirects T- 357/08, Botolist/Botocyl, confirmé 10/05/2012, C-100/11 P, EU:C:2012:285, § 52).
La reconnaissance d’une marque expire dans le temps et ne peut pas être simplement basculée. En outre, les articles de presse reflètent le fait que le gouvernement espagnol a signé un accord avec l’opposante pour la production à grande échelle de ventilateurs «VITAE 40» pour lutter contre la pandémie Covid-19. Compte tenu de l’importance d’un tel accord sur la santé de la nation et du fait que de tels accords ne sont pas signés au lendemain et sans existence préalable du produit et approbation de ses qualités au niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 658 Page sur 5 11
(public) élevé, il est considéré que ces éléments de preuve suffisent à prouver que la marque avait acquis une renommée à la date pertinente.
En outre, il existe d’autres éléments de preuve montrant que la marque antérieure a été utilisée pour des ventilateurs de déjeuners avant la date pertinente, tels que les brochures (annexe 2), les factures (annexe 3), le certificat (annexe 4) et les documents montrant l’exposition de la marque antérieure lors de salons internationaux (annexe 6).
Les factures prouvent la vente de ventilateurs de poumons portant le signe «VITAE 40» et constituent un moyen important de mesurer l’impact concret des produits de l’opposante sur la perception du public.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, un degré suffisant de renommée peut être atteint dans un délai exceptionnellement court, comme c’est le cas en l’espèce. En outre, la marque contestée était déjà utilisée avant le dépôt de la demande et a donc eu suffisamment de temps pour acquérir une renommée, en particulier compte tenu des circonstances particulières à l’origine d’un changement drastique des conditions du marché sur une période relativement courte.
Certains éléments de preuve montrent clairement la marque antérieure telle qu’enregistrée, à savoir «VITAE» sans aucune stylisation. Toutefois, dans la plupart des documents, le signe est accompagné du nombre «40», ce qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, les chiffres indiquent généralement la ligne ou le modèle de produits et sont, en tant que tels, faibles. En outre, certains éléments de preuve montrent la marque antérieure accompagnée du symbole de la marque enregistrée, ®, suivi du nombre «40», à savoir «VITAE ® 40». Cela démontre que la marque antérieure «VITAE» est effectivement l’indicateur de l’origine commerciale et que son caractère distinctif n’est pas altéré par l’ajout du nombre «40».
Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante suffisent à eux seuls à prouver la renommée de la marque antérieure auprès du public pertinent de l’Union européenne, à tout le moins pour les ventilateurs de poumons à usage médical; Tout ce qui précède exclut les articles orthopédiques et de réhabilitation, en particulier les fauteuils roulants.
Par conséquent, l’opposition sera accueillie à l’égard de ces produits.
b) Les signes
CV
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 658 Page sur 6 11
L’ élément verbal commun «VITAE» sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme provenant du mot latin «vita», qui signifie «vie» (25/10/2012, T-552/10, Vital vache Fit, EU:T:2012:576, § 59) et, en tant que tel, comme une référence à «vital» ou à la «vitalité» (12/07/2006, T-277/04, VITACOAT, EU:T:2006:202, § 54; 08/11/2018, R 512/2018-4, Planta vitae/VITAE, § 39). Il peut également évoquer une telle signification aux consommateurs dont les langues ont des mots similaires, tels que «vida» en espagnol, «vie» en français, «vita» en italien, etc. Compte tenu des produits pertinents, il peut être perçu, éventuellement après quelque réflexion, avec une allusion à des caractéristiques positives des produits, c’est-à-dire qu’ils peuvent avoir un effet vitalisant. Dès lors, l’élément verbal commun «VITAE» est faible. Toutefois, elle est sur un pied d’égalité dans les deux signes en ce qui concerne son caractère distinctif.
L’élément verbal «CENTRUM» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme signifiant «centre», «lieu où se déroulent une activité ou un ensemble d’activités». En effet, ce mot fait partie d’un lexique de langues, comme le danois, le polonais et le suédois, ou est très proche du mot équivalent dans les autres langues du territoire pertinent. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont généralement proposés dans des centres (médicaux), cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté ressemble à des ailes déployées en plein air. Étant donné qu’il n’existe aucun lien avec les produits et services pertinents, cet élément figuratif est distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
La marque antérieure est une marque verbale, dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément «VITAE» n’est pas dominant (visuellement remarquable). En effet, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants étant donné que, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément«VITAE», qui, bien que faible, continue de jouer un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par les signes. En effet, l’élément commun est le seul élément de la marque antérieure et l’élément verbal supplémentaire «CENTRUM» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif.
Les signes diffèrent sur le plan visuel par l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, elle a un impact plus faible car lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept de leur élément commun «VITAE». Par conséquent, et compte tenu du concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté et l’élément verbal «CENTRUM», qui est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 658 Page sur 7 11
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice sera réalisé.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné qu’ils ont en commun l’élément verbal «VITAE», qui est le seul élément de la marque antérieure et est inclus dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant. En outre, les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté ont un impact plus faible.
La marque antérieure jouit d’une renommée en raison d’un usage intensif et est généralement connue dans l’Union européenne au moins pour des ventilateurs de poumons à usage médical; Tout ce qui précède exclut les articles orthopédiques et de réhabilitation, en particulier les fauteuils roulants, où il jouit d’une position consolidée, comme l’attestent des sources indépendantes et diverses.
Les produits et services contestés présentent un certain lien avec les ventilateurs de poumons à usage médical de l’opposante; Tout ce qui précède exclut les articles orthopédiques et de réhabilitation, en particulier les fauteuils roulants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 658 Page sur 8 11
Bien que les produits de l’opposante aient un domaine d’application plus spécifique que les produits contestés compris dans la classe 10, ils sont tous des appareils médicaux et, en tant que tels, ont au moins la même origine et les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public (spécialistes du domaine de la santé). En outre, comme il ressort du site internet et des brochures de l’opposante, l’opposante propose à la vente d’autres appareils médicaux, en plus des ventilateurs du poumons.
En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 44, ils sont similaires aux produits de l’opposante dans la mesure où ils ont la même finalité (rétablir et conserver la santé humaine) et où certains d’entre eux sont complémentaires.
Par conséquent, les produits et services contestés pourraient être considérés comme provenant de l’opposante.
Par conséquent, les signes opéreront sur le même marché et auront au moins la même origine. La renommée de la marque antérieure est suffisamment forte pour susciter une association entre les ventilateurs du poumons de l’opposante à des fins médicales; Tout ce qui précède exclut les articles orthopédiques et de réhabilitation, en particulier les fauteuils roulants et les produits et services étroitement liés contestés.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 658 Page sur 9 11
dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure sous la forme d’un parasitisme.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante a fait valoir que le signe contesté bénéficierait de la renommée de la marque antérieure, que les qualités des produits de l’opposante pourraient être attribuées aux produits et services contestés et que les consommateurs comprendraient à tort que les produits et services contestés possèdent les garanties des produits de l’opposante. Par conséquent, le consommateur présumerait que les produits et services contestés appartiennent à l’opposante en tant que simple extension ou compression de ses produits.
Selon l’opposante, l’usage du signe contesté permettra à la demanderesse de bondir l’offre des produits et services contestés et bénéficiera donc de la renommée et de l’image de la marque antérieure.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure renommée de l’opposante pour les produits pour lesquels une renommée a été constatée et dans la mesure où l’existence d’un «lien» avec les produits et services contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse acquérir un avantage indu et donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
Comme il ressort des éléments de preuve produits, en particulier des articles de presse, la marque antérieure est associée à une grande qualité et est perçue comme un soutien essentiel et comme un élément important de la lutte mondiale contre la pandémie Covid-19. En outre, il a été reconnu par le gouvernement espagnol. Dès lors, il existe un risque de transfert de l’image de la marque antérieure renommée et des caractéristiques positives projetées par celle-ci vers les produits et services couverts par la marque contestée, facilitant ainsi leur commercialisation par association avec la marque antérieure renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 658 Page sur 10 11
Le consommateur, en raison du transfert d’associations positives véhiculées par l’image de la marque antérieure, serait enclin à acheter les produits et services contestés dans l’attente de trouver des qualités similaires.
En outre, compte tenu de son importance particulière, la marque antérieure peut être exploitée même en dehors de son secteur de marché naturel, par exemple par la concession de licences ou le merchandising. Dans un tel cas, lorsque la requérante utilise un signe similaire à la marque antérieure pour des produits et des services pour lesquels cette dernière est déjà exploitée, elle profitera manifestement de sa valeur dans ce secteur.
En outre, étant donné que l’opposante propose également d’autres appareils médicaux à la vente, les produits et services contestés peuvent être considérés comme provenant de l’opposante, comme expliqué ci-dessus, exploitant ainsi la renommée de la marque antérieure construite grâce aux efforts de l’opposante. Confronté à la marque contestée, le consommateur pertinent fera inévitablement un lien mental avec le signe antérieur et les produits qu’il propose, en raison de la renommée de la marque antérieure. Cela conférerait à la demanderesse un avantage concurrentiel dans la mesure où ses produits et services bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’elle tirerait de l’association avec la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 658 Page sur 11 11
Christian Steudtner Lidiya Nikolova Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.