DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 010
Sony Interactive Entertainment Europe Limited, 10 Great Marlborough Street, W1F 7LP London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-68, 60311 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
KSE guerrillas, LLC, 1000 Chopper Circle, 80204 Denver, Colorado, États-Unis (titulaire), représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 23/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 010 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La marque internationale no 1 546 344 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.

3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 546 344 «LA guerrillas» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 16, 18, 25, 28 et 41.
Le 04/10/2023, une limitation de l’enregistrement international contesté a été enregistrée, par laquelle la titulaire a retiré tous les produits compris dans les classes 9, 18 et 28 et a limité la liste des produits et services compris dans les classes 16, 25 et 41. Le 27/11/2023, l’opposante a confirmé qu’elle maintenait l’opposition contre tous les produits et services restants compris dans les classes 16, 25 et 41, à savoir:
Classe 16: Autocollants.
Classe 25: Vêtements, à savoir jerseys, capots, vestes, chemises, chandails, sweat- shirts, tee-shirts, chapellerie, à savoir casquettes de base-ball, casquettes, casquettes, chapeaux.
Classe 41: Services éducatifs et de divertissement, à savoir organisation de compétitions de jeux électroniques; services de divertissement sous forme de ligues eSports; services de divertissement sous forme d’organisation et conduite d’expositions, de compétitions et d’événements eSports rendus en direct et par l’intermédiaire de médias de diffusion et numériques; services de divertissement, à savoir organisation d’expositions interactives, d’activités participatives, de représentations en direct et de concours impliquant eSports;

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 010 Page sur 2 18
services de divertissement sous forme de spectacles sportifs en direct; services de divertissement sous forme de production de contenus de divertissement multimédia en direct avec eSports; services de formation dans le domaine de eSports; services de fan-club consécutif divertissement; services éducatifs, à savoir organisation de programmes et de séminaires dans le domaine de eSports; fourniture d’informations sur des tournois, des événements et des concours dans le domaine des jeux vidéo via un site web; mise à disposition de contenus audiovisuels non téléchargeables dans le domaine de eSports par le biais de l’internet; fourniture d’informations via l’internet dans le domaine de eSports contenant des actualités, des vidéos, des scores en direct, des statistiques, des notifications et des commentaires; fourniture de publications numériques en ligne sous forme d’articles dans le domaine de eSports par le biais de l’internet; organisation de réunions et de conférences fan en direct dans le domaine de l’eSports à des fins de divertissement; production de programmes de diffusion et de programmes numériques contenant des actualités, des informations eSports, des jeux, des tournois, des expositions, des compétitions et des événements.
L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 996 036 (marque figurative), désignant des produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42;
2)L’enregistrement de la marque Benelux no 1 013 927 «guerrilla» (marque verbale), désignant des produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42.
L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) et l’article 8 (5) du RMUE en ce qui concerne les deux marques antérieures.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué sa marque de l’Union européenne ainsi que sa marque Benelux, telles qu’énumérées ci-dessus dans les «motifs» de la présente décision. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure et étant donné que la preuve de la renommée concerne principalement les États membres de l’Union européenne autres que le Benelux, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu les arguments de l’opposante concernant son enregistrement de marque de l’Union européenne no 15 996 036 pour la marque figurative suivante:
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 010 Page sur 3 18
antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas répondu à l’opposition et n’a donc pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
L’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 10/03/2020. Or, la marque contestée a une date de priorité du 11/09/2019. À cet égard, la division d’opposition a vérifié que les exigences relatives à une revendication de priorité ont été remplies et que l’enregistrement international contesté bénéficie de la date de priorité mentionnée ci-dessus. Parconséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque de l’Union européenne sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur/titulaire à revendiquer et à prouver.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 010 Page sur 4 18
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Logiciels de jeux; jeux informatiques; jeux vidéo; logiciels pour jeux vidéo ou pour machines à sous; programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques; disques vidéo, disques, bandes, cassettes, disques compacts; Cédéroms, DVD, supports d’enregistrement portant des enregistrements informatiques; logiciels pour jouer à des jeux vidéo, informatiques et en ligne; logiciels permettant d’organiser des jeux vidéo, informatiques et en ligne sur de multiples plates-formes; logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; programmes d’outils de développement d’applications pour ordinateurs personnels et portables; logiciels applicatifs téléchargeables; enregistrements et supports audio et vidéo téléchargeables; enregistrements sonores et/ou vidéo proposant de la musique et du divertissement, des programmes télévisés, des films cinématographiques, des actualités, des sports, des jeux, des événements culturels et des programmes de divertissement de tous types; dispositifs de commande et périphériques pour jeux informatiques; publications électroniques (téléchargeables) fournies en ligne à partir de bases de données ou d’Internet; amplificateurs de jeux vidéo; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 41: Divertissement fourni par le biais d’Internet; services de jeux en ligne; fourniture de jeux informatiques en ligne, services de mise en relation multijoueurs et services de divertissement en ligne sous forme de tournois, ligues sportives virtuelles, lueshows; jeux (non téléchargeables) joués par le biais d’un réseau informatique mondial; services d’éducation et de divertissement; services de divertissement interactif; édition de jeux informatiques et vidéo et de logiciels de jeux informatiques et vidéo; mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine des jeux informatiques; services de jeux par radiotéléphonie mobile; mise à disposition de jeux par ou pour téléphones cellulaires; fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables).
Classe 42: Services informatiques; fourniture d’une assistance technique dans le domaine des logiciels de jeux informatiques; conception de programmes de jeux informatiques et de programmes de jeux vidéo; développement de programmes de jeux informatiques et de jeux vidéo; test de programmes de jeux informatiques et de jeux vidéo; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; informations et assistance techniques dans le domaine des logiciels de jeux informatiques, du matériel de jeux informatiques et des jeux informatiques en ligne.
Liste des éléments de preuve
Le 15/06/2023, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée. L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves, à savoir à l’annexe 5, restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1: Extrait du registre montrant les caractéristiques de l’enregistrement de la marque Benelux antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 010 Page sur 5 18
Annexe 2: Article de presse en ligne «Dutch Glory — Killzone», daté du 15/07/2011 et publié sur «mtsprout.nl» en néerlandais (accompagné d’une traduction en anglais), détaillant l’acquisition de «guerrilla Games». Elle fait référence à «guerrilla» en tant que développeur à base d’Amsterdame de la série de jeux informatiques ayant le plus de succès, la franchise «Killzone». Il est indiqué qu’il a connu un succès mondial depuis 2004 avec «Killzone», un jeu dit de «first personne» (FPS) dans lequel le joueur regarde le tonneau du pistolet dans le monde du jeu. Selon l’article, «Killzone» a été vendu dans plus de 100 pays, et dans 20 langues, et «guerilla Games» a régulièrement développé des extensions pour le jeu. En 2005, «Sony» a intégré «guerilla Games» en tant que filiale.
Annexe 3: Article de presse en ligne «Sony acquiert guerilla Games», daté du 07/12/2005 et publié sur «gamedeveloper.com» en anglais, détaillant l’acquisition de «guerilla Games» et les ventes mondiales de «Killzone», mentionnant que «guerrilla» avait expédié plus de 2 millions d’unités dans le monde entier.
Annexe 4: Extrait du site web de l’opposante, «play station.com», montrant un post blog intitulé «20 years of guerilla: L’histoire de la société PlayStation Studio», datée du 2023 mai, détaillant l’histoire du studio «guerrilla» et faisant référence aux ventes mondiales de la franchise «Horizon» dépassant 32.7 millions d’exemplaires, depuis son lancement en 2017 à avril 2023.
Annexe 5: Déclaration confidentielle de l’avocat des marques à l’occasion de «Sony Interactive Entertainment Europe Limited», datée du 15/06/2023. Il est indiqué qu’à partir de 2003, les marques antérieures invoquées dans cette opposition ont fait l’objet d’un usage continu dans l’Union européenne. La représentation des signes a évolué au fil du temps, comme suit:
De 2003 à 2013 De 2013 à ce jour
Il est indiqué que le studio «guerilla» a développé de nombreux jeux, dont le «bonjour: Nam «67» (2004), «Killzone», «Killzone Liberation», «Killzone 2», «Killzone 3», «Killzone», «Killzone: Shadow Fall» (de 2004 à 2013), «LOZero Dawn» (2017). La déclaration contient les numéros de vente unitaires de ces jeux dans l’UE (y compris au Royaume-Uni). Bien que les chiffres ne puissent être divulgués pour des raisons de confidentialité, il convient de noter que les chiffres «Killzone» et «Horizon» se situent dans les millions d’unités. La déclaration contient également une déclaration concernant les dépenses de publicité et de marketing pour les jeux susmentionnés dans l’UE, ce qui est un chiffre significatif. Toutefois, aucun chiffre n’est ventilé par État membre ou année, et seule la date de sortie du jeu, ou sa version, est indiquée.
Annexe 6: Exemples de l’emballage des «LOZero Dawn» et «Produit West Games». Le logo «guerrilla» est reproduit visiblement sur la couverture avant de l’emballage qui contient le DVD avec le jeu, ainsi que sur le DVD lui-même.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 010 Page sur 6 18
Les informations juridiques figurant sur l’emballage des jeux vidéo montrent que les copies de jeux ont fait l’objet d’une licence de vente en Europe.
Annexe 6.1: Exemples de l’emballage des jeux «Killzone». Le logo «guerrilla» est reproduit visiblement sur la couverture arrière de l’emballage, ainsi que sur le DVD contenant le jeu. Les informations juridiques figurant sur l’emballage des jeux vidéo montrent que les copies de jeux ont fait l’objet d’une licence de vente en Europe.
Annexe 7: Photos montrant l’écran chargeable du jeu «QUATRIÈME», auquel le consommateur est confronté lorsqu’il joue. Il présente le logo «guerrilla» comme suit:
Annexe 8: Article «Le meilleur jeu mondial pour le PS4?», daté du 20/02/2017 et publié sur le site web de l’un des plus grands quotidiens d’Allemagne, BILD, en allemand (accompagné d’une traduction en anglais). L’article note que grâce à l’histoire de la fiction scientifique souriante, un vaste système de lutte et le monde du beau, le développeur «guerrilla Games» a créé l’un des meilleurs jeux au monde ouvert pour PlayStation 4.
Annexe 9: Article «A masterthing — deuxième partie!», daté du 14/02/2022 et publié sur le site internet du BILD, en allemand (accompagné d’une traduction en anglais). Il est indiqué que «LOZero Dawn» a été showered avec des prix provenant de critique et a été considéré comme l’un des meilleurs jeux de ces dernières années. En outre, l’article indique que le développeur de jeux «guerrilla Games» a éclaté de façon courageuse une histoire grandiose et a loué la mécanique du jeu expansé. L’article se poursuit par la discussion du «prochain jeu de guerrilla, «pipeline interdit West».
Annexe 10: Extraits du site internet de l’opposante, dans lesquels certaines informations promotionnelles sont fournies en ce qui concerne les jeux «Horizon Series» et «Killzone». Le signe «guerrilla» apparaît de manière proéminente en tant que mot sur la page de couverture ou en tant que logotype, outre les exemples où seul le logo apparaît.
Annexe 11: Extraits des chaînes officielles YouTube de «guerrilla» et «PlayStation Europe». Le signe «guerrilla» est représenté en tant que mot sur la page de couverture, sous la forme d’un logotype, ou uniquement comme l’élément graphique du logotype. À titre d’exemple, l’annexe contient une capture d’écran d’une remorque pour l’édition du PC «LOZero Dawn», sur laquelle figure en évidence le signe «guerrilla». Cette remorque a été publiée en 2020 et compte plus de 486.000 vues.
Annexe 12: Extrait de la page Facebook officielle «guerrilla Games». Il montre un post, daté de 2017, indiquant que «LOZero Dawn» a été désigné pour six catégories dans le jeu des prix de l’année. Le post compte plus de 39.000 points de vue et 391 commentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 010 Page sur 7 18
Annexe 13: Article d’actualités en ligne «The 2017 Develop Awards reconnaît les réalisations de guerrilla Games and Rocksteady Studios», daté du 14/07/2017 et publié sur «thumbsstics.com» en anglais, faisant le point sur les résultats de Develop, la conférence de haut niveau du Royaume-Uni sur le développement du jeu. Il est indiqué que «guerrilla Games» a accueilli le prestigieux Studio de l’année pour leur travail sur le merveilleux «QUATRIÈME Dawn».
Annexe 14: Extrait du site web «metacritic.com» contenant un résumé des critiques Metacritiques, 115 au total, pour le jeu «Horizon Zero Dawn». Les révisions sont datées de février à mars 2017. Les commentaires proviennent de nombreuses sources, dont certains sites web de l’UE (par exemple, «Everyeye.it», «Game Pro Germany», «Eurogamer Italy», «Multiplay er.it», «IGN Italia», «4Players.de», «GRYOnline.pl», «GameOver.gr», «Eurogamer»). Environ la moitié des commentaires mentionnent «guerrilla» ou «guerrilla Games» en tant que développeur du jeu, «une équipe d’artisans masterful», qui est la plus connue pour la franchise «Killzone» de PlayStation et qui est loué pour l’effort de création du nouveau jeu, la réalisation de crowning dans le développement du jeu vidéo, qui a fixé le bar très élevé pour les autres développeurs.
Annexe 15.1: Un examen, daté du 20/02/2017, de «Horizon Zero Dawn» par AreaJugones tel que publié sur le site web de «areajugones.sport.es» en espagnol (accompagné d’une traduction en anglais). L’article indique que «guerrilla Games» était un studio centré depuis de nombreuses années sur la saga «Killzone», puis gravé dans un nouveau jeu, montrant avec ce titre qu’il y avait lieu de risquer de créer une œuvre digne d’être mémorisée et que «LEZero Dawn» était incontestablement l’un des meilleurs jeux de 2017. De nombreux lecteurs ont formulé des commentaires sur cet article, bien qu’ils ne soient pas traduits.
Annexe 15.2: Examen, daté du 20/02/2017, de «Horizon Zero Dawn» par 3D Juegos tel que publié sur le site internet de «3djuegos.com» en espagnol (accompagné d’une traduction en anglais); «Guerrilla Games»/«guerrilla» est mentionné et son travail est très élogieux: «un jeu vidéo brillant», «guerrilla a réussi à donner un nouveau punch sur la table», etc.
Annexe 15.3: Révision, datée du 20/02/2017, du signe «PRIZero Dawn» par Everyeye.it tel que publié sur le site internet de «partout e.it» en italien (accompagné d’une traduction en anglais). Dans cette étude également, il est fait mention de «guerrilla Games»/«guerrilla», et le jeu est loué comme développé de manière impeccable «par les guys de guerrilla Games».
Annexe 15.4: Une étude, datée de 2017, de «programme «PRIZero Dawn» par JeuxActu tel que publié sur le site internet de «jeuxactu.com» en français (accompagné d’une traduction en anglais). Le réexamen prône le jeu, indique que «guerrilla Games» a atteint un véritable masterstroke. L’annexe présente la couverture de l’emballage du jeu sur lequel le logo «guerrilla» est visible, et «guerrilla Games» est également mentionné comme le développeur:

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 010 Page sur 8 18
Annexe 15.5: Examen, daté du 01/03/2017, du terme «Horizon Zero Dawn» effectué par Gamer.nl tel que publié sur le site internet de «gamer.nl» en néerlandais (accompagné d’une traduction en anglais). Le réexamen salue le jeu et mentionne «guerrilla Games» en tant que maître du matériel «PlayStation 4».

Annexe 16: Factures exemples de ventes de jeux «Horizon Zero Dawn» et «Killzone».
France: plus de 25 transactions de vente datées de 2013 à 2020, soit environ 105.000 unités vendues (soit environ 85.000 unités d’ «Horizon Zero Dawn» avec le pic en 2017, lorsque plus de 80 % des ventes totales indiquées sur les factures françaises ont été réalisées; et près de 20.000 unités de «Killzone», avec le pic en 2013, lorsque plus de 70 % des ventes totales indiquées sur les factures françaises ont été réalisées; annexe 16.1).
Allemagne: plus de 20 transactions de vente datées de 2013 à 2020, environ 49.000 unités vendues (soit environ 36.000 unités d’ «Horizon Zero Dawn» avec le pic en 2017, lorsque plus de 60 % des ventes totales indiquées dans les factures allemandes ont été réalisées, et près de 13.000 unités de «Killzone», avec le pic en 2013, lorsque plus de 60 % des ventes totales indiquées dans les factures allemandes ont été réalisées; annexe 16.2).
Irlande: six transactions de vente datées toutes de 2020, près de 4.200 unités vendues (soit environ 4.100 unités d’ «Horizon Zero Dawn» et moins de 100 unités de «Killzone»; annexe 16.3).
Pologne: huit transactions de vente datées de 2016 à 2020, près de 5.500 unités vendues (soit environ 5.300.000 unités d’ «Horizon Zero Dawn» avec le pic en 2017, lorsque plus de 80 % des ventes totales indiquées dans les factures polonaises ont été réalisées, et moins de 100 unités de «Killzone», avec le pic en 2020, lorsque 80 % du total des ventes indiquées dans les factures polonaises ont été réalisées (annexe 16.4).
Il convient de noter que l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 010 Page sur 9 18
antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Appréciation des éléments de preuve
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période, à savoir depuis 2003 et malgré des différences mineures dans la représentation du logo au fil du temps, qui s’expliquent en outre comme résultant de la modernisation de la marque.
L’attention de la presse à la marque «guerrilla» se concentre sur les grandes étapes de son évolution, par exemple l’acquisition par «Sony» en 2005 et le lancement d’un nouveau jeu, «Horizon Zero Dawn», en 2017. Néanmoins, les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, indiquent qu’au moins les médias spécialisés dans le secteur des jeux, disponibles dans plusieurs États membres tels que l’Allemagne, la France, l’Espagne, l’Italie et la Pologne, ont conservé le studio de jeux «guerrilla» sur le radar également au cours des années proches de la date pertinente (à savoir 11/09/2019) et au-delà. La présence de la marque sur les médias spécialisés est due aux efforts constants investis dans les extensions des jeux vidéo produits par le studio de jeux, ainsi qu’à l’intérêt du public, bien que principalement dans le monde des jeux, à «guerrilla» sur le 20e^anniversaire de la guerrilla, leurs plans futurs, etc. Par ailleurs, les divers articles de presse produits à titre de preuves, provenant de sources indépendantes, attestent sans équivoque de la renommée du studio de jeux «guerrilla» en tant que développeur de quelques jeux vidéo très bons, vendus à des dizaines de millions de dozens.
À cet égard, il convient de relever que les éléments de preuve sont légèrement insuffisants en termes de données quantitatives. La part de marché détenue par la marque n’est pas fournie, pas plus que les chiffres de ventes et de marketing présentés en dynamique au fil des ans ou ventilés par État membre de l’UE, bien que cette lacune soit atténuée par les documents relatifs aux ventes soumis en relation avec l’Allemagne et la France, outre certains autres pays.
Toutefois, même en l’absence de ces indications importantes, en l’espèce, la division d’opposition peut établir, avec le degré de certitude requis, que le public pertinent dans le secteur des jeux vidéo dans l’Union européenne, y compris les amateurs et les développeurs de jeux, a connaissance du studio de jeu «guerrilla», le «glore néerlandais» qui a développé certains des jeux vidéo les plus populaires pour «Sony» «PlayStation» en 2005 et 2017 et a reçu de nombreuses distinctions et récompenses. Les éléments de preuve, et en particulier les commentaires et commentaires des utilisateurs, suggèrent également que les jeux vidéo développés par «guerrilla» ont atteint un énorme succès commercial. En outre, le logo «guerrilla», qui correspond pour l’essentiel à la marque antérieure concernée par cette appréciation, est visible sur l’emballage du jeu, les DVD de

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 010 Page sur 10 18
jeux, et est présenté lors du chargement du jeu vidéo, de sorte que la marque du développeur de jeux est très exposée aux amateurs. Les commentaires de tiers mentionnent «Killzone» et «PRIZero Dawn» parmi les titres d’autres grands jeux vidéo et que «les efforts de guerrilla dans le développement de ces jeux ont fixé le bar très élevé pour d’autres développeurs, indiquant ainsi la position visible de la marque parmi ses concurrents.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, à tout le moins en Allemagne et en France, ce qui est considéré comme représentant une partie substantielle du public de l’Union européenne. Cela permet de conclure que la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’un certain degré de renommée.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement les jeux vidéo compris dans la classe 9 parce qu’il est clairement démontré que le logo «guerrilla» est utilisé comme une indication de l’origine commerciale des jeux vidéo commercialisés sous différents titres. Bien que le studio de jeu «guerrilla» puisse être compris comme étant concurrentiel sur le marché du développement de jeux vidéo, les éléments de preuve ne démontrent pas une reconnaissance suffisante de la part du public pertinent pour tous les services qui, pour être reconnus comme des services au sens de la classification de Nice, doivent être fournis à des tiers et non pas seulement comme des activités internes requises pour la création des propres jeux vidéo du studio. Il convient d’ajouter que, bien que les jeux vidéo soient inclus dans certains autres produits compris dans la classe 9 ou qu’ils se chevauchent avec certains autres produits compris dans la classe pour lesquels l’opposante invoque également une renommée, la conclusion potentielle d’une renommée de la marque antérieure pour certains produits supplémentaires/chevauchant compris dans cette classe n’élargirait pas l’étendue de la renommée et ne modifierait pas l’issue de l’opposition.
Les éléments de preuve montrent que le certain degré de reconnaissance a été acquis avant la date pertinente (c’est-à-dire la date de priorité du 11/09/2019). Comme indiqué ci- dessus, la reconnaissance de la marque doit exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. En l’espèce, le temps écoulé entre la date de priorité de l’enregistrement international contesté et le moment de l’adoption de la présente décision est assez important (plus de 4 ans). Toutefois, en l’absence d’observations de la titulaire, aucune revendication d’une perte de réputation ultérieure n’a été invoquée par l’autre partie. Rien dans le dossier ne suggère, et encore moins ne prouve, un changement spectaculaire des conditions de marché qui permettrait de conclure au contraire. Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que la marque antérieure continue de jouir d’un certain degré de renommée au moment de prendre la présente décision.
b) Les signes
LA GUERRILLAS

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 010 Page sur 11 18
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Comme la renommée a été démontrée au moins en Allemagne et en France, l’analyse ci- dessous se concentre sur le public allemand et français.
Le terme «guerrilla» de la marque antérieure et le terme «guerrillas» dans le signe contesté seront vraisemblablement associés, entre autres, à l’idée de «warenseigne guerrilla» faisant référence à une guerre irrégulière dans laquelle participe la lutte contre une armée traditionnelle, un seul membre (dans la marque antérieure) ou plusieurs membres (dans le signe contesté) de ces forces de partisan, ou d’autres concepts connexes en allemand et en français en raison de mots très proches dans ces langues (par exemple,¹ «erdie» en français²).
Étant donné que la guerre en général et la warenseigne en particulier peuvent indiquer le style de jeux vidéo compris dans la classe 9, l’élément «guerrilla» de la marque antérieure est allusif et présente donc un caractère distinctif faible.
En ce qui concerne les produits compris dans les classes 16 et 25 couverts par le signe contesté (énumérés dans les «motifs» de la présente décision ci-dessus), le terme «guerrillas» peut rappeler le concept de «marketing de guerrilla», qui est une approche publicitaire qui borde le concept de warenseigne, ou l’élément de surprise, pour communiquer avec les publics cibles. Des produits tels que des autocollants, des vêtements et des articles de chapellerie peuvent être utilisés comme moyens ou canaux non conventionnels de communication commerciale. Par conséquent, l’élément «guerrillas» du signe contesté fait allusion à la destination des produits concernés. En ce qui concerne les services compris dans la classe 41 désignés par le signe contesté (énumérés dans les «motifs» de la présente décision ci-dessus), le terme «guerrillas» sera perçu de la même manière que dans la marque antérieure. Il fait allusion à l’organisation de compétitions et autres manifestations éducatives ou de divertissement pour des jeux électroniques et eSports, ainsi qu’à la fourniture d’informations et de commentaires y afférents, etc. Par conséquent, l’élément «guerrillas» possède également un caractère distinctif faible dans le signe contesté.
¹ Extrait le 23/05/2024 de www.duden.de/rechtschreibung/Guerilla_Kampf#Bedeutung-b et www.duden.de/rechtschreibung/Guerilla_Rebell
² Extrait du 23/05/2024 à partir du site www.larousse.fr/dictionnaires/francais/gu%C3%A9rilla/38508

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 010 Page sur 12 18
Il s’ensuit que les éléments «guerrilla» et «guerrillas» sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne le caractère distinctif des deux signes. Par conséquent, l’appréciation doit se concentrer sur l’impact des éléments non coïncidents des signes et sur leur poids dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
Dans la marque antérieure, le mot «guerrilla» est placé sous un élément figuratif qui, selon l’opposante, est une lettre «G» stylisée. En effet, un «G» peut être perçu par le public parce qu’il correspond à la première lettre de l’élément verbal contenu dans la marque. Toutefois, en raison de la stylisation inhabituelle du graphme, le public est susceptible de percevoir cet élément figuratif comme un épaulet ou une autre insigne. Quoi qu’il en soit, l’élément figuratif de la marque antérieure est hautement stylisé et distinctif à un degré moyen par rapport aux produits concernés. En outre, il est aussi visuellement accrocheur, sinon légèrement supérieur, que l’élément verbal dans la configuration d’ensemble de la marque antérieure. Toutefois, il convient de rappeler que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Dans le signe contesté, le mot «LA» est placé devant le terme «guerrillas». Selon l’opposante, le mot additionnel «LA» peut être perçu comme un simple article défini qui existe en français et dans d’autres langues romanes. Bien qu’il ne forme pas une expression grammaticalement correcte par rapport à l’autre mot du signe, il n’en demeure pas moins que «LA» en tant que simple article ne véhicule aucun sens spécifique à lui seul, ni ne modifie la signification du mot qui suit.
Dans l’hypothèse où le public pertinent percevrait l’élément «LA» comme l’abréviation établie de «Los Angeles», qui est largement utilisée dans pop-culture et dans les médias de masse pour désigner cette ville majeure en Californie, aux États-Unis, il créerait une combinaison grammaticalement correcte avec le mot «guerrillas» (au pluriel) et désignerait l’ensemble des produits et services couverts par le signe contesté, en se référant ou organisés, etc. En outre, dans le cas d’espèce, le concept introduit par LA, comme signifiant dans l’ensemble du signe «LA», est le lieu où les produits et services couverts par le signe contesté proviennent, sont conçus ou organisés, etc. ou un message similaire. Toutefois, dans les deux cas de figure, l’élément «LA» est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «GUERRILLA-» auquel la lettre «S» et l’élément non distinctif «LA» sont ajoutés dans le signe contesté. Bien que la marque antérieure comporte l’élément figuratif distinctif et pertinent sur le plan visuel, l’élément commun «guerrilla» est le seul élément verbal de la marque, qui a tendance à avoir plus de poids dans la perception de l’impression d’ensemble produite par le signe par les consommateurs.
Par conséquent, et malgré le faible caractère distinctif de l’élément commun «guerrilla (S)», les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, pour le public allemand, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GUERRILLA-» et ne diffère que dans la mesure où le son de la lettre «S» est ajouté à la fin de la séquence sonore coïncidente. Pour le public français, l’élément commun «guerrilla (S)» a la même prononciation dans les deux signes. Que le «LA» supplémentaire dans le signe contesté soit perçu comme un simple article ou une

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 010 Page sur 13 18
abréviation, auquel cas il serait prononcé lettre par lettre, la prononciation du signe contesté diffère à cet effet, bien qu’en tout état de cause cet élément ne soit pas distinctif.
Par conséquent, étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure n’est pas pertinent sur le plan phonétique et malgré le faible caractère distinctif de l’élément commun «guerrilla (S)», les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, indépendamment de la manière de percevoir l’élément non distinctif «LA» dans le signe contesté ou de la manière dont l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure est perçu, les deux signes seront associés à la signification de «guerrilla (S)», comme indiqué ci-dessus. Aucune des significations supplémentaires perçues ne modifie le concept de l’élément commun.
Par conséquent, malgré le faible caractère distinctif du concept commun, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans l’ensemble, les signes comparés sont similaires car ils ont en commun l’élément «guerrilla (S)».
c) Le «lien» entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 010 Page sur 14 18
Pour les raisons indiquées à la section b) de la présente décision, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal en raison de la présence de l’élément figuratif distinctif, bien qu’il n’en reste pas moins que l’élément verbal de la marque, «guerrilla», est faible en ce qui concerne les produits pertinents, à savoir les jeux vidéo compris dans la classe 9. Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’une renommée dans une certaine mesure, fondée sur la reconnaissance au moins en Allemagne et en France. Du point de vue de cette partie du public pertinent, les signes sont globalement similaires.
En ce qui concerne les produits et services contestés (énumérés dans les «motifs» de la présente décision ci-dessus), les considérations suivantes sont importantes pour l’appréciation de l’existence du «lien».

Produits contestés compris dans les classes 16 et 25
Les produits contestés sont des autocollants compris dans la classe 16 et des vêtements , à savoir jerseys, capots, vestes, chemises, pulls, chandails, tee-shirts, chapellerie, à savoir casquettes de base-ball, casquettes, casquettes, chapeaux compris dans la classe 25.

Bien qu’au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les produits contestés soient jugés différents des jeux vidéo compris dans la classe 9, à savoir les produits pour lesquels la marque antérieure est considérée comme jouissant d’un certain degré de renommée, les produits contestés compris dans les classes 16 et 25 sont des articles de merchandising typiques, comme l’a fait valoir l’opposante et comme l’a reconnu la division d’opposition. Ces produits sont ou peuvent être utilisés dans des campagnes de marketing pour promouvoir le lancement de nouveaux produits de grande consommation, y compris la mise en circulation d’un nouveau jeu vidéo. En outre, le public pertinent peut utiliser des autocollants (qui peuvent être apposés sur un ordinateur personnel, un ordinateur portable, une console de jeux ou un autre dispositif multimédia), ou porter des vêtements et des articles de chapellerie ornés du logotype ou de l’image d’un jeu vidéo, pour transmettre un message à des tiers concernant leurs préférences personnelles ou leur jeu favori, etc. En d’autres termes, les produits contestés compris dans les classes 16 et 25 peuvent être utilisés comme une déclaration de style de vie et de fidélité fantaisiste de la part du même public qui est exposé à la marque de jeux vidéo de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés consistent essentiellement en l’organisation de compétitions et d’autres manifestations, de spectacles ou de programmes de diffusion liés aux jeux électroniques et eSports, à des fins récréatives ou éducatives, à l’exploitation de fan-clubs, à la fourniture d’informations, de commentaires et de contenus téléchargeables s’y rapportant.

Les services contestés et les produits de l’opposante sont proposés dans le même secteur de marché des jeux vidéo, et certains d’entre eux seraient considérés comme similaires, ne serait-ce qu’à un faible degré, aux jeux vidéo de l’opposante compris dans la classe 9, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Services tels que services éducatifs et de divertissement, à savoir organisation de compétitions de jeux électroniques; services de fan-club consécutif divertissement; la mise à disposition d’informations sur des tournois, événements et compétitions dans le domaine du jeu vidéo par le biais d’un site web est étroitement liée aux jeux vidéo eux-mêmes, étant donné que ces activités tournent autour de la pratique du jeu, que ce soit en tant que spectacle destiné à divertir d’autres personnes de manière passive, en tant que compétition qui engage activement les autres, ou comme une activité de formation destinée à aider d’autres à jouer le jeu, à montrer comment améliorer

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 010 Page sur 15 18
les résultats du jeu, etc. En ce qui concerne les services désignés comme étant liés à eSports, il est relevé qu’eSports (e-sports) fait référence à des jeux vidéo³. Les genres de jeux vidéo les plus courants associés à eSports incluent les jeux de première personne (FPS), qui appartiennent à la franchise «Killzone» de l’opposante, comme l’indiquent les éléments de preuve de la renommée de la marque antérieure «guerrilla». Par conséquent, les consommateurs des services contestés compris dans la classe 41 coïncident directement avec les utilisateurs des jeux vidéo pour lesquels la marque antérieure jouit d’une certaine renommée.
Le lien étroit entre les produits de l’opposante et les produits et services contestés compense le fait que la marque antérieure ne jouit que d’un certain degré de renommée.
Dès lors, compte tenu de tous les facteurs pertinents susmentionnés et de leur mise en balance, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents parmi lesquels la marque antérieure jouit d’une certaine reconnaissance seront susceptibles d’associer le signe contesté à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante soutient, en substance, que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif de la marque antérieure (parasitisme) et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure (dilution).
Profit indu (parasitisme)
³ Extrait du 23/05/2024 à partir du site www.collinsdictionary.com/dictionary/english/e-sports

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 010 Page sur 16 18
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
§ 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde ses prétentions sur les éléments suivants:
Compte tenu du fait que la marque antérieure a non seulement acquis une renommée importante dans l’Union européenne, mais peut être considérée comme célèbre et facilement reconnaissable par le grand public de l’Union, et compte tenu du fait que le mot «guerrilla», protégé par les marques antérieures, est inclus dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif principal et donc une caractéristique proéminente, il semble très probable que les consommateurs penseront à l’opposante lorsqu’ils verront le signe contesté, quel que soit le type de produits pour lequel la marque est demandée.
Les produits de la titulaire compris dans les classes 16 et 25 contiennent, entre autres, de nombreux produits de merchandising typiques et des produits en papier généralement utilisés à des fins promotionnelles. Ces produits seraient souvent vendus par l’opposante afin de faire de la publicité et de promouvoir ses produits et services de jeux vidéo. Le signe contesté pourrait donc être perçu comme étant lié d’une manière ou d’une autre à l’activité commerciale ou promotionnelle plus large de l’opposante.
Use du signe contesté pour les produits et services de la titulaire tirera indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure en tentant de se placer dans son sillage afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans devoir faire de ses propres efforts à cet égard, l’effort commercial déployé par l’opposante pour créer et entretenir sa marque «guerrilla».
La division d’opposition accepte les arguments de l’opposante selon lesquels le risque de profit indu est sérieux et non simplement hypothétique.
La marque «guerrilla» a acquis un certain degré de renommée sur un marché spécifique et saturé. Néanmoins, il est connu du public pertinent, à tout le moins en Allemagne et en France, qui s’est traduit par la visibilité de la marque «guerrilla» parmi ses concurrents dans le secteur des jeux de hasard. Dans le contexte des produits et services contestés compris dans les classes 16, 25 et 41 et des produits de l’opposante compris dans la classe 9 pour lesquels la renommée a été prouvée, qui visent à offrir un divertissement ou peuvent être utilisés pour promouvoir des jeux vidéo ou manifeste une fidélité à un jeu ou à un autre, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel l’image de marque de la marque antérieure — tels que jeux vidéo de haute qualité, grandiose, excellent jeu, etc. — peut être transférée aux produits et services contestés.
La renommée de la marque antérieure pourrait influencer positivement le choix des consommateurs qui ont été exposés à la marque antérieure, en ce qui concerne les produits et services d’autres producteurs ou fournisseurs. L’usage du signe contesté pour des produits et services compris dans les classes 16, 25 et 41 qui sont liés à l’usage des produits renommés de l’opposante peut conduire à une situation dans laquelle les

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 010 Page sur 17 18
consommateurs préfèrent les produits et services de la titulaire à ceux d’autres concurrents sur le même marché, précisément parce que le signe contesté évoque la marque antérieure.
Par conséquent, la division d’opposition accepte l’affirmation de l’opposante selon laquelle la renommée de la marque de l’opposante peut être indûment transférée au signe contesté. Cela peut stimuler les ventes des produits et services de la titulaire dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de son propre investissement promotionnel et donc conduire à la situation inacceptable dans laquelle le titulaire est autorisé à tirer un «parasitisme» des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer la valeur de sa marque «guerrilla».
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure renommée de l’opposante, à tout le moins en Allemagne et en France, en ce qui concerne les produits pour lesquels une renommée a été établie et où l’existence d’un «lien» avec les produits et services contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse procurer un avantage indu et donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure (dilution).
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’y a pas lieu d’examiner si l’autre type s’applique également.
f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et le droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée.
Il n’est pas non plus nécessaire de parvenir à une conclusion finale dans l’appréciation de la renommée en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 9 pour lesquels une renommée est également revendiquée, comme expliqué à la section a) de la présente décision.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 010 Page sur 18 18
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.