EUIPO, 19 décembre 2025, n° 000068727

EUIPO 19 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 déc. 2025, n° 000068727
Numéro(s) :	000068727
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 68 727 (NULLITÉ)
Noos Srl, Via Campello sul Clitunno, 34, 00181 Roma, Italie (requérante), représentée par Studio Ferrario S.R.L., Via Collina, 36, 00187 Roma, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Biogaia AB, P.O. Box 3242, 103 64 Stockholm, Suède (titulaire de la MUE), représentée par Brann AB, Sveavägen 63, 113 59 Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 08/11/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 6 235 501 « Lactobacillus reuteri Protectis » (marque verbale) (la MUE), déposée le 29/08/2007 et enregistrée le 28/01/2009. La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 3: Préparations médicinales pour les soins dentaires.

Classe 5: Préparations pharmaceutiques; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; cultures bactériologiques, bactéries et préparations bactériennes, et préparations biologiques et biochimiques à usage médical et pour les soins de santé; bactéries lactiques, lactobacillus; chewing-gums, pastilles, comprimés et bains de bouche à usage médical.

Classe 29: Lait, boissons à base de lait, yaourt, produits laitiers.

Classe 32: Boissons non alcoolisées. La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Les arguments de la requérante

Décision en annulation nº C 68 727 Page 2 sur 15
La requérante fait valoir que la marque contestée « LACTOBACILLUS REUTERI PROTECTIS » contient des termes latins qui sont utilisés dans toute l’Union européenne. La requérante se réfère à une décision antérieure de la division d’annulation pour étayer ses dires, à savoir la décision de la division d’annulation du 24/05/2022 dans l’affaire C48274 LACTOBACILLUS PARACASEI DSM24733.

La requérante explique que « LACTOBACILLUS REUTERI » désigne une bactérie appartenant à la famille des Lactobacillaceae qui colonise naturellement le tractus gastro-intestinal des humains et des animaux. De nombreuses études cliniques ont démontré qu’une administration adéquate de LACTOBACILLUS REUTERI peut apporter des bienfaits pour la santé humaine. Pour cette raison, il est actuellement considéré comme un organisme probiotique. Certaines souches de LACTOBACILLUS REUTERI (principalement ATCC55730 et DSM17938) sont actuellement utilisées comme agents thérapeutiques (ferments lactiques dans le jargon) contre divers troubles intestinaux, y compris les coliques infantiles. Cette bactérie probiotique est largement reconnue dans les communautés scientifiques et de la santé.

Selon la requérante, l’Association scientifique internationale pour les probiotiques et les prébiotiques (ISAPP) est l’organisation clé pour fournir des orientations sur un certain nombre d’aspects des probiotiques. Selon l’ISAPP, les probiotiques sont connus par leur genre, leur espèce et leur souche (par exemple, Lactobacillus acidophilus ABC). Dans cet exemple, le genre est Lactobacillus, l’espèce est acidophilus et la souche est ABC (voir annexe 1).

La requérante affirme que des décennies d’études ont montré que les produits probiotiques ont de nombreux bienfaits pour la santé. À la lumière de ce qui précède, il est clair que LACTOBACILLUS REUTERI / LACTOBACILLUS REUTERI PROTECTIS est un nom scientifiquement reconnu pour aider à prévenir et à minimiser la constipation chronique gastro-intestinale ou tout type de symptômes dyspeptiques. La requérante dépose les annexes 2, 3, 4 et 5 pour le prouver. Selon la requérante, certains de ces articles se réfèrent à LACTOBACILLUS REUTERI PROTECTIS comme « Lactobacillus reuteri DSM 17938 » ou « Limosilactobacillus reuteri Protectis ».

La requérante fait également référence à la base de données Optibac Probiotics qu’elle dépose en tant qu’annexe 6. Cette base de données montre que la souche « Protectis » fait partie de l’espèce « reuteri » et du genre « Lactobacillus », comme on peut le voir ci-dessous :

En outre, la requérante explique que l’utilisation des désignations internationales de souches est énoncée dans les « Lignes directrices sur les probiotiques et les prébiotiques » publiées par l’Organisation mondiale de gastroentérologie. La requérante dépose l’extrait suivant des « Lignes directrices mondiales de gastroentérologie » en tant qu’annexe 7 :

Décision en annulation nº C 68 727 Page 3 sur 15
Une souche probiotique est identifiée par le genre, l’espèce, la sous-espèce (le cas échéant) et une désignation alphanumérique qui identifie une souche spécifique. Dans la communauté scientifique, il existe une nomenclature convenue pour les micro-organismes — par exemple, Lactobacillus casei DN-114 001 ou Lactobacillus rhamnosus GG. Les noms commerciaux et de marque ne sont pas contrôlés par la communauté scientifique. Selon les lignes directrices de l’OMS/FAO (http://www.fao.org/3/a-a0512e.pdf), les fabricants de probiotiques devraient enregistrer leurs souches auprès d’un dépositaire international. Les dépositaires attribueront une désignation supplémentaire aux souches.

L’utilisation de désignations de souches pour les probiotiques est importante, étant donné que l’approche la plus solide en matière de preuves probiotiques consiste à lier les bénéfices (tels que les cibles gastro-intestinales spécifiques abordées dans la présente ligne directrice) à des souches spécifiques ou à des combinaisons de souches de probiotiques à la dose efficace.

La requérante affirme que LACTOBACILLUS REUTERI PROTECTIS a été largement étudiée pour ses bienfaits probiotiques, y compris l’amélioration de la santé intestinale, la réduction des coliques infantiles, les propriétés antimicrobiennes et les effets métaboliques potentiels, y compris les effets sur la santé bucco-dentaire. Étant donné que la marque contestée est enregistrée pour des produits tels que les préparations pour soins dentaires, les bactéries lactiques, les lactobacilles, les préparations bactériennes, les boissons à base de lait et les yaourts, etc., il est clair que la marque est descriptive de tous les produits enregistrés.

En outre, il convient de noter que « PROTECTIS » implique des qualités protectrices. En effet, les consommateurs acquièrent des compléments probiotiques pour « protéger » l’appareil gastro-intestinal. Confrontés à la marque contestée LACTOBACILLUS REUTERI PROTECTIS en relation avec ces produits, les consommateurs comprendront que les produits assurent une protection renforcée. La marque décrit donc la nature, le genre et la destination des produits en cause.

La requérante poursuit en affirmant que d’autres entreprises utilisent la MUE contestée pour décrire les ingrédients de leurs produits. À titre d’exemple, la requérante dépose l’annexe 8, une description du produit « Reuflor » :

Reuflor est un complément alimentaire à base de Lactobacillus Reuteri DSM 17983, un ferment lactique d’origine humaine capable de favoriser l’équilibre de la flore intestinale.

Également à l’annexe 8, la description du produit probiotique Abiflor Baby se lit comme suit :

Un complément alimentaire à base de Lactobacillus Rhamnosus et Lactobacillus Reuteri.

Par conséquent, d’autres fabricants utilisent le signe contesté de manière descriptive pour décrire les ingrédients de leur produit. Au moins une partie du public pertinent, en particulier le public professionnel composé de scientifiques, de pharmaciens et de spécialistes médicaux ainsi que de fabricants, est consciente de la signification de LACTOBACILLUS REUTERI PROTECTIS et l’utilise de manière purement descriptive.

Enfin, la requérante affirme que le caractère descriptif de la MUE contestée signifie qu’elle est également dépourvue de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. En outre, l’absence de caractère distinctif découle également du fait que la désignation est utilisée par d’autres entreprises – en tant qu’exigence nutritionnelle légalement requise

Décision en annulation nº C 68 727 Page 4 sur 15
informations sur les ingrédients d’un produit. Par conséquent, la MUE contestée ne peut servir dans le commerce de référence à une seule entreprise.

À l’appui de ses arguments, la requérante dépose les annexes suivantes :

Annexe 1 : Extrait ISAPP
Annexe 2 : Article sur Lact. Reuteri chez les nourrissons
Annexe 3 : Étude sur Lact.Reuteri dans la thérapie d’éradication
Annexe 4 : Étude sur Lact. Reuteri chez les enfants
Annexe 5 : Étude sur Lact. Reuteri pour traiter les coliques infantiles
Annexe 6 : Base de données sur les probiotiques
Annexe 7 : Lignes directrices mondiales de l’Organisation mondiale de gastroentérologie
Annexe 8 : Description du produit probiotique
Dans sa deuxième série d’observations, la requérante réitère en grande partie tous ses arguments précédents. En outre, en réponse à l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel :

Le nom Lactobacillus a été utilisé précédemment mais a été remplacé par Limosilactobacillus. Une autre dénomination utilisée est la lettre L suivie d’un point. C’est-à-dire qu’il n’existe par exemple aujourd’hui aucune souche nommée Lactobacillus reuteri DSM 17938, car cette souche est aujourd’hui appelée soit Limosilactobacillus reuteri DSM 17938, soit L. reuteri DSM 17938.

La requérante souligne que le moment pertinent par rapport auquel l’appréciation du caractère descriptif allégué de la MUE contestée doit être effectuée est la date de dépôt de la MUE contestée (10/02/2021, T-98/20, Medical beauty research, EU:T:2021:69, § 72) qui, en l’espèce, est le 29/08/2007. Selon la requérante, au moment du dépôt, LACTOBACILLUS REUTERI et LACTOBACILLUS REUTERI PROTECTIS étaient des noms scientifiquement reconnus pour un probiotique/une bactérie spécifique dans toute l’Union européenne et au niveau international, comme déjà démontré dans les preuves déposées dans les observations précédentes de la requérante et les dates figurant dans ces preuves. À cet égard, la requérante dépose des preuves supplémentaires pour étayer son affirmation selon laquelle la MUE contestée était descriptive au moment du dépôt.

S’agissant des enregistrements antérieurs du mot « PROTECTIS » cités par la titulaire de la MUE, la requérante déclare que ces marques ne contiennent pas les éléments « LACTOBACILLUS REUTERI » et ne sont donc pas analogues au cas présent. En outre, un demandeur ou titulaire de MUE ne peut invoquer une application erronée passée du droit en sa faveur ou en faveur d’un autre demandeur/titulaire afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76 ; 12/12/2013, C- 70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 43 ; 25/09/2015, T-209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 63). La requérante cite également la décision de la quatrième Chambre de recours du 16/08/2023 dans l’affaire R 1287/2022-4 dans laquelle la marque contestée BIFIDOBACTERIUM LONGUM DSM24736 a été considérée comme descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif pour étayer cela.

S’agissant de l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle il est erroné de dire que la MUE contestée est utilisée de manière descriptive par d’autres entreprises, la requérante dépose une capture d’écran pour montrer que LACTOBACILLUS REUTERI PROTECTIS est expressément indiqué comme ingrédient dans « Reuflor » :

Décision en annulation nº C 68 727 Page 5 sur 15
Cela prouve qu’au moins une partie du public pertinent, en particulier le public professionnel composé de scientifiques, pharmaciens et spécialistes médicaux ainsi que de fabricants de compléments alimentaires, est consciente de la signification de LACTOBACILLUS REUTERI PROTECTIS / LACTOBACILLUS REUTERI.

À l’appui de ses arguments, la requérante dépose les annexes suivantes:

Annexe 1: Articles scientifiques «Lact. Reuteri»
Annexe 2: Articles scientifiques concernant Lact. Reuteri Protectis
L’argumentation du titulaire de la marque de l’UE
Premièrement, le titulaire de la marque de l’UE invoque la défense du caractère distinctif acquis à titre subsidiaire, mais demande expressément à la division d’annulation de statuer en premier lieu sur le motif d’invalidité invoqué, à savoir l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

Le titulaire de la marque de l’UE conteste que Lactobacillus reuteri soit couramment utilisé pour définir le genre et l’espèce de souches. Le nom Lactobacillus a été utilisé précédemment mais a été remplacé par Limosilactobacillus. Une autre dénomination utilisée est la lettre L suivie d’un point. Aujourd’hui, il n’existe aucune souche nommée Lactobacillus reuteri DSM 17938, car cette souche est aujourd’hui appelée soit Limosilactobacillus reuteri DSM 17938, soit L. reuteri DSM 17938.

Le titulaire de la marque de l’UE conteste vigoureusement l’affirmation de la requérante selon laquelle la marque contestée LACTOBACILLUS REUTERI PROTECTIS est utilisée comme nom générique d’une souche. Même les preuves soumises par la requérante elle-même montrent clairement que le nom précédent Lactobacillus reuteri DSM 17938 – désormais remplacé par Limosilactobacillus reuteri DSM 17938 – est le nom générique d’une souche, tandis que LACTOBACILLUS REUTERI PROTECTIS, ainsi que PROTECTIS en tant que tel, sont des noms propriétaires. Le tableau figurant à la page 5 de l’exposé des motifs de la requérante indique clairement que LACTOBACILLUS REUTERI PROTECTIS est un

Décision en annulation n° C 68 727 Page 6 sur 15
marque déposée, ainsi que d’autres noms de propriété détenus par d’autres entités. Dans les articles soumis en annexes 2 à 5, des noms de souches génériques tels que Lactobacillus reuteri DSM 17938 sont utilisés. Dans l’annexe 6, la marque du titulaire de la MUE LACTOBACILLUS REUTERI Protectis est utilisée de manière claire et cohérente et est indiquée comme étant une marque déposée. En outre, le titulaire de la MUE fait référence à de nombreux enregistrements antérieurs du mot «PROTECTIS» dans le monde entier.

Le titulaire de la MUE affirme en outre que les allégations du demandeur selon lesquelles d’autres fabricants utilisent le signe contesté de manière descriptive pour décrire les ingrédients de leurs produits sont fausses. L’annexe 8 montre clairement que l’expression utilisée est Lactobacillus reuteri DSM 17938, qui est un nom générique mais obsolète.

Enfin, le titulaire de la MUE nie que la MUE contestée soit dépourvue de caractère distinctif pour toutes les mêmes raisons.

Dans sa deuxième série d’observations, le titulaire de la MUE réitère largement tous ses arguments précédents. En outre, le titulaire de la MUE déclare que les nouvelles preuves soumises en annexe 2 comprennent des résumés de trois articles scientifiques publiés en 2005, 2019 et 2025 qui incluent l’utilisation de LACTOBACILLUS REUTERI PROTECTIS dans ce qui semble être une utilisation inappropriée d’un nom de propriété. L’article de 2019 semble avoir été rétracté. Le titulaire de la MUE souligne que de nombreuses entreprises, y compris la sienne, sont confrontées à des occurrences inappropriées de noms de propriété dans les articles scientifiques. C’est pourquoi le titulaire de la MUE informe et éduque régulièrement les scientifiques qui publient et surveille les publications pour essayer de maintenir ce type d’occurrences au minimum.

Enfin, en ce qui concerne l’allégation du demandeur selon laquelle la marque enregistrée LACTOBACILLUS REUTERI PROTECTIS est incluse dans la liste des ingrédients d’un produit de complément alimentaire, le titulaire de la MUE déclare que, à supposer qu’il s’agisse d’une circonstance factuelle, ce que le titulaire de la MUE ne peut reconnaître, il conteste qu’une seule occurrence de la marque dans une liste d’ingrédients prouve, comme l’affirme le demandeur, que «le signe contesté est couramment utilisé dans le commerce par les fabricants de compléments alimentaires pour décrire les ingrédients de leurs produits».

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du règlement sur la MUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du règlement sur la MUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité n’est prononcée que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du règlement sur la MUE que l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur la MUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au sens de l’article 7 du règlement sur la MUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne

Décision en annulation nº C 68 727 Page 7 sur 15
procéder à ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour que le public pertinent puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles

Décision en annulation n° C 68 727 Page 8 sur 15
désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence de la relation susmentionnée doit être appréciée, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, deuxièmement, par rapport à la perception de la partie du public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La marque de l’Union européenne contestée est composée des mots « Lactobacillus reuteri Protectis » et la date de dépôt est le 29/08/2007.

Pour rappel, les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations médicinales pour les soins dentaires.

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques ; substances diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; cultures bactériologiques, bactéries et préparations bactériennes, et préparations biologiques et biochimiques à usage médical et pour les soins de santé ; bactéries lactiques, lactobacilles ; chewing-gums, pastilles, bonbons et bains de bouche à usage médical.

Classe 29 : Lait, boissons à base de lait, yaourt, produits laitiers.

Classe 32 : Boissons non alcoolisées.

Certains des produits, tels que ceux des classes 29 et 32 et des produits comme les aliments pour bébés de la classe 5, sont destinés au grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen. D’autres produits sont plus spécialisés, tels que les cultures bactériologiques, les bactéries et les préparations bactériennes de la classe 5, et seront destinés à un public professionnel comme les scientifiques, les pharmaciens et les spécialistes médicaux qui feront preuve d’un degré d’attention plus élevé. Aucune des parties n’a présenté d’arguments pour contredire cette constatation.

La requérante fait valoir que la marque contestée « LACTOBACILLUS REUTERI PROTECTIS » contient des termes latins qui sont utilisés dans toute l’Union européenne. La requérante ne fournit pas de définitions de dictionnaire pour étayer cette affirmation, mais se réfère à une décision antérieure de la division d’annulation, à savoir la décision de la division d’annulation du 24/05/2022 dans l’affaire C48274 LACTOBACILLUS PARACASEI DSM24733. La requérante dépose également des preuves telles que des articles scientifiques qui expliquent la signification des deux premiers éléments de la marque de l’Union européenne contestée.

La division d’annulation citera l’un de ces articles, à savoir celui joint en annexe 4, pour fournir une définition de « Lactobacillus reuteri » :

Lactobacillus reuteri est une bactérie hétérofermentaire qui réside dans le tractus gastro-intestinal des humains et des animaux et est considérée comme l’une des rares véritables espèces de Lactobacillus autochtones chez l’homme. Il a été démontré que L. reuteri exerce un effet bénéfique dans la prévention et le traitement de plusieurs affections intestinales.

Décision en annulation nº C 68 727 Page 9 sur 15
(Source : Lactobacillus reuteri therapy to reduce side-effects during anti- Helicobacter pylori treatment in children: a randomized placebo controlled trial by E. LIONETTI, V. L. MINIELLO, S. P. CASTELLANETA, A. M. MAGISTA, A. DE CANIO, G. MAUROGIOVANNI, E. IERARDI, L. CAVALLO, & R. FRANCAVILLA, publié le 05/09/2006)
La requérante ne fournit pas de définition pour le mot « Protectis » mais se borne à affirmer que ce mot décrit des « qualités protectrices ».

Par conséquent, compte tenu de l’affirmation de la requérante selon laquelle les mots sont latins et étant donné que le titulaire de la MUE ne conteste pas cela, la division d’annulation estime approprié d’évaluer si la marque contestée a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMUE à l’égard de l’ensemble du public de l’Union européenne.

La requérante affirme que la MUE contestée a un sens descriptif clair étant donné que la partie « LACTOBACILLUS REUTERI » fait référence à une bactérie appartenant à la famille des Lactobacillaceae qui colonise naturellement le tractus gastro-intestinal des humains et des animaux. De nombreuses études cliniques ont démontré qu’une administration adéquate de LACTOBACILLUS REUTERI peut apporter des bienfaits pour la santé humaine. Pour cette raison, il est actuellement considéré comme un organisme probiotique. Certaines souches de LACTOBACILLUS REUTERI (principalement ATCC55730 et DSM17938) sont actuellement utilisées comme agents thérapeutiques (ferments lactiques dans le jargon) contre divers troubles intestinaux, y compris les coliques infantiles. Étant donné que la marque contestée est enregistrée pour des produits tels que les préparations pour soins dentaires, les bactéries lactiques, les lactobacilles, les préparations bactériennes, les boissons à base de lait et les yaourts, etc., il est clair que la marque est descriptive de tous les produits enregistrés.

D’emblée, la division d’annulation tient à rappeler que si la requérante a démontré la signification de « LACTOBACILLUS REUTERI », elle n’a pas fourni de définition pour « PROTECTIS » au-delà de la simple mention qu’il fait allusion à des qualités protectrices. Il convient de rappeler que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et/ou services. Par conséquent, l’évaluation du caractère descriptif de la MUE contestée dans son ensemble dépendra largement de la question de savoir si l’élément « PROTECTIS » peut être considéré comme distinctif ou non.

Afin de prouver le caractère descriptif de l’expression « Lactobacillus reuteri Protectis », la requérante a déposé plusieurs annexes. La division d’annulation estime utile d’examiner en détail les preuves déposées par la requérante.

L’annexe 1 est un extrait de lignes directrices sur les probiotiques publiées par l’Association scientifique internationale pour les probiotiques et les prébiotiques (ISAPP). La requérante explique qu’elle a déposé ces lignes directrices afin de démontrer comment les différents types de probiotiques sont identifiés. L’extrait se lit comme suit :

Décision en annulation n° C 68 727 Page 10 sur 15
Bien que cet extrait ne clarifie pas la question du caractère descriptif de la marque de l’UE contestée, il aide à comprendre le fonctionnement de la convention de dénomination des produits probiotiques.

L’annexe 2 est un article de 'The Journal of Pediatrics’ intitulé 'Lactobacillus reuteri (DSM 17938) in Infants with Functional Chronic Constipation: A Double- Blind, Randomized, Placebo-Controlled Study'. Bien que cet article fasse référence à plusieurs reprises à 'Lactobacillus reuteri’ accompagné de l’élément 'DSM 17938' entre parenthèses, aucune mention n’est faite de l’élément 'Protectis'.

L’annexe 3 est un article publié en 2008 par Blackwell Publishing Ltd. intitulé 'Inhibition of Heliobacter pylori Infection in Humans by Lactobacillus reuteri ATCC 55730 and Effect on Eradication Therapy: A Pilot Study'. Bien que cet article fasse référence à plusieurs reprises à 'Lactobacillus reuteri ATCC 55730', aucune mention n’est faite de l’élément 'Protectis'.

L’annexe 4 est un article publié en 2006 par Blackwell Publishing Ltd. intitulé 'Lactobacillus reuteri therapy to reduce side-effects during anti-Heliobacter Pylori treatment in children: a randomized placebo controlled trial'. Bien que cet article fasse référence à plusieurs reprises à 'Lactobacillus reuteri ATCC 55730/'Lactobacillus reuteri', aucune mention n’est faite de l’élément 'Protectis'.

L’annexe 5 est un article publié en 2018 par l’American Academy of Pediatrics intitulé 'Lactobacillus reuteri to Treat Infant Colic: A Meta-analysis'. Bien que cet article fasse référence à plusieurs reprises à 'Lactobacillus reuteri DSM 17938', aucune mention n’est faite de l’élément 'Protectis'.

L’annexe 6 est un extrait de la base de données Probiotics d’Optibac. Dans cet extrait, de nombreuses références sont faites à 'Lactobacillus reuteri Protectis'. Comme expliqué par le demandeur, cet extrait indique que 'Protectis’ est une souche, comme on peut le voir ci-dessous :

Cependant, il est essentiel de souligner que chaque référence au mot 'Protectis’ dans cet extrait est accompagnée du symbole universellement reconnu d’une marque déposée, à savoir ®. Par conséquent, le mot 'PROTECTIS’ ne semble pas être utilisé de manière générique, mais plutôt comme un identifiant distinctif appartenant à une entreprise.

L’annexe 7 est un extrait des 'World Gastroenterology Global Guidelines'. Comme souligné par le demandeur, ces lignes directrices expliquent les conventions de dénomination des probiotiques de la manière suivante :

Décision en annulation nº C 68 727 Page 11 sur 15
À la suite de cette explication, il semble clair que, dans le cas de la marque de l’Union européenne contestée, le genre est « Lactobacillus » et l’espèce est « reuteri ». Alors que la requérante affirme à plusieurs reprises dans ses observations que la désignation générique de la souche est « PROTECTIS », le titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’affirmation de la requérante. Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait observer que les preuves soumises par la requérante elle-même montrent clairement que l’ancien nom Lactobacillus reuteri DSM 17938 – désormais remplacé par Limosilactobacillus reuteri DSM 17938 – est le nom générique de la souche.

En effet, à la lecture attentive de l’annexe 7, la division d’annulation peut constater que des désignations alphanumériques sont utilisées pour identifier la souche d’un probiotique. D’après les preuves déjà examinées ci-dessus, une telle désignation alphanumérique en relation avec « Lactobacillus reuteri » serait « DSM 17938 » ou peut-être « ATCC 55730 », mais en tout état de cause, pas « PROTECTIS » qui ne suit pas ces règles de nomenclature alphanumérique.

L’annexe 8 est une capture d’écran de probiotiques en vente sur des sites web. Les noms de produits des probiotiques sont « Reuflor » et « Abiflor » et dans les informations concernant les produits, on peut lire ce qui suit :

Décision en annulation nº C 68 727 Page 12 sur 15
Selon la requérante, cela prouve que d’autres fabricants utilisent le signe contesté de manière descriptive pour décrire les ingrédients de leur produit. Toutefois, après un examen attentif, la division d’annulation ne constate aucune mention de « PROTECTIS » dans ces captures d’écran. En revanche, « Lactobacillus reuteri DSM 17938 » est répertorié comme ingrédient. Par conséquent, contrairement aux allégations de la requérante, ces captures d’écran ne constituent pas la preuve que d’autres fabricants utilisent la MUE contestée de manière descriptive.

Dans sa deuxième série d’observations, la requérante a déposé les annexes 1 et 2. Ces articles contiennent d’autres articles scientifiques et résumés et, de manière similaire aux preuves énumérées et analysées ci-dessus, la plupart de ces documents font référence à « Lactobacillus reuteri », à l’exception de deux extraits déposés en annexe 2 qui mentionnent « Lactobacillus reuteri protectis ». À cet égard, la titulaire de la MUE souligne que de nombreuses entreprises, y compris la sienne, sont confrontées à des occurrences inappropriées de noms propriétaires dans les articles scientifiques. La titulaire de la MUE explique qu’elle informe et éduque régulièrement les scientifiques qui publient et surveille les publications pour tenter de réduire au minimum ce type d’occurrences. La titulaire de la MUE affirme que quelques occurrences d’un nom propriétaire dans certains articles ne peuvent pas prouver que la MUE contestée est utilisée comme terme générique.

Lors de l’examen des allégations de la requérante, il convient de rappeler que l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, deuxième phrase, dispose expressément que, dans les procédures de nullité en vertu de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux motifs et

Décision en annulation n° C 68 727 Page 13 sur 15
arguments présentés par les parties. La marque de l’UE jouit d’une présomption de validité et il incombe au demandeur en nullité d’invoquer devant l’Office les faits spécifiques qui remettent en cause la validité d’une marque (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).

Par conséquent, l’Office examinera les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans le cadre des allégations factuelles présentées par le demandeur en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut prendre en considération des faits notoires et bien connus. Toutefois, il n’ira pas au-delà des motifs et arguments présentés par le demandeur en nullité.

Après examen de tous les arguments et preuves avancés par le demandeur, la division d’annulation n’est pas convaincue que l’élément « PROTECTIS » soit un terme descriptif. Le demandeur a plutôt produit de nombreuses preuves montrant que Lactobacillus reuteri ou Lactobacillus reuteri DSM 17938 sont les termes génériques pour un type de probiotique utilisé comme agent thérapeutique contre divers troubles intestinaux, y compris les coliques infantiles. Bien que la marque de l’UE contestée contienne effectivement les termes descriptifs « Lactobacillus reuteri », elle inclut également l’élément fantaisiste et distinctif « PROTECTIS ». Ce mot supplémentaire est un élément clé car il sert à rendre la marque distinctive dans son ensemble et lui permet d’agir comme un signe d’origine pour les produits du titulaire de la marque de l’UE. Bien que le terme « PROTECTIS » puisse faire allusion au concept de protection et que les probiotiques puissent avoir des qualités protectrices, les mots allusifs ne sont pas nécessairement descriptifs, comme cela a déjà été souligné ci-dessus.

Sur la base des arguments et des preuves avancés par le demandeur, il est impossible d’établir que l’élément « PROTECTIS » est descriptif. Il est important de souligner que le simple fait de confondre Lactobacillus reuteri DSM 17938 avec « Lactobacillus reuteri Protectis », comme le fait le demandeur tout au long de ses observations, ne constitue pas une preuve du caractère descriptif de la marque de l’UE. Par exemple, dans sa première série d’observations, le demandeur déclare « Lactobacillus reuteri DSM 17938 également connu sous le nom de LACTOBACILLUS REUTERI PROTECTIS », mais ne prouve pas, dans aucune des preuves fournies, que ces deux expressions sont interchangeables en tant que termes génériques. En outre, les seules occasions où la marque de l’UE contestée apparaît en soi dans les preuves, le mot « PROTECTIS » est soit accompagné du symbole d’une marque déposée (annexe 6), soit la référence semble constituer une violation des droits de propriété intellectuelle du titulaire de la marque de l’UE (annexe 2 de la deuxième série d’observations).

Par conséquent, au vu de ce qui précède, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Décision en annulation nº C 68 727 Page 14 sur 15
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, composé des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les arguments de la requérante concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils sont fondés sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme il a été constaté ci-dessus, il ne peut être conclu que le signe contesté est descriptif pour les produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être affirmée en raison de son caractère prétendument descriptif pour ces produits. La requérante n’a pas fourni d’autres arguments ou preuves concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

En conséquence, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Michaela SIMANDLOVA Lucinda CARNEY Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un acte écrit

Décision en annulation n° C 68 727 Page 15 sur 15
Le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’une fois la taxe de recours de 720 EUR acquittée.