DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 808 (REVOCATION)
BA SH, Société par action simplifiée, 67 Avenue Raymond Poincare (lots 28 et 29), 75116 Paris, France (demanderesse), représentée par Cabinet Bouchara· Avocats, 17, rue du Colisée, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bliss Products Holdings LLC, 145 S Fairfax Avenue, 90036 Los Angeles, Californie, États- Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé).
Le 31/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 18 278 356 dans leur intégralité à compter du 03/10/2019.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 03/10/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 18 278 356 «bliss» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; sacs, porte-monnaie, sacs, étuis, pochettes, portefeuilles, porte-clés, étuis pour clés, trousses de voyage, trousses de voyage, trousses à cosmétiques, trousses de toilette et parapluies.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La procédure de déchéance a été initialement introduite à l’encontre des produits compris dans la classe 18 de la marque de l’Union européenne no 1 446 574 «bliss» (marque verbale), qui, à l’époque, couvrait des produits et services compris dans les classes 18 et 42. À la suite d’un transfert partiel, enregistré le 24/07/2020, la classe 18 a été transférée à une nouvelle entité sous la marque de l’Union européenne no 18 278 356 «bliss» (marque verbale). Par conséquent, la procédure de déchéance a été poursuivie à l’encontre de la nouvelle marque.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 808 Page sur 2 9
La demanderesse a déposé une demande en déchéance, affirmant que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits compris dans la classe 18 pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’elle avait fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 18 au cours de la période pertinente sur une partie substantielle du territoire de l’Union européenne, et a produit des éléments de preuve (énumérés ci-dessous). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni dans ses observations des images de son catalogue, indiquant à laquelle des preuves produites elles correspondent.
La demanderesse a souligné que la titulaire de la marque de l’Union européenne était une société américaine spécialisée dans le développement et la commercialisation de produits cosmétiques pour le soin de la peau. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit des éléments de preuve tirés du site internet et des comptes sur les réseaux sociaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne était utilisée pour des produits pour le soin de la peau, dont certains étaient vendus dans des ensembles, des kits ou des sacs (cosmétiques), qui étaient fondamentalement différents des produits contestés compris dans la classe 18. En outre, la demanderesse a souligné que les sachets n’étaient pas vendus séparément en tant que produits autonomes, sans cosmétiques/produits pour le soin de la peau. La demanderesse a également fait valoir que les nécessaires de cosmétique relèvent de la classe 3, tandis que les trousses à cosmétiques [garnies] relèvent de la classe 21. Par conséquent, l’usage ne peut être établi que pour des produits compris dans les classes 3 et/ou 21 pour lesquels la MUE n’est pas enregistrée. Selon la demanderesse, les éléments de preuve montrent la marque de l’Union européenne de manière purement promotionnelle, sur des produits de merchandising free, dont la finalité est de contenir des produits cosmétiques et de soin et de les distribuer aux clients, ce qui ne constitue pas un usage sérieux.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les sacs faisaient partie intégrante du produit cosmétique ou du kit de beauté, et que le consommateur de l’UE achèterait donc le kit ou le kit en raison des sacs. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, son intention de pénétrer le marché des produits contestés est également démontrée par sa collaboration avec un tiers, une société spécialisée dans la vente en ligne de sacs et bourses (cosmétiques), ce qui signifie que les produits contestés pourraient être en concurrence directe avec les sacs cosmétiques/trousses de toilette/produits en cuir élaborés avec ce tiers. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que, même si les produits contestés étaient proposés gratuitement et/ou en guise de récompense pour l’achat de produits cosmétiques et de soin de la peau, cela n’empêcherait pas un usage sérieux. Même si l’objectif ultime des produits contestés était d’inciter le public pertinent à acheter des produits cosmétiques ou pour le soin de la peau, ils sont néanmoins concurrents d’autres entreprises présentes sur le marché cosmétique/skincare. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les mêmes éléments de preuve que ceux initialement produits.
Enréponse, la demanderesse souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne a reconnu que les «sacs» faisaient partie d’un ensemble ou d’un kit cosmétique/beauté, ce qui signifie que les sacs n’étaient pas vendus indépendamment. Ceci a également été prouvé par les documents soumis par la titulaire, où les ensembles n’ont été décrits que par les produits cosmétiques et de soin qu’ils contiennent. Par conséquent, les produits contestés n’ étaient pas destinés à être distribués commercialement et n’avaient jamais pour but de pénétrer le marché des sacs. Les sacs reproduits dans les éléments de preuve produits par la titulaire ne sont pas des produits compris dans la classe 18, mais sont de simples récipients destinés à stocker/livrer correctement les produits cosmétiques, de sorte qu’il s’agit de simples récipients

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 808 Page sur 3 9
promotionnels. En outre, la demanderesse a fait valoir que la collaboration entre la titulaire (une société cosmétique et skincare) et le tiers (une marque de sac) était assez révélatrice — étant donné que la titulaire ne produisait et ne vendait pas de sacs, elle préférait collaborer avec une marque de sac; en outre, les sacs figurant dans les éléments de preuve montrant ladite collaboration ne portaient pas la marque de l’Union européenne.
Lors de la dernière série d’observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a essentiellement maintenu ses arguments précédents et a à nouveau présenté les mêmes éléments de preuve que ceux initialement produits.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 27/03/2001. La demande en déchéance a été déposée le 03/10/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 808 Page sur 4 9
du 03/10/2014 au 02/10/2019 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 02/09/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage, qui ont été soumis à deux reprises le long des observations supplémentaires de la titulaire.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Environ 20 factures datées entre janvier 2015 et novembre 2017 et adressées à différents clients de différentes villes du Royaume-Uni et d’Espagne. Les produits mentionnés dans les factures, y compris ceux mis en évidence par la titulaire, sont des cosmétiques et des kits, tels que «kit: Fabulips Treatment», «kit: Lemon + Sage Bodycare Duo», «Kit: Nuit Night Facial dans une boîte» et «Kit: L annoncée S Body Butter Bunded». Selon la titulaire, les images de son catalogue qui correspondent aux produits de cette annexe sont les
suivantes: pour «kit: Fabulips Treatment» et pour «Lemon and Sage Bodycare Duo».
Annexe 2: Des impressions du site internet britannique de la titulaire de la marque de l’Union européenne datant de mars 2014 à mars 2015 via la Wayback Machine, ainsi que du 16/07/2015, qui montrent des produits proposés à la vente, tous décrits comme des produits cosmétiques/skincare; en outre, la section du site Internet où elles sont affichées s’appelle «skincare». Certains des produits pour le soin de la peau sont accompagnés d’un sac
cosmétique, comme et .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 808 Page sur 5 9
Annexe 3: Des impressions des pages de médias sociaux de la titulaire au Royaume-Uni et en Espagne, datées de 2014-2016, qui montrent des cosmétiques en kits, tels que
, et .
Annexe 4: Impressions de sites web de tiers, datés de 2015-2018, proposant à la vente des produits, tous décrits/classés comme produits de soin de la peau.
Annexe 5: Un article, daté du 04/01/2016, extrait du site internet d’un tiers concernant une collaboration entre cette partie et la titulaire pour la création de trois kits d’édition limités, qui comprennent «des produits Spa dans l’un de nos coffrets cosmétiques, sacs de toilette et de
toilette» [sic]. Les images suivantes sont affichées:

et .
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Unepartie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 808 Page sur 6 9
Considération générales
Comme indiqué ci-dessus, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09-, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de se concentrer sur le critère de l’importance de l’usage. Selon elle, les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été respectée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
Les factures présentées font référence à des produits et à des kits cosmétiques, tels que «kit: Fabulips Treatment», «kit: Lemon + Sage Bodycare Duo», «Kit: Nuit Night Facial dans une boîte» et «Kit: L annoncée S Body Butter Bunded». Selon la titulaire, les images de son catalogue qui correspondent aux produits de ces kits sont les suivantes:
pour «kit: Fabulips Treatment» et pour «Lemon and Sage Bodycare Duo». Les impressions du site web de la titulaire et les pages de médias sociaux montrent également des images similaires de produits cosmétiques, accompagnés de sacs cosmétiques/de toilette.
Toutefois, ces images ne prouvent pas que des sacs à cosmétiques ou des trousses de toilette ont effectivement été commercialisés sur le marché pertinent en tant que produit distinct, indépendamment des produits cosmétiques, ni de l’importance de cette commercialisation. Les factures ne mentionnent aucune vente pour un quelconque type de sac en tant que produit indépendant.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 808 Page sur 7 9
Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, et comme l’a également reconnu la titulaire de la marque de l’Union européenne, les trousses cosmétiques ou de toilette font partie intégrante des produits cosmétiques et ont été proposées pour encourager la vente des produits cosmétiques qu’ils contiennent. Dans une telle situation, et dans la mesure où les sacs cosmétiques ou de toilette n’ont aucunement été distribués dans le but de pénétrer le marché des produits compris dans la classe 18, l’apposition de la marque sur ces articles ne contribue pas à créer un débouché pour ces articles ni à les distinguer, dans l’intérêt du client, des produits d’autres entreprises (15/01/2009, 495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 20).
La titulaire a fait valoir que son intention de pénétrer le marché des produits contestés est démontrée par sa collaboration avec un tiers, une société spécialisée dans la vente en ligne de sacs et de bourses (cosmétiques). Toutefois, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les sacs cosmétiques/de toilette ont été vendus indépendamment des produits cosmétiques ou ont été proposés à la vente séparément avec un prix individuel, cette collaboration ne prouve pas que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent ou que ses produits pourraient être en concurrence directe avec les sacs cosmétiques/de toilette d’autres entreprises.
Les critères de l’ «usage sérieux» ne sont pas remplis lorsque des articles promotionnels sont distribués pour récompenser l’achat d’autres produits et pour encourager la vente de ces derniers. Dans de tels cas, la marque n’est pas en concurrence sur le marché des produits pour lesquels elle est enregistrée et le consommateur ne se livre pas sciemment à l’acquisition des produits en la comparant à d’autres produits similaires, substituables (15/01/2009, C- 495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).
En outre, selon la classification de Nice des produits et services, les sacs cosmétiques/de toilette compris dans la classe 18 sont vendus vides et sont qualifiés de «non adaptés». Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les éléments de preuve montrent clairement que les sacs cosmétiques/de toilette n’ont pas été vendus ou proposés à la vente indépendamment de leur contenu — les produits /kits comtiques, qui relèvent de la classe 3. En outre, les sacs cosmétiques/de toilette compris dans la classe 18 ont une nature et une destination complètement différentes (supports/récipients pour le stockage ou le transport de marchandises lorsqu’ils voyagent) de la nature et de la destination des produits/kits cosmétiques compris dans la classe 3 (produits pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne montrent pas la promotion ou la commercialisation des produits contestés portant la marque de l’Union européenne et n’indiquent pas non plus dans quelle mesure la marque a été portée à l’attention du public pertinent, qui, en l’espèce, est le consommateur de sacs cosmétiques/de toilette et les autres produits contestés compris dans la classe 18. Aucun élément de preuve ne permet de démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Il est observé que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35-36; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41-42).
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas réussi à corroborer ses affirmations par des éléments de preuve à partir desquels la division d’annulation a pu conclure que les produits contestés compris dans la classe 18 étaient effectivement proposés d’une manière

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 808 Page sur 8 9
commerciale, dans le but de créer ou de maintenir un débouché commercial pour les produits pertinents.
À cet égard, l’usage sérieux ne saurait être justifié par un simple usage promotionnel ou par un quelconque usage révélant que les produits ne font l’objet d’aucune distribution destinée à entrer sur le marché (15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 22).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que les éléments de preuve, appréciés dans leur intégralité, ne démontrent pas l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés. Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions est suffisant et, l’importance de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire de discuter des autres conditions.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 03/10/2019.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 808 Page sur 9 9
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.