DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 368
Centrale EUROPEENNE de Distribution — C10, 59-61 bis rue Pernety, 75014 Paris, France (opposante), représentée par Godin Associes A.R.P.I., 12, rue du Quatre Septembre, 75002 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
D Street, Inc., 1707, 1483 Sutter St., 94109 San Francisco, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Osborne Clarke LLP, One London Wall, London EC2Y 5EB, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 15/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 368 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 174 476 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 174 476 «Gothic GIN» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 95 557 637 «Gothic» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque française susmentionnée sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 368 Page du 2 10
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 03/01/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 03/01/2015 au 02/01/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 32: bières.
Classe 33: boissons alcoolisées.
Bien que dans l’acte d’opposition, les produits compris dans la classe 33 sur lesquels l’opposition est fondée soient desboissons alcoolisées, on peut noter que la traduction en anglais des produits compris dans la classe 33 de la marque antérieure, fournie par l’opposante, est une boisson alcoolisée (à l’exception des bières).Les intitulés de classe de la classe 33 de la classification de Nice sont des boissons alcooliques, à l’exception des bières; Les préparations alcooliques pour faire des boissons et, en outre, la classification de Nice prévoit expressément que cette classe n’inclut pas les bières.Il s’ensuit que si, en classe 33, l’opposition a été fondée sur le terme « boissons alcoolisées», ce terme doit être compris comme excluant les bières.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 10/06/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/09/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 01/09/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pice 1: un extrait du site internet de lopposante www.c10.fr en franais mais incluant une traduction partielle en anglais expliquant, entre autres, que lopposante est un rseau de distribution de boissons en gros (cest--dire une cooprative de boissons) en France. Il est indiqu que le rseau/la cooprative de lopposante compte plus de 97 membres, distribuant des boissons au commerce avec plus de 94,000 clients tels que des cafs, des htels et des restaurants. Lopposante est cense dtenir plus de 40 marques de boissons comprenant deux produits biologiques, savoir les sirops/crmes FUEGO et la bire Gothique, y compris limage suivante, qui prsente la marque antrieure:

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 368 Page du 3 10
Pice 2: Une impression de loffice franais de la proprit intellectuelle (INPI), accompagne dune traduction partielle, concernant lenregistrement de la marque
maison no 4 494 188 de l’opposante pour des produits compris dans les classes 16, 35, 39 et 41. Cette marque maison apparaît sur de nombreux documents exposés, y compris les catalogues et les échantillons de factures mentionnés ci- dessous.
Pice 3: une impression dinformations concernant lopposante provenant du registre franais du commerce et des socits via le site web www.infogreffe.fr, ainsi quune traduction partielle de celui-ci, indiquant que le chiffre daffaires de lopposante pour les annes 2017, 2018 et 2019 slevait environ 133,506 millions deuros, 142,665 millions dEUR et 157,347 millions dEUR respectivement.
Pice 4: une brve note technique en franais date du 26/10/2018 sur le papier en- tte de Meteor, avec sa traduction partielle, concernant la bire Gothique 30 litre dpose. Dans les observations qui accompagnaient les preuves de lusage srieux, lopposante affirme que la marque antrieure est utilise pour une bière, produite en France, par les brasseries Meteor, Saint Omer et Kulmbacher […] et existe dans une version régulière et dans une version premium et deluxe. Elle est ainsi désignée comme Gothic, Gothic Meteor, Gothic Saint Omer ou Gothic Deluxe».
Pice 5: extraits dun certain nombre de catalogues, dats de 2012, 2013 et 2020, accompagns de traductions partielles, qui contiennent des rfrences la marque antrieure en tant que bire brevete du rseau C10, comme lindiquent les exemples dimages suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 368 Page du 4 10
Pice 6: 114 chantillons de factures montrant des ventes de produits portant la marque antrieure pour les annes 2015 (20 factures, concernant un total indiqué de 10,320 litres), 2016 (23 factures, concernant un total de 16,260 litres), 2017 (20 factures, pour un total de 17,780 litres), 2018 (22 factures, pour un total de 17,670 litres) et 2019 (23 factures, concernant un total de 28,980 litres).Les factures, portant presque toutes la marque maison susmentionnée de l’opposante, bien que émises au nom d’un réseau ou d’un membre coopératif (par exemple, «ETS RAULET» ou «ETS LE BIHAN»), sont adressées à des clients ayant une adresse en France. La désignation du produit inclut des variantes de la marque antérieure, telles que Gothic Luxe, Gothic Blonde Meteor, Gothic 30L, ou le blond Gothic BIERE.Les factures sont libellées en euros.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 368 Page du 5 10
Pice 7: un document couvrant la priode 01/01/2015-04/07/2020 par lun des membres de lopposante, ETS RAULET, avec une traduction partielle (de la prsentation des documents), concernant les ventes du mlange Gothic BIERE des clients professionnels. La quantit totale de bire qui y est vendue est indique comme tant de 239,854 litres.
Les documents, tels que les catalogues et les factures, démontrent que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise mentionnée (euros) et des adresses en France. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. À cet égard, s’il est vrai que la plupart des catalogues de la pièce 5 ont une date d’émission antérieure à la période pertinente, la division d’opposition estime que, dans le cadre de la nature de ces éléments de preuve, ils peuvent être pris en compte.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).
En l’espèce, les catalogues antérieurs à la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente lorsqu’ils sont lus conjointement avec les autres éléments de preuve produits, tels que les échantillons de factures.
Les documents produits, en particulier, les extraits du site internet de l’opposante, les catalogues, les échantillons de factures et les documents indiquant les ventes de l’un des membres de l’opposante (pièce 7) fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, les éléments de preuve démontrent que les membres du réseau de l’opposante ont vendu, avec le consentement de l’opposante, de grandes quantités de bière (à savoir des centaines de milliers de litres) portant la marque antérieure «Gothic» à de nombreux clients professionnels différents en France au cours de la période pertinente.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers (par exemple, les échantillons de factures de certains membres du réseau de l’opposante, bien que presque toutes ces factures comprenant la marque maison de l’opposante) montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 368 Page du 6 10
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50). Les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure a généralement été utilisée
sous la forme .La Cour a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être satisfaite lorsque celle-ci est utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, la combinaison de ces marques étant, de surcroît, elle-même enregistrée comme marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU: C: 2013: 253, § 36).Tel est le cas en l’espèce, de sorte que le simple fait que l’usage susmentionné de la marque verbale antérieure ait été fait en combinaison avec l’élément figuratif circulaire ne porte pas atteinte à la condition de l’usage sérieux. En outre, les éléments supplémentaires, à savoir la stylisation et la couleur du mot «Gothic» ainsi que le bord qui l’entoure, sont principalement de nature décorative et n’altèrent donc pas le caractère distinctif du mot tel qu’il a été enregistré.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs (par exemple, les chiffres figurant dans la pièce 3 concernent le chiffre d’affaires total sans énumération séparée du chiffre d’affaires sous la marque antérieure), ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente en France.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits désignés par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 368 Page du 7 10
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 32: bières.
Comme expliqué ci-dessus, le terme « boissons alcoolisées» compris dans la classe 33 n’inclut pas les bières, de sorte que l’usage sérieux démontré de la marque antérieure pour des bières ne concerne pas ces produits compris dans la classe 33.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage sérieux a été démontrée ci-dessus sont les suivants:
Classe 32:Bières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Gin.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le gin contesté est similaire aux bières de l’opposante, ayant la même nature, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.Bien que leur processus de production soit différent, ces produits font partie de la même catégorie de boissons alcoolisées destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 368 Page du 8 10
même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées, dans une certaine mesure, par sous-catégorie de produits. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s' adressent au grand public pour lequel Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
GOTHIC GIN GOTHIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le mot «Gothic», qui comprend la marque antérieure et le premier mot du signe contesté, sera compris par au moins une majorité du public pertinent compte tenu de sa forte similitude avec le mot correspondant en français, «GOTHIQUE», faisant référence à une forme artistique qui s’est manifestée en Europe du 12e siècle, jusqu’au Renaissance. Ce mot ne fait aucune référence aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
Le mot supplémentaire du signe contesté «GIN» sera compris par le public pertinent comme faisant référence à la boisson alcoolisée sans couleur bien connue à base de céréales et de baies de genévrier. Ce mot étant simplement descriptif des produits en cause, il est dépourvu de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/son distinctif «Gothic», qui est l’intégralité de la marque antérieure, ne différant que par le mot/son supplémentaire non distinctif «GIN».Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, compte tenu du caractère non distinctif du mot «GIN» pour les produits en cause (gin), pour au moins une majorité du public français pertinent qui comprendra le concept véhiculé par le mot commun «Gothic», comme expliqué ci-dessus, les signes sontsimilaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 368 Page du 9 10
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Pour au moins une majorité du public pertinent, les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les produits sont similaires, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère qu’il existe clairement et manifestement un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté dans lequel elle occupe une position distinctive autonome, et qu’en outre, étant donné que les signes diffèrent simplement par le mot descriptif et non distinctif «GIN» placé après ledit mot commun.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 95 557 637 «Gothic» de l’opposante.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 368 Page du 10 10
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Vít MAHELKA Kieran HENEGHAN TEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.