DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 306 (INVALIDITY)
Zweifel Chips + Snacks Holding AG, Zweifelstrasse 5, 8957 Spreitenbach, Suisse (requérante), représentée par Dr. Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6a, 80539 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Par Millie LLC, 213 Trow af LN, 37920 Knoxville TN, États-Unis d’Amérique (titulaire de l’EI)


Le 19/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1. La demande en nullité est accueillie.


2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 547 732 est déclaré nul

dans son intégralité pour l’Union européenne.

3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à

1 080 EUR.


MOTIF S
Le 02/07/2022, la demanderesse a introduit une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international no 1 547 732 «VAYO» (marque verbale) désignant l’Union européenne (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre tous les produitsdésignés par l’enregistrement international. La demande est fondée sur l’enregistrement international no 1 390 229 «Vaya» (marque verbale) désignant l’Allemagne. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir, en substance, qu’il existe un risque de confusion entre les signes en cause en raison de l’identité des produits et des similitudes visuelles et phonétiques entre eux.
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 306 Page sur 2 5
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 30: Riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments), y compris sauces à salade; épices; glace à rafraîchir; pâtes alimentaires, ferments pour pâtes alimentaires; en-cas à base de céréales: en-cas au maïs; en-cas à base de riz; en-cas à base de blé; produits alimentaires extrudés (en-cas), frites salées, épicées et sucrées essentiellement composées de farine, y compris la fécule de pommes de terre, la farine de maïs, la farine de céréales et la farine de riz; chips de maïs, crackers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Condiments, à savoir mayonnaise vegan.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la titulaire de l’enregistrement international pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les condiments contestés, à savoir la mayonnaise vegan, sont inclus dans la catégorie générale des sauces (condiments) de la demanderesse, y compris les sauces à salade. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques sont des produits de grande consommation et s’adressent principalement au consommateur moyen dont le niveau d’attention varie de légèrement réduit à moyen (26/02/2016, T-210/14, Gummi Bear-Rings/GUMMY et al., EU:T:2016:105, § 28; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 20; 10/10/2012, T- 569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 99; 12/04/2016, T-361/15, Purchase Chocolate gente

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 306 Page sur 3 5
glaces comestibles, § 18; ECLI:EU:T:2016:214; voir également 06/11/2015, R 954/2015-1, CAFFÈ NERO (fig.), § 12-13; 15/07/2015, R 2429/2014-5, ITALIAN COFFEE (fig.), § 18; 03/12/2014, R 1692/2014-1, Caffè Veloce (fig.), § 14).
c) Les signes
VAYA VAYO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en cause ne véhiculent aucune signification claire et déterminée pour le public pertinent. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence initiale de lettres «VAY», tandis qu’ils diffèrent par leurs lettres finales respectives «A» dans la marque antérieure et «O» dans le signe contesté.
En effet, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale d’une marque, compte tenu du fait qu’il lit de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche [voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 27 février 2008, Citigroup/OHMI — Link Interchange Network (WORLDLINK), 325/04, non publié au Recueil, point 82].
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 306 Page sur 4 5
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques et s’ adressent principalement au consommateur moyen dont le niveau d’attention varie de légèrement réduit à moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils ont en commun trois lettres sur quatre placées dans leur partie initiale, où les consommateurs concentrent généralement leur attention.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 390 229 désignant l’Allemagne de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 306 Page sur 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
ANA Aldo Blasi Andrea VALISA MUÑÍZ RODRÍGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.