DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 715
Engcon AB, Vilohemsgatan 1, 833 31 Strömsund, Suède (opposante), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ercon-Rm, SIA, Ziedleju Iela 2, 2167 Mārupe, Mārupes Nov., Lettonie (demanderesse), représentée par Ieva Mona Mackaite, Imantas Iela 3b-18, 1067 Riga, Lettonie (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 715 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/01/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 517 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 6, 7, 12, 37, 40 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 683 225,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Machines de construction ; Machines-outils ; Tiltrotateurs ; Accouplements de machines-outils ; Tarauds [machines-outils] ; Machines agricoles ; Machines agricoles pour le travail du sol ; Machines de labourage à usage agricole ; Machines agricoles

---

Décision sur opposition n° B 3 231 715 Page 2 sur 7
pour la culture; Machines agricoles pour la collecte de l’herbe; Machines agricoles pour le labourage; Charrues étant des machines agricoles; Machines forestières; Bennes pour machines de terrassement; Bennes à utiliser avec des machines de levage hydrauliques; Vibreurs [machines] à usage industriel; Pinces pour grues; Grues [appareils de levage et de hissage]; Grues mobiles; Grues fixes; Robinets faisant partie de machines; Accessoires pour grues; Robinets étant des outils à commande mécanique; Freins anti-balancement pour pinces; Excavateurs; Actionneurs hydrauliques; Mécanismes d’actionnement pour le contrôle de gouvernails; Mécanismes d’actionnement pour le contrôle de lamelles; Actionneurs linéaires; Vannes; Vannes [pièces de machines]; Vannes hydrauliques; Charrues; Fossoyeuses
[charrues]; Lames de chasse-neige; Lames pour machines de terrassement; Commandes pneumatiques pour machines; Commandes hydrauliques pour machines; Commandes hydrauliques pour moteurs; Souffleuses à neige; Véhicules de déneigement; Souffleuses à neige; Machines de soufflage de neige; Accessoires de soufflage de neige pour véhicules; Chargeuses [machines]; Chargeuses
[machines de terrassement]; Chargeuses pour machines agricoles; Chargeuses
[convoyeurs]; Chasse-neige; Véhicules de soufflage de neige; Machines à lacer; Accessoires de déneigement pour véhicules; Accessoires de coupe de neige pour véhicules; Cribles pour la séparation du gravier [pièces de machines]; Cribles pour le calibrage du gravier
[pièces de machines]; Épandeuses; Raboteuses; Balayeuses; Pelles mécaniques; Rétrocaveuses; Chargeurs frontaux pour tracteurs; Godets de chargeurs pour excavatrices; Accessoires pour excavatrices; Moteurs hydrauliques pour excavatrices; Encocheuses; Accouplements flexibles [pièces de machines]; Coupeuses
[machines]; Servocoupeuses [machines]; Grappins [pièces de machines].

Classe 9: Appareils de commande électriques; Moniteurs [matériel informatique]; Moniteurs; Logiciels de systèmes d’exploitation d’ordinateurs; Matériel informatique pour la collecte de données de positionnement; Matériel informatique pour les télécommunications.

Classe 12: Systèmes de commande hydrauliques pour véhicules; Accouplements hydrauliques pour véhicules terrestres; Moteurs hydrauliques rotatifs pour véhicules terrestres; Embrayages hydrauliques pour véhicules terrestres; Fourches pour chariots élévateurs à fourche; Chargeurs [chariots élévateurs à fourche]; Chariots élévateurs à fourche; Chariots élévateurs à fourche, et leurs pièces de structure; Camions avec grue incorporée; Attelages pour tracteurs; Tracteurs de remorquage, et leurs pièces de structure; Camions; Pièces de structure pour camions.

Classe 37: Conseils en construction; Services de construction hydraulique; Construction; Services de gestion de projets de construction; Supervision de la construction sur site de travaux de génie civil; Services de gestion de la construction; Services d’entretien de machines; Entretien de véhicules automobiles; Entretien de machines-outils; Maintenance, entretien et réparation de véhicules; Réparation ou entretien de machines et outils pour le travail des métaux; Location de machines, outils et appareils pour la construction de bâtiments; Installation d’usines; Maintenance, entretien, réglage et réparation de moteurs; Services de location d’outils; Location de matériel de construction; Machines à utiliser dans la construction (Location de -).

Classe 42: Services de conseil en ingénierie; Services d’ingénierie dans le domaine de la technologie du bâtiment; Services d’ingénierie pour la conception de structures; Services d’ingénierie relatifs à la conception de machines-outils; Recherche de produits; Développement de produits; Développement de projets de construction; Conception technique; Services de conseil technique relatifs à l’ingénierie structurelle; Conception d’instruments; Essais de machines; Conception de machines industrielles; Développement de machines industrielles; Services d’ingénierie pour l’analyse de machines.

Les produits et services contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 231 715 Page 3 sur 7
Classe 6 : Structures en acier ; Quincaillerie métallique pour l’ingénierie mécanique ; Raccords métalliques et éléments de structure pour machines ; Composants et raccords métalliques pour machines industrielles ; Pièces métalliques structurelles pour machines et systèmes mécaniques ; Matériaux et revêtements pour le traitement de surface des métaux, y compris les revêtements anticorrosion ; Plates-formes de service, tours, mains courantes et caillebotis métalliques ; Structures en acier inoxydable ; Structures métalliques.

Classe 7 : Systèmes de convoyage et équipements de manutention ; Machines à travailler le bois et équipements de scierie ; Machines minières, y compris équipements de manutention de minerai et de matériaux ; Équipements et appareils pour usines sidérurgiques, y compris laminoirs et machines de découpe de métaux ; Équipements de levage et de manutention, y compris grues et systèmes de levage mécaniques ; Équipements pour la production de pâte à papier et de papier ; Machines agricoles tractables ; Instruments agricoles, autres que manuels ; Machines et appareils agricoles, de jardinage et de foresterie.

Classe 12 : Wagons de chemin de fer ; Pièces et composants pour wagons de chemin de fer.

Classe 37 : Montage et démontage de structures en acier ; services de construction et de montage.

Classe 40 : Fabrication de structures en acier ; Fabrication et traitement de composants métalliques ; Traitement des métaux ; Prototypage et production de composants d’ingénierie personnalisés ; Travail des métaux non traditionnel ; Traitement de surface de structures métalliques ; Services de soudage.

Classe 42 : Services d’ingénierie pour le travail des métaux et la fabrication ; Services de conception 3D pour le travail des métaux et la fabrication ; Services de conception et de planification d’agencement pour le travail des métaux et la fabrication ; Inspections non destructives de soudures.

Certains des produits et services contestés sont identiques à ceux de l’opposant. Par exemple, les services d’ingénierie contestés pour le travail des métaux et la fabrication chevauchent les services de conseil en ingénierie de l’opposant et sont, par conséquent, identiques. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public, mais plus particulièrement à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 715 Page 4 sur 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments verbaux des signes « ENGCON » et « ERCON » n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

L’élément figuratif du signe contesté, qui ressemble à un éclair, sera perçu par le public pertinent comme symbolisant l’électricité, la puissance ou l’énergie. Ce dispositif est essentiellement décoratif et quelque peu allusif de la puissance, de la qualité, du fonctionnement, de la durabilité ou de la performance des produits et services concernés. Par conséquent, il ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif.

Le fond rectangulaire jaune de la marque antérieure est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elle contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27).

La stylisation respective des éléments verbaux des signes est assez standard et non particulièrement distinctive.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que les autres. En revanche, dans le signe contesté, la représentation d’un éclair joue un rôle secondaire par rapport à l’élément verbal dominant.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre initiale « E » et par la séquence finale de lettres « CON ». Cependant, ils diffèrent par les lettres « NG » de la marque antérieure et « R » du signe contesté. Cette différence a un impact différenciateur significatif en l’espèce, compte tenu du fait que les signes sont relativement courts, composés de six et cinq lettres respectivement.

À cet égard, il convient de rappeler que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Généralement, s’agissant de marques relativement courtes, les éléments centraux sont aussi importants que ceux situés au début et à la fin du signe (voir, en ce sens,

---

Décision sur opposition n° B 3 231 715 Page 5 sur 7
arrêts du 20 avril 2005, Calpis, T-273/02, § 39, et du 6 juillet 2004, Chufafit, T-117/02, § 48). En outre, les éléments figuratifs et stylisations supplémentaires contribuent à différencier davantage les signes. Dès lors, et compte tenu des principes susmentionnés, les signes sont visuellement similaires, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son vocalique initial « E » et par la syllabe finale « CON », qui sont prononcés de manière identique. Toutefois, ils diffèrent par leurs séquences consonantiques centrales, à savoir les sons « NG » dans la marque antérieure et « R » dans le signe contesté. Cette divergence produit une nette différence dans le rythme et l’articulation d’ensemble des signes. Le groupe « NG » introduit un son nasal et occlusif, tandis que la lettre « R » génère un son vibrant, selon la langue de prononciation. Étant donné que les signes sont relativement courts, composés de six et cinq lettres respectivement et prononcés en deux syllabes, le son différent au milieu des marques sera immédiatement perçu par le public pertinent et aura un fort impact sur l’impression phonétique globale. En conséquence, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’éclair faible dans la demande contestée, la marque antérieure n’a pas de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une stylisation non particulièrement distinctive, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce

---

Décision sur opposition n° B 3 231 715 Page 6 sur 7
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (voir, en ce sens, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Les produits et services sont considérés comme identiques. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un faible degré, tandis que, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Les coïncidences entre eux, limitées à la lettre initiale « E » et à la séquence finale « CON », sont contrebalancées par les différences de leurs lettres centrales – « NG » dans la marque antérieure et « R » dans le signe contesté. Ces différences ont un impact différenciateur significatif, en particulier compte tenu de la structure et de la longueur des signes, ce qui rend ces variations facilement perceptibles par le public pertinent. En outre, les éléments graphiques et la stylisation respectifs des signes, malgré leur caractère distinctif limité ou secondaire, contribuent à générer une impression d’ensemble clairement distante. Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que les différences constatées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services considérés comme identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Ceci même en tenant compte du degré d’attention moyen accordé à certains des produits et services.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 715 Page 7 sur 7
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMEUE, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Aldo BLASI Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.