EUIPO, 5 décembre 2024, R 0769/2024‑5, tapXphone (fig.) / TAP (fig) et al.

EUIPO 5 décembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a estimé qu'il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public pertinent, en raison de la similitude des signes et des produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 déc. 2024, n° R0769/2024-5
Numéro(s) :	R0769/2024-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMIR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR, Article 114(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 décembre 2024
Dans l’affaire R 769/2024-5
IBA Group a.s.
2583/13 Petrzilkova St. Titulaire de l’enregistrement 158 00 Prague 5
République tchèque international/requérante représentée par Katerina Grišina, Perfectum SIA Rubenu 90, LT-2008 Jurmala (Lettonie)
contre
Transportes Aéreos Portugueses, S.A.
Aeroporto de Lisboa, Edificio 25, 2°,
Sala 215
1704-801 Lisboa Portugal Opposante/défenderesse représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K-21, Parque das Nações,
1990-207 Lisboa (Portugal).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 182 162 (enregistrement international no 1 670 541 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 octobre 2021, Inostranstrannoe proizvodstvennoe unitarnoe predpriyatie «IBA IT Park», le prédécesseur en droit d’IBA Group a.s. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci- après l’ «enregistrement international») pour la marque figurative
pour plusieurs produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 38 et 42, dont, entre autres, les produits et services suivants, qui sont pertinents pour la présente procédure (ci- après les «produits et services contestés»):
Classe 9: Applications pour téléphonesintelligents, qui permettent d’utiliser un smartphone comme terminal de paiement pour des cartes bancaires de proximité; terminaux de cartes de paiement connectés à des smartphones; terminaux électroniques de paiement; logiciels pour le contrôle de terminaux pour téléphones intelligents; applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; logiciels enregistrés; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels de jeux enregistrés; supports enregistrés ou téléchargeables, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges; logiciels économiseurs d’écran pour ordinateurs, enregistrés ou téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; appareils de traitement de données; fichiers d’images téléchargeables; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; robots de surveillance de sécurité; interfaces audio; interfaces pour ordinateurs; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie; ordinateurs; souris cellule périphériques d’ordinateurs; balles de commande pour ordinateurs; moniteurs matériel informatique bénéficiera; moniteurs informatiques recherchée; matériel informatique; assistants numériques personnels compacts; processeurs centraux unités centrales de traitement interrogé; robots de laboratoire; robots pédagogiques; robots de téléprésence; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; dispositifs pour la projection de claviers virtuels; encens invoquait equipment pour le traitement de l’information; périphériques d’ordinateurs; lecteurs licencié equipment pour le traitement de données énuméré; lecteurs de codes à barres.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail d’applications pour téléphones intelligents, permettant d’utiliser un smartphone en tant que terminal de paiement pour le paiement de cartes bancaires de proximité, terminaux de cartes de paiement en tant que connexion à des smartphones, terminaux de paiement électronique, logiciels de commande de terminaux informatiques téléchargeables, applications logicielles informatiques téléchargeables, programmes d’exploitation enregistrés, logiciels de jeux informatiques téléchargeables, logiciels de jeux enregistrés, supports enregistrés ou téléchargeables, supports vierges d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques, logiciels enregistrés ou téléchargeables pour économiseurs d’écran d’écran, programmes
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

3
d’ordinateurs enregistrés, programmes informatiques téléchargeables, appareils de traitement de données, fichiers d’images téléchargeables, plateformes informatiques enregistrées ou téléchargeables, robots de surveillance de sécurité, interfaces audio, interfaces audio, interfaces pour ordinateurs, clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptocurrency, ordinateurs, souris périphériques d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs intervienne, moniteurs pour ordinateurs, moniteurs informatiques, programmes informatiques intervienne, matériel informatique, assistants numériques personnels compacts compacts, processeurs centraux unités de traitement interrogé, robots de laboratoire, robots pédagogiques, robots de téléprésence, robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles, dispositifs pour la projection de claviers virtuels, équipements de traitement de données susvisé, périphériques d’ordinateurs, lecteurs d’équipements de traitement de données légers, lecteurs de codes à barres, ont inclus les mêmes boutiques sur l’internet.
Classe 38: Télécommunications; services d’agences de presse; services de diffusion sans fil; télédiffusion; télédiffusion par câble; services d’affichage électronique signalant les services de télécommunications; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture de forums de discussion sur l’internet; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; fourniture de canaux de télécommunication pour des services de téléachat; services de vidéo à la demande; transmission de podcasts; transmission de cartes de vœux en ligne; transmission de messages; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; transmission de télégrammes; transmission de fichiers numériques; mise à disposition d’informations dans le domaine des télécommunications; mise à disposition de forums en ligne; services de vidéoconférence; location d’appareils pour la transmission de messages; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; location de modems; location d’équipements de télécommunication; location de smartphones; location de téléphones; location de télécopieurs; radiodiffusion; communications radiophoniques; transmission de courriers électroniques; communications par réseau de fibres optiques; communications par téléphones portables; communications par terminaux d’ordinateurs; transmission par satellite; communications télégraphiques; communications téléphoniques; transmission de télécopies; services de radiomessagerie, radio, téléphone ou tout autre moyen de communication électronique interrogé; services de téléconférences; services télex; services de messagerie vocale; services d’acheminement et de jonction pour télécommunications; diffusion en flux de données; services télégraphiques; services téléphoniques.
Classe 42: Développement de plateformes informatiques; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; analyse de systèmes informatiques; récupération de données informatiques; conception graphique de matériel promotionnel; protection contre les virus informatiques (services de -); installation de logiciels; conseils en matière de conception de sites web; consultation en matière de sécurité informatique; services de conseils en technologie de l’information évaluateurs; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; conseils en matière de logiciels; consultation en matière de sécurité des données; mise à jour de logiciels; surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes; surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données; télésurveillance de systèmes informatiques; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; maintenance de logiciels; numérisation de documents scanners; conversion de données ou
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

4
de documents d’un support physique vers un support électronique; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; conception de systèmes informatiques; location de serveurs web; location d’ordinateurs; location de logiciels; hébergement de sites informatiques souhaitée sur des sites Web; hébergement de serveurs; conception de logiciels informatiques; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers
→ services liés aux technologies de l’information; création et entretien de sites Web pour le compte de tiers; programmation pour ordinateurs; copie de programmes informatiques; informatique en nuage; services des technologies de l’information fournis dans le cadre d’une sous-traitance; sauvegarde externe de données; conseils en technologie informatique; services de cryptage de données; stockage électronique de données.
2 Le 11 juillet 2022, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 2 novembre 2022, Transportes Aéreos Portugueses, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement international (ci-après le «signe contesté») pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits et services susmentionnés mentionnés au paragraphe 1. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les six droits antérieurssuivants:
a) Marque de l’Union européenne no 17 394 271 (marque antérieure no 1)
déposée le 26 octobre 2017 et enregistrée le 13 février 2018 pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25 et 30, dont les produits suivants:
Classe 9: Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; ordinateurs; blocs numériques; adaptateurs électriques; aimants.
Classe 16: Papeterie et fournitures scolaires; timbres-poste.
b) Marque de l’Union européenne no 15 521 404 (marqueantérieure no 2) «» déposée le 8 juin 2016 et enregistrée le 23 décembre 2016 pour des services compris dans les classes 35, 36, 39, 41 et 43.
c) Marque de l’Union européenne no 17 950 371 (marqueantérieure no 3) «» déposée le 5 septembre 2018 et enregistrée le 6 février 2019 pour des services compris dans la classe 35.
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

5
d) Marque de l’Union européenne no 17 394 354 (marqueantérieure no 4) «» déposée le 26 octobre 2017 et enregistrée le 19 février 2018 pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 30 et 39.
e) La MUE no 17 913 531 (marqueantérieure no 5) «TAP MILES majoritaire GO» déposée le 7 juin 2018 et enregistrée le 19 mars 2019 pour des services compris dans les classes 35, 36 et 39.
f) La MUE no 18 180 174 (marqueantérieure no 6) «TAP LOGISTICS
SOLUTIONS», déposée le 14 janvier 2020 et enregistrée le 22 mai 2020 pour des produits et services compris dans les classes 16, 36 et 39.
4 Le 17 mai 2024 (c’est-à-dire après l’expiration du délai d’opposition), l’opposante a indiqué dans ses observations que l’opposition était également fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 Par décision du 12 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition sur la base de la marque antérieure no 1 au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits et services contestés mentionnés au paragraphe 1. Elle a motivé sa décision comme suit:
− L’opposante n’a pas indiqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE au cours du délai d’opposition. Par conséquent, l’opposition n’est pas recevable dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition est d’abord examinée par rapport à la marque antérieure no 1.
− Classe 9: Les ordinateurs contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les appareils de traitement de données contestés; matériel informatique; les assistants numériques personnels DP PDAS incluent soit les ordinateurs de la marque antérieure compris dans la classe 9, soit ils se chevauchent avec eux. Ils sont identiques.
− Les ordinateurs sont des dispositifs qui effectuent des opérations conformément à un ensemble d’instructions fournies par un programme. En combinant matériel et composants logiciels intégrés, les ordinateurs ont la capacité d’exécuter toute une série de tâches allant de la consultation du web, des documents d’écriture, de l’édition de vidéos, de la création d’applications, de jeux vidéo ainsi que d’effectuer des calculs mathématiques. Ils peuvent également être utilisés pour parcourir l’internet, gérer des programmes informatiques ou accéder à du contenu multimédia. Par conséquent, il existe un lien fonctionnel fort entre les ordinateurs antérieurs et les applications de téléphones intelligents contestées, qui permettent d’utiliser un smartphone en tant que terminal de paiement qui honore des cartes bancaires de proximité; terminaux de cartes de paiement connectés à des smartphones; terminaux électroniques de paiement; logiciels pour le contrôle de terminaux pour téléphones intelligents; applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; logiciels enregistrés; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels de jeux enregistrés; supports enregistrés ou téléchargeables, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

6
analogiques vierges; logiciels économiseurs d’écran pour ordinateurs, enregistrés ou téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; robots de surveillance de sécurité; interfaces audio; interfaces pour ordinateurs; souris cellule périphériques d’ordinateurs; balles de commande pour ordinateurs; moniteurs matériel informatique bénéficiera; moniteurs informatiques recherchée; processeurs centraux unités centrales de traitement interrogé; robots de laboratoire; robots pédagogiques; robots de téléprésence; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; dispositifs pour la projection de claviers virtuels; encens invoquait equipment pour le traitement de l’information; périphériques d’ordinateurs; lecteurs licencié equipment pour le traitement de données énuméré; lecteurs de codes à barres.
Ils sont spécifiquement liés au traitement de données ou peuvent impliquer un traitement de données. Tous ces produits relèvent des technologies numériques ou des technologies de l’information («TI»). Bon nombre de ces produits sont utilisés ensemble et se complètent, ce qui permet d’effectuer différentes actions, telles que le traitement, l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation ou la révision de fichiers de données, de textes, d’images ou audio. Ils sont généralement produits par les mêmes entreprises, destinés au même public pertinent et distribués par les mêmes canaux. En outre, certains d’entre eux pourraient être complémentaires. Ils sont dès lors au moins similaires.
− Les fichiers d’images téléchargeables contestés sont des supports contenant, entre autres, du contenu éducatif. Les fournitures éducatives antérieures comprises dans la classe 16 couvrent des produits tels que des livres éducatifs, des livres d’exercice, du matériel institutionnel et d’enseignement. En tant que tels, ces produits ont la même destination et peuvent être concurrents. En outre, ils ciblent le même public pertinent et sont généralement fournis par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
− Les dispositifs de technologie de l’information antérieurs doivent être considérés comme incluant des portefeuilles de matériel informatique cryptographique, qui sont des dispositifs de stockage portables utilisés pour stocker les cryptomonétaires. Ils sont étroitement liés et peuvent être utilisés conjointement avec les clés cryptographiques téléchargeables contestées pour la réception et la dépense de cryptomonnaie principalement composées de clés privées, généralement une série de lettres ou de chiffres, et des clés publiques, qui ressemblent à une adresse électronique.
Ils peuvent cibler le même public pertinent et être proposés par la même entreprise par les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
− Classe 35: Les services de vente en gros et au détail d’appareils pour le traitement de l’information, ordinateurs, matériel informatique, assistants numériques personnels dants PDAS contestés compris dans les mêmes magasins sur l’internet sont similaires aux ordinateurs de la marque antérieure compris dans la classe 9.
− Les services de vente en gros et au détail d’applications pour téléphones intelligents, qui permettent d’utiliser un smartphone en tant que terminal de paiement présentant un lien avec des cartes bancaires de proximité, terminaux de cartes de paiement de crédit reliés à des smartphones, terminaux de paiement électronique, logiciels informatiques téléchargeables pour le contrôle de terminaux de téléphones intelligents, applications logicielles informatiques téléchargeables, logiciels de jeux
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

7
enregistrés, logiciels de jeux enregistrés, supports de jeux enregistrés ou téléchargeables, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques, logiciels enregistrés ou téléchargeables pour économiser d’écran d’écran, les programmes informatiques enregistrés, programmes informatiques téléchargeables, plateformes informatiques enregistrées ou téléchargeables, robots de surveillance de sécurité, interfaces audio, interfaces pour ordinateurs, mouse périphérique d’ordinateur, balles informatiques périphériques d’ordinateurs légers, moniteurs informatiques hardware verticaux, programmes informatiques déployé, processeurs centraux de traitement ille ille, robots de laboratoire, robots d’enseignement, robots de téléprésence, robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle, installations électriques pour le contrôle à distance d’opérations industrielles, dispositifs de projection de claviers virtuels, lecteurs de diapositives, lecteurs de machines pour le traitement de l’internet, également robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles, dispositifs pour la projection de claviers virtuels, lecteurs de traitement de données tout d’ordinateurs, lecteurs de traitement de codes spéciaux, additionnels d’ordinateurs, machines de traitement de données à faible teneur en ordinateurs, installations électriques pour le contrôle à distance des opérations industrielles, dispositifs de traitement de données à faible teneur en logiciels, lecteurs de couplage de codes spéciaux, diaposiennes, installations électriques pour le contrôle à distance des opérations industrielles, dispositifs de traitement de données virtuels, lecteurs de traitement de données reviendrait, lecteurs d’alliage, diaposière classe,
− Les services de vente en gros et au détail de clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie sont similaires à un faible degré aux dispositifs de technologie de l’information antérieurs.
− Les fichiers d’images téléchargeables contestés sont similaires à un faible degré aux fournitures éducatives antérieures comprises dans la classe 16.
− Classe 38: Les services contestés sont différents types de services de télécommunications ou sont inhérents ou, à tout le moins, étroitement liés aux services de télécommunications. Par conséquent, tous les services contestés compris dans la classe 38 sont similaires à au moins un des dispositifs de l’ information et des dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques antérieurs; ordinateurs compris dans la classe 9. Ils ont la même destination et ont généralement le même public pertinent et ont les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
− Classe 42: Le développement contesté de plateformes informatiques; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; analyse de systèmes informatiques; récupération de données informatiques; conception graphique de matériel promotionnel; protection contre les virus informatiques (services de -); installation de logiciels; conseils en matière de conception de sites web; consultation en matière de sécurité informatique; services de conseils en technologie de l’information évaluateurs; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; conseils en matière de logiciels; consultation en matière de sécurité des données; mise à jour de logiciels; surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes; surveillance de systèmes informatiques pour la détection
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

8
d’accès non autorisés ou de violations de données; télésurveillance de systèmes informatiques; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; maintenance de logiciels; numérisation de documents scanners; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; conception de systèmes informatiques; hébergement de sites informatiques souhaitée sur des sites Web; hébergement de serveurs; conception de logiciels informatiques; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers → services liés aux technologies de l’information; création et entretien de sites Web pour le compte de tiers; programmation pour ordinateurs; copie de programmes informatiques; informatique en nuage; services des technologies de l’information fournis dans le cadre d’une sous-traitance; sauvegarde externe de données; conseils en technologie informatique; services de cryptage de données; le stockage électronique de données est constitué de différents types de services informatiques. Ces services appartiennent au segment du marché informatique qui est le même que celui des dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques antérieurs; ordinateurs. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, certains d’entre eux peuvent être complémentaires et d’autres peuvent être rendus/produits par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
− Location de serveurs web contestée; location d’ordinateurs; la location de logiciels est similaire, au moins à un faible degré, aux ordinateurs de la marque antérieure. Compte tenu de leur complémentarité et du fait qu’ils sont susceptibles d’être vendus par les mêmes canaux de distribution. En particulier, le fait que ces produits et services soient utilisés en combinaison ou en association les uns avec les autres peut amener le public pertinent à percevoir ces produits et services comme étant similaires.
− Les autres services compris dans les classes 35, 36 et 42 sont différents;
− Les produits et services s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
− En ce qui concerne les signes, l’élément commun «TAP» peut soit être perçu comme dépourvu de signification, soit être associé à diverses significations en fonction de la partie du public pertinent prise en considération, étant donné que le mot existe en tant que tel dans plusieurs langues du territoire pertinent. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’élément verbal «TAP» des marques antérieures sera perçu comme un simple acronyme du nom de l’opposante, Transportes Aéreos Portugueses. Il est toutefois très peu probable que le public pertinent fasse supposer que «TAP» sera largement compris par le grand public comme faisant référence au nom de l’opposante.
− La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «TAP», représenté en lettres majuscules rouges et d’une police de caractères stylisée. L’élément figuratif vert placé immédiatement au-dessus de «TAP» sera associé à
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

9
l’idée de vol et/ou d’oiseaux. Étant donné qu’aucun de ces concepts n’ a de rapport avec les produits en cause, l’élément figuratif est normalement distinctif.
− Le signe contesté est unemarque vitaminaire qui comprend les éléments verbaux «tap» et «phone», représentés dans une police de caractères noire et relativement standard. Les éléments verbaux sont divisés visuellement par un élément figuratif fantaisiste ressemblant à une lettre «X» stylisée. L’élément «tap» peut soit être perçu comme dépourvu de signification, soit être associé à diverses significations en fonction de la partie du public pertinent prise en considération. L’élément figuratif ressemblant à la lettre «X» ne véhicule aucune signification et est distinctif. L’élément verbal «phone» sera compris au moins par une partie significative du public germanophone comme une abréviation de «telephone». En particulier, le public germanophone est habitué à une preuve similairepour l’équivalent allemand «Telefon», à savoir «Fon» (voir dictionnaire Duden). En outre, les mots anglais contenant un téléphone, tels que «Smartphone», sont utilisés de manière identique en allemand avec la même signification. Par conséquent, pour au moins une partie substantielle du public germanophone, le terme «phone» sera dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits et services, tandis que pour le reste des produits et services, il pourrait être allusif et, par conséquent, présenter un caractère distinctif réduit, étant donné que le consommateur pourrait percevoir qu’ils pourraient être proposés par un téléphone ou se rapporter à un téléphone ou se rapporter à un téléphone d’une autre manière.
− La division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public germanophone qui comprendra le mot «phone» comme signifiant «téléphone» et pour lequel le mot «TAP» est dépourvu de signification et distinctif pour l’ensemble des produits et services pertinents.
− L’élément verbal «TAP» est l’élément dominant de la marque antérieure en raison de sa taille accrocheuse.
− Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’ élément verbal «TAP», qui est distinctif et constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément indépendant du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «phone», qui est toutefois soit faible, soit faiblement distinctif. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, qui sont distinctifs, et par leurstylisation, qui est dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «TAP» et diffère par le son de la lettre «X» et de l’élément verbal «phone» de la marque contestée. Ils présentent un degré moyen de similitude.
− Sur le plan conceptuel, les signes présentent des différences en raison de l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure et de l’élément verbal «phone» du signe contesté. Ils sont différents.
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

10
− Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée acquise au fil du temps depuis sa création en 1945, elle affirme qu’elle est devenue notoirement connue dans le monde entier en raison de ses vols dans toute l’ Europe et dans plusieurs autres pays. Les éléments de preuve produits par l’opposante en ce qui concerne la revendication d’un caractère distinctif accru/de la renommée consistent en des références aux résultats du moteur de recherche Google pour les termes «TAP ministre» et «TAP Air Portugal», ainsi que par des articles de télévision et de web mentionnant le nom de l’opposante.
− La présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les signes coïncident par le mot/élément distinctif «TAP», «w hich» est l’élément verbal global de la marque antérieure et le premier élément indépendant et le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «phone», qui est toutefois soit faible, soit faiblement distinctif pour les produits et services en cause. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, qui sont distinctifs, mais attireront moins l’attention du consommateur, ainsi que par leur stylisation, qui n’est pasdistinctive.
− Étant donné que la similitude entre les signes résulte de l’élément distinctif «TAP», qui joue un rôle indépendant dans le signe contesté, les différences entre les signes ne l’emportent pas sur leurs similitudes. Le public croira que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
− Il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public germanophone et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque antérieure no 1.
− Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
− Les autres marques antérieures sont moins similaires et couvrent une gamme plus restreinte de produits et services. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.
6 Le 10 avril 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 juin 2024 et contenait les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1 du dossier de la chambre de recours: Article «Why Color has important in branding».
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

11
− Annexe 2 du dossier de la chambre de recours: Résultat de recherche démontrant la coexistence de marques TAP.
− Annexe 3 du dossier de la chambre de recours: Liste des sociétés Airline utilisant le symbole «oiseaux» dans leurs logos.
− Annexe 4 du dossier de la chambre de recours: L’historique du logo TAP de l’opposante.
− Annexe 5 du dossier de la chambre de recours: Le logo TAP de l’opposante utilisé.
− Annexe 6 du dossier de la chambre de recours: Description du produit TapXphone.
− Annexe 7 du dossier de la chambre de recours: Description de la plateforme tapXphone — extension de solution de paiement sans contact.
7 Le 23 juillet 2024, l’opposante a demandé une prorogation de délai, qui a été rejetée par le greffe des chambres de recours le 26 juillet 2024, aucune motivation concernant la nécessité d’une prorogation n’ayant été fournie.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 août 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure no 6 ne peut être incluse dans la portée de l’opposition, étant donné que l’opposante n’en est pas la titulaire, mais TAP LOGISTICS SOLUTIONS, S.A., qui n’est pas partie à la présente procédure.
− L’opposante conteste l’existence d’un risque de confusion avec la marque antérieure no 1.
− Sur le plan phonétique, les signes sont différents (ou, tout au plus, similaires à un très faible degré), étant donné qu’ils ont des syllabes différentes et leur nombre: La marque antérieure ne comporte qu’une seule syllabe: Tap débutant tap engendrés. Le signe contesté comporte deux/trois syllabes: TAP-X-PHONE disponibilités tap-iks-foun interrogé.
− Par mesure de précaution procédurale, si la chambre de recours peut décider de partager l’avis de la division d’opposition quant au degré moyen de similitude phonétique, la titulaire de l’enregistrement international affirme que le degré de similitude phonétique est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de manière visuelle. En ce qui concerne les produits et services contestés, ils sont vendus et fournis sur l’internet, en ligne, où les clients peuvent soit choisir eux-mêmes le produit/service qu’ils souhaitent acheter,
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

12
soit se faire assister par le personnel de vente au moyen d’une discussion ou d’une assistance en ligne.
− Sur le plan visuel, les signes sont différents ou, tout au plus, similaires à un très faible degré. Techniquement, les signes coïncident par l’élément verbal «TAP»/«robinet». Toutefois, les signes diffèrent par la représentation graphique de cet élément dans chaque signe, à savoir des lettres majuscules et minuscules, ainsi que par la police de caractères utilisée. En outre, le symbole « » (ressemblant à une lettre «X») se détache comme une partie dominante et importante du signe contesté. Il est représenté dans une police de caractères/police de caractères contrastée (sous la forme d’un symbole stylisé unique).
− Les éléments verbaux des signes ont en commun le début similaire «TAP»/«robinet» (ils ne sont pas totalement identiques, bien qu’au vu des lettres majuscules et minuscules utilisées). Toutefois, si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin, cette règle générale ne prévaut pas dans tous les cas. Les signes ont des terminaisons différentes (la marque antérieure se compose uniquement de «TAP»), ce qui a un impact significatif sur l’impression d’ensemble. La coïncidence de trois lettres seulement «TAP»/«robinet» ne saurait constituer un critère suffisant pour confondre les signes et ne saurait compenser la différence visuelle globale.
− En outre, la combinaison des couleurs verte et rouge de la marque antérieure aura une incidence considérable sur l’aspect visuel de la marque et sur la perception du public pertinent, tandis que le signe contesté est représenté en noir et blanc. L’annexe 1 de la chambre de recours confirme que la marque antérieure, en tant que désignation de couleurs, diffère et se détache.
− La titulaire de l’enregistrement international conteste le fait que les ordinateurs antérieurs puissent servir de base à la suppression de la liste complète des produits/services compris dans les classes 9, 38 et 42.
− Classe 9: La division d’opposition a conclu que les ordinateurs antérieurs et contestés sont identiques. La titulaire de l’enregistrement international marquerait son accord sur la coïncidence de ce terme uniquement.
− L’enregistrement d’une marque pour des ordinateurs et/ou des logiciels est trop large pour s’opposer à tous les produits compris dans la même classe et, par conséquent, contraire à l’intérêt public car il confère à son titulaire un monopole d’immense largeur.
− Les terminaux de paiement et les «ordinateurs» sont des dispositifs distincts, étant donné que les terminaux de paiement sont des dispositifs spécialisés optimisés pour des transactions financières sécurisées et efficaces. Ils disposent de matériel informatique spécifique, de mesures de sécurité strictes et sont conçus pour une finalité spécifique, les différenciant des ordinateurs à usage général.

− Les produits contestés compris dans la classe 9 et les produits antérieurs compris dans la classe 16 (à savoir: papeterie et fournitures scolaires) ne coïncideraient ni par leur public pertinent ni par leurs canaux de distribution: les produits antérieurs sont des
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

13
produits éducatifs spécifiques destinés aux passagers à des fins de divertissement (par exemple, articles de papeterie et livres pour kids à bord d’un avion). Les fournitures éducatives et les fichiers d’images téléchargeables ont des finalités différentes: les fournitures éducatives sont des articles physiques ou du matériel utilisés pour soutenir des activités d’enseignement et d’apprentissage dans un cadre éducatif &bra; par exemple, des manuels, carnets, crayons, marqueurs, fournitures d’art (peinture, argile)
&ket;, ainsi que pour soutenir divers styles d’apprentissage par le biais d’une interaction physique. Lesfichiers d’images téléchargeables sont des fichiers numériques contenant du contenu visuel qui peut être téléchargé sur l’internet et utilisé à des fins diverses. Les fichiers peuvent représenter des diagrammes, des graphiques, des infographies, des illustrations, des photographies, des cartes et/ou des arts numériques, afin de fournir des références visuelles à des fins différentes. Les fichiers d’images sont facilement accessibles et peuvent être partagés sur des plateformes numériques, pour l’échange d’informations. Compte tenu de la spécificité des fichiers d’images téléchargeables couverts par le signe contesté, il est clair que les produits mentionnés seraient distribués et diffusés différemment de ceux compris dans la classe 16: en particulier, par l’intermédiaire des utilisateurs de systèmes de paiement mobile.
− En outre, en ce qui concerne le groupe contesté de robots de produits (robots de surveillance desécurité; robots de laboratoire; robots pédagogiques; robots de téléprésence; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle), il devient évident que les ordinateurs et les robots font tous deux partie intégrante de la technologie moderne, mais ils remplissent des fonctions différentes et présentent des caractéristiques distinctes, étant donné que le champ d’application de la technologie moderne est énorme de nos jours. Les «ordinateurs» sont principalement conçus pour le traitement de données et pour l’exécution de calculs complexes, tandis que les
«robots» sont conçus pour effectuer des tâches physiques, souvent imitant des actions humaines. Les «ordinateurs» interagissent avec les utilisateurs via des dispositifs d’entrée et des dispositifs de sortie, et leur interaction se limite aux signaux numériques et électroniques. Les «robots» peuvent interagir avec leur environnement physique par le biais du mouvement, de la manipulation d’objets et de la détection de leur environnement à l’aide de caméras, de sonar et d’autres capteurs. Les «ordinateurs» sont utilisés dans le traitement de l’information, la navigation sur l’internet, tandis que les robots sont utilisés dans la fabrication (lignes d’assemblage), les soins de santé (robots chirurgicaux), l’exploration (ROVERS), les minerais domestiques (robots nettoyants sous vide), et plus encore. Par conséquent, leur utilisation, leur application et leur destination sont complètement différentes. Par conséquent, ces groupes de produits sont différents.
− Quant aux installations électriques contestées pour la commande à distance d’opérations industrielles, elles comprennent la mise en place et l’intégration de divers systèmes électriques pour gérer et automatiser des processus industriels à distance. La différence entre les ordinateurs antérieurs et les «installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles» réside principalement dans leur portée, leur fonctionnalité et leur application: les «installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles» représentent les systèmes spécialisés axés sur l’automatisation et la commande industrielles dans le but de surveiller les processus industriels, souvent à distance. Dès lors, le domaine d’application et l’utilisation sont différents.
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

14
− En ce qui concerne les lecteurs de codes à barres contestés, un «lecteur de codes à barres» (souvent appelé scanners de codes à barres) et un «ordinateur» représentent différents dispositifs ayant des fonctions et des finalités distinctes. Un «lecteur de codes à barres» est un dispositif spécialisé conçu pour lire et décorer des codes-barres
(pour décorer les informations contenues dans un code-barres), fournissant des capacités spécifiques de saisie de données; les smartphones permettent de scanner des codes à barres en utilisant leurs appareils photo et leurs applications dédiées, tandis qu’un ordinateur ne peut pas remplacer un lecteur de codes à barres. Les «lecteurs de codes à barres» sont construits pour cette fonction spécifique, ce qui offre de vitesse, de précision, de durabilité et de rapport coût/efficacité que les ordinateurs ne peuvent pas correspondre. Cette spécialisation rend les lecteurs de codes à barres indispensables dans des environnements où une saisie rapide et précise des données à partir de codes à barres est essentielle. Par conséquent, les ordinateurs et lecteurs de codes à barres sont différents.
− En ce qui concerne les interfaces audio contestées, une interface audio est un outil essentiel pour toute personne impliquée dans la production et les performances audio. Il fournit les ressources et les productions nécessaires pour relier et garantir une conversion de signaux de haute qualité et intégrer des outils de production audio afin de faciliter le travail audio professionnel. Aujourd’hui, les interfaces audio modernes offrent des fonctionnalités autonomes qui leur permettent de fonctionner indépendamment d’un ordinateur: de nombreuses interfaces audio modernes offrent un suivi direct à zéro, permettant d’entendre le signal d’entrée (par exemple, à partir d’un microphone ou d’un instrument) directement via les casques ou les sorties sans besoin d’un ordinateur (en d’autres termes, les interfaces modernes offrent des fonctionnalités autonomes permettant de les utiliser de manière indépendante pour différentes tâches telles que le suivi direct, le mélange de base et l’enregistrement autonome).
− En ce qui concerne les clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie, les clés cryptographiques téléchargeables et les
«ordinateurs» sont fondamentalement différents par leur nature, leur fonctionnalité et leur destination. Les «clés cryptographiques téléchargeables» sont utilisées uniquement pour le cryptage, le déchiffrement, l’authentification et les signatures numériques dans des systèmes cryptographiques, contrairement aux dispositifs informatiques qui servent à surf et à parcourir l’internet.
− La division d’opposition est parvenue à une conclusion erronée en ce qui concerne le rejet de catégories données, étant donné que les services contestés mentionnés sont clairement numériques et sont proposés par le biais de sites web, numériques et électroniques, tandis qu’en revanche, les dispositifs informatiques et les fournitures pédagogiques antérieurs semblent se rapporter au travail et à la fonction de manière physique.
− Classe 35: En ce qui concerne les services contestés de vente en gros et au détail d’applications pour téléphones intelligents, qui permettent d’utiliser un téléphone portable en tant que terminal de paiement présentant un lien avec des cartes bancaires de proximité, terminaux de cartes de paiement de crédit connectés à des smartphones, terminaux de paiement électronique, logiciels informatiques téléchargeables pour le contrôle de terminaux de téléphones intelligents, applications logicielles
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

15
informatiques téléchargeables, logiciels de jeux informatiques téléchargeables, logiciels de jeux enregistrés, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques, logiciels pour économiseurs d’écran enregistrés ou téléchargeables, programmes informatiques enregistrés, programmes informatiques téléchargeables, appareils de traitement de données, plateformes informatiques enregistrées ou téléchargeables, robots de surveillance de sécurité, interfaces audio, interfaces audio, interfaces pour ordinateurs, souris périphériques d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs intervienne, moniteurs matériel informatique interrogé, programmes informatiques encouru, processeurs centraux de traitement sélective, robots de laboratoire, robots d’enseignement, robots de téléprésence, robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles, appareils pour la projection de claviers virtuels, équipements de traitement de données voudrait, périphériques d’ordinateurs, lecteurs d’équipements de traitement de données légers, lecteurs de codes à barres, y compris les boutiques en ligne, la division d’opposition a conclu qu’ils présentaient un faible degré de similitude avec les ordinateurs antérieurs. En outre, associé à la dissemblance des signes, le faible degré de similitude des services ne saurait entraîner un risque de confusion.
− Classe 38: Les services contestés compris dans la classe 38 et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques antérieurs; les ordinateurs ne coïncident pas par leur public pertinent ni par leurs canaux de distribution, et les télécommunications ne peuvent pas être également remplacées par un dispositif physique, tel qu’un ordinateur ou un appareil audiovisuel, en raison de leurs fonctions clairement différentes. Les services contestés sont des services très spécifiques en ligne qui permettent aux utilisateurs de communiquer et de poster sur l’internet tandis que les ordinateurs ou les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques antérieurs débattu des dispositifs informatiques indirects AVsont des articles/appareils physiques destinés à être utilisés de manière physique.
− Les produits et services ne coïncideraient pas par le public pertinent étant donné que les services contestés s’adressent à des utilisateurs en ligne, tandis que les utilisateurs des ordinateurs antérieurs seront des utilisateurs hors ligne d’ordinateurs, en tant que machine. Étant donné que les télécommunications sont des services en ligne et de diffusion, ils n’auront pas les mêmes canaux de distribution que les ordinateurs ou les dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques antérieurs, étant donné que les fabricants d’ordinateurs ne sont jamais impliqués dans la fourniture des connexions à l’internet, des télécommunications et de la diffusion.
− À titre de remarque importante: lestélécommunications, les ordinateurs et les dispositifs informatiques/audiovisuels remplissent chacun des fonctions et rôles distincts dans la technologie et la communication:
o Les télécommunications consistent en la transmission d’informations sur des distances par différents moyens tels que des signaux électriques, des ondes radio, des fibres optiques ou des chaînes satellite. Ils incluent la téléphonie, traditionnelle et mobile; transmission de données (accès à Internet, courrier électronique, partage de fichiers); médias de diffusion (radiodiffusion et télédiffusion); communication à distance (vidéoconférence et messagerie
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

16
instantanée). Ces services permettent à une partie de communiquer avec une autre. Cela inclut les services de communication directe tels que la téléphonie, la téléconférence et la vidéoconférence, ainsi que la diffusion ou la transmission de données.
o Les ordinateurs, quant à eux, sont des appareils électroniques à usage général conçus pour traiter des données, effectuer des calculs et stocker des données.
o Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques (TI indirects AV) représentent du matériel spécialisé conçu pour la saisie, le traitement et l’affichage de contenus audio et visuels.
− Par conséquent, les catégories de services contestés de diffusion sans fil; télédiffusion; télédiffusion par câble; radiodiffusion; communications radiophoniques; communications télégraphiques; communications téléphoniques; transmission de télécopies; services de radiomessagerie, radio, téléphone ou tout autre moyen de communication électronique interrogé; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; fourniture de canaux de télécommunication pour des services de téléachat; services d’affichage électronique signalant les services de télécommunications; services de vidéo à la demande; transmission de podcasts; transmission de cartes de vœux en ligne; transmission de messages; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; transmission de télégrammes; transmission de fichiers numériques; mise à disposition d’informations dans le domaine des télécommunications; services de vidéoconférence; services de téléconférences; services télex; services de messagerie vocale; services d’acheminement et de jonction pour télécommunications; diffusion en flux de données; services télégraphiques; services téléphoniques; transmission de courriers électroniques; communications par réseau de fibres optiques; communications par téléphones portables; communications par terminaux d’ordinateurs; la transmission par satellite représente clairement des services de nature différente et est différente des produits antérieurs compris dans la classe 9 par leur nature et leur destination.
− En ce qui concerne les services contestés d’agences de presse compris dans la classe 38, ils font référence aux opérations et activités fournies par des organismes qui collectent, reportent et distribuent des informations et actualités à divers médias et abonnés; ces services permettent de garantir que les journaux, magazines, stations de radio, réseaux de télévision et plateformes numériques reçoivent en temps utile des contenus d’actualité précis et destinés à être diffusés au public. Les activités professionnelles des agences de presse visent à recueillir, vérifier, produire et distribuer des informations et des informations aux médias et aux autres abonnés. Ils sont clairement différents des ordinateurs et des dispositifs informatiques télétravail
AV.
− En ce qui concerne les catégories fournissant un accès à des réseaux informatiques mondiaux; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture de forums de discussion sur l’internet; la mise à disposition de forums en ligne, le fil commun, est qu’ils consistent tous à permettre aux utilisateurs de se connecter, de partager et d’accéder aux informations et aux ressources sur l’internet. L’objectif principal de ces services est de faciliter la communication, le partage d’informations et le développement de la communauté. Cette différence est clairement différente des ordinateurs, en tant que produit.
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

17
o Les services contestés qui fournissent aux utilisateurs un accès à des réseaux informatiques mondiaux permettent aux utilisateurs de se connecter à l’internet et d’accéder à un large éventail de ressources et de services en ligne, facilitant la communication mondiale et l’échange d’informations.
o La fourniture d’accès à des bases de données a pour but de permettre aux utilisateurs d’extraire, de rechercher et d’interagir avec des ensembles structurés de données, de soutenir la recherche, les opérations commerciales, les études universitaires et d’autres activités liées aux données. Lafourniture de forums de discussion sur l’internet permet de créer des espaces de communication en temps réel dans lesquels les utilisateurs peuvent s’engager dans des conversations, partager des informations et collaborer instantanément.
o Lamise à disposition de forums en ligne propose des plateformes de communication asynchrones permettant aux utilisateurs de poster des messages, de discuter de sujets, de partager les connaissances et de créer des communautés autour d’intérêts communs.
− En fournissant un accès à des réseaux, bases de données, salons de discussion et forums mondiaux, ces services soutiennent un large éventail d’activités qui sont essentielles à l’ère numérique d’aujourd’hui, y compris la communication, la collaboration et le renforcement de la communauté. L’objectif général est de créer un environnement interconnecté dans lequel les utilisateurs peuvent facilement accéder aux ressources et collaborer avec les autres, en renforçant les aspects personnels et professionnels de la vie. Même si un «ordinateur» est nécessaire pour surcharger des forums en ligne, cela ne signifie pas que les consommateurs décideraient que ces services sont fournis par un fabricant d’ordinateurs, étant donné que cela est clairement trop éloigné d’un domaine d’activité (comme «thé noir» et «pots de thé» qui ne sont jamais produits par la même entreprise).
− En ce qui concerne la location contestée d’appareils pour la transmission de messages; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; location de modems; location d’équipements de télécommunication; location de smartphones; location de téléphones; location de télécopieurs, lorsque vous louez un appareil ou un équipement, vous payez pour l’usage temporaire de l’objet sans en prendre la propriété; la société de location conserve la propriété et est généralement responsable de la maintenance et des remplacements.
o La location de modems et d’équipements de télécommunication inclut la location d’routeurs, de commutateurs, de téléphones satellites, etc.
o Lalocation de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux implique le paiement d’un droit temporaire d’utilisation des ressources du réseau, qui est géré par le prestataire de services.
o La location d’appareils de transmission de messages inclut des dispositifs tels que des pagers, des équipements de diffusionde SMS, etc. La «location de smartphones et de téléphones» est idéale pour des employés temporaires, ou des projets spécifiques nécessitant une communication mobile sans engagement d’achat; la location offre une certaine flexibilité à la mise à niveau de nouveaux modèles en fonction des besoins.
o La location de télécopieurs est utilisée dans des scénarios où les capacités de télécopieur sont temporairement nécessaires, par exemple lors des transitions commerciales, des bureaux temporaires ou des projets spécifiques. En règle générale, les activités de location sont éloignées de la fabrication.
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

18
− Il s’ensuit que tous les services contestés compris dans la classe 38 sont différents des ordinateurs et des technologies de l’information et des dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques antérieurs. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas du tout les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Ces services ne peuvent être remplacés les uns par les autres.
− Classe 42: La division d’opposition a conclu que les services contestés sont similaires aux dispositifs de technologie de l’ information et des dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques antérieurs; ordinateurs compris dans la classe 9. La titulaire de l’enregistrement international n’est pas de cet avis. Lorsqu’un consommateur s’adresse à un fournisseur spécialisé dans la conception, la création, la recherche et le développement de plateformes informatiques, il cherche à obtenir un produit correspondant à un besoin spécifique dans un domaine informatique/technologie spécifique et complexe, ce qui implique une interaction significative avec le fournisseur et qui est, par conséquent, plus technique et plus cher que l’achat d’un «ordinateur», ou d’une simple utilisation d’un «outil informatique vache AV» de l’opposante. Même si la catégorie des «ordinateurs» pouvait se chevaucher d’une manière ou d’une autre, les signes sont suffisamment différents, de sorte que même la similitude d’une catégorie de produits/services qui se chevauchent ne saurait créer un risque de confusion.
− La programmation informatique est le processus de donner aux machines un ensemble d’instructions décrivant la manière dont un programme doit être réalisé par le biais de langages de programmation et de code source. Les produits et services ont des producteurs/fournisseurs très différents. Les services contestés sont distribués par des canaux différents. En outre, les services pertinents cibleront des publics différents étant donné qu’ils ont des natures et des destinations très différentes.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les services compris dans la classe 42 sont le plus souvent destinés à des spécialistes et des professionnels dont le niveau d’attention est généralement élevé. Il est vrai qu’occasionnellement certains consommateurs du grand public peuvent, de temps à autre, faire appel à des services de conception et de programmation informatiques, mais, dans une telle situation, leur niveau d’attention sera supérieur à la normale, car il s’agit de services spécialisés, qui ne sont pas achetés quotidiennement et qui représentent un investissement important en matière de finances, d’efforts et de temps.
− Les produits antérieurs compris dans la classe 9 diffèrent par leur nature, leur destination, leur cercle de consommateurs et leur utilisation par rapport aux services contestés compris dans la classe 42. Ils diffèrent totalement par leur public cible et leurs canaux de distribution, ainsi que par leur origine habituelle. En outre, les produits et services en tant que tels sont toujours différents par nature.
− Ci-dessous, la titulaire de l’enregistrement international fournit la définition, la description et les principales caractéristiques des services contestés afin de souligner leur nature et leur finalité spécifiques et, par conséquent, de prouver que ces services sont différents des produits physiques tels que les ordinateurs et les dispositifs
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

19
informatiques indirects, étant donné que leur champ d’application est clairement différent des services contestés beaucoup plus spécialisés et complexes:
o La conception graphique de matériel promotionnel fait référence à la pratique spécialisée consistant à créer des contenus visuels destinés à promouvoir des produits, des services, des événements ou des marques. Cette forme de conception graphique consiste à utiliser des éléments tels que la typographie, l’imagerie, la couleur, la mise en page et le marquage pour communiquer efficacement des messages de marketing et capter l’attention du public visé. L’objectif est d’améliorer la reconnaissance de la marque, de transmettre des informations convaincantes et de stimuler l’engagement ou l’action des consommateurs.
o Lesservices de protection contre les virus informatiques font référence aux mesures et solutions globales fournies pour protéger les ordinateurs, réseaux et dispositifs numériques des logiciels malveillants, en particulier les virus informatiques. Ces services sont conçus pour détecter, prévenir et éliminer les logiciels malveillants susceptibles de nuire aux systèmes, de compromettre les données et de perturber les opérations. L’objectif est de garantir la sécurité et l’intégrité des actifs numériques, de protéger les informations sensibles et de maintenir une performance du système optimale.
o Conseils en matière de conception desites web; la création et la maintenance de sites web pour des tiers font référence aux services professionnels fournis par des experts qui conseillent et aident les clients à créer, optimiser et maintenir des sites internet efficaces et agréables sur le plan esthétique. Cela suppose de comprendre les objectifs, le public et la marque du client afin d’élaborer un plan stratégique pour la structure du site web, l’expérience de l’utilisateur, la conception visuelle et la fonctionnalité. Les services de conseil visent à améliorer la facilité d’utilisation, les performances et l’impact global du site, en garantissant qu’il répond à la fois aux objectifs opérationnels et aux besoins des utilisateurs.
o Surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes; surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données; la surveillance des systèmes informatiques par accès à distance fait référence à l’observation et à l’analyse continues de systèmes et réseaux informatiques afin de garantir leur performance, leur sécurité et leur fiabilité optimales. Ce processus implique le suivi des activités du système, des mesures de performance et des menaces potentielles pour la sécurité afin de détecter les problèmes et d’y apporter une réponse proactive. Les activités clés comprennent le suivi de l’utilisation des CPU, de la mémoire, de l’activité de disque, du trafic réseau et des événements de sécurité. L’objectif est de maintenir la santé du système, de prévenir les temps d’arrêt et de protéger contre les accès non autorisés ou les attaques.
o Numérisation de documents scanners; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; la conversion de programmes et de données informatiques, autres que la conversion physique, représente un service clairement distinct et spécifique, qui fait référence au processus de conversion de documents physiques en formats numériques au moyen de scanners ou d’autres dispositifs de capture numérique. Cette transformation permet de faciliter le stockage, la récupération, le partage et la gestion des informations, d’améliorer l’accessibilité et de préserver le contenu sous forme électronique.
o Lafourniture de moteurs de recherche pour l’internet fait référence au développement, à la maintenance et à l’exploitation de systèmes logiciels
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

20
permettant aux utilisateurs de rechercher des informations sur l’internet. Ces moteurs de recherche indexent de grandes quantités de contenus web et utilisent des algorithmes pour fournir des résultats de recherche pertinents sur la base de requêtes des utilisateurs, facilitant ainsi la découverte et l’accès à des informations en ligne.
o Hébergement de sites informatiques souhaitée sur des sites Web; l’hébergement de serveurs fait référence à la mise à disposition d’espace, d’infrastructures et de services de serveurs par un fournisseur d’hébergement pour stocker et rendre accessibles des sites web, des applications ou des données sur l’internet. L’hébergement permet aux particuliers et aux organisations de publier leurs contenus en ligne, le rendant accessible aux utilisateurs dans le monde entier. Les services d’hébergement comprennent généralement la maintenance, la sécurité, le soutien technique et la connectivité de serveurs afin de garantir que les sites web et les applications restent disponibles et fonctionnels pour les utilisateurs à tout moment.
o La sauvegardehors site est une méthode permettant de soutenir les données jusqu’à une localisation à distance, distincte de la localisation primaire de stockage des données, afin de protéger contre la perte de données en cas de catastrophe, de vol ou de défaillance du système.
o Lesservices de cryptage des données représentent le processus d’encodage des données afin de les rendre illisibles par des utilisateurs non autorisés, et de garantir la sécurité et la confidentialité des données durant le stockage, la transmission et le traitement.
o Lestockage électronique de données représente le processus de stockage de données numériques sous forme électronique, généralement sur des systèmes informatiques ou des dispositifs de stockage, permettant une organisation, une récupération et une gestion efficaces des actifs de données.
− En outre, selon l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), les dispositifs photographiques sont différents des services compris dans la classe 42.
− Les ordinateurs antérieurs et les services contestés ne sont ni complémentaires ni concurrents et sont proposés par différentes entreprises spécialisées, qui ne sont normalement pas en concurrence. Même si les consommateurs auxquels les services en cause s’adressent peuvent se chevaucher, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. En raison de la réalité du marché et de l’expérience des utilisateurs, ils comprennent normalement qu’ils doivent choisir différents prestataires de services à des fins commerciales de nature différente.
− Compte tenu des sensibilités entourant la gestion des fonds et des finances (y compris les transactions financières électroniques effectuées par les applications pour smartphones), le consommateur pertinent est susceptible de faire preuve d’un soin très important et de faire preuve d’un niveau d’attention extrêmement élevé lors du choix de ces produits et/ou services. Développement de plateformes informatiques, protection contre les violations de données, sécurité des logiciels: tous ces services représentent des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, de sorte que le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix.
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

21
− Même si les signes sont appréciés du point de vue du public germanophone qui comprendra le mot «phone» comme signifiant «téléphone» et pour lequel le mot «TAP» est dépourvu de signification et distinctif pour l’ensemble des produits et services pertinents, cela ne signifie pas que les éléments « » et « » sont susceptibles d’être confondus. L’usage du mot «TAP» ne saurait être monopolisé par l’opposante et, inversement, l’utilisation d’un mot couramment utilisé «TAP» dans le signe contesté ne signifie pas automatiquement que les marques pourraient être jugées similaires.
− À titre d’exemple, la titulaire de l’enregistrement international joint l’ annexe 2 de la chambre de recours, démontrant la coexistence de nombreuses marques «TAP» dans les classes 9, 38 et 42 en raison de leurs différences visuelles et de leur représentation graphique authentique.
− La titulaire de l’enregistrement international insiste sur le fait que l’élément «TAP» peut être facilement perçu et interprété par les consommateurs pertinents comme une abréviation de la dénomination sociale de l’opposante «Transportes Aéreos Portugueses, S.A.». La marque incite clairement le symbole d’un oiseau vert volant, qui est parfaitement associé à l’idée de vol et/ou d’oiseaux. Il est notoire que les compagnies aériennes utilisent des oiseaux dans des logos, étant donné que les oiseaux peuvent se déplacer dans le ciel, atteindre de grandes hauteurs et étudier de grandes distances.
− La titulaire de l’enregistrement international joint l’ annexe 3 de la chambre de recours, qui contient de multiples exemples de compagnies aériennes utilisant le symbole d’un oiseau dans le logo, fournissant ainsi aux consommateurs un lien clair et ferme avec l’idée de vol, ainsi qu’un lien clair avec un transporteur aérien (société Avia). Compte tenu de cet aspect, il existe un lien évident entre la représentation du logo et l’activité commerciale de la compagnie aérienne, qui est également claire pour les consommateurs lorsqu’ils choisissent les services de Transportes Aéreos Portugueses, S.A. ou ceux de la titulaire de l’enregistrement international.
− Il convient de mentionner que la marque antérieure n’est plus utilisée puisqu’elle a été créée en 1953.
− Il est injuste que la division d’opposition ait ignoré le domaine d’activité clairement différent et cible des consommateurs qui confirment que les deux entités (la titulaire de l’enregistrement international et l’opposante) ne sont pas en concurrence, ne produisent/ne fournissent pas de produits/services similaires et ont des milieux de consommateurs cibles complètement différents, étant donné que les domaines d’activité sont clairement différents et ne se chevauchent pas (c’est-à-dire les produits vendus à bord d’un avion par une compagnie aérienne par rapport aux plateformes de paiement, aux terminaux et à la gestion des transactions monétaires). Lesannexes 6 et 7 de la chambre de recours expliquent clairement le domaine d’activité de la titulaire de l’enregistrement international et démontrent le niveau de complexité de la plateforme de paiement de la titulaire de l’enregistrement international et l’absence d’activité commerciale concurrentielle. Le cercle de consommateurs et le public pertinent sont clairement différents s’ils sont comparés aux consommateurs de l’opposante, étant donné que les produits/services ont des finalités différentes.
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

22
10 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de l’enregistrement international tente d’exclure la règle générale selon laquelle la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur en affirmant que l’élément figuratif rejoint sans difficulté les éléments «tap» et «phone» dans l’ensemble et la désignation indivisible, ce qui la rend clairement et facilement reconnaissable et unique pour le public pertinent.
Toutefois, un examen rapide du signe contesté révèle aisément deux mots clairement séparés, «TAP» et «PHONE», dont la lettre «X» est plus grande et en majuscule au milieu: ». Le consommateur verra et lira ce signe comme «tap X phone».
Dès lors, le consommateur comprendra ce signe comme étant la nouvelle marque de l’opposante afin d’identifier un nouveau modèle de téléphone, le «X phone», par «TAP».
− La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le mot «phone» n’est pas un élément négligeable faisant référence au 26/11/2014-, 240/13, Alifoods, EU:T:2014:994, mais que l’affaire n’était pas entre les signes «ALDI» et «ALDIFOODS», mais entre «ALDI» et «ALIFOODS». Si le conflit avait été entre ALDI et ALDIFOODS, les signes auraient été considérés comme étant similaires au point de prêter à confusion, tout comme les termes «TAP» et «TAP X phone» l’étaient et le sont.
− La titulaire de l’enregistrement international soutient que les couleurs devraient être un facteur déterminant en l’espèce. Outre le fait que la couleur n’est pas un élément distinctif dominant des marques antérieures figuratives, la titulaire de l’enregistrement international n’examine pas non plus l’existence des marques verbales antérieures.
− La titulaire de l’enregistrement international considère que le mot «TAP» ne peut être monopolisé et joint l’ annexe 2 de la chambre de recours. Toutefois, les preuves soumises doivent démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en question et s’y sont habitués afin de prouver que cet élément possède un caractère distinctif faible.
− Les affirmations de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquelles la marque antérieure n’est plus utilisée et selon lesquelles les parties sont dans des domaines d’activité commerciale non concurrentiels ne sont pas des facteurs pertinents pour accéder à l’existence d’un risque de confusion. En tout état de cause, les marques antérieures de l’opposante sont utilisées pour les produits et services pertinents.
− Compte tenu de l’identité et de la similitude des services et du degré élevé de similitude des signes, il existe un risque de confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

23
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, à savoir pour les produits et services énumérés au paragraphe 1 (article 67, première phrase, du RMUE).
14 L’opposante n’a pas formé de recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et, en tout état de cause, demande que la décision attaquée soit confirmée.
15 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie des services contestés compris dans les classes 35 et 42 jugés différents des produits et services couverts par les marques antérieures.
16 La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque antérieure no 1 pour les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1.
17 Cen’est que dans le cas où l’examen n’entraînerait pas de risque de confusion que la chambre de recours prendrait en considération les autres marques antérieures. Par conséquent, à ce stade, la chambre de recours n’a pas besoin d’examiner la question de savoir si la marque antérieure no 6 au nom de TAP LOGISTICS SOLUTIONS, S.A est une base valable pour l’opposition.
18 Enfin, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international concernant l’absence d’usage de la marque antérieure no 1 doivent être rejetés, étant donné que la chambre de recours note que l’opposante n’a pas demandé la preuve de l’usage des marques antérieures conformément à l’article 42, paragraphe 2, et (3), du RMUE. L’usage effectif de la marque antérieure est pris en considération si et quand il est soumis à l’obligation d’usage et à la condition qu’une demande valable de preuve de l’usage ait été présentée, ce qui n’est d’ailleurs pas le cas en l’espèce (-22/04/2008, 233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 30).
Éléments de preuve produits dans le cadre du recours
19 La titulaire de l’enregistrement international a soumis à la chambre de recours les documents énumérés au paragraphe 6 ci-dessus, à savoir les annexes 1 à 7 de la chambre de recours.
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours du pouvoir de décider, en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
21 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, qu’il demeure possible pour les parties de présenter des faits et des preuves après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

24
présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas prendre en considération des faits et des preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162,
§ 42, 43).
22 Lorsqu’elle exerce son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:
a) Si les nouveaux éléments de preuve présentent, à première vue, une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure; b) Si ces preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui ont déjà été présentées en temps utile ou sont présentées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 Dans le même temps, l’octroi d’un pouvoir d’appréciation ne doit pas porter préjudice à une partie parce que la production tardive de documents rend la défense excessivement difficile ou indûment attractive (13/01/2016-, 597/14 P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62, 63,
66).
24 En l’espèce, les éléments de preuve produits semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et visent à renforcer les arguments présentés devant la division d’opposition. Il est présenté en réponse aux conclusions de la décision attaquée. En outre, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce &bra; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;. En outre, l’opposante a eu la possibilité de formuler des observations sur ces annexes.
25 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation à l’effet d’accepter les preuves supplémentaires produites par la titulaire de l’enregistrement international. Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve supplémentaires ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de la procédure.
Demande de traitement confidentiel
26 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
27 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
28 La titulaire de l’enregistrement international a demandé que l’ annexe 7 de la chambre de recours reste confidentielle étant donné que ces preuves comprennent des données
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

25
sensibles et des spécifications techniques spécifiques. La Chambre l’admet et fera simplement référence à cette annexe en termes généraux, ne révélant aucune information pouvant être considérée comme sensible d’un point de vue commercial.
29 Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international a également indiqué que son mémoire exposant les motifs du recours était confidentiel, sans avoir fourni de justification
à cet égard. La chambre de recours ne voit aucune raison de garder ces observations confidentielles.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
31 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
32 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
33 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-,
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
34 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté
(12/07/2019,-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, 742/14-, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 13/05/2015, T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 25).
35 Les produits pertinents compris dans la classe 9 s’adressent tant au grand public qu’au public spécialisé, à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques en informatique. Cependant, alors que le
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

26
consommateur moyen faisait traditionnellement preuve d’un niveau d’attention relativement élevé à l’égard des produits compris dans la classe 9, compte tenu notamment de la nature technique de nombreux produits (08/09/2011-, 525/09, Metronia, EU:T:2011:437, § 37; 02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 26), il ressort de la jurisprudence que, actuellement, au sein de l’Union européenne, certains produits tels que le matériel informatique et les produits informatiques ou les applications pour smartphones (logiciels, etc.) correspondent, pour la plupart, à des produits standardisés, faciles d’utilisation, peu techniques et largement distribués dans tous types de magasins à des prix abordables (17/02/2017, 351/14-, GATEWITT, EU:T:2017:101, § 52). Même si ces produits ont bien sûr un caractère technique et que certains d’entre eux pourraient être relativement onéreux, ils ne requièrent pas nécessairement des connaissances techniques particulières (18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 33;
03/12/2015,-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, §-36). Même des produits de nature technique et spécialisée peuvent être peu onéreux. Il ne saurait donc être considéré qu’un niveau d’attention élevé est nécessaire pour l’achat de tous ces produits (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 39).
36 Les produits antérieurs compris dans la classe 16 ciblent le grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen (09/12/2012-, 32/10, Ella Valley Vineyards, EU:T:2012:118, § 24).
37 En ce qui concerne les services de vente au détail contestés compris dans la classe 35, ils s’adressent principalement au grand public (30/11/2015-, 718/14, W E/WE, EU:T:2015:916, § 29) et, en outre, aux fabricants des produits et à tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente finale au détail, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à la commercialisation finale du produit
(26/06/2014, T 372/11-, Basic, EU:T:2014:585, § 29). En l’espèce, les services de vente au détail concernent les produits susmentionnés compris dans la classe 9 et s’adressent donc au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé &bra;-25/10/2023, 458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 23, 25; 13/04/2018, T-824/16, K, EU:T:2018:133, § 38-43; 19/12/2019,
729/18-, Lloyd, EU:T:2019:889, § 26, 28).
38 En revanche, lesservices de vente en gros contestés s’ adressent principalement à un public de professionnels du secteur informatique pertinent (21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 37). L’attention du public professionnel à l’égard de la vente en gros des produits compris dans la classe 9 sera élevée.
39 Les services contestés compris dans la classe 38 sont des services de télécommunications qui peuvent s’adresser à des professionnels, mais qui sont principalement destinés au grand public. Ce dernier ne fait pas nécessairement preuve d’un degré d’attention élevé en ce qui concerne les services de télécommunications, étant donné que de nos jours, beaucoup d’entre eux sont proposés gratuitement (par exemple, transmission de messages et d’images assistée par ordinateur) et qu’aucune grande expertise technique n’est nécessaire pour leur utilisation (quotidienne) (05/05/2015-, 423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 22-24).
40 Lesservices contestés compris dans la classe 42 sont des services liés à l’informatique. Ils s’ adressent principalement à des clients professionnels possédant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (14/03/2017, T-275/15, e,
EU:T:2017:163, § 19; 12/02/2015, T-453/13, Klaes, EU:T:2015:98, § 3, 24).
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

27
41 Toutefois, étant donné que ces services incluent des services plus généraux liés aux technologies de l’information et des logiciels, ils peuvent également s’adresser tant aux professionnels qu’au grand public, et le niveau d’attention de ce dernier sera également plus élevé compte tenu de la nature technique et spécialisée de ces services (05/05/2015-,
423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 22). En effet, même si ces services nécessitent une certaine expertise technique dans le domaine informatique, ils sont si larges qu’ils peuvent s’adresser aux deux groupes de consommateurs (27/09/2016, T-449/15, luvo, EU:T:2016:544, § 24; 27/03/2014, 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 27; 15/01/2013, 451/11-, Gibabyte, EU:T:2013:13, § 42-) et occasionnellement, certains consommateurs du grand public peuvent utiliser de temps à autre, par exemple, des services de programmation (17/02/2017,-351/14, Gatewit, EU:T:2017:10, §-53).
42 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé (20/10/2021,-351/20, Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25; 25/06/2020, 114/19-,
B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’agit généralement du consommateur moyen.
43 Lamarque antérieure no 1 est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(06/04/2022,
370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
44 La chambre de recours adoptera la même approche que la division d’opposition et se concentrera sur le public germanophone. Toutefois, pour les raisons exposées ci-après, la chambre de recours examinera également le public anglophone de l’Union européenne. Le Tribunal a confirmé qu’une telle approche était autorisée (23/10/2017,-441/16, SeboCalm, EU:T:2017:747, § 26-27, confirmé par 12/07/2018,-726/17 P, SeboCalm,
EU:C:2018:561). Il est rappelé que le public anglophone ne se limite pas aux locuteurs de langue maternelle, mais également au public ayant une connaissance suffisante de l’anglais.
Comparaison des produits et services
45 GLes tiges sont identiques lorsqu’elles sont incluses dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 10/11/2016, T-67/15, Polo Club Saint-
Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657, § 37; 07/09/2006, 133/05-, Pam-Pim’s Baby-
Prop, EU:T:2006:247, § 29).
46 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

28
utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23).
47 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022,
146/21-, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, 627/13-,
Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
48 Pour que des produits ou des services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem
Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
49 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021-, T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018,-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
50 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits ou de services, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception que le public pertinent a de l’importance pour l’utilisation d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021-, 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26;
12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
51 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits (ou services) soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants (ou des fournisseurs) soient les mêmes
(11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
52 À titre liminaire, l’un des arguments de la titulaire de l’enregistrement international repose sur l’usage effectif des signes sur le marché et sur les intentions commerciales des parties, et elle applique cette argumentation à l’appui de l’exclusion d’un risque de confusion au motif que le domaine d’activité et les consommateurs cibles ne sont pas en concurrence les uns avec les autres.
53 Toutefois, il est de jurisprudence constante que la stratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012,-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits et services désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont, par leur nature même, subjectives (20/04/2018,-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018,
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

29
T-70/17, NorthSeaGrid, EU:T:2018:611, § 50; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat,
EU:T:2008:319, § 63; 15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59). Ce sont les marques et leurs listes respectives de produits et services telles qu’elles figurent dans le registre qui doivent être comparées, et non les activités commerciales réelles des parties respectives (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 01/07/2009, T-16/08,
Center Shock, EU:T:2009:240, § 34; 13/04/2005, T-286/03, Right Guard Xtreme Sport,
EU:T:2005:126, § 33).
54 La chambre de recours comparera ci-dessous les produits contestés compris dans les classes 9, 35, 38 et 42 énumérés au paragraphe 1 avec les produits antérieurs compris dans les classes 9 et 16 de la marque antérieure 1.
Classe 9
55 Lesordinateursfigurent à l’identique dans les deux listes de produits.
56 Les appareils de traitement de données contestés; matériel informatique; les assistants numériques personnels DP PDAS incluent soit les ordinateurs de la marque antérieure compris dans la classe 9, soit ils se chevauchent avec eux. Compte tenu de la jurisprudence mentionnée au paragraphe 45, ces produits sont identiques.
57 La titulaire de l’enregistrement international affirme que les ordinateurs de la marque antérieure sont une catégorie trop large pour pouvoir s’opposer à la plupart des produits contestés compris dans la classe 9, tels que les produits, y compris les applications pour smartphones, qui sont utilisés dans le domaine financier, comme en particulier les applications pour téléphones intelligents, qui permettent d’utiliser un smartphone en tant que terminal de paiement pour des cartes bancaires de proximité.
58 La chambre de recours considère toutefois que le terme «ordinateurs» — qui est également une liste alphabétique de la classification de Nice (numéro de base 090 372) — est suffisamment clair et précis.
59 Il est vrai, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, que, dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, presque tous les appareils électroniques ou numériques fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés et que cela ne permet pas de conclure automatiquement que les logiciels sont similaires aux produits qui utilisent des logiciels pour fonctionner avec succès. Toutefois, compte tenu de tous les facteurs pertinents relatifs aux produits en cause, il convient de répondre à la question de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune.
60 Un «programme informatique» est un «plan ou une procédure détaillée pour résoudre un problème avec un ordinateur», et plus précisément une séquence non équivoque et ordonnée d’instructions de calcul nécessaires pour parvenir à une solution. La distinction entre les programmes informatiques et les équipements est souvent effectuée en faisant référence aux premiers en tant que logiciels et aux seconds en tant que matériel informatique» (Encyclopaedia Britannica). En d’autres termes, les «programmes informatiques» sont des ensembles d’instructions codées qui permettent à une machine, en particulier un ordinateur, d’effectuer une suite d’opérations souhaitée. En effet, les «logiciels», souvent appelés «logiciels», sont un ensemble d’instructions et de documents connexes qui indiquent ce qu’il convient de faire ou comment effectuer une tâche, ou bien
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

30
peuvent désigner tous les logiciels sur un ordinateur, y compris les applications et le système d’exploitation (Encyclopaedia Britannica; Wikipédia, «software»).
61 Un «smartphone» est un téléphone portable qui remplit bon nombre des fonctions d’un ordinateur. Il s’agit en effet d’un téléphone qui peut être utilisé comme un petit ordinateur et qui est connecté à l’internet (Cambridge English Dictionary; Collins English dictionary).
62 À cetégard, bien que la titulaire de l’enregistrement international soit fondée dans la mesure où certains des produits contestés sont des applications pour smartphones qui sont utilisées dans le domaine financier, la vérité est que les ordinateurs sont des appareils qui effectuent des opérations conformément à un ensemble d’instructions fournies par un «programme informatique». En combinant matériel et composants logiciels intégrés, les «ordinateurs» ont la capacité d’exécuter toute une série de tâches, allant de la navigation sur le web, des documents d’écriture, de l’édition de vidéos, de la création d’applications, de jeux vidéo, ainsi que du traitement d’informations numériques, de la sécurisation des transactions financières et de la gestion de données. Un smartphone a en ce sens la capacité de remplir les mêmes fonctions qu’un ordinateur, et une application pour smartphones est une application logicielle ou un programme informatique.
63 Parconséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré qu’il existe un lien fonctionnel fort entre les ordinateurs antérieurs et les applications de téléphones intelligents contestées, qui permettent d’utiliser un smartphone en tant que terminal de paiement indépendant des cartes bancaires de proximité. Les deux appareils utilisent l’énergie informatique pour permettre des interactions en temps réel, le cryptage de données et une connectivité sans soudure, ce qui rend les smartphones polyvalents, des extensions mobiles de systèmes informatiques traditionnels.
64 Si les «applications pour smartphones» peuvent gérer des interactions de paiement en temps réel avec les clients, les «ordinateurs» au sens strict gèrent un traitement de données important, une analyse et un stockage à long terme, garantissant l’efficacité. En outre, les paiements effectués par smartphones peuvent être syndus avec des systèmes informatiques permettant de mettre à jour l’inventaire, la comptabilité et les enregistrements clients, ce qui permet aux entreprises de disposer d’un flux de travail rationalisé.
65 Compte tenu de ce qui précède, ces produits présentent un degré moyen de similitude.
66 Les terminaux de cartes de paiement contestés étant connectés à des smartphones; les terminaux de paiement électroniques sont des dispositifs de paiement par carte. Ils sont utilisés, par exemple, dans des restaurants, des commerces de détail et des épiceries et, en principe, ils remplissent la fonction d’un caisse enregistreuse.
67 Les ordinateurs de la marque antérieure englobent des produits tels que des systèmes de points de vente qui sont des machines informatisées capables d’accomplir diverses tâches, y compris des fonctions de caisse enregistreuse, ainsi que la collecte de données pour des décisions commerciales en connaissance de cause, la gestion des stocks, etc.
68 Les deux ensembles de produits peuvent avoir les mêmes fonctions et peuvent coïncider par leur public pertinent, leurs producteurs et leurs canaux de distribution.
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

31
69 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré, dans la décision attaquée, que ces produits sont similaires à un degré moyen.
70 Les «logiciels pour le contrôle des terminaux pour téléphones intelligents» contestés; applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; logiciels enregistrés; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels de jeux enregistrés; supports enregistrés ou téléchargeables, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges; logiciels économiseurs d’écran pour ordinateurs, enregistrés ou téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; les plateformes logicielles enregistrées ou téléchargeables sont, comme indiqué, des ensembles d’instructions codées permettant à un «ordinateur» d’effectuer une suite d’opérations souhaitée. Les logiciels sont composés de programmes, de routines et de langues symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et dirige son fonctionnement. Il consiste ainsi en des programmes qui contrôlent le fonctionnement d’un ordinateur et lui permettent d’effectuer une séquence d’opérations souhaitée. En tant que tel, il est fondamental pour le fonctionnement des ordinateurs antérieurs.
71 Le Tribunal a confirmé qu’il existe une relation étroite de complémentarité entre les «logiciels (applications)» et les «ordinateurs», étant donné qu’ils permettent de développer la même fonction, les «logiciels» étant indispensables au fonctionnement des
«ordinateurs». En outre, ils peuvent être distribués côte à côte et s’adressent au même public (02/03/2022,-171/21, For Honor, EU:T:2022:104, § 49-52; 20/10/2021, 112/20-,
TELEVEND, EU:T:2021:710, § 42).
72 Même si les logiciels et le matériel informatique ne sont pas, en règle générale, fabriqués par les mêmes producteurs, l’un ne peut fonctionner sans l’autre; ils sont complémentaires au sens de la jurisprudence et les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (13/10/2011,-393/09, Navi Key,
EU:T:2011:593, §-30).
73 La chambre de recours confirme que ces produits sont similaires à un degré moyen
(02/03/2022,-171/21, For Honor, EU:T:2022:104, § 53).
74 Les lecteurs de codes à barrescontestés sont des scanners optiques qui peuvent lire des codes à barres imprimés, déchiffrer les données contenues dans le code-barres et envoyer les données à un ordinateur. Si ces données traitent des données, il s’agit de scanners et, par conséquent, d’appareils périphériques qui peuvent être connectés à un «ordinateur» mais ne sont pas eux-mêmes un dispositif de traitement de données.
75 Compte tenu de ce qui précède, les lecteurs de codes à barres contestés et les ordinateurs antérieurs peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
76 En outre, ils sont complémentaires, étant donné que les produits contestés ont besoin des produits antérieurs pour poursuivre le traitement des données qu’ils produisent.
77 Par conséquent, ces produits présentent un degré moyen de similitude.
78 Il en va de même pour les interfaces audio contestées; interfaces pour ordinateurs; souris cellule périphériques d’ordinateurs; balles de commande pour ordinateurs; moniteurs
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

32
matériel informatique bénéficiera; moniteurs informatiques recherchée; processeurs centraux unités centrales de traitement interrogé; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; dispositifs pour la projection de claviers virtuels; encens invoquait equipment pour le traitement de l’information; périphériques d’ordinateurs; lecteurs munies d’un équipement de traitement de données vérifiable. Ces produits permettent de développer la même fonction, à savoir l’utilisation d’un système informatique, des logiciels étant indispensables au fonctionnement des ordinateurs, de sorte qu’ils sont complémentaires. En outre, ils sont utilisés par les mêmes utilisateurs, qui peuvent les acheter dans les mêmes points de vente et sont généralement produits par les mêmes fabricants (20/10/2021,-112/20, TELEVEND, EU:T:2021:710, §
42; 13/10/2011, 393/09-, NaViKey, EU:T:2011:593, § 30, 31).
79 Ces produits présentent un degré moyen de similitude.
80 Les robots de surveillance de sécurité contestés; robots de laboratoire; robots pédagogiques; les robots de téléprésence appartiennent au même secteur de marché que celui des ordinateurs de l’opposante et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, empruntent les mêmes canaux de distribution et ont la même origine commerciale habituelle.
81 Ces produits présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
82 Les robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle contestés consistent en robots très avancés conçus pour ressembler au corps humain et pouvant être conçus à des fins fonctionnelles, comme l’interaction avec des outils et des environnements humains, à des fins expérimentales, telles que l’étude de la locomotion ou à d’autres fins.
83 Ces produits hautement techniques utilisent des unités centrales de traitement et des logiciels informatiques spécifiques pour fonctionner et fonctionner et peuvent également être utilisés avec différentes options logicielles ou des mises à jour pour mettre en place des fonctions supplémentaires ou des tâches plus avancées. Par conséquent, ces produits peuvent cibler le même public pertinent et, étant donné que les logiciels sont essentiels pour la performance, la fonction et la capacité opérationnelle des robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, ils sont également complémentaires.
84 En outre, compte tenu de la nature hautement technique des robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, les logiciels informatiques de ces produits sont susceptibles d’être distribués par les mêmes circuits commerciaux et d’être produits par les mêmes entreprises.
85 Ces produits présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne avec les ordinateurs de la marque antérieure.
86 La chambre de recours confirme également que les fichiers d’images téléchargeables contestés sont dessupports contenant du contenu enregistré, entre autres, du contenu éducatif. Les fournitures éducatives antérieures comprises dans la classe 16 couvrent des produits tels que des livres éducatifs, des livres d’exercice, du matériel institutionnel et d’enseignement.
87 Les fichiers d’images téléchargeables contestés peuvent concerner des fichiers éducatifs. Bien que les produits contestés soient sous forme numérique et que les produits antérieurs
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

33
soient sous forme de copies papier, ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, avoir la même destination et être concurrents. En outre, ils ciblent le même public pertinent et sont généralement fournis par les mêmes entreprises.
88 Par conséquent, ces produits présentent un degré moyen de similitude.
89 La chambre de recours convient également que les dispositifs de technologie de l’information antérieurs doivent être considérés comme incluant des portefeuilles de matériel informatique cryptographique, qui sont des dispositifs de stockage portables utilisés pour stocker les cryptomonétaires.
90 Ces produits sont étroitement liés et peuvent être utilisés conjointement avec les clés cryptographiques téléchargeables contestées pour la réception et la dépense de cryptomonnaieprincipalement composées de clés privées, généralement une série de lettres ou de chiffres, et des clés publiques, qui ressemblent à une adresse électronique.
91 Ils peuvent cibler le même public pertinent et être proposés par la même entreprise par les mêmes canaux de distribution.
92 Ils présentent donc un degré moyen de similitude.
Classe 35
93 En ce qui concerne la comparaison des produits et services, il convient de rappeler que les principes applicables à la comparaison des produits s’appliquent également. Certes, du fait de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, mais il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que les produits et se trouver, de ce fait, en concurrence avec ces derniers. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et des services (07/09/2016-, 204/14, Victor, EU:T:2016:448, § 105). En particulier, il ressort de la jurisprudence que les services de vente au détail et en gros de certains produits peuvent présenter un lien étroit avec ces produits lorsque ces produits sont couverts par ces services &bra; 26/03/2020-, 77/19, alcar.se (fig.), EU:T:2020:126, § 36; 05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro,
EU:T:2011:565, § 33).
94 En ce sens, les services de vente au détail ou en gros compris dans la classe 35 qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans les produits de l’autre marque sont similaires à un degré moyen (-20/03/2018, 390/16, Dontoro, EU:T:2018:156, §-32;
07/10/2015, T-365/14, Trecolore, EU:T:2015:763, § 34-35), principalement en raison de leur caractère complémentaire (19/12/2019,-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, §-35; 24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, §-42). Le rapport entre les services de vente au détail et en gros concernant des produits spécifiques et les mêmes produits est étroit en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services de vente au détail et en gros, lesquels sont précisément fournis lors de la vente desdits produits. De tels services, qui sont donc fournis dans le but de la vente de certains produits particuliers, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers.
95 Toutefois, un degré moyen de similitude peut être constaté entre les services de vente au détail et en gros de certains produits et produits qui sont non seulement strictement identiques aux produits faisant l’objet des services de vente au détail et en gros
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

34
(25/11/2020, 309/19,-Sadia, EU:T:2020:565, § 141), mais également très similaires
(15/07/2015-, 352/14, Happy Time, EU:T:2015:491, § 28, 30).
96 Le Tribunal a même confirmé qu’un tel degré moyen de similitude existe également lorsque les produits vendus au détail ou en gros sont similaires à un degré moyen et que, si les produits vendus au détail ne sont que faiblement similaires aux produits de l’autre marque, ces services doivent être considérés comme faiblement similaires à ces produits
(28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 90-91).
97 Il s’ensuit que les services de vente en gros et au détail d’appareils pour le traitement de l’information, ordinateurs, matériel informatique, assistants numériques personnels PDAS contestés compris dans la classe 35 compris dans la classe concernent des produits qui sont couverts à l’identique par les produits antérieurs compris dans la classe 9, à savoir les ordinateurs.
98 Par conséquent, ces services présentent un degré moyen de similitude avec les ordinateurs de la marque antérieure compris dans la classe 9.
99 Les autres services contestés de vente en gros et au détail sont également similaires, bien qu’à un degré légèrement inférieur, aux produits antérieurs compris dans les classes 9 et 16.
100 Par conséquent, les autres services contestés de vente en gros et au détail d’applications pour téléphones intelligents, qui permettent d’utiliser un téléphone portable en tant que terminal de paiement présentant un lien avec des cartes bancaires de proximité, terminaux de cartes de paiement de crédit connectés à des smartphones, terminaux de paiement électronique, logiciels informatiques téléchargeables pour le contrôle de terminaux pour téléphones intelligents, applications logicielles informatiques téléchargeables, logiciels de jeux informatiques téléchargeables, logiciels de jeux enregistrés, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques, logiciels pour économiseurs d’écran enregistrés ou téléchargeables, les programmes informatiques enregistrés, programmes informatiques téléchargeables, plateformes informatiques enregistrées ou téléchargeables, robots de surveillance de sécurité, interfaces audio, interfaces pour ordinateurs, mouse Présidente informatique périphériques d’ordinateurs, balles informatiques périphériques d’ordinateurs légers, moniteurs informatiques suspendues, programmes informatiques impartis divulgués, processeurs centraux de traitement ille ille, robots de laboratoire, robots d’enseignement, robots de téléprésence, robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle, installations électriques pour le contrôle à distance d’opérations industrielles, dispositifs de projection de claviers virtuels, lecteurs de diapositives, lecteurs de machines pour le traitement de l’information plus ou moins importants compris dans les mêmes magasins à barres humaines avec intelligence artificielle, installations électriques pour le contrôle à distance des opérations industrielles, dispositifs pour la projection de claviers virtuels, lecteurs de machines pour le traitement de données de laboratoire, lecteurs de traitement de codes spéciaux antérieurs, téléchargement, robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, installations électriques pour le contrôle à distance des opérations industrielles, dispositifs de projection de claviers virtuels, lecteurs de duplication de stratégies pour ordinateurs, lecteurs de traitement de données, diaposiasons, installations pour le contrôle à distance des opérations industrielles, équipements de traitement de données enregistrés, programmes informatiques
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

35
téléchargeables, programmes informatiques téléchargeables, interfaces audio, interfaces pour ordinateurs de laboratoire, robots de téléprésence, robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle, installations électriques pour le commande à distance d’opérations industrielles, dispositifs pour la projection de claviers virtuels, lecteurs de traitement de données, lecteurs d’ordinateurs, lecteurs de traitement de codes spéciaux» antérieurs compris dans la classe 9, les logiciels téléchargeables, les plateformes informatiques enregistrées ou téléchargeables, les robots de surveillance de sécurité, les unités de traitement de laboratoire, les robots d’enseignement, les robots de téléprésence, les robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle, les installations électriques pour le commande à distance d’opérations industrielles, les dispositifs de projection par le biais de systèmes de projection par terminaux virtuels, les lecteurs d’ordinateurs de laboratoire, les lecteurs d’ ordinateurs de laboratoire, les machines de téléprésence, les robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle, les installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles, les équipementsde projection
101 De même, les services de vente en gros et au détail de clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie sont similaires à un degré inférieur à la moyenne aux dispositifs de technologie de l’information antérieurs compris dans la classe 9.
Classe 38
102 Les services contestés compris dans la classe 38 relèvent tous de la définition large des services de télécommunications.
103 Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international se limitent à affirmer que les technologies de l’ information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques antérieurs; les ordinateurs ne sont pas similaires aux télécommunications étant donné que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncideraient pas par leur fabricant/fournisseur, ils ne partageraient pas les mêmes canaux de distribution et ces services ne seraient ni complémentaires ni concurrents, et cibleraient des utilisateurs finaux différents.
104 Premièrement, les services contestés incluent les services de télécommunications en tant que tels (à savoir la transmission d’informations par voie électronique au moyen de différents types de technologies, comme la radio, la télévision, ainsi que les ordinateurs et les téléphones portables, par le biais de fils (lignes en ligne, internet DSL, télévision par câble, internet), sans fil et par satellite), à savoir les télécommunications; services d’agences de presse; services d’affichage électronique signalant les services de télécommunications; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture de forums de discussion sur l’internet; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; fourniture de canaux de télécommunication pour des services de téléachat; services de vidéo à la demande; transmission de podcasts; transmission de cartes de vœux en ligne; transmission de messages; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; transmission de télégrammes; transmission de fichiers numériques; mise à disposition de forums en ligne; services de vidéoconférence; communications radiophoniques; transmission de courriers électroniques; communications par réseau de fibres optiques; communications par téléphones portables; communications par terminaux d’ordinateurs; transmission par satellite;
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

36
communications télégraphiques; communications téléphoniques; transmission de télécopies; services de radiomessagerie, radio, téléphone ou tout autre moyen de communication électronique interrogé; services de téléconférences; services télex; services de messagerie vocale; services d’acheminement et de jonction pour télécommunications; diffusion en flux de données; services télégraphiques; services téléphoniques.
105 Les télécommunications au sens large englobent également la diffusion (voir Oxford
Languages), à savoir la diffusion sans fil contestée; télédiffusion; télédiffusion par câble; radiodiffusion.
106 Les dispositifs de technologie de l’ information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques antérieurs; les ordinateurs sont des appareils et instruments qui impliquent différentes technologies utilisées pour la transmission et la diffusion concernées. Ces appareils et instruments audio et visuels sont des dispositifs et des systèmes qui facilitent la communication par capture, transmission, réception ou traitement d’images, de textes, de vidéos ou de sons par des moyens électroniques.
107 Dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, les smartphones ont généralement toutes ces fonctions, par exemple, pour enregistrer une vidéo et pour la transmettre, la diffuser et/ou la recevoir. En effet, les services de télécommunications sont intrinsèquement liés aux technologies de l’information nécessaires à leur fourniture (15/10/2018,-T 444/17, life coins, EU:T:2018:681, § 37).
108 En tout état de cause, les produits antérieurs susceptibles de transmettre ou d’afficher des fichiers de texte, de données, d’images et audio peuvent créer, dans l’esprit du public pertinent, un certain lien avec les services contestés compris dans la classe 38, de sorte que ledit public considérera que la même entreprise propose à la fois le service de télécommunications ainsi que le matériel à lui visualiser ou à l’écouter (17/02/2017, T 596/15-, Pocketbook, EU:T:2017:103, § 53).
109 Il s’ensuit que les technologies de l’ information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques antérieurs; les ordinateurs compris dans la classe 9 présentent donc un degré moyen de similitude avec les services de télécommunications contestés.
110 En ce qui concerne la fourniture d’informations contestée dans le domaine des télécommunications, la chambre de recours rappelle qu’à partir de la 8e édition de la classification de Nice, les services de conseil et d’information sont classés dans la classe du service qui correspond à l’objet de la consultation, comme indiqué également dans les
«remarques générales» de la classification de Nice. Ces services sont inhérents aux télécommunications et sont au moins étroitement liés à ceux-ci et sont donc également similaires à un degré moyen aux produits antérieurs mentionnés dans la classe 9.
111 Les mêmes considérations s’appliquent à la location contestée d’appareils pour la transmission de messages; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; location de modems; location d’équipements de télécommunication; location de smartphones; location de téléphones; location de télécopieurs. Selon les «remarques générales» de la classification de Nice, les «services de location sont en principe classés dans les mêmes classes que les services fournis au moyen des objets loués (par exemple, location de téléphones, couverts par la Cl). 38)». «ces services sont donc également
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

37
inhérents ou, à tout le moins, étroitement liés aux services de télécommunications et sont, par conséquent, également similaires à un degré moyen aux produits mentionnés par la marque antérieure compris dans la classe 9.
Classe 42
112 Comme l’a correctement apprécié la division d’opposition, les services contestés sont des services liés à l’informatique. Ces services présentent un degré moyen de similitude avec les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques antérieurs, compte tenu de leur complémentarité et du fait qu’ils sont susceptibles d’être vendus par les mêmes canaux de distribution (20/10/2021, TELEVEND, EU:T:2021:710, § 43). En particulier, le fait que ces produits et services soient utilisés en combinaison ou en association les uns avec les autres peut amener le public pertinent à percevoir ces produits et services comme étant similaires (28/05/2018-,
577/15, Sherpa, EU:T:2018:305, § 69; 27/09/2016, T-449/15, luvo, EU:T:2016:544, § 44-51; 29/09/2011, 150/10-, Loopia, EU:T:2011:552, § 36-39; 22/05/2008, T-205/06,
Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 44).
113 Compte tenu des considérations exposées au point 111, la location contestée de serveurs web; location d’ordinateurs; la location de logiciels présente un degré moyen de similitude avec les ordinateurs de la marque antérieure. Ces services sont également en concurrence avec les ordinateurs de la marque antérieure. En particulier, les milieux professionnels spécialisés, mais même le consommateur moyen, peuvent être intéressés soit par l’achat d’un ordinateur, soit par la location de celui-ci, et ainsi toujours avoir accès à la technologie la plus récente. En outre, ces produits et services peuvent être interchangeables dans la mesure où le matériel et les logiciels peuvent être achetés ou loués et loués pour répondre à la même finalité et répondre aux mêmes besoins du même consommateur.
Comparaison des signes
114 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
115 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord leurs éventuels éléments dominants ou négligeables dans les marques antérieures, puis dans le signe contesté (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
116 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18,
Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

38
117 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 46; 11/05/2022, T-93/21, SK Skintea The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power,
EU:T:2021:769, § 39; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 27;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
118 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463,
§ 26).
119 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021-, 261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32; 09/12/2020, 819/19-, bim ready, EU:T:2020:596, § 44).
120 En effet, selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009,-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
121 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
122 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

39
123 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure 1 Signe contesté
124 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «TAP» représenté en lettres majuscules stylisées rouges, et au-dessus de l’élément figuratif représentant un oiseau stylisé en turquoise (ci-après le «dessin d’un oiseau»).
125 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «tap» et
«phone» représentés en lettres minuscules assez standard et en caractères minuscules gras.
Entre les deux termes est l’élément figuratif « » qui sera perçu par une partie significative du public pertinent comme une lettre majuscule stylisée «X».
Éléments distinctifs et dominants
126 En ce qui concerne la marque antérieure, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’élément verbal «TAP» revêt une signification dans plusieurs langues de l’Union européenne. À cet égard, il peut soit être perçu comme dépourvu de signification, soit être associé à diverses significations en fonction de la partie du public pertinent qui est prise en considération, étant donné que le mot existe en tant que tel dans plusieurs langues du territoire pertinent. Comme indiqué, la chambre de recours se concentrera sur les publics germanophones et anglophones.
127 En anglais, «TAP» est utilisé comme substantif pour désigner «un dispositif qui contrôle le débit d’un liquide ou d’un gaz à partir d’un tuyau ou d’un conteneur, par exemple sur un évier», «toucher l’écran d’un dispositif électronique pour entrer dans une commande» et comme un verbe signifiant «toucher quelque chose avec un feu rapide ou une série de souffleries rapides» (Collins English Dictionary).
128 En allemand, le mot «TAP» n’a pas de signification apparente.
129 Que le mot «TAP» soit perçu ou non comme ayant une signification, étant donné que le mot «TAP» n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans les classes 9 et 16, il est distinctif.
130 Cela ne semble d’ailleurs pas contesté par les parties, étant donné que l’opposante reste silencieuse à cet égard et que la titulaire de l’enregistrement international confirme qu’aucune des significations susmentionnées (mentionnées dans le Collins English Dictionary) ne semble pertinente dans le contexte des produits et services en cause ou, à tout le moins, aucun d’entre eux n’a de lien direct ou indirect avec ceux-ci.
131 Au contraire, la titulaire de l’enregistrement international se contente de soutenir que l’élément verbal peut être compris par le public pertinent comme un acronyme du nom de l’opposante «Transportes Aéreos Portugueses». Toutefois, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il est très peu probable que le public pertinent fasse cette hypothèse (à savoir que «TAP» sera largement compris comme faisant
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

40
référence au nom de l’opposante, à tout le moins s’il n’est pas perçu directement avec ce nom).
132 Latitulaire de l’enregistrement international se fonde uniquement sur le fait que les compagnies aériennes utilisent des oiseaux dans leurs logos (annexe 3 de la chambre de recours avec une liste de compagnies aériennes utilisant le symbole «oiseaux» dans leurs logos), ce qui confère aux consommateurs un lien clair et étroit avec une idée de vol et un lien clair avec un transporteur aérien.
133 Toutefois, même à la lumière des éléments de preuve susmentionnés, la chambre de recours ne voit pas comment le motif d’oiseau peut donner lieu à une compréhension du mot «TAP» comme un acronyme du nom de l’opposante. Même s’il devait être compris comme une marque destinée au transport aérien, cela ne permet pas de discerner la signification du mot «TAP». Au contraire, la titulaire de l’enregistrement international aurait dû apporter la preuve que, sur le marché, le public pertinent de l’UE est habitué à associer la marque antérieure à «Transportes Aéreos Portugueses». Toutefois, latitulaire de l’enregistrement international n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque antérieure devrait être comprise comme étant l’acronyme du nom de l’opposante ou que le public pertinent la comprend de cette manière sur le marché du transport aérien. Cette affirmation de la marque antérieure n’est donc pas prouvée (18/05/2018, 419/17-, VSL # 3, EU:T:2018:282, § 61). En outre, les produits et services pertinents ne concernent pas le marché du transport aérien.
134 Enfin, en ce qui concerne la liste des marques dans TMview comprenant ou consistant en le terme «TAP» enregistrées pour des produits et services comparables, le fait que des marques enregistrées puissent exister dans le registre ne serait généralement pas suffisant pour établir que cet élément a été affaibli en raison de son usage fréquent
(02/12/2014,-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85; 08/03/2013, T-498/10, David
Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68).
135 Dès lors, dans l’ensemble, il n’y a aucune raison de conclure que l’élément verbal «TAP» possède un caractère distinctif réduit.
136 En ce qui concerne les éléments figuratifs, s’il est vrai, comme le soutient la titulaire de l’enregistrement international, que les signes doivent être appréciés dans leur ensemble en tenant dûment compte de ses éléments figuratifs, cela n’empêche pas que certains de ses éléments attirent moins l’attention du consommateur que d’autres (les autres étant en particulier ses éléments verbaux), et qu’ils sont, par conséquent, moins susceptibles d’influencer l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque (05/05/2015, T 423/12-, Skype, EU:T:2015:260, § 31).
137 Enoutre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence &bra; 12/06/2024,-472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374, § 25; 08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33). Il n’y a aucune raison que ces principes ne s’appliquent pas aux signes en cause.
138 La police de caractères des lettres est plutôt standard. En outre, la couleur rouge dans le signe antérieur n’est qu’une des nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, 49/02-, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38) et le rouge est en outre une couleur plutôt classique
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

41
(25/06/2020-, 651/19, Credit24, EU:T:2020:288, §-58). Il s’ensuit que ces caractéristiques figuratives (y compris les couleurs) seront perçues principalement comme des éléments décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
139 En outre, même si le motif d’oiseau « » ne peut être ignoré et est pertinent sur le plan visuel, l’élément qui domine visuellement la marque antérieure est l’élément verbal «TAP», non seulement en raison de la jurisprudence précitée, mais aussi en raison de sa position et de sa taille par rapport à la représentation d’un oiseau.
140 En ce qui concerne le signe contesté, même si l’élément « » ne représente pas la lettre «X» en tant que telle, mais contient une stylisation comprenant une ligne courbe sur son côté droit, une partie importante du public pertinent le percevra simplement comme une lettre «X» stylisée, contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international.
141 Contrairement à ce que soutient la titulaire de l’enregistrement international, l’utilisation de l’élément « » entre les deux mots «tap» et «phone» en minuscules contribue à décomposer les éléments et renforce l’impression que le signe contesté est une combinaison des trois éléments verbaux «tap/X/phone». Ces dernières forment ainsi une combinaison clairement susceptible d’être décomposée.
142 En conséquence, l’élément verbal «tap», comme indiqué ci-dessus et en fonction de la partie du public pertinent qui est prise en considération, peut soit être perçu comme dépourvu de signification (par exemple par le public germanophone), soit être associé à diverses significations (par exemple, par le public anglophone). Qu’il soit perçu ou non comme ayant une signification, il est confirmé que le mot «TAP» n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits et services en cause.
143 L’élément verbal «phone» sera clairement reconnu pour les raisons exposées ci-dessus et sera compris par la majorité du public pertinent, y compris le public germanophone. En effet, même le consommateur non anglophone percevra le mot «phone» comme une abréviation ou comme le suffixe (universel) de «téléphone», étant donné qu’en allemand, le mot pour téléphone est «Telefon».
144 En outre, les mots anglais contenant un téléphone tel que «Smartphone» (c’est-à-dire un téléphone portable qui peut se connecter à l’internet et être utilisé comme un petit ordinateur) sont utilisés de manière identique en allemand avec la même signification.
145 Par conséquent, pour au moins une partie substantielle du public «téléphone», il sera dépourvu de caractère distinctif pour plusieurs des produits et services, en particulier ceux liés aux téléphones ou aux télécommunications, tandis que pour le reste des produits et services, il pourrait être allusif et, par conséquent, présenter un caractère distinctif réduit, étant donné que le consommateur pourrait percevoir qu’ils pourraient être proposés par un téléphone ou se rapporter à un téléphone ou se rapporter d’une autre manière à un téléphone.
146 En ce qui concerne les éléments figuratifs, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté est minime, tandis que la stylisation de la lettre «X» sera perçue principalement
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

42
comme un embellissement. Par conséquent, les caractéristiques graphiques ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
147 Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
148 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «TAP», qui constitue l’intégralité du seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le dessin d’oiseau (dans la marque antérieure) et par la lettre «X» stylisée et le mot «phone» (dans le signe contesté), ainsi que par la stylisation des éléments verbaux dans les deux signes.
149 Lors de la comparaison des signes en ce qui concerne leurséléments verbaux, une similitude peut être constatée en dépit du fait que les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (24/01/2024-, 55/23, Salvaje, EU:T:2024:30, § 98;
17/05/2023, 480/22-, panidor, EU:T:2023:266, § 39). Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la différence entre les lettres majuscules et minuscules de l’élément «TAP» n’a pas d’incidence majeure sur la comparaison visuelle des signes.
150 Comme indiqué dans la décision attaquée, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, étant donné que la partie initiale de la marque a généralement un impact visuel et phonétique plus fort que la partie finale de celle-ci (06/10/2021-, 417/20, Portwo gin, EU:T:2021:663, § 40; 08/07/2020, 328/19-,
Scorify, EU:T:2020:311, § 66; 23/09/2014, 341/13,-So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83).
151 En outre, étant donné que l’élément «TAP», qui est l’unique élément verbal de la marque antérieure, est entièrement inclus dans le signe contesté, les signes sont partiellement identiques, de sorte qu’ils produisent une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent (06/12/2018, 115/18-, KINDERPRAMS, EU:T:2018:882, § 48, 52).
152 Par conséquent, le fait que l’élément commun «TAP» soit identique à la partie initiale du signe contesté et soit le seul élément verbal de la marque antérieure revêt une importance capitale, étant donné que les parties initiales identiques réduisent l’effet de la lettre stylisée «X» et du suffixe «phone» à la fin du signe contesté, ainsi que les caractéristiques figuratives différentes.
153 Par conséquent, les marques sont visuellement similaires à un degré moyen.
154 Sur le plan phonétique, les signes se prononcent respectivement «TAP» et «TAP-X-
PHONE». La prononciation des signes coïncide donc par le son des lettres «TAP» et diffère par le son de la lettre «X» et du mot «phone» du signe contesté. Les éléments figuratifs n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique.
155 La première syllabe du signe contesté, sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer, est identique à la marque antérieure.
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

43
156 Comme indiqué, le principe selon lequel la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes s’applique également à l’examen de la similitude phonétique (04/12/2019,-524/18, Billa, EU:T:2019:838, § 75; 06/12/2018, 115/18-,
KINDERPRAMS, EU:T:2018:882, § 56).
157 Même si les signes en conflit ont une structure syllabique distincte parce qu’ils contiennent un nombre différent de syllabes, ils sont similaires sur le plan phonétique, puisque l’élément «TAP», qui est composé de la seule syllabe de la marque antérieure et de la syllabe initiale du signe contesté, est inclus dans les deux signes. Dès lors, bien que les signes aient une longueur différente, l’impression d’ensemble qu’ils produisent amène à conclure qu’ils sont phonétiquement similaires en raison de leur élément commun (13/05/2020-, 76/19, pontinova, EU:T:2020:198, §-48; 04/12/2019, 524/18-, Billa,
EU:T:2019:838, § 73).
158 La chambre de recours rejoint la titulaire de l’enregistrement international sur le fait que ce principe ne saurait s’appliquer dans tous les cas et qu’il ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci et que la comparaison entre deux signes doit être effectuée en fonction des circonstances particulières de chaque affaire (04/05/2016,-193/15, Botanic Williams indirects Humbert London Dry Gin,
EU:T:2016:266, § 54).
159 Toutefois, ce principe ne s’applique pas dans des cas exceptionnels, notamment lorsque l’élément initial est dépourvu d’un caractère distinctif moyen (voir jurisprudence citée au paragraphe 118, point-120). En l’espèce, toutefois, l’élément verbal «tap» est l’élément le plus distinctif du signe contesté, étant donné notamment que l’élément verbal «phone» est dépourvu de caractère distinctif ou allusif dans la mesure où les produits ou services concernent, ou peuvent se rapporter, des téléphones et des télécommunications.
160 En outre, il est probable qu’une partie du public pertinent ne prononcera pas le mot «phone» étant donné que sa prononciation ne permet pas de faire référence à des produits et services liés au phonie (15/09/2021-, 688/20, Identity Beauty, EU:T:2021:567, § 51), mis à part la tendance des consommateurs à abréger les marques longues (07/02/2024,
302/23-, Kabi, EU:T:2024:62, § 40).
161 Par conséquent, malgré les éléments qui diffèrent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique en raison du terme commun «TAP» (-08/07/2020, 328/19, Scority, EU:T:2020:311, §-67; 04/12/2019, 524/18-, Billa, EU:T:2019:838, § 74).
162 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
163 Le signe contesté « » dans son ensemble n’a pas de signification claire.
164 Pour le public anglophone, le mot «TAP», dans les deux signes, sera perçu dans l’une des significations distinctives mentionnées ci-dessus (paragraphe 127). Bien que le terme «TAP» puisse avoir des significations différentes, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il n’en demeure pas moins que le public pertinent peut
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

44
percevoir les deux signes avec le même contenu sémantique en ce qui concerne l’élément commun «TAP».
165 Pour le public germanophone, le mot «TAP» est dépourvu de signification.
166 Les publics germanophones et anglophones comprendront le mot «phone» dans le sens d’un téléphone, qui est dépourvu de caractère distinctif ou allusif. Cette notion faible ou allusive ne saurait créer une différence conceptuelle déterminante entre les signes
(16/12/2015,-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
167 En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure inclut également le concept d’oiseau volant.
168 La lettre stylisée «X» du signe contesté n’a pas de signification claire.
169 Ils’ensuit que, pour le public germanophone, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En effet, même si la marque antérieure contient le concept d’oiseau, dans le signe contesté, le concept de «téléphone» n’a pas d’impact pertinent et aucune signification ne sera attachée à «TAP». Le Tribunal a conclu que, si un seul des signes véhicule un concept, il y a lieu de considérer que ces signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel
(28/04/2021-, 300/20, ACCUSì, EU:T:2021:223, § 49; 19/12/2019, 589/18-, MIM Natura,
EU:T:2019:887, § 56; 12/06/2019, 583/17-, IOS Finance, EU:T:2019:403, § 87).
170 Pour le public anglophone, les signes sont similaires en raison de la notion commune attachée à «TAP», tandis que la notion attachée au mot «phone» a une incidence limitée et le concept supplémentaire véhiculé par l’élément figuratif de l’oiseau n’enlève rien à la notion commune de «TAP». Par conséquent, pour le public anglophone, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
171 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
172 En l’espèce, il a été conclu dans la décision attaquée que la présentation de liens directs vers des sites web ne pouvait être considérée comme une preuve valable et ne pouvait être prise en considération. Par conséquent, la division d’opposition a considéré que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposait sur son caractère distinctif intrinsèque. Elle a considéré que la marque antérieure no 1, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause du point de vue du public germanophone et que son caractère distinctif intrinsèque est donc moyen.
173 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition, qui n’ont été contestées par aucune des parties.
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

45
174 La même conclusion s’applique également au public anglophone pour lequel l’élément verbal «TAP» n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits et services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
175 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
176 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
177 En l’espèce, les produits et services contestés compris dans les classes 9, 35, 38 et 42 sont identiques et similaires à différents degrés aux produits antérieurs compris dans les classes
9 et 16. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en ce qui concerne le public anglophone en raison de leur coïncidence au niveau de l’élément distinctif «TAP», tandis que pour le public germanophone, pour lequel «TAP» est dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
178 À la lumière de ce qui précède, compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, y compris le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie significative des publics anglophones et germanophones pertinents.
179 Même si le public pertinent peut être en mesure de distinguer les signes, il peut néanmoins croire que les signes ont une origine commune. C’est également le cas dans la mesure où le niveau d’attention du public est accru.
180 Même si l’attention du grand public pertinent est considérée comme élevée ou supérieure à la normale en ce qui concerne plusieurs des produits et services, cela ne signifie pas pour autant qu’il examinera la marque à laquelle il sera confronté dans le moindre détail ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en-mémoire
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

46
(23/03/2022, 146/21, Deltatic, § 121). En effet, même un public plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018-, 665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, 520/11-, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60). Dès lors, le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention plus élevé n’est pas de nature à exclure l’existence d’un risque de confusion (13/07/2022,-251/21, Tigercat, EU:T:2022:437, § 29,-30).
181 En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’élément «TAP» possède un caractère distinctif réduit en raison de l’existence de marques multiples contenant ce terme (annexe 2 de la chambre de recours), la chambre de recours observe que le fait qu’il puisse exister plusieurs marques enregistrées contenant l’élément «TAP» ne serait généralement pas suffisant pour établir que le caractère distinctif de cet élément a été affaibli en raison de son usage fréquent (02/12/2014, 75/13-, Momarid,
EU:T:2014:1017, § 85; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68). En outre, le fait que des marques contenant «TAP» en classes 9, 38 et 42 coexistent au greffe ne signifie pas qu’elles le font sur le marché.
182 Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré que le caractère distinctif de la séquence de lettres «TAP» a été dilué en raison de la coexistence de la marque antérieure sur le marché avec d’autres marques composées de cette séquence de lettres ou contenant cette séquence de lettres.
183 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de la marque antérieure no 1, comme indiqué au début de la décision, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres marques antérieures. Dès lors, il n’est pas non plus nécessaire d’apprécier la recevabilité de la marque antérieure 6.
184 La décision attaquée est donc confirmée et le recours est rejeté.
Frais
185 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
186 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
187 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.

47
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/12/2024, R 769/2024-5, tapXphone (fig.)/TAP (marque fig.) et al.