LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 mars 2025
Dans l’affaire R 2012/2024-2
BLUCLAD S.p.A.
Via di Popolino 1
59100 lato Italie Demanderesse/requérante
Représentée par NOTARBARTOLO majoritaire GERVASI S.p.A., Viale Achille Papa 30,
20149 Milan (Italie)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 19 030 778
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président provisoire), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/03/2025, R 2012/2024-2 — 5, BLUALLOY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 mai 2024, BLUCLAD S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BLUALLOY
pour les produits suivants:
Classe 6: Métaux non précieux, bruts et mi-ouvrés, et leurs alliages; Métaux non en métaux précieux; Laiton; Alliages de laiton
2 Le 8 juin 2024, l’examinateur a émis un refus provisoire total ex officio de la demande de marque au motif qu’il était irrecevable en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
− L’objection était fondée sur les conclusions principales suivantes:
• Le consommateur moyen de langue anglaise, y compris un professionnel qui a besoin ou dans les secteurs de la métallurgie, de la métallurgie, de la construction, en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée, comprendrait le signe comme signifiant «alliage bleu»
(dictionnaire en ligne Collins English Dictionary).
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant l’information selon laquelle les produits (métaux et alliages de métal) sont des alliages bleus ou qu’ils utilisent pour former des alliages bleus avec d’autres métaux ou éléments. Le «e» manquant à la fin du mot «BLU» ne modifie pas ces conclusions. Dès lors, le signe décrit l’espèce, la destination ou la fonction des produits, ainsi que d’autres caractéristiques telles que le matériau de fabrication.
• Le signe ayant une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
3 Dans ses observations présentées le 26 juillet 2024, la requérante a maintenu sa demande d’enregistrement en contestant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 18 septembre 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision peut être résumée comme suit:
− Il est fait référence aux conclusions de l’objection précédente.
24/03/2025, R 2012/2024-2 — 5, BLUALLOY

---

3
− L’Office n’a absolument aucun caractère distinctif dans le signe «BLUALLOY» par rapport aux produits de la classe 6 consistant en métaux bruts et semi-finis et leurs alliages, laiton et alliages de laiton, à savoir des articles dont la couleur est une caractéristique importante lorsqu’ils ne sont pas essentiels. L’importance de la couleur en métal ou en alliage de métaux est un fait connu tant des professionnels, qui les utilisent pour un traitement ultérieur, que du grand public qui achète des produits finis de métaux non précieux et de leurs alliages. Par exemple, les alliages de cuivre et de zinc, également appelés alliages «similaires», sont particulièrement appréciés par leur couleur similaire à celle de l’or, par rapport à un coût extrêmement inférieur. En définitive, la demanderesse n’a pas soutenu de manière convaincante que le signe possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits objectés.
− La demanderesse fait valoir que l’Office n’a pas fourni de définition de «BLUALLOY» tirée d’un dictionnaire. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office démontre que le signe en tant que tel fait l’objet d’un citron dans le dictionnaire pour empêcher son enregistrement. Les dictionnaires n’offrent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les mots composés. En outre, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur la base du droit de l’Union, tel qu’interprété par le juge de l’Union. Il suffit donc à l’Office d’appliquer les critères à son processus décisionnel à la suite de l’interprétation de la jurisprudence, sans devoir se fonder sur des éléments de preuve.
− En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et a étayé son explication par des définitions des dictionnaires des éléments du signe qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence de toute référence explicite dans le dictionnaire au signe dans son ensemble, la signification du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment claire.
− La requérante fait valoir que la combinaison de mots faisant l’objet de la demande d’enregistrement est un néologisme qui, pris dans son ensemble, n’a pas de signification en anglais.
− Malgré le fait que le signe se compose d’un mot composé qui ne détache pas visuellement les termes qui le composent, cela n’empêche pas de le considérer comme descriptif, étant donné que le public a tendance à décomposer les mots composés en leurs éléments constitutifs, en particulier lorsqu’ils ont une signification claire. Le fait que les mots composant un signe soient accolés sans espaces n’est pas pertinent, puisque l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif susceptible de rendre le signe non descriptif, pas plus qu’elle ne confère au signe un quelconque impact distinctif.
− La combinaison «BLUALLOY» est une simple combinaison de deux éléments descriptifs et est donc descriptive dans son intégralité. Le signe est conforme aux règles syntaxiques et grammaticales de l’anglais, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est indifférent que les mots «BLU (E)» et «Alloy» soient utilisés ensemble, fréquemment ou jamais.
24/03/2025, R 2012/2024-2 — 5, BLUALLOY

---

4
Dès lors, lorsque le consommateur moyen verra l’expression «BLUALLOY» pour les produits pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments «BLU (E)» et «Alloy» comme ayant la signification citée par l’Office et décomposera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.
− La demanderesse fait valoir que la marque examinée est un mot unique composé de deux mots dont la signification n’est pas distinctive, puisque le mot «BLU» n’est pas la forme correcte du mot anglais pour la couleur bleue, qui serait «BLUE». en outre, «Alloy» n’est pas un mot courant qui peut être facilement reconnaissable même par le consommateur du secteur de la métallurgie. L’Office convient que, dans la mesure où la marque en cause est composée de plusieurs éléments, afin d’identifier son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble, ce qui n’est toutefois pas incompatible avec un examen successif des différents éléments qui la composent.
− Bien que l’Office ait examiné les différents éléments de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle sera perçue par le public pertinent, à savoir «alliage bleu». Bien que cette signification ait été contestée par la demanderesse, les arguments pertinents ne sauraient être retenus. En effet, le terme «BLU» est une faute d’orthographe courante dans le mot «BLUE», qui est largement utilisé en anglais et qui conserve la signification phonétique et la signification du mot correct. En outre, la requérante n’a pas expliqué pourquoi un terme commun tel que «alloy» ou «alliage» en anglais ne devrait pas être connu du consommateur des métaux ou de leur alliage, «alloy». En l’espèce, la signification globale du signe est clairement compréhensible et descriptive dans le contexte des produits contestés. L’argument de la demanderesse est donc rejeté.
− L’observation de la demanderesse selon laquelle le préfixe «BLU» du signe fait référence au préfixe identique du nom de la demanderesse n’est pas pertinente et n’a pas été prouvée. D’une part, l’Office estime qu’il n’est pas réaliste que les consommateurs anglais pertinents voyant «BLUALLOY» ne penseront pas immédiatement à omofonos et à «alliage bleu» presque identique, dont la signification est directement liée aux métaux et à leurs alliages revendiqués. À un autre égard, il n’y a aucune raison de penser (ce que la demanderesse n’a pas démontré) que le consommateur anglophone pertinent établirait un lien immédiat entre «BLUALLOY» et la demanderesse, considérant également qu’au sein du nom de la demanderesse, l’élément «BLU» correspond à un autre élément sans signification, il n’y a donc aucune raison d’envisager une séparation entre les deux parties de ce mot.
− La demanderesse fait valoir que la couleur d’alliage métallique ne constitue pas une caractéristique intrinsèque et pertinente des produits objectés. L’Office réfute cet argument. La couleur est une caractéristique essentielle pour un grand nombre de produits, car elle caractérise son apparence extérieure. Cela est particulièrement vrai pour les produits contestés, à savoir les métaux bruts et semi-finis et leurs alliages; Métaux non en métaux précieux; Laiton; Alliages de laiton également choisis en fonction de la couleur ou de sa nuance particulière ou de sa résistance pour la maintenir inchangée dans le temps. Il s’agit d’un fait notoire tant pour les professionnels qui utilisent ces produits pour le traitement
24/03/2025, R 2012/2024-2 — 5, BLUALLOY

---

5
ultérieur que pour le grand public qui achète des produits finis. Les métaux non précieux tels que le zinc ou l’aluminium, ou des alliages tels que le laiton ou l’acier, sont largement utilisés seuls ou en alliage, parmi d’autres motifs, précisément en raison de leur couleur. Par exemple, les alliages de cuivre et de zinc, également appelés alliages «similaires», sont particulièrement appréciés par leur couleur similaire à celle de l’or, par rapport à un coût extrêmement inférieur. Il est donc parfaitement conforme au type de produits contestés que la couleur bleue d’un alliage soit appréciée ou appréciée comme une caractéristique déterminante pour son choix.
− En outre, ainsi qu’il ressort des mots «autres caractéristiques», la liste antérieure des éléments visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de cet article. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires ou qu’il existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement ces signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses produits, quelle que soit son importance commerciale.
− La demanderesse considère que l’Office n’a motivé sa décision que sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et sur l’absence de motivation individuelle en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement évident des champs d’application respectifs des motifs de refus énoncés àl’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE. En particulier, il est clair qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Le 14 octobre 2024, la demanderesse a formé un recours sollicitant l’annulation de la décision attaquée dans sa totalité, dans la mesure où la marque demandée a été refusée.
6 Le 18 novembre 2024, l’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments soulevés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le terme «BLUALLOY» est un mot fantaisiste résultant de la combinaison originale de deux éléments lexicaux qui, pris dans leur ensemble, créent un néologisme qui n’est présent dans aucun dictionnaire. Ce mot n’a pas de signification immédiatement compréhensible, pas plus qu’il n’est un terme descriptif couramment utilisé dans le secteur du métal ou de l’alliage métallique. En particulier, le préfixe «BLU» est une altération stylistique de «BLUE», tandis que «Alloy» est un terme technique qui, bien qu’il puisse avoir une certaine importance dans le secteur, n’est pas perçu comme immédiatement descriptif sans contexte particulier. La combinaison de ces deux termes, sans espace ni trait
24/03/2025, R 2012/2024-2 — 5, BLUALLOY

---

6
d’union, produit un seul terme que le consommateur moyen n’associera pas automatiquement à un «alliage bleu». S’il ne peut être exclu a priori que le terme «BLUALLOY» puisse également être interprété comme «alliage bleu», il est constant que cette association est immédiate et automatique pour le consommateur moyen. Au contraire, le caractère fantaisiste du terme, combiné à sa composition originale et non conventionnelle, rend plausible l’examen par le consommateur d’autres interprétations tout aussi valables. Parmi celles-ci, il est tout à fait probable que le terme soit associé au nom de la société demanderesse, BLUCLAD.
− L’absence de signification claire et immédiatement reconnaissable renforce l’idée que «BLUALLOY» n’est pas un terme descriptif au sens strict. Au contraire, la combinaison créative des deux éléments suggère un signe distinctif susceptible d’évoquer une variété de significations que le consommateur interprétera en fonction du contexte. Dans ce cas de figure, le lien avec la société demanderesse apparaît tout à fait naturel, d’autant plus que le préfixe «BLU» reflète directement la dénomination sociale et est combiné avec «Alloy» pour créer une référence plus évocatrice que descriptive. Il s’ensuit que le terme, même s’il peut être interprété de différentes manières, ne peut se limiter à une description fonctionnelle ou immédiate des produits, mais a acquis un caractère distinctif en raison de sa capacité à suggérer plusieurs significations, y compris celle associée à une marque d’entreprise.
− La créativité linguistique qui caractérise la marque demandée implique qu’elle ne saurait être considérée comme descriptive d’une caractéristique intrinsèque ou essentielle des produits. Rien ne prouve que «BLUALLOY» est un terme technique reconnu dans le secteur métallurgique ou qu’il possède une signification générale pertinente pour le public pertinent. Au contraire, sa nature même de mot qui n’existe pas dans les dictionnaires et qui n’est pas utilisée dans le langage courant contribue à le rendre distinctif.
− À cet égard, l’Office fait valoir que la couleur est une caractéristique importante, voire essentielle, pour les produits de la classe 6 visés par la demande, concluant que la marque «BLUALLOY» est descriptive en raison du prétendu lien avec la couleur bleue. Toutefois, cette affirmation est trompeuse et dénuée de pertinence pour plusieurs raisons.
− Premièrement, l’exemple donné dans la décision, relatif aux alliages de cuivre et de zinc (dit «similaires»), est totalement inapte à étayer cet argument. La couleur dorée des alliages de cuivre et de zinc est précisément renforcée et recherchée par la similitude esthétique avec le doré, aspect clairement différent de la couleur bleue, qui n’est pas un élément distinctif ou intrinsèque pour des métaux ou alliages d’usage courant. Il n’est ni démontré ni évident que le bleu joue un rôle équivalent à celui de l’or pour les produits compris dans la classe 6 ou qu’il s’agit d’une caractéristique pertinente dans les décisions d’achat ou de fabrication de métaux non précieux.
− D’autre part, la décision ne fournit aucun élément démontrant que la couleur bleue est une caractéristique généralement associée aux métaux ou alliages en cause, ni qu’il existe un intérêt certain pour le marché des produits métalliques
24/03/2025, R 2012/2024-2 — 5, BLUALLOY

---

7 bleus. L’affirmation selon laquelle la couleur d’alliage est «importante lorsqu’elle n’est pas essentielle» est générique et n’est pas étayée par des faits spécifiques relatifs au bleu ou aux produits spécifiques visés par la demande.
− En outre, l’argument se concentre sur un cas particulier et non pertinent (similitude) pour généraliser l’importance de la couleur pour les alliages métalliques en général. Cette généralisation ignore le fait que la plupart des métaux et leurs alliages sont plus appréciés par leurs propriétés physiques, chimiques et mécaniques (résistance, ductilité, capacité de conduite) que par couleur. Lorsque la couleur est pertinente, cela se fait dans des contextes bien définis, qui ne comprennent toutefois pas le bleu en tant que caractéristique prédominante ou distinctive.
− Au contraire, elle soutient que la couleur BLU présente des attitudes individuelles dans ce contexte. Cette conclusion est pleinement corroborée par la jurisprudence sur le fond, qui a autorisé l’enregistrement du signe «VITA» en tant que marque
(blanc en suédois) pour des produits en classes 7,11 et 21 car «la couleur blanche n’est pas une caractéristique inhérente à la nature des produits concernés et que le simple fait que les produits concernés soient disponibles en blanc, entre autres couleurs, n’est pas pertinent, puisqu’il n’est pas raisonnable de considérer que, pour cette seule raison, le blanc est effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de la nature susmentionnée (07/05/2019). En ce qui concerne cet arrêt, précité, l’examinateur n’a formulé aucun commentaire, ni expliqué pourquoi les principes ne sauraient s’appliquer au cas d’espèce.
− Enfin, l’Office ne considère pas que la marque «BLUALLOY», précisément en raison de la combinaison inhabituelle de «BLU» et d’ «Alloy», puisse être perçue par le consommateur comme une référence évocatrice ou fantaisiste plutôt que descriptive. L’absence d’un lien immédiat et concret entre la couleur bleue et les produits compris dans la classe 6 rend l’argument de l’Office faible et peu convaincant.
− En conclusion, à la lumière des arguments et des éléments de preuve présentés, il est clair que le signe «BLUALLOY» ne peut être considéré comme descriptif et possède, par conséquent, un caractère distinctif.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
24/03/2025, R 2012/2024-2 — 5, BLUALLOY

---

8
10 Selon le paragraphe 2 de cette disposition, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
11 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31 et jurisprudence citée; 31/05/2018, T-314/17, MEZZA,
EU:T:2018:315, § 43; 07/11/2014, T-567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 30).
12 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés inaptes à remplir la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service de manière à permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire le même choix lors d’une acquisition ultérieure, si l’expérience s’avère positive, ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative, EU:C:2003:579, § 30; 31/05/2018, T- 314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 44; 07/11/2014, T-567/12, KAATSU,
EU:T:2014:937, § 28).
13 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (31/05/2018, 314/17, MEZZA,-EU:T:2018:315, § 45; 07/11/2014, T-567/12, KAATSU,
EU:T:2014:937, § 29).
14 En outre, lorsque l’Office refuse l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services demandés ou des caractéristiques de ceux-ci. Il suffit, ainsi qu’il ressort du libellé de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 54; 10/03/2011, C-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 38 et jurisprudence citée.
15 Il convient également de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 47; 07/11/2014, T-567/12,
KAATSU, EU:T:2014:937, § 30).
Public pertinent et niveau d’attention
16 Les produits faisant l’objet de la demande d’enregistrement de la MUE sont des métaux bruts et semi-finis et des hauteurs creux; métaux non en métaux précieux; laiton; alliages de laiton compris dans la classe 6.
24/03/2025, R 2012/2024-2 — 5, BLUALLOY

---

9
17 Force est de constater que le public pertinent est composé du public anglophone de l’Union, étant donné que le signe en cause est composé de termes appartenant à cette langue.
18 De l’avis de la Chambre, ce public est principalement composé, en l’espèce, de professionnels du secteur artisanal et artistique (comme Fabbri, liutai), de la fabrication et de l’industrie, du carpentry et de la construction, de la production de produits de consommation. Le niveau d’attention de ce public est généralement élevé.
19 À cet égard, il importe toutefois de rappeler que le niveau d’attention du public pertinent n’est pas de nature à influencer de manière déterminante les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif du signe. Le fait que le consommateur prête une attention particulière lors de l’achat de certains produits ou services ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être
«plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (voir, par analogie, 12/07/2012, 311/11 P, Wir-machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). La chambre de recours ne voit aucune raison valable de considérer qu’en l’espèce, le degré d’attention plus ou moins élevé du public constitue un facteur déterminant pour déterminer si le signe sera perçu ou non comme descriptif.
La signification du signe
20 La demande de marque est constituée de l’expression anglaise «BLUALLOY». Comme l’examinateur l’a observé à juste titre, le consommateur anglophone moyen comprendrait le signe comme signifiant «alliage bleu».
21 Cette signification est corroborée par les extraits de dictionnaires correctement cités par l’examinatrice, qui font référence séparément aux définitions des mots «bleu (e)» et «alloy».
22 La demanderesse ne conteste pas les dictionnaires cités par l’examinatrice et reconnaît qu’il ne peut être exclu a priori que «BLUALLOY» puisse également être interprété comme «alliage bleu». Toutefois, la demanderesse conteste que cette association soit immédiate et automatique pour le consommateur pertinent et considère qu’il est plus probable que le signe soit associé à sa dénomination sociale, BLUCLAD.
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits faisant l’objet de la demande
23 Le terme «caractéristique» visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sert à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les catégories pertinentes de personnes, des produits et/ou services pour lesquels la protection est demandée
(14/03/2011, C-369/10 P, Memory, EU:C:2011:148, § 50; 10/03/2011, C-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 50). Il est indifférent que la caractéristique des produits et/ou services en cause soit essentielle sur le plan commercial ou simplement accessoire, ou s’il existe des synonymes de ces caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41;
06/12/2023, T-764/22, bet365 (fig.), EU:T:2023:783, § 69).
24/03/2025, R 2012/2024-2 — 5, BLUALLOY

---

10
24 Selon la jurisprudence, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits et/ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, deuxièmement, que la décision de l’autorité compétente de refuser l’enregistrement d’une marque doit être motivée, en principe, pour chacun de ces produits ou de ces services (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 29).
25 Néanmoins, il convient également de rappeler que la motivation globale peut être retenue pour tous les produits et/ou services visés par le même motif de refus si ces produits et/ou services présentent un lien suffisamment direct et concret pour former une catégorie homogène (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company,
EU:C:2007:99, § 37; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card,
EU:C:2010:153, § 37; 17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30).
26 La Cour a ensuite précisé qu’une telle faculté ne s’étend qu’à des produits et/ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret pour former une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante &bra;
17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 31 &ket;.
27 Or, en l’espèce, tous les produits visés par la demande concernent des métaux non précieux et leurs alliages, laiton et alliages de laiton. Il s’ensuit qu’il s’agit d’une catégorie homogène de produits (métaux et alliages métalliques) pour laquelle la même motivation globale peut être donnée.
28 Dans un tel contexte, «BLUALLOY», à savoir «alliage bleu», informe directement et immédiatement le consommateur que les produits (métaux et alliages métalliques) sont des alliages bleus ou sont utilisés pour former des alliages bleus avec d’autres métaux ou éléments, comme il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée. Cette expression décrit donc la nature, le type, la destination ou la fonction, ainsi que la couleur des produits (dans le cas des alliages de métaux) ou des produits résultant de leur utilisation (dans le cas des métaux). Comme l’examinateur l’a fait valoir à juste titre, l’importance de la couleur en métal ou en alliage de métaux est un fait notoire, en particulier les professionnels du secteur, qui utilisent ces produits à des fins de transformation ultérieure pour fabriquer des produits finis en métaux non précieux et leurs alliages.
29 Dans le cadre du recours, la demanderesse fait essentiellement valoir que le terme
«BLUALLOY» est un mot fantaisiste résultant de la combinaison originale de deux éléments lexicaux qui, pris dans leur ensemble, créent un néologisme qui n’est présent dans aucun dictionnaire. En particulier, le préfixe «BLU» est une altération stylistique de «BLUE», tandis que «Alloy» est un terme technique qui n’est pas perçu comme étant immédiatement descriptif sans contexte spécifique. De l’avis de la requérante, la combinaison de ces deux termes, sans espace ni trait d’union, produit un seul terme que le consommateur moyen n’associera pas automatiquement à un «alliage bleu», alors qu’une telle interprétation ne saurait, a priori, être exclue.
30 En règle générale, une simple combinaison d’éléments, dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services eux-mêmes, reste descriptive desdites caractéristiques. La simple juxtaposition de ces éléments sans introduire de variations inhabituelles, notamment quant à la syntaxe ou à la signification, ne peut donner lieu qu’à un signe descriptif. En outre, comme il a été souligné à juste titre dans la décision attaquée, le fait que les mots composant un signe soient accolés sans espaces n’est pas
24/03/2025, R 2012/2024-2 — 5, BLUALLOY

---

11
pertinent, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif susceptible de rendre le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat,
EU:T:2021:148, § 29).
31 Toutefois, si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, la combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme prime la somme desdits éléments
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, UE:C:2004:87, § 39, 43). Ces notions, le «caractère inhabituel de la combinaison», l’ «impression suffisamment éloignée» et «plus que la somme des éléments qui la composent» doivent être interprétées en ce sens que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas lorsque la manière dont les deux éléments descriptifs sont combinés est en soi fantaisiste.
32 En l’espèce, en ce qui concerne la signification de l’élément «BLU», ce mot sera naturellement associé, par le public anglophone, au mot «BLUE». Le public anglophone considérera donc que le terme «BLU» a été abrégé, écrit de manière erronée, d’autant plus que, sur le plan phonétique, les mots en anglais se prononcent de la même manière &bra; 13/09/2016, 563/15, APOTEKE (fig.), EU:T:2016:467, § 38
&ket;.
33 Une faute d’orthographe ne modifie pas nécessairement le caractère descriptif d’un signe. Les mots peuvent être écrits de manière incorrecte en raison de l’influence d’une autre langue ou d’une orthographe différente dans un contexte ne faisant pas partie de l’UE, comme aux États-Unis ou en argot. Un mot peut également être mal écrit pour le rendre plus banal que la mode (voir, par exemple, les décisions de refus suivantes:
27/05/1998, R 20/1997-1 — 5, Xtra; 27/07/1999, R 230/1998-3 — 5, Xpert;
20/11/1998, R 96/1998-1 — 5, EaSI-Cash; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42;
30/04/2013, 640/11-, RELY-ABLE, EU:T:2013:225; 26/11/2008, T-147/06, FRESHHH, EU:T:2008:528). En l’espèce, l’erreur d’orthographe n’est pas particulièrement inhabituelle ou exceptionnelle, puisque l’omission de la lettre «e» est courante pour les mots dans lesquels cette lettre est la dernière du mot et a changé, comme en l’espèce.
34 L’absence de la lettre «e» dans l’élément «BLU» ne permet pas d’établir une distance suffisante entre cet élément et le mot «BLUE». Comme il a également été observé, en anglais, les termes «BLU» et «BLUE» sont phonétiquement identiques, étant donné que la lettre «e» a changé &bra; voir, par analogie, 13/09/2016, T-563/15, APOTEKE (fig.),
EU:T:2016:467, § 39 &ket;.
35 Par conséquent, la Chambre conclut que le signe «BLUALLOY» ne constitue pas une combinaison capable de créer une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par ses éléments.
36 En outre, dans le cadre du recours, la requérante fait valoir que le caractère fantaisiste du terme, combiné à sa composition originale et non conventionnelle, rend plausible que le consommateur considère que d’autres interprétations sont également valables. Parmi ceux-ci, il serait probable que le terme soit associé au nom de la société de la demanderesse, BLUCLAD.
24/03/2025, R 2012/2024-2 — 5, BLUALLOY

---

12
37 Cet argument est peu convaincant. Tout d’abord, ainsi qu’il a déjà été observé ci- dessus, il ne saurait être soutenu que le signe est de nature fantaisiste, puisqu’il ne s’agit pas d’une combinaison originale, mais d’une combinaison de deux termes, tous deux descriptifs des produits visés par la demande, dont l’un présente une variation graphique minimale.
38 Deuxièmement, la signification éventuelle de l’expression examinée doit être examinée uniquement et exclusivement par rapport aux produits pour lesquels la marque est demandée et aux consommateurs auxquels ils sont destinés (12/03/2014, T-102/11, T- 369/12 — T-371/12, IP Zone et al., EU:T:2014:118, § 30). Ainsi qu’il a déjà été souligné ci-dessus, en l’espèce, les produits visés par la demande sont, précisément, des métaux non précieux et leurs alliages, laiton et alliages de laiton. Il est donc peu probable que le public attribue à «BLUALLOY» une signification autre que celle d’
«alliage bleu», puisque le message véhiculé par le signe sera le message le plus adapté au contexte des produits en cause et non à une autre signification qui pourrait être perçue de manière abstraite, sans tenir compte de ces produits. En tout état de cause, et par souci de clarté, il est rappelé que lorsqu’un signe a plusieurs significations, il doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ces significations, il désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 23/09/2015, T-588/14, FlexValve, EU:T:2015:676,
§ 38).
39 Troisièmement, même si l’élément «BLUALLOY» était associé par le public pertinent à la société de la demanderesse, ce qui n’a pas été démontré, la demanderesse n’apporte aucun élément de nature à démontrer que le public pertinent ne percevra pas ce signe comme descriptif des produits en cause (17/01/2017, T-54/16, NETGURU,
EU:T:2017:9, § 73).
40 La requérante, considérant sans pertinence l’exemple donné dans la décision attaquée concernant les alliages de cuivre et de zinc («similaires»), fait valoir qu’il n’a pas été prouvé que la couleur bleue est une caractéristique généralement associée aux métaux ou alliages en cause, ni qu’il existe un intérêt certain sur le marché des produits métalliques bleus.
41 Cet argument est dénué de fondement, puisque l’examinateur n’était pas tenu de fournir une telle preuve. Il est rappelé à cet égard que, lorsque l’Office refuse l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services demandés ou des caractéristiques de ceux-ci. Il suffit, ainsi qu’il ressort du libellé de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 54; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38 et jurisprudence citée.
42 Enfin, la demanderesse fait valoir que la couleur BLU présente des attitudes individuelles dans ce contexte, en faisant référence à la jurisprudence matérielle qui a autorisé l’enregistrement du signe «VITA» (blanc en suédois) en tant que marque pour des produits compris dans les classes 7, 11 et 21 (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 71).
24/03/2025, R 2012/2024-2 — 5, BLUALLOY

---

13
43 A cet égard, la Chambre rappelle que la marque objet de l’arrêt précité n’est clairement pas comparable au cas d’espèce. Tout d’abord, le signe examiné en l’espèce ne consiste pas simplement en le nom de la couleur -BLU (E) — mais bien en la juxtaposition de ce nom avec un mot — ALLOY- décrivant directement la nature, le type ou la destination des produits en cause (une analogie hypothétique fondée sur le cas «VITA»
— «blanc») serait, par exemple, «LUCEBIANCA» pour identifier des appareils d’éclairage). Deuxièmement, et par souci d’exhaustivité, contrairement à ce qui a été conclu dans l’affaire «VITA», la couleur en l’espèce n’est pas une apparence ou un fil purement accidentel des produits, mais présente un lien direct et immédiat avec leur nature, leur destination ou leur destination (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 49).
44 À la lumière de l’ensemble des motifs qui précèdent, l’examinateur a conclu à juste titre que le signe demandé informera le public, directement et immédiatement, des caractéristiques des produits pertinents, étant donné que le lien entre le signe et ces produits est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
45 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le paragraphe 2 dudit article énonce que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
46 La ratio legis de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est liée à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits ou services désignés par la marque (21/01/2011, T- 310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 22; 12/05/2016, T-32/15, MARK1 (fig.),
EU:T:2016:287, § 25).
47 Le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise donc à assurer que ce consommateur ou cet utilisateur final puisse, sans confusion possible, distinguer un produit ou un service donné de ceux qui ont une autre provenance. Une marque est donc distinctive au sens de cet article si elle identifie le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc pour distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 22).
48 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services en cause (27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24). Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325,
§ 65) ou qui sont susceptibles d’être utilisés de cette manière (31/03/2004, T-216/02, Looks like grass…, EU:T:2004:96, § 34).
24/03/2025, R 2012/2024-2 — 5, BLUALLOY

---

14
49 Le caractère distinctif, tout comme un caractère descriptif, doit également être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/02/2002, T-34/00,
Eurocool, EU:T:2002:41, § 38; 27/02/2002, 79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 27).
50 En l’espèce, l’élément «BLUALLOY» est une expression purement descriptive par rapport aux produits demandés et est, en tant que tel, dépourvu de caractère distinctif
&bra; 05/02/2025, T-280/24, Exactcut (fig.), EU:T:2025:136, § 30 &ket;. En outre, le signe demandé ne contient aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire qui permettrait de l’identifier comme une indication de l’origine commerciale des produits de la demanderesse.
51 Il s’ensuit que le signe demandé doit également être refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
24/03/2025, R 2012/2024-2 — 5, BLUALLOY

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
15
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Negro S. Martin
24/03/2025, R 2012/2024-2 — 5, BLUALLOY