DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 101 602
Transportes Agustin Fuentes E Hijos, S.L., C/MULA no 50, 30565 Las Torres de Cotillas, Espagne (opposante), représentée par Marina Lorenzo Luna, Avda.General Primo de Rivera, 9 — Entlo.C, 30008 Murcia, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Miles-Bramwell Executive Services Ltd, Clover Nook Road, Somercotes, DE55 4RF Alfreton, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par SWINDELL indirects Pearson Ltd, 48 Friar Gate, DE1
1GY Derby, Royaume-Uni (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 101 602 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande
de marque de l’Union européenne no 18 030 643 (marque figurative), à savoir contre tous les produitscompris dans la classe 16.L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 744 124 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 602Page du 2 6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Papier, carton;produits de l’imprimerie;articles pour reliures;photographies;papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;matériel pour les artistes;pinceaux;machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);caractères d’imprimerie;clichés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie;publications;papeterie;livres;livrets;annuaires;recettes;livres de recettes;brochures;agendas;cartes;magazines;publications périodiques;matériel d’instruction et d’enseignement;affiches;plans;coussinets;cartes postales;catalogues;lettres d’information;formulaires imprimés;flyers;publications imprimées;manuels;manuels;panneaux de publicité en papier et/ou en carton;cartes;calendriers;carnets;tables arithmétiques;matériel d’écriture;instruments d’écriture;enseignes;livres de cuisine;sacs à poignées.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Par exemple, les produits de l’imprimerie et la papeterie sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés.L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.En outre, des produits tels que des panneaux de publicité en papier et/ou carton sont destinés à un public professionnel.Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 602Page du 3 6
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a jugé qu’une lettre ou un chiffre unique peut posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012,-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50;06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36;05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37- 51).Le caractère distinctif doit être apprécié par rapport aux produits concernés.La lettre «F», présente dans les marques en conflit, est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
La marque antérieure est une lettre standard «F» représentée comme si elle est coupée d’un carré rouge au contour noir.Les autres éléments du signe, à savoir «GRUPO», «LOGÍSTICO» et «FUENTES» sont des termes espagnols qui seront perçus par la partie hispanophone du public comme faisant référence à un groupe d’entreprises spécialisées dans la logistique qui se compose du nom «Fuentes» (un nom de famille espagnol).L’expression «GRUPO LOGÍSTICO» est donc dépourvue de caractère distinctif pour la partie hispanophone du public, tandis que les autres éléments du signe (à savoir l’élément figuratif avec la lettre «F» et l’élément verbal «FUENTES») sont distinctifs à un degré normal.La partie restante du public n’associera pas «FUENTES» à une signification, mais pourrait comprendre «GRUPO» et «Logistico» en raison de leur similitude avec leurs équivalents dans d’autres langues, comme «group» et «logistique» en anglais ou «gruppo» et «Logistico» en italien.Dans ces cas, les mêmes considérations concernant le degré de caractère distinctif des différents éléments composant la marque antérieure s’appliquent.Toutefois, dans le cas peu probable où une partie du public n’associerait aucun des éléments verbaux de la marque antérieure à une signification quelconque, tous les éléments de la marque seraient alors pourvus d’un caractère distinctif normal.
La division d’opposition ne peut être d’accord avec l’argument de l’opposante selon lequel la lettre «F» est l’élément dominant du signe antérieur.En effet, bien que les différents éléments aient des tailles différentes et occupent des positions différentes au sein du signe, ils sont tous perçus d’un coup d’œil et ne éclipsent aucun des autres éléments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 602Page du 4 6
Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, les éléments verbaux du signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En outre, étant donné que la lettre unique «F» de l’élément figuratif rouge sera simplement perçue comme une répétition de la lettre initiale du mot «FUENTES», l’attention du consommateur se dirige finalement vers ce mot, qui est donc l’élément que les consommateurs utiliseront plus facilement pour faire référence aux signes et a donc plus d’impact sur les consommateurs.
Le signe contesté est une lettre majuscule «F» standard blanche, placée sur un fond triangulaire noir.De tels fonds sont généralement considérés comme faiblement distinctifs, étant donné qu’ils visent essentiellement à attirer l’attention du consommateur sur les éléments verbaux placés contre eux.Toutefois, malgré son faible caractère distinctif, il convient de souligner que cet élément ne passera pas simplement inaperçu.En effet, en l’espèce, si la lettre «F» est l’élément le plus distinctif du signe, tant l’élément verbal «F» que l’élément figuratif sont tout aussi clairement perceptibles sur le plan visuel, aucun de ces deux éléments n’étant dominant.En outre, et contrairement à ce qui a été établi ci-dessus en ce qui concerne la marque antérieure, étant donné que l’élément verbal est une lettre unique, qui ne sera pas simplement perçue comme l’initiale d’un autre mot (puisqu’il n’y en a pas), le contenu verbal du signe est extrêmement réduit et, par conséquent, le fond triangulaire ne perd pas son impact sur les consommateurs sur un contenu verbal aussi limité et il est susceptible d’être également retenu avec précision par le public.
Sur le plan visuel, l’opposante a fait valoir que les signes sont très similaires sur le plan visuel parce qu’ils «se composent tous deux d’une lettre «F»».En effet, les signes contiennent tous deux une lettre majuscule standard «F».Toutefois, la lettre «F» est intégrée dans des éléments figuratifs totalement différents dans chaque signe, dont aucun n’a en commun.En outre, les signes diffèrent par tous leurs éléments supplémentaires respectifs décrits ci-dessus, à savoir les différents éléments verbaux et les aspects figuratifs de la marque antérieure (y compris la police de caractères et les couleurs) et les éléments figuratifs du signe contesté (y compris la police de caractères et les couleurs).Compte tenu de toutes les observations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif des différents éléments des signes, leur position au sein des signes et l’impact qu’ils ont sur les consommateurs, les signes présentent des différences visuelles substantielles qui sont frappantes et évidentes, même en un coup d’œil.Bien qu’un certain degré de similitude visuelle entre les signes ne puisse être nié, compte tenu de la coïncidence de la lettre «F» majuscule standard, la division d’opposition l’estime très faible.
Sur le plan phonétique, pour la grande majorité du public pertinent, les signes sont différents car il est peu probable que la lettre unique «F» de la marque antérieure soit prononcée étant donné qu’elle fait clairement référence à la lettre initiale du mot «FUENTES».Même si une partie du public pertinent prononçait la lettre «F» de la marque antérieure, la coïncidence du son de cette lettre donnerait simplement lieu à un très faible degré de similitude phonétique avec le son du mot distinctif «FUENTES» de cette même marque.«Fuentes» n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et, étant donné que les termes «GRUPO» et «LOGÍSTICO» ne seront pas prononcés, du moins par une partie du public pertinent, les signes ne restent similaires qu’à un très faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Bien que la lettre «F» dans les deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 602Page du 5 6
signes sera immédiatement perçue par le public pertinent, cette coïncidence est à peine pertinente dans la mesure où le public supposera que la lettre «F» de la marque antérieure fait référence à la première lettre du mot «FUENTES», que ce mot soit compris ou non.Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, la question de savoir si deux marques consistant en, ou contenant, la même lettre sont jugées identiques sur le plan phonétique ou conceptuel est pertinente aux fins de la décision.Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
Les produitscontestés ont été considérés comme identiques aux produits de l’opposante.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention est moyen.Toutefois, les signes sont non seulement similaires à un très faible degré sur le plan visuel, mais également différents ou similaires sur le plan phonétique à un très faible degré seulement, et conceptuellement similaires à un très faible degré en raison de la présence dans les deux signes d’une lettre «F».Un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistent en la même lettre unique, qui n’est pas reconnaissable en tant que mot, sont stylisés d’une manière suffisamment différente et/ou contiennent des éléments verbaux supplémentaires et/ou des éléments figuratifs suffisamment différents de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.En l’espèce, la lettre «F» est intégrée à deux éléments figuratifs totalement différents de couleurs différentes et, dans la marque antérieure, elle est accompagnée d’éléments verbaux supplémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 602Page du 6 6
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court.L’élément verbal du signe contesté est une lettre unique tandis que la marque antérieure contient trois éléments verbaux plus longs, en plus de sa lettre unique «F», qui, en outre, sera simplement perçue comme la répétition de la lettre initiale du mot «FUENTES».Par conséquent, bien que les produits soient présumés identiques, cette coïncidence au niveau de la lettre «F» n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même lorsque le niveau d’attention est moyen.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Gonzalo BILBAO Tejada Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.