LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 novembre 2025
Dans l’affaire R 1272/2025-5
ABT, Inc. P.O. Box 837 259 Murdock Road
28166 Troutman, North Carolina
États-Unis Demanderesse / Recourante
représentée par Patent- und Rechtsanwälte Ullrich & Naumann Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg, Allemagne
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 075 702
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
19/11/2025, R 1272/2025-5, FLEXEDGE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 septembre 2024, ABT, Inc. (ci-après «la requérante») – revendiquant la priorité de la demande de marque américaine n° 98 446 015 déposée le
12 mars 2024 – a demandé l’enregistrement de la marque verbale
FLEXEDGE
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour un certain nombre de produits relevant des classes 18, 19, 22, 27, 28, parmi lesquels, après un refus partiel, seuls les suivants sont pertinents pour la présente procédure de recours (ci-après les «produits contestés»):
Classe 19: Bordures paysagères polymères non métalliques, à savoir, bordures paysagères en plastique pour terrains de sport, courts, terrains de jeux, parcs, bacs à sable, terrains de sport, aires de jeux et aires de loisirs; bordures de trottoir polymères non métalliques pour terrains de sport, courts, terrains de jeux, parcs, bacs à sable, terrains de sport, aires de jeux et aires de loisirs; barrières de confinement polymères non métalliques pour terrains de sport, courts, terrains de jeux, parcs, bacs à sable, terrains de sport, aires de jeux et aires de loisirs; capuchons polymères non métalliques pour bordures de trottoir en béton; rampes polymères non métalliques pour terrains de sport, courts, terrains de jeux, parcs, bacs à sable, terrains de sport, aires de jeux et aires de loisirs; systèmes de formage non métalliques pour former des bordures de trottoir, des barrières et des bordures pour terrains de sport, courts, terrains de jeux, parcs, bacs à sable, terrains de sport, aires de jeux et aires de loisirs et pour fixer du gazon synthétique; surfaces synthétiques non métalliques pour terrains de sport, courts, terrains de jeux, parcs, bacs à sable, terrains de sport, aires de jeux et aires de loisirs.
2 Le 11 octobre 2024, l’examinateur a soulevé une objection partielle à l’encontre de la demande de marque, à savoir pour la classe 19 (voir ci-dessus), non susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de
l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’elle décrit certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection est demandée et est dépourvue de caractère distinctif.
3 La requérante a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
Décision contestée
4 Le 21 mai 2025, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision contestée») refusant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits contestés de la classe 19 (voir point 1):
5 La décision était fondée sur les principales constatations suivantes:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «bordure flexible d’une surface ou d’un objet». Cette signification est étayée par les entrées suivantes du Collins English Dictionary pour les parties du terme composé (vérifié le 11 octobre 2024).
19/11/2025, R 1272/2025-5, FLEXEDGE

---

3
• FLEX 'Flexibilité ou souplesse ; plier ou être plié' (à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flex).
• EDGE 'la bordure, le bord ou la marge d’une surface, d’un objet, etc.' (à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/edge).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les bordures des bordures, des trottoirs, des barrières, des couvercles pour bordures en béton, des rampes et des surfaces non métalliques pour terrains de sport, courts, aires de jeux, parcs, bacs à sable, terrains de sport, aires de jeu et zones de loisirs sont flexibles/souples, ce qui peut, par exemple, améliorer la sécurité et réduire le risque de blessures.
− Par conséquent, le signe décrit la qualité des produits.
− La protection du signe est demandée pour des produits qui sont des bordures, qui ont des bordures ou qui peuvent servir de bordure autour du périmètre de terrains de sport, de courts, d’aires de jeux, de parcs, de bacs à sable, de terrains de sport, d’aires de jeu et de zones de loisirs. Ils peuvent être flexibles.
− Le signe fournit l’information selon laquelle les bordures des bordures, des trottoirs, des barrières, des couvercles pour bordures en béton, des rampes et des surfaces non métalliques pour terrains de sport, courts, aires de jeux, parcs, bacs à sable, terrains de sport, aires de jeu et zones de loisirs sont flexibles/souples, ce qui peut, par exemple, améliorer la sécurité et réduire le risque de blessures.
− Pour les raisons exposées ci-dessus, il ne peut être raisonnablement soutenu que la marque demandée sera seulement perçue comme allusive ou suggestive parce qu’elle est vague et nécessite des éclaircissements, plutôt que d’être directement descriptive, ou qu’elle permettra aux consommateurs pertinents d’identifier l’origine des produits dans le signe demandé.
− Par conséquent, la marque demandée est refusée pour les produits contestés.
6 Le 17 juillet 2025, la requérante a formé un recours demandant que la décision contestée soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la marque demandée a été rejetée pour tous les produits de la classe 19.
7 Le 11 septembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
8 Le 17 septembre 2025, la requérante a déposé un document comportant quelques erreurs matérielles corrigées qui devrait remplacer la soumission du 11 septembre 2025, toujours dans le délai imparti pour déposer un mémoire exposant les motifs.
9 Le 1er octobre 2025, la requérante a joint un index des annexes en réponse à la lettre de carence des Chambres de recours conformément à l’article 55 du RMCUE.
Moyens du recours
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
19/11/2025, R 1272/2025-5, FLEXEDGE

---

4
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC
− Il n’y a absence de caractère distinctif que si la marque ne permet pas au consommateur de fonder l’achat d’un produit d’un producteur déterminé sur une expérience d’achat antérieure positive ou négative ou l’utilisation d’un service sur la satisfaction d’une utilisation antérieure.
− Une marque a un caractère distinctif au sens de la disposition si elle est apte à distinguer les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, ainsi, à les distinguer de ceux d’autres entreprises.
Le caractère distinctif n’exige aucune originalité, créativité ou nouveauté (Cour de justice,
C-329/02 P, GRUR 2004, 943, § 40 – SAT.2 ; les passages en gras ci-après et ci-dessus sont conformes au document original). Ainsi, dans l’arrêt SAT.2 précité, la Cour de justice a déjà précisé que le fait qu’une combinaison telle que SAT.2 ne soit pas inhabituelle et n’exprime pas un degré d’inventivité particulièrement élevé en relation avec des services relatifs à une chaîne de télévision n’est pas suffisant pour prouver une absence de caractère distinctif. Il suffit plutôt que la marque permette au public pertinent de distinguer l’origine des services désignés par cette marque de ceux d’autres entreprises.
− Étant donné que l’examinateur a finalement justifié l’absence de caractère distinctif au motif que la marque demandée serait une indication descriptive, il semble évident de clarifier d’abord la question de savoir si une telle signification descriptive existe.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC
− Il est pertinent que la requérante ait enregistré la marque « FLEXEDGE » aux États-Unis pour des « bordures paysagères polymères non métalliques, à savoir, bordures paysagères en plastique pour terrains de sport, aires de jeux, parcs et zones de loisirs » sous le numéro d’enregistrement 4 679 264. L’annexe UN1 présente un extrait du registre en ligne de l’Office des brevets et des marques des États-Unis (« l’USPTO ») avec la marque en caractères standard (Type 4) avec la date de dépôt du 25 juin 2012 et la date d’enregistrement du 27 janvier 2015, après un renouvellement pour les produits susmentionnés de la classe 19 (différentes classes américaines).
− En outre, la demande américaine n° 98 446 015, étant la demande prioritaire pour la présente demande de marque de l’Union européenne et revendiquant ainsi des produits identiques de la classe 19, a également été admise à l’enregistrement par l’USPTO. L’annexe UN2 montre que la marque a été publiée le 29 avril 2025 et est ouverte à l’opposition.
− Bien que l’USPTO refuserait une demande si la marque était purement descriptive pour les produits revendiqués pour les consommateurs anglophones, les marques ont été enregistrées. La désignation « FLEXEDGE » n’a pas été considérée comme décrivant un ingrédient, une qualité, une caractéristique, une fonction, une particularité, un but ou une utilisation des produits spécifiés aux États-Unis.
− La désignation « FLEXEDGE » est une marque unitaire qui n’est définie dans aucun dictionnaire, ni n’est un terme technique utilisé dans aucune industrie, ni n’a une signification communément comprise par les consommateurs. Au pire, le terme « FLEXEDGE » est suggestif des produits car la désignation « FLEXEDGE » requiert de l’imagination, de la réflexion ou de la perception
19/11/2025, R 1272/2025-5, FLEXEDGE

---

5
pour parvenir à une conclusion quant à la nature des produits. Un terme suggestif est considéré comme intrinsèquement distinctif et est donc enregistrable.
− Le terme « EDGE » a un certain nombre de connotations ou de significations différentes qui sont bien comprises par les consommateurs. Par exemple, ce terme peut être compris comme le bord de quelque chose de tranchant, comme un couteau ou une hache, qui est aiguisé ou étroit (www.colinsdictionary.com/dictionary/english/edge). Les synonymes de « edge » sont généralement « sharpness » et d’autres termes indiquant clairement que le bord n’est rien de fluide, rien de doux, mais une rupture nette où une matière ou une action mène à une autre. Comme « edge » est une description typique de quelque chose de dur, d’une frontière dure, le terme « flexibility » n’est rien qui viendrait à l’esprit d’un consommateur moyen en présence du terme « edge ». Un bord et quelque chose de flexible, quelque chose de doux sont des opposés et, ainsi, la combinaison crée une signification bizarre ou incongrue lorsqu’elle est appliquée aux produits contestés et ne peut être considérée comme descriptive de ceux-ci.
− Le terme « edge » est également bien compris par les consommateurs comme signifiant un « avantage ». En combinaison avec le terme « flexibility », le terme « edge » connote également un « avantage flexible », ce qui pourrait décrire pratiquement n’importe quel produit ou service.
− Il s’agit du cas habituel d’une « marque parlante », dans laquelle on peut déterminer un sens en interposant diverses étapes de réflexion. Cependant, de telles marques parlantes sont la marque idéale qui ne fait que suggérer un sens mais ne le reflète pas directement et immédiatement. De telles marques parlantes ne sont pas exclues de l’enregistrement mais sont autorisées à être enregistrées en raison de leur excès d’imagination.
Marques de l’Union européenne similaires dans la classe 19
− Les exemples suivants, qui pourraient être poursuivis, prouvent non seulement l’application habituelle des principes d’examen contrairement à la présente décision d’examen, mais montrent également en particulier que, de l’avis de l’EUIPO, le terme « EDGE » en combinaison avec des termes purement descriptifs n’a précisément aucune signification descriptive en relation avec les produits de la classe 19. L’EUIPO a pu supposer qu’une indication descriptive d’un sens peut éventuellement être déduite par l’interposition d’étapes de réflexion, mais qui ne résulte pas directement et immédiatement et sans réflexion. En conséquence, des demandes antérieures correspondantes ont été enregistrées, à savoir que l’EUIPO a accepté la familiarisation du public avec les marques descriptives dans le segment actuel et les a ensuite également enregistrées – parce qu’elles identifient l’origine pour le consommateur correspondant.
− Marques de l’Union européenne enregistrées dans la classe 19 :
19/11/2025, R 1272/2025-5, FLEXEDGE

---

6
19/11/2025, R 1272/2025-5, FLEXEDGE

---

7
19/11/2025, R 1272/2025-5, FLEXEDGE

---

8
− Ces enregistrements, notamment dans le secteur pertinent de la classe 19, prouvent sans aucun doute que, sur la base des normes d’examen officielles, la marque demandée « FLEXEDGE » en cause ne véhicule pas un sens direct et immédiatement descriptif, mais que le public est contraint de faire des démarches intellectuelles intermédiaires pour parvenir à un sens descriptif éventuel.
− La marque n’étant pas une simple indication descriptive, la constatation de l’examinateur selon laquelle la marque est par conséquent également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, doit également être écartée.
Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMC. Il est recevable.
12 Le recours n’est pas fondé en ce qui concerne les conclusions recherchées et la décision de l’examinateur ne peut être annulée. La demande de marque doit être rejetée en vertu de
19/11/2025, R 1272/2025-5, FLEXEDGE

---

9
Article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR (indications descriptives) et article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR (absence de caractère distinctif).
Portée du recours
13 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où les produits ont été refusés dans
la classe 19, ainsi qu’il est cité au point 1.
Article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR
14 L’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir – dans le commerce – à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service (4/10/2018, T-736/17, FLEXCUT, EU:T:2018:646, point 14 et jurisprudence citée).
15 Le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR doit être interprété à la lumière de l’intérêt général qui le sous-tend. S’agissant de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, l’intérêt général qui sous-tend cette disposition consiste à garantir que les signes qui décrivent une ou plusieurs caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement en tant que marque est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au marché qui proposent de tels produits ou services
(4/10/2018, T-736/17, FLEXCUT, EU:T:2018:646, point 15 et jurisprudence citée).
16 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou les services en cause permettant au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (4/10/2018, T-736/17, FLEXCUT, EU:T:2018:646, point 17 et jurisprudence citée).
Public pertinent
17 Selon une jurisprudence constante, la catégorie pertinente de personnes perçoit une marque dans son ensemble et n’analyse généralement pas ses différents éléments. Toutefois, lors de l’appréciation du caractère descriptif, il peut être nécessaire d’examiner chaque élément individuellement avant d’évaluer l’impression d’ensemble (4/10/2018, T-736/17, FLEXCUT, EU:T:2018:646,
point 21). La question est de savoir si le signe demandé, dans l’esprit de la catégorie pertinente de personnes, peut décrire les caractéristiques des produits demandés sous ce signe.
18 La Cour de justice définit la catégorie pertinente de personnes au sens large de manière à inclure, d’une part, les professionnels du secteur, ayant une connaissance particulière des caractéristiques techniques des produits et du vocabulaire approprié et, d’autre part, les consommateurs cibles de la catégorie de produits ou de services dans le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (15/02/2023, R 1083/2018-G, EL TOFIO El sabor de
CANARIAS (fig.) ; 4/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 29 ; 9/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, point 24).
19 Dans ce contexte, il convient d’observer que les bordures paysagères en plastique pour terrains de sport, courts, terrains de jeux, parcs, bacs à sable, terrains de sport, aires de jeux et zones de loisirs ou produits équivalents de la classe 19 sont en premier lieu destinées aux entités publiques telles que
19/11/2025, R 1272/2025-5, FLEXEDGE

---

10
services d’urbanisme des collectivités, des écoles, des associations sportives, des architectes et des entreprises de construction, mais aussi des particuliers qui planifient ou construisent de telles installations.
20 L’examinateur a eu raison d’apprécier le signe du point de vue du public anglophone au sein de l’Union européenne, étant donné que le signe est composé de mots anglais reconnaissables (15/11/2018,
T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17). Cela inclut, à tout le moins, les pays où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
21 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, il suffit que le motif de refus s’applique dans une seule partie de l’Union européenne pour que la marque soit refusée à l’enregistrement. Contrairement à la requérante, le fait que la marque ne puisse pas être comprise comme une indication descriptive dans
les pays anglophones qui ne font pas partie de l’Union européenne n’est pas pertinent au regard de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.
Le sens du signe et son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents
22 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques. Pour qu’une
marque composée d’un néologisme ou d’un mot produit par une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il ne suffit pas que chacun de ses composants puisse être jugé descriptif. Le néologisme ou le mot lui-même doit également être jugé descriptif.
23 Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé, est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties. À cet égard, une analyse du terme en question à la lumière des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (4/10/2018, T-736/17, FLEXCUT, EU:T:2018:646 § 17-19 et la jurisprudence citée).
24 En premier lieu, la requérante fait valoir que le mot « flexedge » n’a pas de définition dans le dictionnaire, n’est pas un terme technique en relation avec les produits concernés et n’a pas de signification descriptive.
Tout au plus, il ferait allusion à des qualités des produits en cause.
25 À cet égard, il convient de constater que la marque verbale demandée est composée de deux éléments, à savoir « flex » et « edge ». Alors que le mot « edge » est sans aucun doute un mot anglais, il n’est pas contesté que le mot « flex » est une abréviation couramment utilisée du terme « flexible ».
26 Bien que la requérante affirme que le mot « flex » a un large éventail de significations, elle ne conteste pas que ce terme puisse être une abréviation du terme « flexible ». Ceci est également confirmé par un certain nombre d’arrêts, tant pour le mot « flex » (7/10/2015, T-187/14, Flex, EU:T:2015:759) ou « flexi » (13/06/2014, T-352/12, FLEXI, EU:T:2014:519) isolément, que pour le terme « flex » en combinaison avec d’autres éléments verbaux (4/10/2018,
19/11/2025, R 1272/2025-5, FLEXEDGE

---

11
T-736/17, FLEXCUT, EU:T:2018:646, point 28 ; 4/04/2019, T-373/18, FLEXLOADER, EU:T:2019:219, points 17 et 18 ; 23/09/2015, T-588/14, FLEXVALVE, EU:T:2015:676 ; 29/11/2012, T-171/11, CLAMPFLEX, EU:T:2012:636).
27 La question de savoir si le terme « flex » est cité dans les dictionnaires, en tant que forme abrégée ou affixe des mots « flexible » ou « flexibilité », n’est pas pertinente dès lors qu’il n’est pas d’usage que les abréviations soient définies dans les dictionnaires. Il n’est pas non plus nécessaire, pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction, qu’il soit utilisé correctement quant à sa forme grammaticale ou à son orthographe. Il suffit que le public pertinent comprenne, immédiatement et sans qu’aucun effort intellectuel particulier ne soit nécessaire, le mot « flex » comme une abréviation des mots « flexible » ou « flexibilité », même si un tel usage est inhabituel ou, grammaticalement ou orthographiquement, incorrect. Le mot « flex » doit être considéré comme la racine ou la partie fondamentale du mot « flexible » et peut également exister en tant que forme abrégée de ce dernier. « Flex » sera perçu par le public anglophone pertinent comme signifiant « flexible » ou comme évoquant ou faisant référence au concept de « flexibilité » (7/10/2015, T-187/14, Flex, EU:T:2015:759, points 17 à 21).
28 La combinaison des mots « flex » et « edge » suit les règles d’usage de la langue anglaise, l’adjectif précédant le nom, de sorte que le néologisme composé de la combinaison de ces deux mots sera perçu comme faisant référence à un « bord flexible ».
À cet égard, il convient de rappeler qu’il a déjà été jugé qu’une telle combinaison de mots est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises et n’est pas inhabituelle dans la structure de cette langue (4/10/2018, T-736/17, FLEXCUT, EU:T:2018:646
points 30 et 31).
29 La simple combinaison des mots « flex » et « edge », dont chacun est descriptif d’une qualité ou d’une caractéristique des produits concernés, est elle-même également descriptive de la qualité et des caractéristiques de ces produits et constitue une simple description des fonctions des produits en question. Il s’ensuit que, contrairement à ce que soutient la requérante, la marque demandée n’exige pas du public concerné qu’il effectue un quelconque travail d’analyse, et certainement pas un travail considérable, ni qu’il fournisse un effort d’interprétation, même minime, ni qu’elle déclenche un quelconque processus cognitif de la part du public pertinent (4/10/2018, T-736/17, FLEXCUT, EU:T:2018:646, point 35 ; 4/04/2019, T-373/18, FLEXLOADER, EU:T:2019:219, point 35).
30 Dans ce contexte, il convient de noter qu’il ressort du libellé même de tous les produits visés par la demande de marque que ces produits ont un lien étroit et direct avec les bords en caoutchouc.
31 La liste des produits demandés fait notamment référence aux bordures paysagères pour terrains de sport, courts, aires de jeux, parcs, bacs à sable, terrains de sport, zones de jeux et zones de loisirs.
32 Il est notoire que ces installations sont fréquemment délimitées par des bordures. Quiconque a joué à des jeux de ballon ou utilisé des installations sportives, ou simplement fréquenté des aires de jeux pour enfants, a constaté que de telles bordures sont utilisées pour créer une transition plus définie entre différentes surfaces de jeu, comme entre le sable, le gazon synthétique et l’herbe naturelle ou la terre battue.
33 Les bordures sont utilisées autour du périmètre des bacs à sable, des terrains, dans les fosses de saut en longueur et le long des allées pour maintenir une finition propre. Ces bordures créent une apparence nette et finie pour l’installation et définissent clairement différentes zones, comme la séparation des
19/11/2025, R 1272/2025-5, FLEXEDGE

---

12
gazon synthétique à partir d’un mélange de remplissage ou de gazon naturel utilisé pour les jeux de ballon, tels que les terrains de football ou de beach-volley.
34 Un bord flexible pour les installations sportives désigne des bordures et des délimitations résilientes, souvent en caoutchouc, pour les surfaces de jeu. Le fait que ces bords soient produits dans un matériau flexible par opposition aux matériaux traditionnels à bords durs comme le béton, le métal ou le bois, réduit le risque de blessures dues aux bords durs. En utilisant des matériaux absorbant les chocs, un bord flexible est une alternative plus sûre aux bordures traditionnelles qui peuvent causer des blessures par impact.
35 Par conséquent, le signe « flexedge », premièrement, décrit directement
− Bordures paysagères polymères/plastiques non métalliques,
− bordures de trottoir polymères non métalliques,
− barrières de confinement polymères non métalliques,
− capuchons polymères non métalliques pour bordures de trottoir en béton,
− rampes polymères non métalliques,
− systèmes de formage non métalliques pour former des bordures de trottoir, des barrières et des bordures [..] et pour fixer le gazon synthétique,
− surfaces synthétiques non métalliques pour terrains de sport, courts, aires de jeux, parcs, bacs à sable, terrains sportifs, aires de jeu et aires de loisirs.

36 Deuxièmement, en ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel le mot « flex » pourrait avoir plusieurs significations, à la suite de quoi le public pertinent devrait effectuer un travail d’analyse considérable afin d’attribuer un sens clair et précis à la formulation, il convient de rappeler que, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (4/10/2018, T-736/17, FLEXCUT, EU:T:2018:646, point 38 et jurisprudence citée).
37 Dès lors que, dans l’une de ses significations, le mot « flexedge » permettra au public, s’agissant des produits en cause, de comprendre immédiatement et sans effort que ce terme se réfère à une qualité ou à une caractéristique de ces produits, à savoir de permettre un « bord flexible », l’examinateur n’a pas commis d’erreur en considérant que le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE était applicable.
38 En outre, le critère selon lequel le signe en cause est descriptif n’est pas, contrairement à ce que soutient la requérante, que le public pertinent établisse un lien direct et immédiat entre le signe en question et des produits ou services spécifiques, mais que, au regard des produits et services visés dans la demande d’enregistrement, le signe désigne, dans l’esprit du public pertinent, une ou plusieurs des caractéristiques de ces produits ou services (4/10/2018, T-736/17, FLEXCUT, EU:T:2018:646, point 40 et jurisprudence citée).
19/11/2025, R 1272/2025-5, FLEXEDGE

---

13
39 Troisièmement, s’agissant de l’argument de la requérante selon lequel la marque demandée est une combinaison spéciale formant un seul mot, sans espaces, en lettres capitales, qui n’existe pas, il convient de rappeler que, dès l’année 2000, au point 26 de l’arrêt du 12/01/2000, T-19/99, COMPANYLINE, EU:T:2000:4, le Tribunal a jugé que l’adjonction des termes « company » et « line », sans aucune modification graphique ou sémantique, ne leur conférait aucune caractéristique supplémentaire de nature à rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les services de la requérante de ceux d’autres entreprises, et a ajouté que le fait que le signe COMPANYLINE ne soit pas cité en tant que tel dans les dictionnaires – que ce soit en un seul mot ou autrement – ne modifie en rien cette appréciation (19/09/2002, COMPANYLINE, C-104/00 P, EU:C:2002:506, point 23 ; voir également, en ce sens, 4/10/2018, T-736/17, FLEXCUT, EU:T:2018:646, point 41). Ce même constat s’applique en l’espèce, de sorte que le fait, invoqué par la requérante, que le signe FLEXEDGE n’apparaisse pas en tant que tel dans les dictionnaires – que ce soit en un seul mot ou autrement – ne modifie en rien la constatation selon laquelle ce signe est descriptif des produits concernés aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, notamment parce que cette disposition poursuit un objectif d’intérêt général, qui exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
40 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, pour qu’un signe ne puisse pas être enregistré en tant que
marque de l’Union européenne, il suffit que l’un des motifs absolus de refus s’applique (voir 19/09/2002, C-104/00 P, COMPANYLINE, EU:C:2002:506). Chacun des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition est indépendant des autres et appelle un examen distinct (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 67 ;
8/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, point 67). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent également être appliqués cumulativement (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246) à la même marque demandée.
41 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sont également refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif, c’est-à-dire qui ne sont pas aptes à distinguer les produits revendiqués par la requérante de ceux d’autres entreprises. La marque doit permettre de distinguer les produits ou les services par leur origine commerciale, et non par leurs caractéristiques (26/10/2000, T-360/99, Investorworld, EU:T:2000:247, point 21).
42 Le signe FLEXEDGE n’est pas apte à distinguer les produits demandés par leur origine commerciale. Les milieux visés verront le signe comme un simple terme promotionnel soulignant que les bordures de certaines installations où des personnes se déplacent sont flexibles.
43 Dès lors, la marque n’est pas non plus éligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Autres enregistrements
44 Enfin, la requérante fait valoir que, même si l’Office n’est pas lié par l’enregistrement de marques contenant le mot « flex » ou « edge » dont la structure est similaire à la marque demandée, l’examinateur aurait cependant dû tenir compte de ces enregistrements antérieurs de marques similaires.
19/11/2025, R 1272/2025-5, FLEXEDGE

---

14
45 À cet égard, il convient de rappeler qu’il a certes été jugé que l’Office doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer de la même manière ou non.
46 Les marques citées ne sont pas identiques à la marque demandée. Nombre d’entre elles n’ont pas une structure ou une signification comparable.
47 Dans la mesure où les marques citées ont une structure similaire, elles ne sauraient lier les Chambres de recours. Ces principes doivent être conciliés avec le respect de la légalité.
En conséquence, un demandeur d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son profit et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière.
Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. Les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir d’appréciation. Dès lors, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique antérieure des Chambres de recours. En l’espèce, il ressort de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et spécifique de la marque demandée avant de refuser son enregistrement (4/10/2018, T-736/17, FLEXCUT, EU:T:2018:646
§ 45-50 et la jurisprudence citée).
48 Enfin, s’agissant de l’argument de la requérante tiré de l’enregistrement de la marque FLEXEDGE aux États-Unis, au Canada et en Corée du Sud pour des produits identiques, sans qu’aucune objection n’ait été soulevée à cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national. En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union, ne sont pas liés par une décision rendue dans un pays tiers selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale (4/10/2018, T-736/17, FLEXCUT, EU:T:2018:646 § 51 et la jurisprudence citée).
Conclusion
49 Il s’ensuit que la marque demandée est descriptive au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits en cause dans le présent recours, pour au moins une partie non négligeable du public anglophone pertinent.
50 Partant, le recours est rejeté.
19/11/2025, R 1272/2025-5, FLEXEDGE

---

Ordonnance
Par ces motifs,
la Chambre:
rejette le recours.
Signé
V. Melgar
Greffier adjoint:
Signé
p.o. A. Marco Ortuño
15
LA CHAMBRE
Signé Signé
Ph. von Kapff R. Ocquet
19/11/2025, R 1272/2025-5, FLEXEDGE