LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 mai 2023 http://sharedox.prod.oami.eu/share/page/repository – filter=nodeRef|workspace://SpacesStore/b30c69cb-495e-43e2-8f71-bff38374d974
Dans l’affaire R 2534/2022-2
Daimler Truck AG
Fasanenweg 10 Titulaire de l’enregistrement 70771 Leinfelden-Echterdingen
Allemagne international/requérante représentée par BRP Renaud und Partner mbB, Königstr. 28, 70173 Stuttgart (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 650 128 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/05/2023, R 2534/2022-2, TRUCKPOINT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 octobre 2021, avec une date de priorité du 29 avril 2021 (marque allemande), le prédécesseur en droit de Daimler Truck AG (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
TRUCKPOINT
(ci-après la «marque contestée») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; organisation de contacts commerciaux; services commerciaux et services d’information à la clientèle; aucun des services précités ne concerne les pneus, les tubes, les roues et les produits et services connexes.
Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; fourniture d’accès à des informations sur l’internet; fourniture d’accès à des bases de données contenant des publications électroniques et des contenus publiés sur l’internet; transmission électronique de messages, d’images et de textes; mise à disposition de lignes de discussion, de forums de discussion et de forums sur l’internet et d’autres réseaux de données; services de communication informatique et d’accès à Internet; aucun des services précités ne concerne les pneus, les tubes, les roues et les produits et services connexes.
Classe 41: Activités sportives, d'éducation et de divertissement; activités culturelles; fourniture de publications électroniques en ligne; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; fourniture de bulletins d’information en ligne; édition et reportages photographiques; aucun des services précités ne concerne les pneus, les tubes, les roues et les produits et services connexes.
Classe 42: Mise à jour de sites web; hébergement de portails internet; hébergement de plates-formes de communication sur Internet; Services informatiques, à savoir services d’hébergement; services scientifiques et technologiques; services de conception; aucun des services précités ne concerne les pneus, les tubes, les roues et les produits et services connexes.
2 Le 18 mars 2022, la marque contestée a été republiée par l’Office.
3 Le 19 avril 2022, l’Office a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services compris dans la classe 35. L’objection était fondée sur les conclusions suivantes:
16/05/2023, R 2534/2022-2, TRUCKPOINT

---

3
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un spot dédié aux camions.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les services compris dans la classe 35 sont fournis depuis un endroit ou sur un point et qu’ils portent sur des camions. Dès lors, le signe décrit le lieu à partir duquel les services en cause sont fournis ou fournis et leur objet.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus partiel provisoire ex officio de protection. Ses observations, telles que résumées par l’examinateur dans sa décision ultérieure, sont les suivantes.
Il n’est pas possible d’identifier ou d’établir un contenu conceptuel principalement descriptif ou une référence descriptive suffisamment étroite aux services revendiqués. S’il est vrai que le public pertinent comprendrait certainement le terme «TRUCK» comme un grand véhicule commercial ou un grand camion et le terme «POINT» comme un point ou un lieu particulier, ce qui l’amène à comprendre la combinaison «TRUCKPOINT» comme un lieu qui peut avoir quelque chose à voir avec les camions, il n’apparaîtra pas pour autant clairement quelles caractéristiques ou modalités particulières sont implicites par rapport aux services revendiqués. Il n’y
a pas de signification immédiate, concrète ou directe véhiculée par «TRUCKPOINT». La marque n’étant pas descriptive, elle ne saurait être dépourvue de caractère distinctif
5 Le 17 novembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international, à savoir pour tous les services compris dans la classe 35, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Les consommateurs pertinents percevraient le signe TRUCKPOINT comme fournissant des informations sur le fait que les services compris dans la classe 35 sont fournis à partir d’un endroit ou d’un point et qu’ils portent sur des camions. Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le public pertinent sache précisément comment les services ou les produits revendiqués fonctionnent, mais uniquement que le libellé refusé les décrit.
Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 Le 20 décembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité, à
16/05/2023, R 2534/2022-2, TRUCKPOINT

---

4 savoir dans la mesure où l’examinateur a refusé la protection pour les services compris dans la classe 35. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 mars 2023.
Moyens du recours
7 La titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’accorder une protection à l’enregistrement international sur le territoire de l’Union européenne également pour les services compris dans la classe 35. Son mémoire exposant les motifs du recours est résumé comme suit:
L’expression TRUCKPOINT appliquée aux services demandés compris dans la classe 35 ne suggère pas au public pertinent un lien suffisamment direct et concret avec les services en cause.
Le public ciblé ne comprend initialement la combinaison TRUCKPOINT que dans le sens d’un endroit qui a ou peut avoir quelque chose en rapport avec des camions. Toutefois, avec cette signification, le public ne voit pas clairement quelles caractéristiques ou modalités particulières les services ainsi désignés et en cause en l’espèce devraient posséder ou distinguer.
Le rapport entre l’expression TRUCKPOINT et les services en cause n’est pas suffisamment étroit pour que la demande de marque de l’Union européenne tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Si le public ne peut déduire du terme «TRUCKPOINT» les caractéristiques qu’il entend décrire, le public ne reconnaît pas une description dans le mot.
En raison de sa signification vague et imprécise, qui indique tout au plus une orientation thématique, la marque est apte à influencer la mémoire du public et a une fonction indicative de l’origine. On ne peut nier à la marque le faible degré requis de caractère distinctif, même pour les services compris dans la classe 35. Rien n’indique que la marque soit toujours comprise par le public ciblé comme une désignation usuelle et non comme un moyen de distinction.
En outre, rien n’indique que le public puisse ne pas être habitué à voir la marque TRUCKPOINT comme marque pour les services revendiqués en classe 35.
Motifs
Recevabilité du recours
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à
16/05/2023, R 2534/2022-2, TRUCKPOINT

---

5 désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
10 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 27/02/2002,
219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 08/04/2003, c-53/01,-54/01 indirects C − 55/01,
Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 52;
12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
12 Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01, C, EU:C:2003:579, § 30); 27/02/2002, 219/00-, Ellos,
EU:T:2002:44, § 28).
13 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
14 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005,-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
15 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
16/05/2023, R 2534/2022-2, TRUCKPOINT

---

6
16 Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins pour se heurter au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/01/2018-, T 804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, §
20, 37 et jurisprudence citée).
17 Comme le soutient également la titulaire de l’enregistrement international, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et-services (27/06/2017, 327/16,
ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
18 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102).
19 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, § 13 et jurisprudence citée).
20 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005-, 367/02-T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340,
§ 15; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, 265/00-,
Biomild, EU:C:2004:87, § 37).
21 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services revendiqués est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services désignés, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011,-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
22 En l’espèce, la marque contestée a été rejetée par l’examinateur en ce qui concerne les services suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; organisation de contacts commerciaux; services commerciaux et services d’information à la clientèle; aucun des services précités ne concerne les pneus, les tubes, les roues et les produits et services connexes.
23 Eu égard aux services concernés, le public pertinent est composé de professionnels. La connaissance du public professionnel est plus élevée que celle du public non
16/05/2023, R 2534/2022-2, TRUCKPOINT

---

7
professionnel. Quant au public professionnel, bien qu’il soit plus attentif que le grand public, il est également plus avisé [24/11/2016,-614/15, DEVICE OF BLACK LINES
(fig.), EU:T:2016:675, § 30]. À cet égard, la chambre de recours souligne également que des termes qui peuvent ne pas être (parfaitement) compris par les consommateurs de produits bon marché, de grande consommation, peuvent être immédiatement compris par un public plus avisé, en particulier s’il s’agit d’un public spécialisé et si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce public est actif
(11/10/2011, T 87/10-, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
24 À ce stade, la chambre de recours suivra l’approche de l’examinateur et appréciera la marque contestée à partir de la perception du public anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
25 La titulaire de l’enregistrement international admet que le public pertinent comprendrait certainement le terme «TRUCK» comme un grand véhicule commercial ou un grand camion et le terme «POINT» comme un point ou un lieu particulier, ce qui l’amène à comprendre la combinaison «TRUCKPOINT» comme un lieu qui peut avoir quelque chose en rapport avec les camions. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que ce public ne saura néanmoins pas clairement quelles caractéristiques ou modalités particulières sont implicites en ce qui concerne les services revendiqués.
26 La Chambre rappelle que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public percevra la marque contestée.
27 En ce qui concerne les services en cause compris dans la classe 35, le mot
«TRUCKPOINT» véhicule le message que ces services sont fournis sur un point particulier (par exemple, une «plaque tournante» ou un «centre») spécialisé dans les camions.
28 La combinaison de mots «TRUCKPOINT» n’est pas une construction inhabituelle sur le plan syntaxique. Il n’existe aucun élément de fantaisie ou de combinaison inhabituelle de mots qui pourrait exiger du consommateur qu’il prenne des mesures mentales, telles qu’une analyse grammaticale, pour comprendre sa signification par rapport aux services en cause.
29 Au contraire, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, le signe comme fournissant des informations sur le lieu et le type de ces services, à savoir qu’ils sont fournis à un endroit spécialisé dans les camions ou dédié à ceux-ci.
30 Il s’ensuit que, pour le public anglophone, le signe en cause, compte tenu de ses éléments et considéré dans son ensemble, établit un lien avec les services contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
16/05/2023, R 2534/2022-2, TRUCKPOINT

---

8
31 Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est applicable, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours examine plus avant l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, en particulier si la marque contestée est également dépourvue de caractère distinctif au-delà de son caractère descriptif.
16/05/2023, R 2534/2022-2, TRUCKPOINT

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
9
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek
16/05/2023, R 2534/2022-2, TRUCKPOINT