DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 081 237
Grupo Bodegas Palacio 1894, S.A., Carretera Nacional 122 Km.325, 6, 47350 QUINTANILLA de Onésimo (Valladolid), Espagne (opposante), représentée par Pons Consultores De Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ative ole Viti-Frutticoltori Italiani riuniti Organizzati S.C.A. In Breve C.V.I.R.O. S.C.A., Via Contite 12, 48018 Faenza, Italie (requérante), représentée par Porta indirects Consulenti Associati S.P.A., Via Vittoria Colonna, 4, 20149 Milano, Italie (représentant professionnel).
Le 06/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 080 137 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 010 085 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 010 085 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 076 420, «SECRETO» (marque verbale).L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 237Page du 2 8
pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage pour plusieurs des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, parmi lesquelles l’enregistrement de la marque espagnole no M3 076 420.
En l’espèce, la date de priorité de la marque contestée est le 21/09/2018.
L’enregistrement de la marque espagnoleantérieure no M3 076 420 a été enregistré le 22/11/2013 et n’est donc pas soumis à l’obligation d’usage à la date de priorité du signe contesté.Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne cette marque.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no M3 076 420 de l’opposante, qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33:Vins et boissons alcooliques (à l’exception des bières).
À la suite d’une limitation de la demanderesse, déposée le 27/03/2019, les produits contestés sont désormais les suivants:
Classe 33:Vin d’origine italienne.
Le vin d’origine italienne contesté est inclus dans la catégorie générale des vins de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Contrairement à ce que prétend la demanderesse, le fait que les produits contestés font référence à l’Italie ne change rien au fait que le terme général «vin» de la marque antérieure couvre tous les vins, qu’ils soient fabriqués ou exportés depuis l’Italie ou non.Par conséquent, le libellé des produits contestés ne permet ni de distinguer les produits ni de les rendre moins similaires ou différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 237Page du 3 8
En outre, il est indifférent dans le cadre de la comparaison des produits que l’opposante produise du vin en Espagne ou utilise ses marques pour des vins provenant d’Espagne, comme le soutient la demanderesse.Il est rappelé que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé utilisé dans les listes de produits et/ou services en cause, c’est-à-dire pour lesquels la marque est enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé.L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant la production et la commercialisation effectives des produits de l’opposante sont dénués de pertinence et doivent être écartés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
SECRETO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée du seul mot «SECRETO» («secret» en anglais).Ce mot n’est ni allusif ni faible pour le public pertinent (hispanophone) en ce qui concerne les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal, contrairement à ce que prétend la demanderesse.Le fait qu’une recherche sur Google, effectuée par la demanderesse, montre qu’une recherche avec les mots clés «el seto» donne des résultats qui ne sont pas liés au vin de l’opposante ne prouve pas de manière concluante que le terme «SECRETO» n’est pas distinctif.La recherche et les commentaires de la demanderesse indiquent plutôt que le terme n’est pas du tout utilisé pour du vin et

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 237Page du 4 8
n’est donc pas commun en relation avec le vin ou dans le secteur vitivinicole.Le fait qu’il existe une série télévisée espagnole dénommée «el secret» est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif des marques en cause, qui doit être appréciée uniquement en rapport avec les produits pertinents de la présente procédure.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «il», «Passo», «segreto» et d’un élément figuratif représentant une clé.Les termes «Passo» et «segreto» sont tous deux des mots italiens dont l’apparence et la prononciation sont presque identiques à leurs équivalents espagnols «paso» et «secreto».En outre, la partie du public pertinent qui la remarquera comme l’article final «il» en italien, étant donné qu’elle est très similaire au «el» en espagnol.Par conséquent, ces mots ont une signification reconnaissable pour les consommateurs hispanophones.
Les termes «il», «Passo» et «segreto» signifient «le», «passage» et «secret».Combinés, ces termes sont susceptibles d’être compris comme une unité conceptuelle, à savoir «le passage secret».Les consommateurs pertinents lieraient donc «il Passo segreto» comme une référence à un concept qui n’a aucun rapport avec les produits en cause.Par conséquent, les deux termes sont distinctifs à un degré normal.
L’élément verbal «il» en haut des termes «Passo segreto» est très petit et sera donc moins perçu par le public pertinent, voire pas du tout.Les articles introduisent des substantifs et ne sont donc pas adaptés pour identifier l’origine des produits et services.Par conséquent, les substantifs «Passo segreto» seront perçus comme le principal indicateur de l’origine commerciale des produits, tandis que l’article «il» sera perçu comme un simple élément d’introduction et retiendra moins l’attention du public pertinent.Ainsi, les articles bénéficient d’une attention moindre de la part du public pertinent, le cas échéant.
Le signe contesté contient également un élément figuratif, à savoir une image élaborée et ornementée d’une clé d’autrefois qui figure en bas du signe.Pour le public hispanophone, la représentation de la clé peut être perçue par rapport aux éléments verbaux comme la clé permettant d’ouvrir le «passage secret» en cause, mais elle est néanmoins distinctive à un degré normal dans la mesure où elle ne présente aucun lien avec les produits en cause.
Les éléments verbaux «Passo segreto» et l’élément clé ont un impact visuel équivalent et sont les éléments codominants par rapport à l’élément «il», qui est beaucoup moins perceptible.
Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par presque toutes les lettres des éléments verbaux distinctifs «secret/segreto».Les lettres «C» et «G» sont fortement similaires sur le plan visuel et placées au milieu des termes, de sorte que le public pertinent n’est pas susceptible de remarquer la différence entre ces termes.
Toutefois, la marque contestée contient les termes supplémentaires distinctifs «il» et «Passo», qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe.Cela étant dit, «il» n’a qu’un caractère secondaire.En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif distinctif et clairement visible du signe contesté, qui produira néanmoins moins d’impact sur le public que les éléments verbaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 237Page du 5 8
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments verbaux «SECRETO» et «segreto» est très similaire étant donné que la seule différence réside dans le son similaire des lettres «C» et «G».Les lettres différentes «C» et «G» sont prononcées de manière très similaire par le public hispanophone du territoire pertinent.Comme indiqué, l’élément «il» du signe contesté a un impact visuel réduit et il est donc peu probable qu’il soit prononcé.Dès lors, cette petite différence n’a pas beaucoup de poids, voire pas du tout.Cet élément a, en tout état de cause, une incidence réduite en raison de sa fonction d’introduction.
La prononciation diffère par le son de l’élément «Passo» du signe contesté.En outre, que le mot «il» du signe contesté soit prononcé, les signes diffèrent par le nombre total de syllabes (trois dans la marque antérieure et cinq dans le signe contesté, ou six si le «il» est prononcé) et, par conséquent, par leur rythme et intonation globales.En résumé, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les consommateurs du territoire pertinent associent les deux signes aux significations susmentionnées, à savoir «secret» dans la marque antérieure et «the secret» dans le signe contesté.Les signes partagent donc un concept dans une certaine mesure puisqu’ils contiennent tous deux le terme «secret».
Le public du territoire pertinent percevra également la signification de la représentation de clés dans le signe contesté, qui est distinctive à un degré normal, comme expliqué ci- dessus.Toutefois, cette différence n’est pas suffisante pour écarter l’unité conceptuelle créée par les éléments verbaux (plus pertinents).En résumé, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie pour les «boissons alcooliques (à l’exception des bières), en particulier pour les vins».Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 237Page du 6 8
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel.Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre le facteur pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Enoutre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62;13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56;12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause.Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
En l’espèce, l’élément verbal distinctif de la marque antérieure et l’élément verbal distinctif «segreto» du signe contesté apparaissent et se prononcent pratiquement de la même manière.La marque antérieure est presque entièrement incluse dans le signe contesté, sans risque pour une lettre différente.L’article défini «il» est un élément tout à fait secondaire qui ne fera guère l’attention, voire pas du tout.L’élément «segreto» occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté.Cela vaut même si l’on considère «Segreto» comme un adjectif.Selon la requérante, il joue donc un rôle secondaire à côté de «Passo».Toutefois, cela n’est pas correct étant donné que le public pertinent lira«Passosegreto» comme une unité conceptuelle signifiant «passage secret» et prêtera donc une attention égale aux deux termes.En tout état de cause, le terme «segreto» possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits pertinents.Parconséquent, compte tenu du fait que les produits sont identiques, les signes ne sont pas suffisamment éloignés, en particulier sur les plans phonétique et conceptuel, pour exclure avec certitude un risque de confusion.
La demanderesse renvoie à la décision antérieure de l’Office dans l’opposition B 3 078 055 à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 237Page du 7 8
Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, la décision antérieure invoquée par la requérante est comparable dans une certaine mesure.Toutefois, dans l’affaire B 3 078 055, le signe antérieur contenait un élément verbal supplémentaire pleinement distinctif, «doppio», au début où les consommateurs concentrent généralement leur attention, ce qui rend les signes nettement moins similaires.En outre, le public pertinent en l’espèce était un public germanophone pour lequel aucun des éléments verbaux n’avait de signification permettant de conclure que l’élément figuratif clé distinguait les signes sur le plan conceptuel, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, comme expliqué ci-dessus.
Enoutre, dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «segreto».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans divers registres et a produit des extraits montrant les résultats d’une recherche dans la base de données TMclass (annexes 1 et 2 des observations de la demanderesse du 16/12/2019).
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «segreto» et s’y sont habitués.En outre, la division d’opposition note que la liste montre un nombre non négligeable de marques qui ont expiré ou ont cessé d’exister.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M3 076 420 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M3 076 420 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni, le cas échéant, les éléments de preuve produits pour prouver l’usage sérieux de ces marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 237Page du 8 8
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Holger KUNZ Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.