DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 360
Daniel Carrillo Lostao, Rda.General Mitre, 53-55. 5° 2ª, 08017 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Copteruni GmbH, Lange Straße 27, 29664 Walsrode, Allemagne (partie requérante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph- Str. 284, 79098 Freiburg (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 02/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 360 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 452 250 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 452
250 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 416 519 «COPTERING» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 360 Page sur 2 13
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque verbale européenne no 10 416 519 «COPTERING».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 14/04/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/04/2016 au 13/04/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 12: Hélicoptères et leurs éléments structurels; Gouttières encapsulées pour hélicoptères, avions.
Classe 37: Services d’un atelier mécanique pour la réparation et l’entretien de véhicules de transport de toutes sortes, en particulier avions et hélicoptères.
Classe 39: Services d’affrètement d’hélicoptères; Transport de personnes et de marchandises; Transports aériens; Transports; Organisation de voyages; Location de véhicules et d’appareils de locomotion par air.
Classe 41: Organisation et conduite de spectacles aériens, formation, distribution et production de films, photographie et photographie aérienne, organisation d’expositions aériennes, organisation de foires à des fins récréatives et éducatives.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 22/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 27/05/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 26/05/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 26/05/2023 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à- vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a ni justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Une quantité considérable de factures émises par l’opposante Coptering S.L. à des clients en Espagne, situés à Barcelone, aux Îles Baléares, à Pontevedra, à Malaga, à Madrid ou à Valence. Certaines factures sont également adressées à des clients en Allemagne, en Belgique, en France et aux Pays-Bas. Aucune traduction n’est fournie, mais certains mots clés ont été traduits dans la facture de l’exemple et le reste des factures est explicite. Les descriptions figurant

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 360 Page sur 3 13
sur les factures peuvent être comprises comme des «cours pilotes professionnels», des «cours pilotes privés», des «services de formation» ou des «services aéronautiques». D’autres factures peuvent être comprises comme des «services de photographie et de filmage». Les descriptions figurant sur les factures coïncident avec les détails des services proposés sur le site web de l’opposante. L’opposante a produit 110 factures datées de la période pertinente et 37 factures ne datant pas de la période pertinente.
Annexe 2: Extraits du site web de l’opposante www.coptering.com avec des images obtenues par l’intermédiaire de l’archive web et datées de la période pertinente, montrant les différents services fournis par l’opposante sous la marque «copieur». Comme il peut être déduit des images et également confirmé par l’opposante, les services fournis comprennent, entre autres, des cours pilotes professionnels, des cours de pilote d’hélicoptère, des vols d’hélicoptère, des services d’hélicoptères, des services d’antennes, des inspections aériennes avec des hélicoptères, la photographie aérienne et la filmographie. D’autres extraits du même site web contenant des informations plus détaillées sur les services sont inclus. Les documents ne sont pas traduits en anglais, mais les images sont explicites et illustrent clairement les services proposés par l’opposante:
.
Annexes 3 et 4 Extraits des comptes de médias sociaux de l’opposante contenant des images et des commentaires sur les services proposés:

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 360 Page sur 4 13
Annexe 5: Captures d’écran de vidéos d’YouTube publiées sur le compte YouTube de l’opposante montrant des images des services fournis.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 360 Page sur 5 13
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures et les images tirées des publications de l’opposante sur les médias sociaux et leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage

La demanderesse fait valoir que la marque antérieure n’est utilisée que dans la zone de Barcelone tout au plus et que l’opposante est située dans un petit aéroport de Sabadell, qui est une petite ville de 20 kms en dehors de Barcelone et que cela ne suffit pas à constituer un usage au sein de l’Union européenne.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Espagne, à savoir Barcelone, les Îles Baléares, Pontevedra, Malaga, Madrid ou Valencia. Il y a également des factures adressées à des clients en Allemagne, en Belgique, en France et aux Pays-Bas.
Selon la jurisprudence et à la suite de l’affaire «Leno Merken» (19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union. Comme la Cour l’a indiqué dans l’affaire précitée, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut être fixée (19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55). En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits ou les services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale pertinente des produits et des services sur ce marché.
Il ressort clairement des éléments de preuve que le principal marché de l’opposante est l’Espagne, qui est l’un des grands marchés de l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents et des adresses figurant sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 360 Page sur 6 13
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Enl’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente, à savoir les factures datées avant et après la période pertinente, confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’ usage auquel il fait référence est très proche dans le temps de la période pertinente et apporte la preuve de la continuité de l’usage au fil du temps.
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les services pertinents sont des services spécialisés et onéreux qui ciblent un segment relativement petit et très spécifique du public pertinent. L’opposante a produit un nombre considérable de factures pour une valeur totale importante. En outre, le fait que les factures soient datées tout au long de la période pertinente, ainsi qu’avant et juste après la période pertinente, démontre que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage significatif et continu tout au long de la période pertinente. Compte tenu des coûts élevés des services fournis, il est clair que l’usage du signe «COPTERING» n’était pas purement symbolique. Au contraire, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe pour créer et conserver un débouché pour les services mis sur le marché.
Par conséquent, les documents produits, à savoir les factures et les nombreux extraits des comptes de médias sociaux de l’opposante, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 360 Page sur 7 13
Les éléments de preuve montrent que la marque «COPTERING» a été utilisée telle qu’enregistrée et également en combinaison avec un élément figuratif représentant un hélicoptère, comme le montrent les extraits des médias sociaux:
L’élément figuratif représentant un hélicoptère est descriptif des services proposés par l’opposante et, par conséquent, n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Appréciation globale

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 360 Page sur 8 13
protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque «COPTERING» pour fournir une formation sur le vol d’hélicoptère, qui appartient à la catégorie plus large des formations comprises dans la classe 41. Les éléments de preuve démontrent également un usage pour la production de films, la photographie et la photographie aérienne, également compris dans la classe 41.
L’usage est également prouvé pour les vols touristiques, qui appartiennent à la catégorie plus large du transport de personnes compris dans la classe 39.
Toutefois, aucune preuve n’a été présentée en ce qui concerne le reste des produits et services compris dans les classes 12 et 37.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 39: Vols touristiques.
Classe 41: Formation en vol d’hélicoptère; production de films, photographie et photographie aérienne.
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 360 Page sur 9 13
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 39: Vols touristiques.
Classe 41: Formation en vol d’hélicoptère; production de films, photographie et photographie aérienne.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Mise à disposition de séminaires de formation en ligne dans le domaine du pilotage de drones; Services d’examens pédagogiques permettant aux utilisateurs de qualifier de pilote des drones; Organisation de cours, séminaires et ateliers concernant le pilotage de drones.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés peuvent tous être considérés comme des services éducatifs et ont donc la même nature et la même destination que les services de formation en vol d’hélicoptère de l’opposante compris dans la classe 41. Les services en conflit peuvent cibler le même public pertinent et sont généralement fournis par les mêmes canaux, à savoir des académies spécialisées. Ils sont donc similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les services pertinents sont très spécialisés et onéreux et le niveau d’attention du public pertinent sera élevé.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
COPTERING

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 360 Page sur 10 13
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les mots «COPTERING» et «COPTERUNI» de la marque antérieure et du signe contesté n’aient aucune signification dans leur ensemble, une partie substantielle du public pertinent du territoire pertinent percevra les deux mots comme faisant référence à un «hélicoptère». En outre, les consommateurs, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). À tout le moins, la partie anglophone du public distinguera l’élément «UNI» à la fin du signe contesté et le percevra comme l’abréviation de «university». Compte tenu des services pertinents, cet élément est considéré comme faible.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, pour laquelle les signes présentent des similitudes sémantiques évidentes;
Le public pertinent percevra «COPTER» dans la marque antérieure, comme décrit ci- dessus, et le mot «coptering» comme un mot inventé faisant allusion à l’action de voler un hélicoptère étant donné que la terminaison «ing» est la forme gerund d’un verbe en anglais.
Sur la base de la conclusion qui précède, la marque antérieure dans son ensemble sera perçue comme faisant allusion à l’activité de vol d’un hélicoptère du point de vue du public pertinent. Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est inférieur à la moyenne.
L’élément figuratif placé au début du signe contesté représente un cercle avec les lettres CU, qui seront perçues comme l’abréviation de «Copteruni» et l’image d’ailes. Les ailes font légèrement allusion au type de services fournis par la demanderesse, à savoir les services d’entraînement aux drones volants. Cet élément figuratif possède donc un caractère distinctif réduit.
Les lettres vertes légèrement stylisées du signe contesté sont de nature décorative et ne détourneront pas l’attention des consommateurs du mot lui-même. Par conséquent, il a peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 360 Page sur 11 13
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur suite de lettres «COPTER», présente à l’identique au début de leurs éléments verbaux. Ils coïncident également par deux des trois lettres, à savoir «I» et «N», de leurs parties finales ING/UNI, bien que placées dans un ordre différent. Les signes diffèrent par leurs parties finales «ING» et «UNI» et par l’élément figuratif et les aspects supplémentaires du signe contesté.
Compte tenu du caractère distinctif et du poids des différents éléments des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «COPTER», présentes à l’identique dans les deux signes, et par un caractère distinctif réduit. La prononciation diffère par le son des lettres finales «ING» et «UNI» respectivement de la marque antérieure et du signe contesté. Toutefois, étant donné que ces terminaisons différentes sont situées à la fin des signes, qui est la partie sur laquelle les consommateurs se focalisent moins, cette différence a moins de poids dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Les lettres «CU» de l’élément figuratif du signe contesté seront perçues comme une abréviation et ne seront très probablement pas prononcées car les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs éléments verbaux.
Compte tenu du caractère distinctif et du poids des différentes composantes des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au même concept, comme indiqué ci-dessus. Étant donné que l’élément commun présente un caractère distinctif réduit, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est également réduite. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Compte tenu de la nature spécialisée des services en conflit, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de leur choix. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne, comme indiqué ci-dessus.
Les points communs entre les signes se trouvent au début de leurs éléments verbaux. Bien que les signes évoquent le même concept, qui présente un caractère distinctif réduit par rapport aux services pertinents, il n’en demeure pas moins que huit des neuf lettres des éléments verbaux des signes coïncident. Les différences entre les signes se limitent à leur partie finale ainsi qu’à l’élément et aux aspects figuratifs du signe contesté, tous de nature secondaire, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 360 Page sur 12 13
Ces différences ne sauraient neutraliser les similitudes évidentes entre les signes.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit, à tout le moins, de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 416 519 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Sylvie ALBRECHT Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 360 Page sur 13 13
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.