DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 845
Catrin Klockow, Sierichstr. 138, 22299 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Jochen Hansen, Eisenbahnstr. 5, 21680 Stade, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hangzhou Haike Technology Co., Ltd., Room 09, 3rd Floor, Meiquan Ginza, No. 9 Jiuhe Road, Shangcheng District, 310000 Hangzhou, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 10/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 845 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 069 480 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 069 480 «WohlNest» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 068 012 «Wollnest» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 845 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 24 : Linge de lit ; édredons ; sacs de couchage pour bébés ; housses de coussins ; couvertures pour animaux de compagnie ; linge de maison ; tissus ; textiles ; alèses.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 24 : Couvre-lits ; courtepointes ; housses de matelas ; couvre-lits en papier ; couvertures de voyage ; draps [textiles] ; couettes garnies de duvet d’oie ; taies d’oreiller ; protège-matelas ; moustiquaires ; housses d’oreiller ; doublures de sacs de couchage ; taies d’oreiller ; couvertures de lit ; langes pour bébés ; couvertures pour animaux de compagnie ; textiles de maison ; sacs de couchage pour bébés ; serviettes pour enfants ; sacs de couchage. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les couvertures pour animaux de compagnie ; les sacs de couchage pour bébés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Les couvre-lits ; les courtepointes ; les housses de matelas ; les couvre-lits en papier ; les couvertures de voyage ; les draps [textiles] ; les couettes garnies de duvet d’oie ; les taies d’oreiller (listées deux fois) ; les protège-matelas ; les housses d’oreiller ; les couvertures de lit contestés sont inclus dans la catégorie générale du linge de lit de l’opposant, ou se chevauchent avec celui-ci. Par conséquent, ils sont identiques. Les doublures de sacs de couchage ; les sacs de couchage contestés incluent les sacs de couchage pour bébés de l’opposant, ou se chevauchent avec ceux-ci. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les moustiquaires ; les langes pour bébés ; les textiles de maison ; les serviettes pour enfants contestés sont au moins similaires à un faible degré aux textiles de l’opposant. Cela s’explique par le fait que ces produits ont au moins la même nature et coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 845 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) faiblement similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Wollnest WohlNest
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Pour une partie du public, comme celle en Allemagne, l’élément verbal « Woll » dans la marque antérieure et l’élément verbal « Wohl » dans le signe contesté ont des significations qui pourraient entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, les signes en cause et leurs éléments verbaux sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal pour la partie hispanophone du public. Les marques en cause sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, les mots eux-mêmes sont protégés, et non leur forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’ils soient représentés en minuscules, en majuscules ou dans une combinaison des deux. Selon une jurisprudence constante, les marques verbales ne doivent pas être artificiellement décomposées. La décomposition n’est pas appropriée à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les éléments en question comme des éléments distincts. Dans le signe contesté, bien que

---

Décision sur opposition n° B 3 225 845 Page 4 sur 6
il y a une capitalisation irrégulière au milieu du signe, car la lettre « N » est représentée en majuscule, étant donné que le public évalué ne percevra aucune signification ni dans le signe dans son ensemble ni dans ses éventuelles composantes « Wohl » et « Nest », cet aspect est sans pertinence.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

En l’espèce, il est pertinent de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et auditif, les signes ont la même longueur (8 lettres) et ne diffèrent que par une seule lettre, le « l » dans la marque antérieure contre le « h » dans le signe contesté (« Wo*lnest » contre « Wo*lNest »). Les deux signes commencent par les lettres/sons « Wo » et se terminent par « lnest/lNest ». Les hispanophones non familiarisés avec la prononciation allemande prononceraient probablement « Wollnest » et « WohlNest » de manière identique, éventuellement comme /wol-nest/ ou /bol-nest/ (la langue espagnole transformant souvent le « W » initial en son /b/), étant donné que la lettre « h » dans cette position est muette. La différence entre le son du « ll » dans la marque antérieure et du « hl » dans la marque contestée serait particulièrement difficile à distinguer pour les hispanophones, la combinaison « hl » n’existant pas dans la phonétique espagnole. Les deux marques ont le même nombre de syllabes (deux) et partagent le même rythme et le même schéma d’intonation lorsqu’elles sont prononcées.

En outre, il est important de noter que les similitudes se situent au début et à la fin des signes, tandis que la seule différence, portant sur une consonne, apparaît au milieu des marques relativement longues. En termes de reconnaissance et de mémorisation, l’identité entre les parties initiale et finale des éléments verbaux est plus importante, car les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou non remarquées et facilement rappelées par le consommateur pertinent.

Par conséquent, étant donné que les signes coïncident dans leurs débuts et ne diffèrent que par une lettre en leur milieu, ils sont visuellement similaires à un degré élevé et auditivement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services

---

Décision sur opposition n° B 3 225 845 Page 5 sur 6
identifiée. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) faiblement similaires s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27 ; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
En l’espèce, la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté. Les signes sont de même longueur et coïncident dans leurs débuts et leurs fins, tandis que la seule différence réside dans une seule consonne placée au milieu des signes, qui peut être ignorée ou non remarquée et facilement rappelée par le consommateur pertinent.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Ce principe s’applique pleinement en l’espèce, car le public évalué pourrait ne pas se souvenir en détail de la présence de la lettre « l » au lieu de « h » au milieu des signes similaires et confondre directement les signes.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits en cause, et il existe également un risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 068 012 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 845 Page 6 sur 6
La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), RDMUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.