EUIPO, 17 mars 2026, n° 019201229

EUIPO 17 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 mars 2026, n° 019201229
Numéro(s) :	019201229
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 17/03/2026
Oleksandr Tsyba Landsberger Allee 263 D-13055 Berlin ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019201229 Votre référence: highstock_bot Marque: HighStock Bot Type de marque: Marque verbale Demandeur: Oleksandr Tsyba Landsberger Allee 263 D-13055 Berlin ALLEMAGNE
I. Exposé des faits
Le 17/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels.
Classe 42 Logiciels-service [SaaS].
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un bot qui détecte des niveaux élevés de stock.

• La signification susmentionnée de l’expression « HighStock Bot », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/high https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/stock https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bot https://techterms.com/definition/bot https://smartclip.tv/adtech-glossary/bot/
• En outre, des recherches sur internet effectuées le 16/07/2025 montrent que des robots conçus pour gérer des niveaux de stock élevés existent et sont de plus en plus adoptés
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
dans les entrepôts et les centres logistiques afin d’améliorer la précision, l’efficacité et la sécurité. https://locusrobotics.com/blog/r2g-locus-array-warehouse-automation https://www.geekplus.com/robot/rs-robot https://standardbots.com/ro1
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 9, à savoir les logiciels, et les services de la classe 42, à savoir les logiciels-service [SaaS], sont des logiciels utilisés dans des robots pour la gestion d’inventaires à stock élevé. Par exemple, un tel logiciel aide le robot à naviguer en toute sécurité dans l’entrepôt, en évitant les obstacles et en trouvant les bonnes étagères, ou il permet au robot de se connecter aux systèmes d’inventaire pour mettre à jour automatiquement les quantités et les emplacements. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 03/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’interprétation de la marque par l’Office n’est pas applicable au marché réel ou à l’utilisation prévue par la requérante. Le produit de la requérante sera un assistant financier basé sur l’IA qui aide les utilisateurs à analyser les marchés boursiers, les tendances et les stratégies d’investissement et ne gère pas de biens physiques.

2. La signification de la marque est différente de celle fournie par l’examinateur. « Stock » fait clairement référence à des instruments financiers, et non à des stocks de marchandises. « High » fait référence à la qualité analytique, aux actions très performantes ou à la valeur d’investissement. « Bot » représente un assistant numérique/chatbot, couramment utilisé dans la fintech et les plateformes de messagerie.

3. Le signe n’est pas descriptif et possède un caractère distinctif. « HighStock Bot » est une expression inventée, non standard, unique sur le plan structurel et sémantique, fonctionnant comme un identifiant de marque pour un produit numérique lancé sous ce nom. La marque n’apparaît pas dans les lexiques financiers comme un descripteur courant et ne décrit aucune fonctionnalité spécifique avec une clarté juridique au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c). La marque ne décrit pas la fonction du produit ; elle utilise un langage métaphorique et distinctif.

4. L’Office a mal identifié le public pertinent. Le refus suppose une pertinence pour un public de la logistique ou de l’automatisation des entrepôts. Ceci est incorrect. Le public cible réel est constitué d’investisseurs et de traders particuliers, d’utilisateurs de plateformes fintech et d’utilisateurs de Telegram recherchant des outils boursiers basés sur l’IA. Ce public interprète le terme « HighStock Bot » dans le domaine de la technologie financière, où la marque a une signification sémantique distinctive alignée sur la performance et les marchés boursiers — et non sur la gestion des stocks.

Page 3 sur 8
5. L’Office a accepté des marques structurellement et sémantiquement similaires dans le domaine financier/technologique, notamment :

• STOCKBOT – Enregistrée dans les classes 9, 36, 42 (dépôts multiples, 2015–2023)
• STOCKWISE – Classe 9, enregistrements multiples (1999–2016)
• TRADEPILOT – Classes 9, 35, 38, 42, déposée en 2003
Ces marques combinent de manière similaire des racines génériques de façons nouvelles. L’Office a reconnu que de telles compositions peuvent servir d’identifiants de marque distinctifs dans un contexte commercial et technologique — en particulier lorsqu’elles sont liées à des services numériques innovants.

6. Le demandeur a affirmé que sa marque avait acquis un caractère distinctif. Dans la lettre du 08/09/2025, le demandeur a confirmé que cette allégation était subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marque.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,

Page 4 sur 8
EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend ce signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

Argument 1
Premièrement, l’Office doit évaluer la signification du signe en relation avec les produits et services tels que demandés, et non en fonction du modèle commercial subjectif ou de la stratégie commerciale future du demandeur.

Même si le demandeur prévoit d’utiliser la marque pour un assistant IA traitant exclusivement des données financières, le public pertinent percevra toujours que le signe fournit des informations selon lesquelles les produits de la classe 9, c’est-à-dire les logiciels, et les services de la classe 42, c’est-à-dire les logiciels en tant que service [SaaS], sont des logiciels utilisés dans des robots pour la gestion de stocks élevés.

En d’autres termes, le fait que le produit réel du demandeur ne « gère pas de biens physiques » ne modifie pas la manière dont le public pertinent comprendra le signe en relation avec les produits et services revendiqués, qui sont largement liés aux logiciels. Ce qui importe est le lien objectif entre le signe et les services revendiqués, et non les intentions du demandeur.

Les intentions alléguées du demandeur ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument du demandeur selon lequel il n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation du demandeur ne diminue en rien la question du caractère purement descriptif, car c’est la signification que les acheteurs ou les utilisateurs des produits/services sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention du demandeur ne peut en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

Argument 2
Le demandeur affirme que l’expression « HighStock Bot » a également d’autres significations que celles citées par l’Office.

Toutefois, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,

Page 5 sur 8
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, italiques ajoutés.)
Même l’absence d’utilisation de l’expression « HighStock Bot » dans le commerce n’annulerait pas son caractère descriptif. Pour un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les termes composant la marque soient déjà utilisés de manière descriptive par des tiers dans le secteur pertinent. Comme il a été expliqué ci-dessus, il suffit que de tels termes puissent être utilisés pour décrire la nature, la destination ou les caractéristiques des services.

Argument 3
La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire de l’expression entière. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.
En outre, si la requérante cite la jurisprudence et souligne le fait qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour considérer une marque comme distinctive, l’Office soutient que, contrairement à l’avis de la requérante, le signe « HighStock Bot » n’est ni inhabituel ni fantaisiste. En effet, l’Office ne considère pas que le signe « HighStock Bot » puisse être considéré comme innovant, fantaisiste et/ou allusif étant donné qu’il consiste en un mot anglais significatif, comme clairement démontré dans la lettre d’objection. Il n’y a rien d’original qui nécessiterait au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent (21/01/2010, Vorsprung durch Technik, C-398/08 P, EU:C:2010:29, points 56 et 57).

La signification du signe « HighStock Bot » est claire, directe et immédiatement comprise par le public pertinent. Comme indiqué dans la lettre d’objection, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 9, à savoir les logiciels, et les services de la classe 42, à savoir les logiciels-service [SaaS], sont des logiciels utilisés dans des robots pour la gestion de stocks élevés. Par exemple, un tel logiciel aide le robot à naviguer en toute sécurité dans l’entrepôt, en évitant les obstacles et en trouvant les bonnes étagères, ou il permet au robot de se connecter aux systèmes d’inventaire pour mettre à jour automatiquement les quantités et les emplacements. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services.

Page 6 sur 8
Par conséquent, le signe examiné ne déclenchera pas de processus cognitif ni n’exigera d’effort d’interprétation de leur part pour constituer autre chose qu’une indication du type et de la destination des produits et services.

Par conséquent, l’Office conclut que rien dans le signe, quant à son contenu sémantique, ne peut lui conférer un niveau minimum de caractère distinctif requis pour permettre son enregistrement en tant que marque de l’Union européenne.

Moyen 4
L’Office a examiné attentivement l’argumentation de la requérante concernant la prétendue erreur d’identification du public pertinent. Toutefois, l’objection est maintenue pour les raisons exposées ci-après.

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est le consommateur moyen des produits ou services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67 ; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33).

Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).

Compte tenu de la nature et de la destination des produits et services à l’égard desquels une objection a été soulevée, le public pertinent est le public général et professionnel dont le niveau d’attention variera d’un degré moyen à élevé.

Le signe est significatif en anglais. Par conséquent, il convient de tenir compte du point de vue du public pertinent anglophone.

Le public pertinent pour lequel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est le public des États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.

Il y a lieu de considérer que la circonstance que le public pertinent soit en partie spécialisé ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques servant à apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque n’est pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant le public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Moyen 5
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un enregistrement similaire. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée

Page 7 sur 8
uniquement sur la base du RMC, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, GLASS PATTERN, EU:T:2002:245, § 35).

«Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa demande, un acte illégal commis en faveur d’un autre» (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, la requérante n’a fourni aucun numéro de demande/d’enregistrement pour les demandes citées. Néanmoins, les marques telles que «STOCKBOT» dans les classes 9, 36, 42, la marque «STOCKWISE» dans la classe 9 ou la marque «TRADEPILOT» dans les classes 9, 35, 38, 42 ne sont pas comparables à la présente demande car elles véhiculent un sens entièrement différent.

De plus, la marque «StockWise» portant le numéro d’enregistrement 001242734 a été enregistrée en 1999. Depuis lors, le droit des marques et la pratique de l’Office ont changé, et de nouvelles lignes directrices ont été mises en œuvre.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Argument 6
L’allégation selon laquelle le signe en question a acquis un caractère distinctif par l’usage sera analysée par l’Office en temps utile, lorsque la présente décision deviendra définitive.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la demande de marque de l’UE n° 019201229 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. Le sens du signe sera également compris au Benelux (Belgique, Pays-Bas et Luxembourg) et au Danemark, en Finlande et en Suède pour tous les services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMC, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé formé qu’après que la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMC et l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR.

Diana LIPECKA
Page 8 sur 8