DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 071
Barry Callebaut AG, Hardturmstrasse 181, 8005 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hollerallee 73, 28209 Bremen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Regentfinder GmbH, Poststraße 7, 40213 Düsseldorf (Allemagne), représentée par LAUSEN Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Residenzstr. 25, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 10/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 071 est entièrement accueillie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 549 149 est totalement rejetée.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 549 149 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 420 074 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 071 Page sur 2 6
incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Cacao, cacao en poudre, produits à base de cacao, boissons et additifs alimentaires à base de cacao ou principalement à base de cacao; graines de cacao comestibles; chocolat, produits à base de chocolat; gels comestibles à base de chocolat; revêtement et nappage au chocolat; fourrages à base de chocolat; décorations à base de chocolat pour aliments; mélanges pour boissons à base de chocolat; boissons à base de cacao et de chocolat.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Préparationsà base de plantes pour aliments destinés à la consommation; mélanges contenant de la graisse pour tranches de pain, en particulier à base de légumes, de fruits à coque ou de fruits; dépes, notamment à base de plantes; fruits, légumes, fruits, légumes, légumes, légumineuses et graines de plantes cuits, séchés, préparés ou conservés à usage alimentaire; noix; dates.
Classe 30: Assaisonnements secs; épices sous forme de pâte; condiments; chutneys
[condiments]; sauces; lisses; pansements.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En outre, une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Les termes «en particulier» utilisés dans la liste des produits de la requérante indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits contestés compris dans la classe 29 sont des préparations alimentaires à base de plantes, des mélanges pour tranches de pain, dips ainsi que des fruits, légumes, noix et graines tous destinés à l’alimentation humaine. Contrairement à ce que pense la demanderesse, ces produits sont au moins similaires à un faible degré aux produits chocolatés de l’opposante, tels que le chocolat et les produits à base de chocolat de l’opposante, qui peuvent inclure des pâtes à tartiner au chocolat pour tranches de pain, et des graines de cacao comestibles, comprises dans la classe 30. Ces produits peuvent au moins coïncider par leur destination et/ou leur utilisation, ils peuvent avoir la même nature, ils peuvent coïncider par leur utilisateur final et/ou par leurs producteurs. Les produits antérieurs à base de chocolat comprennent des fruits ou noix séchés enrobés de chocolat tels que des amandes et des fruits à coque, de sorte que les produits comparés peuvent, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 071 Page sur 3 6
tout état de cause, coïncider aisément au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Il enva de même pour les sauces contestées; pansements compris dans la classe 30 qui peuvent inclure la sauce au chocolat; pour les chutneys [condiments] et les condiments contestés, qui peuvent être composés de cacao moulu; ainsi que pour les assaisonnements secs contestés; épices sous forme de pâte; condiments, étant donné qu’ils peuvent avoir au moins la même destination. Ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent, de leurs canaux de distribution et même de leur utilisation, étant donné que les produits de l’opposante tels que la poudre de cacao, les produits à base de cacao et les produits à base de chocolat, les revêtements de chocolat et les graines de cacao comestibles peuvent coïncider. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires au moins à un faible degré.
À l’appui de ses arguments selon lesquels les produits sont différents, la demanderesse a fait valoir que le signe contesté est uniquement utilisé pour des produits salés, tandis que les produits antérieurs sont sucrés et donc clairement différents. Néanmoins, premièrement, il convient de noter que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
La demanderesse a également fait référence à certaines décisions antérieures de l’Office. L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, arguments et observations des parties ainsi que la pratique de l’Office, étant donné que les pratiques commerciales sont dynamiques et en constante évolution. Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 071 Page sur 4 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives contenant le même élément verbal, «RUBY», qui est leur élément dominant (dans le signe contesté) ou, à tout le moins, codominant (dans la marque antérieure). Que cet élément soit compris ou non, son caractère distinctif est sur le même pied dans les deux marques. La stylisation des lettres et les autres aspects figuratifs, bien qu’ils ne soient pas (ou pas totalement) dépourvus de caractère distinctif, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, le public fera certainement référence aux signes en cause par leur élément verbal et (co-) dominant, «RUBY». En effet, les autres mots du signe contesté, «THIS IS», sont représentés dans une taille si petite qu’ils sont à peine lisibles ou perceptibles. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est considéré comme normal pour au moins une partie importante (c’est-à-dire non négligeable) du public qui percevra l’élément verbal comme dépourvu de signification.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, pour laquelle l’élément verbal est perçu comme dépourvu de signification, afin d’éviter d’entrer dans de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que l’élément verbal est associé à une signification ou non.
Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les parties (co) dominantes (verbales) des signes en cause pour le public pris en considération et, dans cette mesure, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Dans la mesure où l’élément figuratif de la marque antérieure évoque le concept d’une pièce de chocolat et d’un haricot de cacao (bien que très faiblement distinctif par rapport aux produits) et où l’élément figuratif du signe contesté peut être perçu comme l’image d’une graine, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Dans la mesure où l’élément figuratif de la marque antérieure évoque le concept d’une pièce de chocolat et d’un haricot de cacao (bien que très faiblement distinctif par rapport aux produits) et où l’élément figuratif du signe contesté peut être perçu comme l’image d’un fèves de cacao, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 071 Page sur 5 6
Les signes ne peuvent être différenciés que par la présence d’aspects figuratifs et de stylisation. Il s’ensuit que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont tous au moins similaires à un faible degré et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Il est considéré que la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public pris en considération, tandis que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Pour la partie pertinente du public pris en considération, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre leur élément commun (co-) et leur seul élément verbal, mais les signes sont différents sur le plan conceptuel dans la mesure où leurs aspects figuratifs peuvent faire référence à des concepts différents, comme expliqué ci-dessus, ou sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel dans la mesure où ils peuvent renvoyer au même concept de fèves de cacao.
Compte tenu des similitudes, et en particulier de l’élément verbal identique et (unique) (qui plus est, présentant un caractère distinctif normal et dominant, ou codominant) des signes, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion, compte tenu du principe d’interdépendance et également du fait que le degré d’attention ne sera pas supérieur à la moyenne. En particulier, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type spécifique de produits qu’elle désigne.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public, comme indiqué ci- dessus.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante tel qu’il est revendiqué par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 071 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki Münter VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.