DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 863
BOX 25458, 75225 Dallas, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm (Suède) ( représentant professionnel) i-n s t

Fönstria AB, Timvinkelvägen 27, 136 47, Haningen, Suède ( demandeur)
Le 16/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 072 863 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 960 247 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 960 247 . l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 182 253 pour la marque verbale «MATCH.com».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4 en ce qui concerne d’autres droits antérieurs.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en ce qui concerne la marque de l’ Union européenne antérieure no 182 253 précitée, dont l’opposante a revendiqué la renommée dans l’Union européenne;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 863 page:2De16
la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.
L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.

La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/09/2018. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans les territoires susmentionnés antérieurs à cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 42:Services d’information et de conseils en matière de clubs de rencontres et de rencontres en ligne et de clubs de rencontres et d’introduction en ligne.
Les services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 863 page:3De16
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; promotion de la vente de produits et services de tiers par le biais d’événements promotionnels; services de conseils en matière de promotion des ventes; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires.

Classe 38: Mise à disposition de forums de discussion sur l’internet; services de salons de discussion [chat] en ligne pour réseaux sociaux; communication électronique par le biais de salons de discussion [chat], lignes de discussion et de forums Internet; transfert sans fil de données par Ie biais de protocoles d’applications sans fil; fourniture de services de protocole d’applications sans fil y compris ceux utilisant une chaîne de communication sécurisée.
Classe 45: Services de réseautage social en ligne accessibles par le biais d’applications mobiles téléchargeables; services de rencontres via un réseau social; services de réseautage social en ligne; services de rencontres par le biais d’ordinateurs; clubs de rencontres; garde d’animaux de compagnie; préparation de boîtes à cadeau personnalisées; agences de rencontres; services d’adoption d’animaux; mise à disposition de chiens-guides d’aveugles; services de promenade de chiens; services de réseautage social en ligne.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 26/07/2019, l’opposante a présenté une grande quantité d’informations et de preuves détaillées à l’appui de cet argument.
Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve sont constitués, entre autres, des documents suivants:
Décisions antérieures de l’Office RJN1, décisions antérieures de l’Office (à savoir, la décision d’opposition à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 14 711 642 «DOGMATCH» et la décision de la quatrième chambre de recours)
Pièce RJN2.Témoignage du gestionnaire des affaires juridiques de MATCH.com International, signé le 03/06/2016Le document contient beaucoup d’informations (dans son texte et comme des pièces jointes), telles que:

- Graphique présentant les recettes de la société en millions de dollars américains par trimestre comprise entre le 1er trimestre 2013 et le 1er trimestre 2016;

- De liens vers 8 sites internet présentant les articles sur lesquels la marque antérieure est désignée comme l’un des meilleurs sites web de

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 863 page:4De16
rencontres. Elles sont datées de 2014 à 2016. Des exemples de ces articles sont également présentés en tant qu’annexe EM II.
- Les adresses de ses différents sites internet en Europe.
- L’annexe EM III montre des informations concernant des «comScore Key mesures» consistant en des tableaux datés de 19/05/2016, en indiquant le nombre de visites sur les sites web de l’opposante. Selon les informations qui précèdent, «MATCH.com» est à la 5ème position dans le tableau relatif aux pays nordiques, en novembre 2015. Dans la deuxième table, elle apparaît en deuxième position, avec une part de marché de 8,49 % en mars 2013.
À cet égard, l’opposante affirme que l’entreprise détenait, en mars 2016, une part de marché de 13,08 % au Royaume-Uni, sur la base des visites du site web de l’opposante au Royaume-Uni. En comparant ce chiffre à ceux des années précédentes, il en déduit qu’il est en augmentation constante.
- Pièce jointe EM III, le rapport mensuel mensuel pour MATCH.com/Hitwise Industry Report for Lifestyle — Dating Based sur l’utilisation de l’internet au Royaume-Uni pour le mois de mars 2016. L’opposante explique qu’il s’agit d’une source indépendante qui est également expliquée dans le rapport lui-même.
Le rapport contient des données relatives aux visites du site web de l’opposante.
Ce rapport contient des graphiques qui présentent un résumé du profil de population des visiteurs sur le site «MATCH.com».Il contient des informations sur le genre, le grade social et l’âge des usagers du site web au Royaume-Uni. En ce qui concerne ce même territoire, il inclut des cartes indiquant le pourcentage d’utilisateurs du site web provenant de chaque zone du Royaume-Uni, sur la base de la période de 4 semaines se terminant en 26/03/2016.
- Tableau indiquant le nombre d’utilisateurs actifs mensuels dans l’Union européenne pour les sites web de l’opposante pour l’année 2012 et trois dates différentes entre 2013 et 2015.
- Chiffres concernant les dépenses de marketing de la marque antérieure dans les pays de l’Union européenne durant la période pertinente, y compris, entre autres, la télévision, les médias sociaux, la radio. Ces explications sont accompagnées des dépenses publicitaires de la marque antérieure au Royaume-Uni pour la période 2012-2015. Selon l’auteur du témoignage, ces chiffres proviennent d’une source indépendante, Vizeum, une agence média, et ont été validés indépendamment par une autre société indépendante, BARB (pièce jointe IV contient des extraits de sites internet de Vizum et de BARB, pour lesquels les descriptions des sociétés ne sont pas affichées).
- Les informations susmentionnées sont suivies d’un tableau présentant certaines des chaînes de télévision qui véhiculent les publicités de la marque antérieure au Royaume-Uni au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 863 page:5De16
Certaines chaînes peuvent également être vues de l’extérieur (c’est-à- dire des chaînes SKY) en dehors du Royaume-Uni. Un tableau présentant des informations relatives à la campagne radio entre 2013 et 2015 en Suède, en Norvège et au Danemark, et des informations sur les réseaux radio qui apparaissent dans les publicités sont inclus. Les informations proviennent de Brands2Life (pièce EM VI);
- Des articles provenant de différentes sources de publications en ligne/sources telles que Mail Online, Daily Star Online, Metro Online, Express Online, Marie Claire, BT et Mirror Online se référant à la marque antérieure et à sa présence dans les territoires pertinents sont aussi présentés (pièce EM VII)
- L’ auteur de cette témoignage affirme que la marque antérieure est présente dans les médias sociaux les plus importants dans les territoires pertinents et inclut une liste des adresses de sites web correspondants (Facebook, Youtube, Instagram et Twitter).Les réactions des utilisateurs à la présence de la marque antérieure sur les médias sociaux (par exemple, les «J’aime» obtenu dans les publications) ainsi que la présence active de l’opposante (par exemple, la publication régulière de photos ou de vidéos) sont présentées en tant que pièces EM IX à l’ annexe EM XIII et sous la forme de tableaux comportant, entre 2009 et 2015, le nombre de vues des publicités téléchargées sur la chaîne YouTube UK ainsi qu’un tableau montrant les réactions des utilisateurs Twitter aux publications de l’opposante pour la marque antérieure, entre T1 2014 et T4 2015).
- L’opposante affirme également avoir fait la promotion de la marque antérieure sur d’autres sites web, comme www.freedating.co.uk (pièce EM XVII).
- Les pièces EM XV et XVI contiennent des informations sur l’intelligence naturelle (un leader mondial en matière d’espace de comparaison avec des sites web de comparaison où, selon le témoignage, la marque antérieure figure sur la liste) et des exemples de MATCH.com qui figure dans les sites Internet de clubs de rencontres «ww.top5-datingsites.co.uk», www.topdatingsitesuk.com et www.datingsiteprices.co.uk, et également des informations d’Affiliate People, à savoir un autre réseau de sociétés affiliées à l’acquisition de courriels utilisées par l’opposante en relation avec la marque antérieure sur le territoire du Royaume-Uni, avant 2012.
Dans ces documents, la marque antérieure apparaît comme «MATCH.com»,
«www.match.com» et des versions ou formats similaires.
Pièce RJN4.Déclaration de témoin du directeur de l’EMEA pour la comptabilité et la consolidation faisant partie du même groupe que l’opposante, Match
Group LLC, dans laquelle il est déclaré que la version figurative de la marque antérieure est introduite sur le marché depuis 2015 et est depuis lors utilisée depuis lors aux côtés «MATCH.com» (pièce A et B).

Ce document comprend notamment:

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 863 page:6De16
- Des extraits de diverses publicités montrant l’usage de la marque, comme affirmé à propos de la télévision et de l’internet;
- Tableaux montrant que la société opposante se situe dans les 4 principaux fournisseurs de services de clubs de rencontres au Royaume-Uni et dans le Top 5 en Suède, sur la base d’une personne isolée de 25 à 65 ans, qui a accédé à une plateforme de rencontres/app au cours des 6 derniers mois, dans les territoires mentionnés; Le tableau montre les informations pour les années 2014 à 2018.
- Liste des campagnes publicitaires menées au Royaume-Uni pour la marque antérieure, y compris la durée de l’annonce, les dates de début et de fin et la marque. Celles-ci ont débuté et ont pris fin à des dates différentes entre 2015 et 2018.
- Liste de chaînes de télévision utilisant les publicités au Royaume-Uni au cours de la période pertinente;
- Liste des chiffres d’affaires des années 2013 à 2017 (dont certains sont très élevés).D’après l’opposante, ils sont issus du rapport stratégique relatif à la déclaration financière pour MATCH.com International limité en 2014-2017 (pièce D), qui confirme que la société consiste en «essentiellement la marque MATCH.com» et que les services sont fournis via des réseaux en ligne.
Pièce RJN5.Liste des 20 meilleurs sites web de rencontres du Telegraph datée du 2 décembre 2014. La marque MATCH.com de l’opposante est citée en premier, et elle inclut les produits suivants: «MATCH.com revendiquent plus de dates, de mariages et de relations qu’un autre. Avec des millions de membres, sa grande base d’utilisateurs devrait signifier qu’il y a quelqu’un pour tout le monde, même si vous avez peut-être dû au chaling à travers un grand nombre de profils pour les trouver!»
Pièce RJN6.Articles de presse, rapports concernant des fournisseurs de services de clubs de rencontres, destinés spécifiquement aux amateurs de chiens. Selon l’opposante, «la force d’entraînement constituant un partenaire potentiel doit être un engagement commun pour les canines».
Pièce RJN7.Extrait de la marque britannique 3097217 de la base de données nationale officielle.
L’ opposante fournit également des informations sur la société opposante et son portefeuille de marques pour lesquelles l’opposante explique «Le groupe Match est le principal fournisseur d’articles de clubs de dattes avec des offres, dans plus de 40 langues dans le monde, avec plus de 8.6 millions d’abonnés et d’une recette LTM de 1.8 milliards USD de milliards de dollars américains' mentionnant https:
//ir.mtch.com/overview/default.aspx. Enfin, l’opposante explique également qu’en mai 2010, MATCH.com «est devenue le fournisseur exclusif de services de rencontres en ligne pour Yahoo! par l’intermédiaire de la formation d’un site comarqué, «MATCH.com sur Yahoo!» Personals en Australie et aux États-Unis, ainsi qu’en Asie, en Australie, en Amérique latine et aux États-Unis. Le site Yahoo sert également directement le Royaume-Uni et l’Irlande» et qu' «en novembre 2004, Guinness World Records a reconnu que MATCH.com comme le site de rencontre en ligne le plus grand du monde. À l’époque, plus de 42 millions de personnes se sont enregistrées globalement à

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 863 page:7De16
MATCH.com depuis son lancement en 1995. En juin 2004, plus de 12 millions de membres actifs dans le monde avaient plus de 880,000 nouveaux usagers chaque mois.»
Bien que certains éléments de preuve renvoient à des États membres comme la Suède, le Danemark et la Finlande, la majorité des éléments de preuve se rapportent essentiellement au territoire du Royaume-Uni. Toutefois, comme l’a conclu le Tribunal pour bénéficier de la protection de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une marque de l’Union européenne doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits/services de la marque dans une partie substantielle du territoire de l’Union, lorsque le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire pertinent (06/10/2009-, 301/07, Pago, EU: C: 2009: 611, § 30).
En l’espèce, sur la base des preuves soumises et tenant compte du territoire et de la population de grande taille (plus de 63 000 000) du Royaume-Uni, l’opposante considère que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir des services d’information et de conseil dans la nature et sur les services de rencontres et de lancement en ligne.

Il ressort des preuves (articles et publicités) que l’opposante exploite un site web, MATCH.com, qui est une plateforme de rencontre, où, une fois que l’utilisateur répond à certaines questions, le fournisseur émet des suggestions (donner ainsi des conseils) et fournit des informations: liste des personnes avec lesquelles la personne répondant au questionnaire possède un certain pourcentage de compatibilité. Il est dès lors conclu que l’opposante fournit des services d’information et de conseil sur la datation et l’introduction de personnes en ligne et qui les fournit aux autres sur une plateforme web.
Bien qu’une partie des preuves donne des informations sur la popularité de MATCH.com comme un site web, il est précisé qu’il s’agit d’un site web dédié aux services de rencontres. Dès lors, le nom du site Internet «MATCH.com» peut être considéré comme utilisé en relation avec les services de fourniture d’informations et d’assistance en matière d’assistance,Il ressort des éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, qu’un lien peut être établi entre le nom du site web, «MATCH.com» (la marque antérieure) et les services fournis par celui-ci.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. Par exemple, les informations des articles britanniques font référence à un grand nombre de membres (plus de 15 millions en 2009) du site web, ce qui parle de la popularité des services proposés par l’intermédiaire du site web sous le nom «MATCH.com».La reconnaissance de la marque est également confirmée par d’autres articles, comme le site Internet du Telegraph, qui l’a classé parmi les «20 sites web de rencontres les plus utiles» en 2009.
On apprend également que le signe antérieur a fait l’objet d’une large couverture dans la presse et a fait l’objet de plateformes et de campagnes publicitaires, ce qui a engendré une exposition significative du public au signe, étant donné qu’il fait l’objet de publicités dans la presse et est toujours mentionné dans la presse. À en déduire, entre autres, les coupures de presse, les publicités et la plateforme de médias sociaux (par exemple, «YouTube») et les résultats (par exemple, les «vues»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 863 page:8De16
Les articles, rapports et classements connexes avancés sont corroborés par les nombreux chiffres d’affaires soumis par l’opposante et par les classements correspondants présentés par l’opposante, ainsi que par les classements y afférents, ces éléments démontrant tous qu’il existe une exposition abondante et diverse de la marque au public, ainsi que des investissements dans la construction de la marque.
Les documents présentés, considérés ensemble, les assemblent les uns aux autres dans un ordre logique. Ils démontrent également la présence depuis longtemps du signe antérieur sur le marché pertinent. Dès lors, dans une appréciation globale des preuves produites, à savoir notamment les chiffres relatifs aux abonnés et le degré élevé de notoriété de la marque démontré par des sources indépendantes (classements), ainsi que par la variété des coupures de presse, la division d’opposition conclut qu’ils démontrent que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance au sein du public pertinent dans l’Union européenne, en particulier au Royaume-Uni.
En conséquence, la division d’opposition procédera à la comparaison des signes.
b) Les signes
MATCH.COM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne, y compris le Royaume-Uni.
Comme indiqué ci-dessus, pour que la marque de l’UE antérieure bénéficie de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit que la renommée soit prouvée sur une partie substantielle du territoire pertinent (en l’espèce, le Royaume-Uni).Dès lors, et comme la renommée de la marque a été prouvée pour, notamment, le territoire du Royaume-Uni, l’analyse ci-dessous (dans la section en cours et les sections suivantes) portera sur ce territoire, puisque le respect des conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour ce territoire est suffisant pour que l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure soit accueillie et que le signe contesté soit rejeté.
L’ élément «MATCH» du signe antérieur sera compris par le public pertinent comme signifiant, entre autres, « une personne ou une chose qui lui ressemble, se rapproche de, ou est équivalente à un autre, dans un respect spécifié; une relation de partenariat entre un homme et une femme, tel qu’au mariage; un arrangement pour un tel partenariat; Une personne considérée comme possible partenaire, à l’instar du mariage» (information extraite du site http: //dictionary.reverso.net/english- definition/match).L’élément «.COM» sera perçu dans la marque antérieure, «MATCH.com», comme un domaine de premier niveau générique utilisé dans le système de noms de domaines de l’internet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 863 page:9De16
L’élément «Dogmatch» de la marque contestée est perçu comme une juxtaposition de deux éléments, à savoir le mot «dog», comme dans les canines de canine nationale, et «match», avec la signification indiquée ci-dessus; Il est probable que l’élément «Dogmatch» dans son ensemble sera perçu comme faisant référence à l’élevage.
L’élément (composant) MATCH» des deux signes sera perçu comme ayant la signification indiquée ci-dessus. Compte tenu du fait que les services concernés sont, entre autres, de la publicité, fournir des salons de discussion et des forums, la mise à disposition de logiciels pour des revues et des blogs, des services de mise en réseau, des services d’information et de conseils contre la date, il est considéré que l’élément (pièce) «MATCH» présent dans les deux signes serait normalement inférieur à la moyenne pour certains des services en cause, étant donné qu’il fait référence à leur sujet ou à leur destination. Toutefois, même dans ce cas de figure, la partie la plus distinctive du signe antérieur correspond à ce qui est expliqué ci-dessous pour l’élément restant «.COM».
L’ élément «.COM» de la marque antérieure fait référence à un domaine de premier niveau générique; par conséquent, il indique seulement que «MATCH» correspond au nom du site web et donc au moyen de fourniture (la plateforme) par lequel les services sont fournis. L’élément «.COM» n’est donc pas considéré comme un élément distinctif pour les services concernés.
Le signe contesté sera perçu comme ayant le sens indiqué ci-dessus. Compte tenu du fait que les services pertinents sont de la publicité, de la fourniture de forums et de forums de discussion, de la fourniture de logiciels pour des revues et des blogs, des services de réseautage, l’élément «Dogmatch» est considéré comme présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour une partie de ces services, à tout le moins pour une partie de ces services, pour lesquels il peut être considéré comme faisant référence à leur objet ou à leur destination. La représentation d’un chien au sein d’un cercle du signe contesté renforcera ce concept et le même degré de caractère distinctif lui sera attribué, et le mot «Dogmatch» en sera analysé précédemment.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Dès lors, l’élément figuratif représentant un chien qui se présente à l’intérieur d’un cercle aura moins d’impact que l’élément verbal pour cette raison.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément «Match» et à sa sonorité, et diffèrent par les éléments «.COM» et «dog» ainsi que leur sonorité. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté. La typographie différente n’est pas frappante dans la mesure où les lettres du signe contesté sont très proches de caractères gras ordinaires.
Compte tenu du degré de caractère distinctif et du poids/de l’impact des éléments composant les marques, conformément aux explications ci-dessus, il est considéré que les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes ont en commun l’élément «MATCH», qui seront associés à la signification expliquée ci-dessus et qui diffèrent au niveau des autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 863 page:10De16
éléments.Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’opposition au motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les deux signes contiennent l’élément «MATCH», qui véhicule le concept principal des deux signes, étant donné que l’élément «.COM» est utilisé pour indiquer un site web affichant cette dénomination particulière («MATCH») et l’élément «DOG» indique ce qui est mis en concordance.
Il résulte également de ce qui précède que les signes renvoient tous deux à la recherche de «similitudes», à savoir la date, la compatibilité, etc. En outre, le signe contesté fait référence à un type de concordance spécifique. Il est donc probable que le consommateur pertinent l’associera au signe de l’opposante, dans la mesure où le signe contesté pourrait être perçu comme renvoyant à un type particulier ou un segment des services proposés sous la marque antérieure; Le signe contesté pourrait être compris comme désignant un type particulier de match, à savoir celui demandé

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 863 page:11De16
par les titulaires de chiens qui cherchent un match pour leurs animaux de compagnie ou par une personne à la recherche du bon animal de compagnie. Même en ce qui concerne la rencontre en ligne, le signe contesté pourrait être lié à des services de rencontres en ligne spécifiques pour tenir compte ou rencontre des intérêts spécifiques tels que les propriétaires de chiens.
Par conséquent, un lien sera clairement établi lorsque le signe contesté est utilisé pour une partie des services compris dans la classe 45, en particulier ceux qui appartiennent au même marché que les services pour lesquels la renommée du signe antérieur a été constatée (par exemple, les services de réseautage social en ligne accessibles par le biais d’applications mobiles téléchargeables) ou sont des services qui sont fréquemment proposés en lien avec ceux-ci (par exemple, la préparation de boîtes à cadeau personnalisées) et font souvent fait l’objet de publicités dans, par exemple, les mêmes sites web, destinés à être destinés aux mêmes consommateurs.
Il en va de même pour certains des services contestés compris dans la classe 38 (par exemple, la fourniture de salons de discussion [chat] sur Internet), car, même s’il s’agit de services et de services liés à l’internet et liés à la communication, destinés à fournir les espaces, lignes, forums et transferts de données, ils sont tous destinés à fournir des moyens de communication en ligne et à fournir un lien entre les personnes, ce qui constitue aussi la finalité générale des services de l’opposante. En outre, dans la mesure où les services contestés se situent dans ce domaine particulier de la fourniture de salons de discussion, de lignes de discussion, de forums, etc., de socialisation et de clubs de discussion, il s’agit d’une condition préalable à la fourniture des services de l’opposante, dans la mesure où ils ne pourraient pas être fournis sans les canaux de communication pertinents. Inévitablement, le consommateur établira un lien entre le signe renommé de l’opposante et au moins une partie des services contestés dans la classe 38, dans la mesure où ils peuvent également avoir la même destination générale, à savoir la possibilité de communiquer avec d’autres personnes.
En ce qui concerne le reste des services contestés (à savoir, ceux qui ne correspondent pas aux descriptions ci-dessus), il convient de souligner que le fait que les services désignés par les marques en conflit appartiennent à des secteurs lointains n’est pas, en soi, suffisant pour exclure la possibilité de l’existence d’un lien. La renommée particulière de la marque antérieure (y compris des aspects qualitatifs tels qu’une image particulière, un style de vie ou des circonstances spécifiques de marketing qui sont désormais associées à la renommée de la marque) et le degré de similitude entre les marques pourraient permettre que l’image de la marque renommée soit transférée vers la marque contestée en dépit de la distance qui sépare les secteurs de marché pertinents.
En l’espèce, compte tenu des similitudes entre les signes décrites ci-dessus et des caractéristiques des services concernés, ainsi que de l’ensemble des facteurs pertinents en l’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est probable que, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associent au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les services concernés.
d) Risque de blessure

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 863 page:12De16
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
Dans ses observations, l’opposante soutient ce qui suit:
«L’opposante soutient qu’il existe un risque futur en raison de la possibilité que DOGMATCH puisse tirer un profit indu sur le marché en raison de la renommée de cette dernière sur MATCH.com (…)».

«Les parts de marché et les rapports de presse indépendants, qui détaillent les principaux acteurs de la création de valeur, attestent que MATCH.com jouit d’une renommée au regard des services pour lesquels elle est enregistrée.

Il existe de nombreux types de services de rencontres en ligne, de ceux qui cherchent du générique datant de ceux qui possèdent des exigences spécifiques dans un partenaire, ce qui peut être motivé par une volonté d’avoir un fond culturel ou religieux. L’attitude des gens de plus en plus envers les animaux familiers et la propriété d’animaux de compagnie devient un facteur déterminant pour trouver un partenaire. (…) La force d’entraînement représentant un partenaire potentiel doit être un engagement commun en matière de canines.

Dès lors, il n’est pas irréaliste, ni réaliste, d’imagination de croire à tort que DOGMATCH est une autre sous-offre des services de rencontre de l’opposante».
L’opposante fait en outre valoir que:
«En raison de la renommée de MATCH.com, l’opposante affirme que l’usage de la demande contestée bénéficiera indûment à la requérante.[…] il existe des fournisseurs de rencontres qui fournissent spécifiquement des services visant

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 863 page:13De16
à relier des titulaires de chiens et, en tant que tel, l’utilisation d’MATCH au sens de l’entreprise DOGMATCH sur l’image de DOGMATCH autorise la requérante à libérer la renommée de la marque de l’opposante (…) MATCH.com est une marque établie du fait de l’intensité, de la longévité et de l’usage géographique répandu de la marque (…)».

«Les consommateurs pourraient utiliser les services proposés par la requérante en pensant que le signe contesté «DOGMATCH» est lié à la marque renommée de l’opposante, en se détournant donc de ses pouvoirs d’attraction, de sa valeur en matière d’apport de pouvoirs et de publicité. Cela pourrait encourager l’utilisation des services de la requérante dans une mesure disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de ses investissements publicitaires et lui permettre ainsi gratuitement de tirer profit du goodwill de l’opposante. Elle est soumise par l’opposante qu’à la vue de l’élément «MATCH», la bonne réputation de l’opposante sera transférée ou associée aux services de la requérante.
L’opposante explique également que l’utilisation du signe contesté portera préjudice au caractère distinctif de la marque renommée, car il existerait une modification du comportement économique du consommateur moyen qui pourrait aboutir à «le détournement des marques, ou l’érosion du caractère distinctif de la marque».
Enfin, l’opposante affirme que l’usage du signe contesté portera préjudice à la renommée de la marque antérieure, puisque «DOGMATCH» a des interprétations potentiellement négatives du point de vue du consommateur anglophone, qui auraient une «incidence extrêmement négative sur MATCH.com».
En d’autres termes, l’opposante avance que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice à son caractère distinctif et à sa renommée.
Avant d’examiner les arguments de l’opposante, il convient de rappeler que l’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; promotion de la vente de produits et services de tiers par le biais d’événements promotionnels; services de conseils en matière de promotion des ventes; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires.

Classe 38: Mise à disposition de forums de discussion sur l’internet; services de salons de discussion [chat] en ligne pour réseaux sociaux; communication électronique par le biais de salons de discussion [chat], lignes de discussion et de forums Internet; transfert sans fil de données par Ie biais de protocoles d’applications sans fil; fourniture de services de protocole d’applications sans fil y compris ceux utilisant une chaîne de communication sécurisée.
Classe 45: Services de réseautage social en ligne accessibles par le biais d’applications mobiles téléchargeables; services de rencontres via un réseau social; services de réseautage social en ligne; services de rencontres par le biais d’ordinateurs; clubs de rencontres; garde d’animaux de compagnie; préparation de boîtes à cadeau personnalisées; agences de rencontres; services d’adoption

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 863 page:14De16
d’animaux; mise à disposition de chiens-guides d’aveugles; services de promenade de chiens; services de réseautage social en ligne.
Comme nous l’avons vu plus haut, il a été conclu que la marque antérieure jouit d’une renommée pour:
Classe 42:Services d’information et de conseils en matière de clubs de rencontres et de rencontres en ligne et de clubs de rencontres et d’introduction en ligne.

Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
Comme il a été vu ci-dessus, l’opposante fonde son allégation, en partie, sur l’allégation selon laquelle le signe contesté «profitera gratuitement du goodwill de l’opposante» parce qu’il bénéficiera, pour une partie de la reconnaissance attribuée à la marque antérieure, de ses «pouvoirs d’attraction, de la valeur et de la valeur publicitaire» et, de ce fait, bénéficie de l’investissement promotionnel que l’opposante a réalisé sans avoir besoin de réaliser un tel investissement.
L’opposante affirme également que, compte tenu de la renommée de la marque antérieure et de la variété des services de clubs de rencontres, il est probable que le signe de l’opposante sera perçu comme une autre ligne des services de l’opposante.
La notion de profit indûment tiré n’implique pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill lié à la marque d’une autre partie. Dans plusieurs cas, le Tribunal a conclu que la notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008,- 93/06, Mineral Spa, EU: T: 2008: 215, § 40; 22/03/2007, T- 215/03, VIPS, EU: T: 2007: 93, § 40).
Dans ses observations, le demandeur affirme que, «en ce qui concerne les différents services de médiation de contact, le mot MATCH peut être considéré comme présentant un faible degré de caractère distinctif et, dès lors, une étendue de protection limitée. On estime également que la société MATCH devrait être utilisée par n’importe qui, dans la mesure où elle a une signification et figure dans le dictionnaire.»Elle indique également qu’ «il est évident que Dogmatch a clairement pour but de montrer que la marque est associée à des chiens. Nous pensons que Dogmatch ne peut pas nuire info.com car ils ont des logos visuels complètement différents, ils ont des sonorités différentes et ont des objectifs différents à bien, ainsi que différents clients, étant donné que le Dogmatch est destiné à un public de tous types, et MATCH.com n’est spécifié que pour les seules personnes. Dogmatch est une communauté sociale» et «Ce que DOGMATCH souhaite fournir au client est la création d’une communauté dans laquelle des propriétaires de chiens peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 863 page:15De16
échanger des idées, des astuces et des astuces qui font référence à la garde des chiens» (soulignement ajouté).
Toutefois, en l’espèce, il est probable que l’utilisation du signe de la demanderesse avec l’un des services contestés tirerait indûment profit de la marque renommée antérieure dans le sens reconnu par le Tribunal au paragraphe précédent. Compte tenu de la renommée de la marque antérieure, il semble inévitable que l’image de la marque et les caractéristiques qu’elle projette (par exemple, une présence de longue date sur le marché et un degré élevé de connaissance de la marque)» seront transférées aux services de la demanderesse s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.
S’il est vrai que l’élément/composant «MATCH» seul pourrait posséder un caractère distinctif limité pour les services en cause, il a été établi que la marque antérieure a atteint un degré élevé de connaissance et qu’il existe un lien conceptuel entre la marque renommée et le signe contesté. Ces services pourraient être compris comme désignant un type spécifique de correspondance, ainsi que cela a déjà été développé ci-dessus.
Par conséquent, le signe contesté connaîtrait une «impulsion» déloyale étant donné qu’il est lié à la marque renommée de l’opposante dans l’esprit des consommateurs, étant donné que la commercialisation des services de la demanderesse serait facilitée, dès lors que sa marque, en raison de la lien conceptuel avec la marque renommée, sera immédiatement reconnue par le public pertinent. Les efforts de l’ opposante et non de ceux de la demanderesse permettent à celui-ci que le signe contesté reprenne un degré de reconnaissance immédiat. Dans l’ensemble, l’association du signe contesté et le signe antérieur de l’opposante notoirement connu rendent le signe contesté plus facile à mémoriser et à reconnaître, et, dès lors, le signe contesté exploiterait les pouvoirs d’attraction ou le caractère distinctif de la marque antérieure; Le signe contesté bénéficiera donc de la renommée de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il est probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types. En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 863 page:16De16
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL María del Carmen SUCH Helen Louise MOBACK

SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.