DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 159
BRIDGESTONE Corporation, 1-1, Kyobashi 3-chome, Chuo-ku, 104-8340 Tokyo, Japon (opposante), représentée par Marks télétravail Clerk LLP, 15 Fetter Lane, EC4A 1BW London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Thaistone Precision Hardware Co., Ltd., Zone C, 2nd Floor, Building A1, Zhongpengcheng Industrial Park, Heshuikou Community, Matian Street, Guangming New District, Shenzhen, Guangdong Province, République populaire de Chine (demandeur), représentée par A.BRE.MAR. S.r.l., Via Servais, 27, 10146 Turin, Italie (mandataire agréé).
Le 11/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 159 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 12: Pompes à air pour automobiles; pompes pour cycles; enveloppes pour pneumatiques; enveloppes pour pneumatiques; barques; pompes à pied pour gonfler les pneus de véhicules; pompes à main pour gonfler les pneus de véhicules; canots gonflables [canots de sauvetage]; pompes à air pour gonfler les pneus de bicyclettes; pompes pour gonfler les pneus de véhicules; pompes à air pour gonfler les pneus de bicyclettes; pompes à air pour gonfler les pneus de bicyclettes; pompes à air pour motocycles; pompes à air pour véhicules à moteur à deux roues ou bicyclettes; pompes à air [accessoires de véhicules]; gonflateurs de pneus.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 262 846 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 262 846 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 147 480, «STONE» (marque verbale). En ce qui concerne la marque antérieure susmentionnée, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 159 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 147 480 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Pneus; pneus pour camions; pneus pour autobus; pneus pour automobiles; pneus pour la manutention de véhicules; pneus de cycles; pneus pour motocycles; pneus rechapés; pneus rechapés pour camions; pneus rechapés pour autobus; pneus rechapés pour automobiles; pneus rechapés pour la manutention de véhicules; roues et jantes; roues et jantes pour camions; roues et jantes pour autobus; roues et jantes pour automobiles; roues et jantes pour véhicules de manutention de conteneurs; roues et jantes pour bicyclettes; roues et jantes pour motocycles; chambres à air; chambres à air pour camions; chambres à air pour autobus; chambres à air pour automobiles; chambres à air pour véhicules de manutention de conteneurs; chambres à air pour bicyclettes; chambres à air pour motocycles; bicyclettes et leurs pièces et accessoires; pièces et parties constitutives de véhicules terrestres; pièces et parties constitutives d’aéronefs; véhicules à moteur à deux roues et leurs pièces et parties constitutives; bicyclettes électriques et leurs pièces et accessoires; rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air ou de pneus; caoutchouc de bande pour le rechapage des pneus pour automobiles, voitures particulières, camions, autobus, voitures de course et véhicules de manutention de conteneurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Pompes à air pour automobiles; pompes pour cycles; enveloppes pour pneumatiques; enveloppes pour pneumatiques; barques; pompes à pied pour gonfler les pneus de véhicules; pompes à main pour gonfler les pneus de véhicules; canots gonflables
[canots de sauvetage]; pompes à air pour gonfler les pneus de bicyclettes; pompes pour gonfler les pneus de véhicules; pompes à air pour gonfler les pneus de bicyclettes; pompes à air pour gonfler les pneus de bicyclettes; pompes à air pour motocycles; pompes à air pour véhicules à moteur à deux roues ou bicyclettes; pompes à air [accessoires de véhicules]; gonflateurs de pneus.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 159 Page sur 3 7
Les produits contestés pompes à air pour automobiles; pompes pour cycles; enveloppes pour pneumatiques; enveloppes pour pneumatiques; pompes à pied pour gonfler les pneus de véhicules; pompes à main pour gonfler les pneus de véhicules; pompes à air pour gonfler les pneus de bicyclettes; pompes pour gonfler les pneus de véhicules; pompes à air pour gonfler les pneus de bicyclettes; pompes à air pour gonfler les pneus de bicyclettes; pompes à air pour motocycles; pompes à air pour véhicules à moteur à deux roues ou bicyclettes; pompes à air [accessoires de véhicules]; les gonfeurs de pneus sont identiques aux pièces et parties constitutives de véhicules terrestres de l’opposante, étant donné que les produits antérieurs incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les lingots contestés; les lingots gonflables [canots de sauvetage] et les pièces adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres ou de pneus de l’opposante ont clairement une nature et une destination différentes. Toutefois, ils présentent un certain degré de similitude, puisque les produits contestés peuvent être utilisés pour réparer les tubes qui constituent un élément de dingues, qui sont de petits bateaux en caoutchouc gonflables. Le public pertinent et les canaux de distribution de ces produits peuvent coïncider. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
PIERRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, «STONE». Le signe contesté est une marque figurative. Il se compose de l’élément verbal «THAISTONE», reproduit à l’aide de lettres noires fantaisistes et superposé sur un cercle noir non fini et incliné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 159 Page sur 4 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour une partie du public, comme par exemple pour les consommateurs anglophones, les signes ont une signification, étant donné qu’ils reconnaîtront le mot «STONE» tant dans la marque antérieure que dans le signe contesté («une pièce de roche ou une substance minérale dure») et, dans le signe contesté, également l’adjectif «THAI», qui signifie «appartenant à la Thaïlande, ou concernant sa population, sa langue ou sa culture». En ce quiconcerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément «STONE» est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits compris dans la classe 12 et est dès lors distinctif dans les deux signes, étant donné qu’il ne peut être descriptif ou allusif.
Toutefois, la première partie de l’élément verbal du signe contesté, à savoir «THAI», sera perçue comme un adjectif indiquant une origine géographique et est donc un élément faible, étant donné qu’elle peut être perçue comme un élément informant du lieu d’origine des produits en cause.
En ce qui concerne le signe contesté, qui ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, il convient également de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «STONE», qui forment l’intégralité de la marque antérieure et la deuxième partie de l’élément verbal «THAISTONE» du signe contesté. Les signes diffèrent par les quatre premières lettres de «THAISTONE» et par la manière dont l’élément verbal «THAISTONE» est reproduit dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté.
Compte tenu de ce qui a été établi ci-dessus en ce qui concerne les différents éléments du signe contesté et du degré de caractère distinctif des éléments «STONE» et «THAI», les signes sont considérés comme moyennement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «STONE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «THAI» du signe contesté, qui, contrairement à l’élément «STONE», sont un élément faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 159 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, en particulier compte tenu du caractère faible de l’élément «THAI».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure examinée a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits compris dans la classe 12 couverts par la marque antérieure analysée et les produits compris dans la classe 12 couverts par la demande contestée ont été jugés identiques. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un degré élevé. La marque antérieure «STONE» est entièrement reproduite dans le second mot du signe contesté.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 159 Page sur 6 7
Étant donné que les produits compris dans la classe 12 sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré et en raison de l’absence de tout élément dominant dans les signes, compte tenu de la coïncidence du mot «STONE» et de la présence d’éléments de différenciation dans le signe contesté, à savoir les éléments «THAI» et l’élément figuratif du signe contesté, qui devraient jouer un rôle secondaire pour les raisons expliquées à la section c) de la présente décision, il existe un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure «STONE», configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins, mais pas nécessairement, dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 147 480 de l’opposante est fondée.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 147 480 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 159 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Andrea VALISA Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.