DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 209
Pedro Garrido Fernandez, Calle Mesena, 54 Piso 1 Puerta A, 28033 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Esporão, S.A., Herdade do Esporão, 7200-999 Reguengos de Monsaraz, Portugal (partie requérante), représentée par Morais Leitão, Galvão Teles, Soares da Silva émetteurs Associados — Sociedade de Advogados. RL, Rua Castilho, 165, 1070-050 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 13/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 105 209 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/12/2019, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 115 267, «Pé Branco» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 002
505 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole no
634 878 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 209 Page sur 2 6
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 27/08/2019. La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de
l’enregistrement de la marque espagnole no 3 002 505.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Le 12/08/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage demandée. Ce délai expirait le 17/10/2020.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition.
Parconséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne
l’enregistrement de la marque espagnole no 3 002 505. L’examen de l’opposition se poursuivra en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole no
634 878.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 209 Page sur 3 6
Les vins contestés sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Pé Branco
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «PE GARRIDO», avec une apostrophe entre les lettres «E» et «G» et représentée en lettres majuscules rouges et noires stylisées. La stylisation des lettres sera perçue par les consommateurs comme une simple représentation décorative de l’élément verbal et n’accordera pas une attention particulière à cette caractéristique.
L’élément verbal «PE’ GARRIDO» dans son ensemble est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Ainsi, l’élément verbal «Garrido» sera perçu comme un nom de famille espagnol et est, dès lors, distinctif étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits en cause. L’apostrophe sera perçue comme un simple signe de ponctuation indiquant éventuellement l’omission de lettres, mais sans signification distinctive en soi. L’élément verbal composé des autres lettres «PE» est dépourvu de signification et donc distinctif.
Lesigne contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «Pé», dépourvus de signification et donc distinctifs, et «Branco», qui sera compris par les consommateurs pertinents comme faisant allusion à une caractéristique du vin (qu’il s’agit

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 209 Page sur 4 6
d’un vin blanc), étant donné qu’il est très proche du terme équivalent en espagnol («blanco»). Toutefois, étant donné qu’il n’est pas le mot espagnol pour ce terme, son niveau de caractère descriptif est faible pour les produits en cause.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Étant donné que l’élément verbal «Branco» du signe contesté est faible, la seule partie pleinement distinctive est «Pé», qui est courte étant donné qu’il ne se compose que de deux lettres (dont l’une est accentuée). En revanche, la marque antérieure comporte neuf lettres et une apostrophe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux premières lettres «P-E», bien que cette deuxième lettre ait un accent dans le signe contesté, tandis que dans la marque antérieure, elle est suivie d’une apostrophe. Ils diffèrent par leurs structures (un mot long avec une apostrophe en son sein et deux mots courts), par l’élément faible «Branco» du signe contesté, et par les autres lettres «Garrido» de la marque antérieure, ainsi que par sa police de caractères et ses couleurs.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs deux premières lettres «P-E», bien que cette seconde lettre ait un accent dans le signe contesté, tandis que dans la marque antérieure, elle est suivie d’une apostrophe, ce qui entraînera une légère variation dans sa prononciation. Ils diffèrent également par le son de l’élément faible «Branco» du signe contesté et des autres lettres «Garrido» de la marque antérieure. Ces différences conduisent les signes à avoir une intonation, un rythme et un nombre de syllabes différents.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à des concepts différents (un nom de famille et un terme allusif pour du vin blanc), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 209 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Bien que les signes coïncident par leurs deux premières lettres, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que cette seule coïncidence est éclipsée par les différences entre les deux signes, qui leur confèrent une apparence globale différente et sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Et ce malgré le fait que les produits ont été jugés identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Maria del Carmen Cobos Helen Louise MOSBACK Michal Kruk Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 209 Page sur 6 6
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.