DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 738
Kneetek GmbH, Auf der Kaiserbitz 3, 51147 Köln, Allemagne (opposante), représentée par Peter Strauß, Gebrüder-Pauken-Straße 12b, 56218 Mülheim- Kärlich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
GK Professional, 159 Avenue Galliéni, 93170 Bagnolet, France (demanderesse). Le 16/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 738 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: Vêtements; Bonnets.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 055 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 055 «SAFETEK» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 011 016 855 «Kneetek Safetek» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 738 Page 2 sur 5
Les produits en cause sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; bonnets. Les vêtements sont identiques dans les deux listes de produits. Les bonnets en cause sont inclus dans la catégorie plus large des couvre-chefs du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques. Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

b) Les signes
Kneetek Safetek SAFETEK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal commun aux signes « SAFETEK » n’existe pas en tant que tel en allemand. Il en va de même pour l’élément additionnel de la marque antérieure « Kneetek ». Par conséquent, les deux éléments sont, en tant que tels, dépourvus de signification pour le public pertinent. Cependant, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). En l’espèce, une partie considérable du public pertinent décomposera l’élément commun « SAFETEK » en le terme « safe », qui est un mot anglais courant largement connu et même utilisé en Allemagne, signifiant un coffre-fort utilisé pour stocker de l’argent, des objets de valeur ou des documents (Geldschrank) ou un adjectif pour sûr, certain (sicher) (informations extraites du dictionnaire Duden le 10/12/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Safe), et le terme « tek », comme une faute d’orthographe

---

Décision d’opposition n° B 3 233 738 Page 3 sur 5
ou une allusion à « tech » ou « technology ». Bien que l’orthographe allemande de « technology » soit « Technologie », la composante verbale « tek » sera néanmoins perçue, en raison de sa proximité, comme se rapportant à la technologie. Par conséquent, une partie du public allemand pourrait interpréter « SAFETEK » comme une référence suggestive à la « technologie de sécurité », comme le prétend l’opposant, et donc comme une référence faiblement distinctive aux caractéristiques des produits.

De même, l’élément supplémentaire de la marque antérieure « KNEETEK » peut également être décomposé par la plupart, sinon la totalité, des consommateurs pertinents, en « knee », un mot anglais de base (appris aux niveaux A1-A2) très similaire à l’équivalent allemand (Knie), et « tek », avec le sens expliqué ci-dessus. Ces consommateurs pourraient donc percevoir « KNEETEK » comme faisant allusion à la « technologie du genou » ou à la technologie liée à la protection/au soutien du genou, et donc comme un élément faiblement distinctif.

Contrairement aux allégations de l’opposant, les deux signes sont des marques verbales et, en tant que telles, ils ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

En outre, il convient de souligner que, dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Il est donc sans pertinence, aux fins de la comparaison des signes, que l’élément verbal commun « SAFETEK » soit représenté en lettres majuscules dans le signe contesté et en majuscules initiales dans la marque antérieure, dans la mesure où la capitalisation de ce mot ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (voir en ce sens 31/01/2013, T-66/11, babilu / BABIDU, EU:T:2013:48, § 57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « SAFETEK » (et son son), qui est le seul élément du signe contesté et est totalement contenu dans la marque antérieure en tant qu’élément indépendant. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Les signes diffèrent par l’élément/son supplémentaire de la marque antérieure « KNEETEK ».

Par conséquent, compte tenu des degrés de caractère distinctif des éléments verbaux des signes, tels qu’expliqués ci-dessus, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de « technologie de sécurité » et diffèrent par la notion de « protection/soutien du genou », véhiculée par l’élément supplémentaire de la marque antérieure « KNEETEK ». Par conséquent, ils sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 233 738 Page 4 sur 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de deux éléments faibles dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, en raison de la coïncidence dans l’élément « SAFETEK ». Même si cet élément est faiblement distinctif, et qu’une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion, il peut néanmoins y avoir un risque de confusion si les autres composantes ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, l’élément différent « Kneetek » dans la marque antérieure est également faible et insuffisant en soi pour contrebalancer les similitudes résultant de l’élément coïncidant, qui est le seul élément du signe contesté et est totalement contenu dans la marque antérieure en tant qu’élément indépendant. En outre, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998,

---

Décision sur opposition n° B 3 233 738 Page 5 sur 5
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que, compte tenu de l’identité des produits, le consommateur pertinent (faisant preuve d’un degré d’attention moyen seulement) perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 302 011 016 855 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.