LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 janvier 2025
Dans l’affaire R 959/2024-2
Abdelhamid Bouyahyi
An der Mainkur 11
60386 Francfort-sur-le-Main
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par LEXTM RECHTSANWÄLTE, Friedensstr. 11, 60311 Frankfurt a. Main
(Allemagne)
contre
Dreams Limited
Knaves Beech Business Centre, 14 Davies
Way Loudwater HP10 9YU High Wycombe,
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1
(Irlande).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 179 874 (demande de marque de l’Union européenne no 18 722 632)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), S. Martin (membre) et C.
Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/01/2025, R 959/2024-2, DreamHome (fig.)/DREAMS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 juin 2022, Abdelhamid Bouyahyi (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après la «marque contestée») pour les produits suivants:
Classe 20: Lits de plume; coussins; oreillers rembourrés; tapis de sol ou matelas; boîtes de rangement pour oreillers reviendra ameublement; lits; cadres de lit; matelas; literie à l’exception du linge de lit; lits, literie, matelas, oreillers et coussins; crochets pour rideaux de douche; barres pour rideaux de douche; tringles à rideaux de douche; anneaux de rideaux de douche; sièges de bain; oreillers de bain; accessoires de salle de bains sous forme de meubles; coussins de chaise; housses de stockage pour vêtements intervienne.
Classe 24: Linge de lit; linge de lit et couvertures; Cache-sommiers; tissus textiles pour la confection de linge; housses d’oreillers; matériaux pour recouvrir des coussins; étoffes tissées pour coussins; dessus-de-lit en piqué; blocs de lit; édredons; couvertures en laine; couettes en tissu éponge; couettes garnies de plumes d’oie; jetés de lit; couvertures à usage extérieur; tissus textiles destinés à la confection de couvertures; tissus de tension pour le capitonnage; toiles de tension pour le capitonnage; feuilles de contours; toile; feuilles textiles recouru aux produits précités; mouchoirs en matières textiles à la pièce; linges en matières textiles tissées destinées au lavage du corps autres qu’à usage médical; housses pour couettes; couvertures de lit; jetés de lit; linge de lit et linge de table; dessus-de-lit &bra; couvre-lits &ket;; produits textiles utilisés comme articles de literie; articles textiles à la pièce destinés à la confection de housses de literie; rideaux de douche; linge de bain; draps de bain; serviettes à capuchon; essuie-mains en matières textiles; serviettes de plage; toiles de canapé; linge de table; dessous de carafes en matières textiles; linge de cuisine et linge de table; linge; couvertures dessous.
Classe 27: Tapis, paillassons et nattes; incrustations pour tapis; refusées à l’enregistrement en matières textiles pour moquettes; sous-couches pour tapis; dalles de moquette; tapis de couture; paillassons; tapis de bain; nattes.
2 La demande a été publiée le 5 juillet 2022.
3 Le 30 septembre 2022, Dreams Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 20: Lits de plume; coussins; oreillers rembourrés; tapis de sol ou matelas; boîtes de rangement pour oreillers reviendra ameublement; lits; cadres de lit; matelas;
28/01/2025, R 959/2024-2, DreamHome (fig.)/DREAMS et al.

---

3
literie à l’exception du linge de lit; lits, literie, matelas, oreillers et coussins; crochets pour rideaux de douche; barres pour rideaux de douche; tringles à rideaux de douche; anneaux de rideaux de douche; sièges de bain; oreillers de bain; accessoires de salle de bains sous forme de meubles; coussins de chaise; housses de stockage pour vêtements intervienne.
Classe 24: Linge de lit; linge de lit et couvertures; Cache-sommiers; tissus textiles pour la confection de linge; housses d’oreillers; matériaux pour recouvrir des coussins; étoffes tissées pour coussins; dessus-de-lit en piqué; blocs de lit; édredons; couvertures en laine; couettes en tissu éponge; couettes garnies de plumes d’oie; jetés de lit; couvertures à usage extérieur; tissus textiles destinés à la confection de couvertures; tissus de tension pour le capitonnage; toiles de tension pour le capitonnage; feuilles de contours; toile; feuilles textiles recouru aux produits précités; mouchoirs en matières textiles à la pièce; linges en matières textiles tissées destinées au lavage du corps autres qu’à usage médical; housses pour couettes; couvertures de lit; jetés de lit; linge de lit et linge de table; dessus-de-lit &bra; couvre-lits &ket;; produits textiles utilisés comme articles de literie; articles textiles à la pièce destinés à la confection de housses de literie; rideaux de douche; linge de bain; draps de bain; serviettes à capuchon; essuie-mains en matières textiles; serviettes de plage; toiles de canapé; linge de table; dessous de carafes en matières textiles; linge de cuisine et linge de table; linge; couvertures dessous.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 17 963 494
RÊVES
déposée le 1 octobre 2018 et enregistrée le 15 février 2019 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 24: Tissus; tissus et tissus pour lits et meubles; linge de lit; couettes; jetés de lit; couvertures de lit, linge de lit; housses pour couettes; enveloppes de matelas; housses pour oreillers et housses d’oreillers; housses pour coussins; dessus-de-lit (couvre-lits); couvercles de bouillottes; revêtements de meubles en matières textiles; couvre-lits; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
28/01/2025, R 959/2024-2, DreamHome (fig.)/DREAMS et al.

---

4
b) La marque de l’Union européenne no 18 171 171
RÊVES DE RÊVE
déposée le 24 décembre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour les produits suivants:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 24: Tissus; tissus et tissus pour lits et meubles; linge de lit; couettes; jetés de lit; couvertures de lit, linge de lit; housses pour couettes; enveloppes de matelas; housses pour oreillers et housses d’oreillers; housses pour coussins; dessus-de-lit (couvre-lits); revêtements de meubles en matières textiles; couvre- lits; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 35: Services de vente au détail liés à la vente de meubles, meubles de chambres à coucher, lits, lits d’eau, lits d’eau, divans, cadres, literie, literie, oreillers, matelas, sommiers ouverts et pochettes, mousse de mémoire et de latex, futons, pièces et parties constitutives de tous les produits précités, tous fournis dans un magasin de vente au détail et de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance ou par voie de télécommunications; services de vente au détail liés à la vente de coussins d’air et d’oreillers pneumatiques, matelas pneumatiques, sacs de couchage, roulettes de lit non métalliques, accessoires de lit non métalliques, chaises, fauteuils, armoires, commodes, bureaux, tabourets, berceaux et berceaux, pièces et parties constitutives de tous les produits précités, tous fournis dans un magasin de vente au détail et de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance ou par télécommunications; services de vente au détail en rapport avec la vente de textiles, tissus et textiles pour lits et meubles, linge de lit, couettes, couvertures de lit, couvertures de lit, housses pour couettes, housses de matelas, pièces et parties constitutives de tous les produits précités, tous fournis dans un magasin de vente au détail et en superposition de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance, par correspondance ou par voie de télécommunications; services de vente au détail de housses d’oreillers et de housses d’oreillers, housses pour coussins, couvre-lits, housses pour meubles en matières textiles, édredons, couettes, pièces et parties constitutives de tous les produits précités, tous fournis dans un magasin de vente au détail de meubles et de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plates-formes électroniques interactives, par correspondance ou par voie de télécommunications; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.
28/01/2025, R 959/2024-2, DreamHome (fig.)/DREAMS et al.

---

5
c) La marque de l’Union européenne no 18 191 994

déposée le 4 février 2020 et enregistrée le 24 juin 2020 pour des produits et services compris dans les classes 20, 24 et 35;
6 Le 11 mars 2022, la division d’annulation a rendu la décision no 47 868 C, par laquelle elle a rejeté la demande en nullité de la MUE antérieure no 17 963 494 «DREAMS» dans son intégralité.
7 Aucun recours n’a été formé contre la décision no C 47 868.
8 Le 16 novembre 2022, un tiers a déposé auprès de l’Office une demande en nullité contre la MUE antérieure no 17 963 494 «DREAMS» (division d’annulation no 57 118
C). La demande en nullité était dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne antérieure.
9 Le 15 mai 2023, le tiers dans la procédure d’annulation susmentionnée (no 57 118 C) a retiré sa demande en nullité contre la MUE antérieure no 17 963 494 «DREAMS».
10 Par décision du 7 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 20 et 24, au motif qu’il existait un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association par le public anglophone. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 de l’opposante;
− Les coussinets pour chaises contestés sont similaires aux chaises de l’opposante. Linge de bain contesté; draps de bain; serviettes à capuchon; essuie-mains en matières textiles; serviettes de plage; les linges en matières textiles tissées pour laver le corps autres qu’à usage médical sont similaires aux couvertures de lit de l’opposante.
− Les rideaux de douche contestés sont au moins similaires à un faible degré aux revêtements de meubles en matières textiles de l' opposante.
− Les couvertures de vêtements contestées protégeant des produits destinés au stockage; crochets pour rideaux de douche; barres pour rideaux de douche; tringles à rideaux de douche; les anneaux de douche de rideaux sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail de meubles, pièces et parties constitutives de tous les produits précités (meubles), tous fournis dans un
28/01/2025, R 959/2024-2, DreamHome (fig.)/DREAMS et al.

---

6
magasin de vente au détail de meubles et de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance ou par correspondance ou par le biais de télécommunications comprises dans la classe 35 de la marque antérieure.
− Les autres produits contestés sont identiques aux produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
− Ils s’adressent au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits et services en cause.
− Les éléments verbaux présents dans les signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; La compréhension des termes peut accroître le risque de confusion en l’espèce.
− Les signes comparés présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Du point de vue conceptuel, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
− Il est tout à fait concevable que le public pertinent considère les produits et services désignés par les signes en conflit comme provenant de la même entreprise, sous la marque «DREAMS», qui utilise un jeu de mots dans le signe contesté.
− Compte tenu du principe d’interdépendance et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, ainsi que des similitudes entre les signes et de l’incidence moindre des éléments différents, il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux qui ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les produits et services de l’opposante.
− Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 963 494 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
− Par souci d’exhaustivité, il n’est pas nécessaire d’apprécier si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru ou d’examiner l’argument tiré de la famille de marques de l’opposante; cela ne modifierait pas le résultat final.
11 Le 14 mars 2024, un tiers a déposé auprès de l’Office une demande en nullité contre la MUE antérieure no 17 963 494 «DREAMS» (no 65 002 C).
12 Le 7 mai 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 juillet 2024.
28/01/2025, R 959/2024-2, DreamHome (fig.)/DREAMS et al.

---

7
13 Le 22 juillet 2024, le tiers dans la procédure d’annulation susmentionnée (no 65 002 C)
a retiré sa demande en nullité contre la MUE antérieure no 17 963 494 «DREAMS».
14 Le 9 septembre 2024, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
15 Le 25 septembre 2024, la demanderesse a présenté une demande de réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE.
16 Le 31 octobre 2024, un tiers a déposé une demande en nullité (no 68 527 C) ainsi qu’une demande en déchéance (no 68 399 C) contre la MUE antérieure no 17 963 494 «DREAMS» pour une partie des produits et services.
17 Par décision de renvoi du 23 octobre 2024, la chambre de recours a suspendu la procédure de recours et renvoyé l’affaire à l’examinateur pour réexamen des motifs absolus de refus de la demande de marque de l’Union européenne. Il a été considéré qu’il semblait que la marque demandée pourrait tomber sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tous les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé du point de vue du public anglophone.
18 Le 9 décembre 2024, les parties ont été informées que, après examen, l’examinateur n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que, par conséquent, la suspension avait été levée.
19 Le 16 décembre 2024, le greffe de la chambre de recours a informé la requérante du rejet de la demande de réplique. Il a été considéré que, indépendamment de la question de savoir si une erreur avait été commise par l’une des parties dans son résumé de la décision attaquée, il ressortait clairement du mémoire exposant les motifs du recours que la demanderesse/requérante soutenait que les signes étaient différents sur les plans phonétique et visuel et qu’ils étaient différents sur le plan conceptuel. Dès lors, il n’était pas nécessaire d’accorder un tour supplémentaire à la requérante en ce qui concerne la comparaison visuelle, phonétique et phonétique. En outre, dans la mesure où la demanderesse souhaitait clarifier d’autres points, cette affirmation a été jugée trop vague.
Moyens et arguments des parties
20 La demanderesse demande à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 18 722 632 et de rembourser les frais exposés aux fins du recours et de l’opposition. Les arguments soulevés dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
- L’appréciation de la division d’opposition quant à la similitude des produits et services en cause n’est pas contestée.
- Les considérations de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et services avec le public pertinent et son niveau d’attention ne doivent pas être contestées.
28/01/2025, R 959/2024-2, DreamHome (fig.)/DREAMS et al.

---

8
- En l’espèce, la similitude des produits et services est dénuée de pertinence, étant donné que les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
- Il n’existe pas de risque de confusion, étant donné que les similitudes entre les signes sont neutralisées par leurs différences.
21 L’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours dans son intégralité et d’accueillir l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposante fait valoir que si l’opposition est accueillie du point de vue des consommateurs anglophones ou des consommateurs qui parlent d’autres langues de l’Union européenne, le résultat reste le même; l’élément «DREAM/DREAMS» est distinctif par rapport aux produits et services en cause. En outre, il est allégué que les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et que les marques désignent des produits identiques et/ou similaires.
Motifs
Recours sur la recevabilité
22 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Contrôle complet — droits antérieurs invoqués
23 Il convient de rappeler que la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait, en procédant à un nouvel examen du risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE (22/09/2022,-T 624/21, primagran/PRIMA, EU:T:2022:620, § 35;
17/02/2017,-T 811/14, Fair ataires Lovely (fig.)/NEW YORK FAIR indirects LOVELY et al., EU:T:2017:98, § 31, 35 et jurisprudence citée).
24 Afin de garantir une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours peut, en application de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, fonder sa décision sur une marque antérieure différente de celle que la division d’opposition a choisie, sans examiner ni la base juridique ni la base juridique sur laquelle la division d’opposition s’est fondée pour rendre sa décision-&bra; voir également 17/02/2017, 811/14, Fair parue Lovely (fig.)/NEW YORK FAIR indirects
LOVELY et al., EU:T:2017:98-, en particulier § 98; 01/02/2017, T-19/15, WAX BY YULI’ S (fig.), EU:T:2017:46, §-19).
25 La division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure no 17 963 494 pour la marque verbale «DREAMS», conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, le 30 octobre 2024, cette marque antérieure a fait l’objet (partiellement) d’une demande en nullité et d’une autre demande en déchéance, qui sont toutes deux toujours pendantes.
26 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours, au lieu d’attendre une décision définitive dans les affaires d’annulation susmentionnées, procédera à une évaluation de
28/01/2025, R 959/2024-2, DreamHome (fig.)/DREAMS et al.

---

9
l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et la marque verbale antérieure «DREAM plus grande».
27 La chambre de recours n’est pas tenue de demander aux parties leurs observations sur l’existence d’un risque de confusion entre la marque demandée et l’une des marques antérieures si, comme en l’espèce, la chambre fonde son appréciation du risque de confusion sur une marque antérieure que la division d’opposition n’a pas prise en compte mais qui avait été valablement invoquée à l’appui de cette opposition &bra; 17/02/2017-, 811/14, Fair tière Lovely (fig.)/NEW YORK FAIR indirects LOVELY et al., EU:T:2017:98, § 36; 01/02/2017, T-19/15, WAX BY YULI’ S (fig.),
EU:T:2017:46, § 30 et jurisprudence citée).
28 La chambre de recours n’est pas non plus tenue d’informer les parties de son intention de tenir compte, lors de l’appréciation du risque de confusion, d’une ou de l’ensemble des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée &bra; 17/02/2017-, 811/14, Fair développant Lovely (fig.)/NEW YORK FAIR indirects LOVELY et al.,
EU: T: 2017: 98, § 37 et jurisprudence citée &ket;.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
30 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
31 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
32 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée). Dès lors, même si les produits sont identiques et si les marques antérieures devaient jouir de la plus grande renommée possible, il reste nécessaire, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit applicable, que les signes en cause soient similaires à un certain degré-(23/01/2014, 558/12, Western Gold/WeserGold, EU:C:2014:22, § 42; 02/09/2010, 254/09-, CK Creaciones Kennya,
EU:C:2010:488, § 53).
28/01/2025, R 959/2024-2, DreamHome (fig.)/DREAMS et al.

---

10
Comparaison des produits et services
33 Les produits contestés doivent être comparés avec les produits et services de la marque verbale antérieure «DREAM bigger», qui comprennent les mêmes produits et services de la marque verbale antérieure «DREAMS» que ceux utilisés par la division d’opposition dans la décision attaquée:
Classe 20: Lits de plume; coussins; Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; oreillers rembourrés; tapis de sol ou cadres de lit; tableaux d’affichage; literie matelas; boîtes de rangement pour oreillers reviendra ameublement; lits; autre que linge de lit; oreillers; matelas; cadres de lit; matelas; literie à matelas à ressorts ouverts et à poche; l’exception du linge de lit; lits, literie, mousse de mémoire et matelas en latex; matelas, oreillers et coussins; crochets futons; coussins pneumatiques et oreillers pour rideaux de douche; barres pour gonflables; matelas à air; roulettes de lits rideaux de douche; tringles à rideaux non métalliques; garnitures de lits non de douche; anneaux de rideaux de métalliques; chaises; fauteuils; armoires; douche; sièges de bain; oreillers de commodes; bureaux; tabourets; berceaux et bain; accessoires de salle de bains berceaux; pièces et parties constitutives sous forme de meubles; coussins de pour tous les produits précités. chaise; housses de stockage pour Classe 24: Tissus; tissus et tissus pour lits et vêtements intervienne. meubles; linge de lit; couettes; jetés de lit; Classe 24: Linge de lit; linge de lit et couvertures de lit, linge de lit; housses pour couvertures; Cache-sommiers; tissus couettes; enveloppes de matelas; housses pour oreillers et housses d’oreillers; textiles pour la confection de linge; housses d’oreillers; matériaux pour housses pour coussins; dessus-de-lit recouvrir des coussins; étoffes tissées (couvre-lits); revêtements de meubles en pour coussins; dessus-de-lit en piqué; matières textiles; couvre-lits; pièces et blocs de lit; édredons; couvertures en parties constitutives pour tous les produits laine; couettes en tissu éponge; précités. couettes garnies de plumes d’oie; jetés Classe 35: Services de vente au détail liés à de lit; couvertures à usage extérieur; la vente de meubles, meubles de chambres à tissus textiles destinés à la confection coucher, lits, lits d’eau, lits d’eau, divans, de couvertures; tissus de tension pour cadres, literie, literie, oreillers, matelas, le capitonnage; toiles de tension pour sommiers ouverts et pochettes, mousse de le capitonnage; feuilles de contours; mémoire et de latex, futons, pièces et parties toile; feuilles textiles recouru aux constitutives de tous les produits précités, produits précités; mouchoirs en tous fournis dans un magasin de vente au matières textiles à la pièce; linges en détail et de literie, en ligne via l’internet ou matières textiles tissées destinées au d’autres plateformes électroniques lavage du corps autres qu’à usage interactives, par correspondance ou par médical; housses pour couettes; voie de télécommunications; services de couvertures de lit; jetés de lit; linge de vente au détail liés à la vente de coussins lit et linge de table; dessus-de-lit d’air et d’oreillers pneumatiques, matelas
&bra; couvre-lits &ket;; produits pneumatiques, sacs de couchage, roulettes textiles utilisés comme articles de de lit non métalliques, accessoires de lit non literie; articles textiles à la pièce métalliques, chaises, fauteuils, armoires, destinés à la confection de housses de commodes, bureaux, tabourets, berceaux et literie; rideaux de douche; linge de
28/01/2025, R 959/2024-2, DreamHome (fig.)/DREAMS et al.

---

11
bain; draps de bain; serviettes à berceaux, pièces et parties constitutives de capuchon; essuie-mains en matières tous les produits précités, tous fournis dans textiles; serviettes de plage; toiles de un magasin de vente au détail et de literie, en ligne via l’internet ou d’autres canapé; linge de table; dessous de carafes en matières textiles; linge de plateformes électroniques interactives, par cuisine et linge de table; linge; correspondance ou par télécommunications; couvertures dessous. services de vente au détail en rapport avec la vente de textiles, tissus et textiles pour lits et meubles, linge de lit, couettes, couvertures de lit, couvertures de lit, housses pour couettes, housses de matelas, pièces et parties constitutives de tous les produits précités, tous fournis dans un magasin de vente au détail et en superposition de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance, par correspondance ou par voie de télécommunications; services de vente au détail de housses d’oreillers et de housses d’oreillers, housses pour coussins, couvre-lits, housses pour meubles en matières textiles, édredons, couettes, pièces et parties constitutives de tous les produits précités, tous fournis dans un magasin de vente au détail de meubles et de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plates-formes électroniques interactives, par correspondance ou par voie de télécommunications; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités
Demande de marque de l’Union Marque de l’Union européenne antérieure européenne contestée «DREAM more»
34 Bien que la chambre de recours soit tenue de comparer les produits et services en cause, si elle est d’accord avec la division d’opposition et si les parties ne présentent aucun argument spécifique quant à la comparaison des produits et services — en fait, la demanderesse ne conteste pas spécifiquement la comparaison des produits et services — la chambre de recours peut légalement adopter la comparaison des produits et services comme la sienne. En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter en principe de la conclusion de la division d’opposition quant à l’identité ou à la similitude (à différents degrés) entre les produits contestés et les produits ou services désignés par la MUE antérieure «DREAMS» et qui s’applique également à la comparaison entre les produits contestés et les produits et services de la marque verbale antérieure «DREAM plus».
28/01/2025, R 959/2024-2, DreamHome (fig.)/DREAMS et al.

---

12
35 Il n’est pas nécessaire, à ce stade, d’apprécier si les produits contestés peuvent également être (plus) similaires à d’autres produits (ou services) de la marque antérieure «DREAM plus grande».
Public pertinent
36 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
37 La marque verbale antérieure est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397,
§ 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
38 La chambre de recours se concentrera tout d’abord sur la perception du public non anglophone au sein de l’Union européenne.
39 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée
(13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
40 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011,-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
41 Les produits en cause jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés &bra; 29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al., §
26 et confirmé par 13/12/2023, 608/22-, Dreamer (fig.)/DREAMS et al., EU:T:2023:797, § 16 &ket;.
28/01/2025, R 959/2024-2, DreamHome (fig.)/DREAMS et al.

---

13
Comparaison des marques
42 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants &bra; 28/02/2019, 505/17P-, SO sionnaires BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
43 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
44 Quant au caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
45 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
46 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
47 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque
&bra; 20/01/2021-, 261/19, OptiMar (fig.)/MAR et al., EU:T:2021:24, § 32 et jurisprudence citée &ket;.
48 Toutefois, le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008-, 7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
49 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public
28/01/2025, R 959/2024-2, DreamHome (fig.)/DREAMS et al.

---

14
pertinent garde en mémoire (05/12/2013-, T 4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, §
52).
50 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, §-60).
Marque contestée
51 La marque contestée se compose de l’élément verbal — de couleur magenta — «DREAMHOME», qui est précédé d’un élément figuratif composé de différents rectangles et carrés courants dans deux tons différents de magenta ou de gris et qui sont séparés par des espaces blancs.
52 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019-, 354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).
53 Il convient en outre de noter que la compréhension d’un signe verbal — ou de ses éléments — peut être présumée pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population de ce territoire. Toutefois, elle doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire (26/04/2020,-37/19, CIMPRESS, EU:T:2020:164, § 63).
54 Il est possible que, comme l’affirme la demanderesse, la population anglophone connaisse bien la signification du mot «DREAM» et/ou du composé
«DREAMHOME».
55 Toutefois, aucun élément du dossier ne permet de conclure que seule une partie négligeable du public pertinent non anglophone de l’Union européenne ignore la signification du mot «DREAM» et du terme composé «DREAMHOME» dans son ensemble. Étant donné qu’une partie non négligeable du public pertinent non anglophone ne connaît pas la signification de l’élément verbal «DREAM», elle ne peut établir un lien entre cet élément verbal et les produits concernés, de sorte que, pour ce public, ce composant possède essentiellement un caractère distinctif moyen par rapport
à ces produits &bra; voir, en ce qui concerne le mot «dreams», 13/12/2023-, 608/22,
Dreamer (fig.)/DREAMS et al., EU:T:2023:797, §-51 &ket;.
56 Dans la mesure où la demanderesse se contente d’affirmer qu’il existe des centaines d’autres marques de l’Union européenne contenant le mot «DREAM» pour des produits compris dans les classes 20 et 24, aucune preuve corroborante n’a été produite à cet égard. En outre, le simple enregistrement de telles prétendues marques ne prouve pas l’usage du terme «DREAM» pour les produits pertinents et dans les différents États
28/01/2025, R 959/2024-2, DreamHome (fig.)/DREAMS et al.

---

15
membres dans lesquels plus d’une partie négligeable du public pertinent n’est pas anglophone.
57 En ce qui concerne l’élément «HOME», ce mot est un mot anglais de base &bra; voir décision de la chambre de recours du 26/08/2024-, R 2166/2023, Hospital da Luz 303 Home/clínica LALUZ (fig.) et al., § 53 et qui cite l’arrêt du 10/02/2010-, 344/07, HOMEZONE, EU:T:2010:35, § 24 &ket; et suggère au public non anglophone une signification concrète. En ce qui concerne les produits en cause, il sera entendu que ces produits sont destinés à être utilisés dans une maison (un lieu de vie permanent, en particulier en tant que membre d’une famille ou d’un ménage). Par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque très faible, voire inexistant.
58 En outre, la position et la taille des deux composants peuvent également jouer un rôle dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
59 En ce qui concerne la position du mot «HOME» ayant une signification et l’élément dépourvu de signification qui le précède «DREAM», l’élément «DREAM» forme le début du terme composé et qui, en règle générale, accorde généralement plus d’attention qu’à sa fin et qui est susceptible de produire une impression visuelle et phonétique plus importante que le reste du signe (voir, à cet effet, 17/03/2004, 183/02 indirects-T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81, 83).
60 En outre, l’élément «DREAM» est composé de cinq lettres tandis que «HOME» est composé de quatre lettres.
61 En ce qui concerne l’élément figuratif placé à gauche du mot «DREAM», la chambre note que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif &bra; 14/07/2005, 312/03-, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E
(fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
62 Toutefois, comme le fait également valoir à juste titre la demanderesse, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal. Il convient donc d’examiner les qualités intrinsèques de l’élément figuratif et de l’élément verbal de la marque contestée, ainsi que les positions de ces éléments ou forme, taille et couleur, afin d’identifier l’élément dominant &bra; 28/04/2016, 803/14,-B débutant lue (fig.)/BLU DE SAN MIGUEL, EU:T:2016:251, § 39 et jurisprudence citée; 23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA
VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37, 39 et jurisprudence citée).
63 En ce qui concerne la position, l’élément figuratif précède l’élément verbal et constitue le début de la marque contestée auquel, en règle générale, le consommateur prête généralement une plus grande attention qu’à sa fin et qui est susceptible de produire une impression visuelle et phonétique plus importante que le reste du signe (voir, à cet effet, 17/03/2004, 183/02 indirects-T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81, 83).
64 Néanmoins, l’élément figuratif en cause sera perçu comme un simple élément décoratif possédant, le cas échéant, un caractère distinctif bien inférieur au degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la combinaison «DREAMHOME» dans la perception
28/01/2025, R 959/2024-2, DreamHome (fig.)/DREAMS et al.

---

16
du public non anglophone. Dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, elle a tout au plus une importance très limitée.
65 À la lumière de tout ce qui précède, dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, il convient d’accorder le plus de poids au mot «DREAM».
La marque antérieure DREAM plus grande
66 La marque antérieure se compose des mots «DREAM» et «plus grand».
67 Comme l’a également considéré l’appréciation ci-dessus de la marque contestée, l’élément «DREAM» est dépourvu de signification pour une partie non négligeable du public non anglophone. En outre, cet élément constitue le début de la marque antérieure, qui est, en règle générale, le consommateur prête généralement une plus grande attention qu’à sa fin.
68 Quant à l’élément «bigger» précédé de l’élément «DREAM», il contient le mot anglais de base «BIG», qui est compris dans toute l’Union européenne &bra; voir également 04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.), § 49 &ket;. Il ne peut être exclu qu’une partie non négligeable du public qui n’a pas connaissance de la signification de «DREAM» puisse percevoir le mot «plus grand» comme la forme comparative de l’adjectif «big» ou comme une allusion à «grand».
Pour ce public, le mot comparatif «plus grand» fait référence ou fait allusion à quelque chose ou à quelqu’un qui est exceptionnellement bon, ou a plus d’importance ou d’importance lorsqu’il est comparé à d’autres. Therefore, for this public this term is of a very weak or weak distinctive character. Pour une autre partie, le terme «bigger» dans son ensemble peut être perçu comme dépourvu de signification et présenter donc un degré moyen de caractère distinctif.
69 Compte tenu de ce qui précède, le mot «DREAM» moyennement distinctif, qui compose le début de la marque, devra se voir accorder plus de poids que le mot
«bigger» pour une partie non négligeable du public.
La comparaison
70 C’est à la lumière de ce qui précède que la chambre de recours va maintenant procéder à la comparaison des signes suivants:
RÊVES DE RÊVE
Demande de marque de l’Union MUE antérieure européenne contestée
71 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(06/06/2013-, 580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
28/01/2025, R 959/2024-2, DreamHome (fig.)/DREAMS et al.

---

17
72 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot ou la combinaison de lettres «DREAM». Les signes diffèrent au niveau de l’élément supplémentaire «plus grand» de la marque antérieure, d’une part, et de l’élément «HOME», de l’élément figuratif et des couleurs de la marque contestée, d’autre part.
73 Nonobstant la longueur différente des signes, il convient de noter tout d’abord que les deux signes englobent l’élément «DREAM». Deuxièmement, cet élément commun présente un caractère distinctif moyen. Troisièmement, cet élément commun forme le début des signes, en ce qui concerne les éléments verbaux, et qui est la partie susceptible de produire une impression visuelle et phonétique plus importante que la terminaison du signe. Quatrièmement, ainsi qu’il ressort de l’appréciation susvisée des éléments distinctifs et dominants des signes, l’élément figuratif du signe contesté n’est pas de nature à détourner l’attention du public pertinent des éléments verbaux. Il en va de même pour les couleurs contenues dans la marque contestée. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
74 Sur le plan phonétique, ni l’élément figuratif ni les couleurs de l’élément verbal de la marque contestée ne joueront de rôle. Compte tenu du début commun «DREAM», les différences dues à la combinaison supplémentaire et différentiatrice «HOME» de la marque contestée et au mot «plus grand» de la marque antérieure ne sont pas de nature
à contrebalancer les caractéristiques communes. Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
75 D’un point de vue conceptuel, pour la partie du public non anglophone susmentionnée, les mots «DREAM plus», «DREAMHOME» dans son ensemble ou l’élément figuratif véhiculent une signification claire. Pour ce public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Quant au mot différentiateur «HOME», il sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne mais, en raison de son caractère distinctif relativement limité par rapport aux produits en cause, il joue un rôle plutôt négligeable dans la comparaison conceptuelle. Il en va de même pour la partie du public qui perçoit l’élément «plus grand» comme une allusion au grand public.
Caractère distinctif de la marque antérieure
76 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
77 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
78 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces services (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
79 La chambre de recours souligne tout d’abord que la marque antérieure est valablement enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Cette validité ne saurait être
28/01/2025, R 959/2024-2, DreamHome (fig.)/DREAMS et al.

---

18
remise en cause dans le cadre d’une procédure qui porte uniquement sur le risque de confusion (23/04/2013,-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80). Dès lors, la marque possède au moins un caractère distinctif minimal dans l’ensemble de l’Union (-15/07/2014, 576/12, Protekt, EU:T:2014:667,-§ 56 et jurisprudence citée).
Caractère distinctif intrinsèque
80 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, celui-ci doit être apprécié en tenant compte de la (des) zone (s) géographique (s) pertinente (s) et de leurs différents contextes linguistiques et culturels. Dès lors, le public de certaines parties du territoire pertinent, en particulier s’il concerne l’Union européenne dans son ensemble, pourrait ne pas attribuer de signification à la marque, contrairement à ce qu’elle fait dans d’autres parties. En outre, dans un seul et même territoire, une partie significative du public pertinent peut percevoir la marque comme dépourvue de signification tandis qu’une autre partie, qui peut également être importante, peut attribuer une signification aux marques. Par conséquent, le caractère distinctif d’une marque peut différer en fonction de la région et même du public du même territoire.
81 La demanderesse fait valoir que «DREAM» est un mot générique pour lequel aucune protection ne peut être obtenue. Toutefois, à la lumière de l’appréciation ci-dessus des composants distinctifs et dominants de la marque contestée, une partie non négligeable du public pertinent non anglophone ne connaît pas la signification du mot, de sorte que, pour ce public, ce mot possède un caractère distinctif moyen.
82 Même dans la mesure où le mot «bigger» est compris comme une allusion au mot
«big», la marque verbale antérieure «DREAM plus» dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque moyen pour une partie non négligeable du public non anglophone.
Caractère distinctif accru
83 En ce qui concerne la revendication de caractère distinctif accru des marques antérieures de l’opposante, cette allégation et les éléments de preuve versés au dossier concernent l’usage au Royaume-Uni. Toutefois, au moment du dépôt de la demande, le Royaume-Uni n’était plus un État membre. Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru dans l’Union européenne.
Conclusion sur le caractère distinctif de la marque antérieure
84 Aux fins de la présente procédure, la marque antérieure «DREAM plus grande» est réputée présenter un degré moyen de caractère distinctif pour une partie significative du public non anglophone et pour les produits et services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
85 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
28/01/2025, R 959/2024-2, DreamHome (fig.)/DREAMS et al.

---

19
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
86 Les produits contestés sont identiques, similaires à un degré moyen ou faiblement similaires à ceux de la marque verbale antérieure «DREAM bigger».
87 Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre pour une partie significative du public non anglophone. Dans lamesure où tant le mot
«HOME» de la marque contestée que le mot «bigger» de la marque antérieure véhiculent une signification pour le public pertinent, en raison de leur degré plutôt limité de caractère distinctif (le cas échéant), ils ne peuvent avoir aucune incidence sur la comparaison des signes.
88 Le niveau d’attention du public pertinent, à savoir le grand public/professionnel, varie de moyen à élevé. Toutefois, en principe, ce public n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même un public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne reste soumis au souvenir imparfait des marques
(21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
89 Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen pour une partie significative du public non anglophone.
90 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et du souvenir imparfait du public en cause, il y a lieu de présumer qu’une partie importante du public pertinent non anglophone de l’ensemble de l’Union européenne pourrait être induite en erreur et amené à croire que les produits identiques ou similaires (à des degrés divers) portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les produits et services qui ne devaient présenter qu’un faible degré de similitude (voir paragraphe 10 ci- dessus), compte tenu également du fait que le niveau d’attention du grand public à l’égard de ces produits et services spécifiques est moyen, et non élevé.
91 À la lumière de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 722 632 «DREAMHOME (fig.)» et la MUE antérieure no
18 171 171 «DREAM plus» pour l’ensemble des produits contestés.
92 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
93 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
94 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
28/01/2025, R 959/2024-2, DreamHome (fig.)/DREAMS et al.

---

20
95 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
28/01/2025, R 959/2024-2, DreamHome (fig.)/DREAMS et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/01/2025, R 959/2024-2, DreamHome (fig.)/DREAMS et al.