DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 775
The Makers B.V., Liesboslaan 291, 4838 EV Breda, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
ICEBREAKER Apparel, LLC, 3411 Silverside Road, 19810 Wilmington, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius LLP, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles
, Belgique (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 775 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 156 199 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/02/2020, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 156 199 «THE MAKERS AND CREATORS» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 021 753 «THE MAKERS» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25:Vêtements pour hommes, femmes, enfants et bébés, à savoir chemises, chemises de golf, tee-shirts, polos, hauts tricotés, hauts tissés, hauts molletonnés, capots, chandails, blouses, tricots, turtgriffes, shorts, tapisseries, survêtements, pantalons, manteaux de sport, pantalons, jupes, robes, robes de mariée, costumes, manteaux, vestes, manteaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 775Page du 2 6
(vêtements),Vêtements pour la natation, bikinis, tiroirs de bain, Topcoats;Vêtements de pluie, cagoules;Vêtements de danse, à savoir justaucorps et tenues de danse classique;Vêtements de nuit, pyjamas;Peignes de bain, bonnets de douche, paillasses;Sous-vêtements, lingerie, shorts de boxers de Boxer;Ceintures en cuir [habillement], cravates;chapellerie, à savoir chapeaux, chapeaux, chapeaux en laine, casquettes, visières, bandeaux pour la tête, couvre- oreilles;foulards, châles, bracelets de montres, bavoirs en tissu;Chaussures, chaussures de gymnastique, baskets, chaussettes, bas, bonneterie, chaussures, bottes, chaussures de plage, sandales, pantoufles, gants, bretelles;Layette;Écharpes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, à savoir pull-overs, écharpes, chemises, chandails, maillots, chaussettes, chandails, chemisiers, sous-vêtements, shorts de boxer, shorts de jockey, slips, sous-vêtements, cache-corset, shorts, pantalons, vestes, manteaux, mangeoires, pulls, gilets, leggings, gilets, pulls et gants;vêtements cyclistes, à savoir chemises, shorts, leggings et pull- overs;chapellerie, à savoir casquettes, chapeaux, passe-montagnes;et chaussures.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements, à savoir foulards, chemises, chaussettes, pulls, tee-shirts, sous-vêtements, shorts de boxer, sous-vêtements;shorts, vestes, manteaux, jerseys, gilets, gants;chapellerie, à savoir casquettes, chapeaux;Les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les vêtements, à savoir shorts de jockey, slips, sous-vêtements contestéssont inclus dans lesvêtements pour hommes, femmes, enfants et bébés de l’opposante, à savoir des shorts;sous-vêtements. Dès lors, ils sont identiques.
Les vêtements contestés, à savoir pull-overs, sweat-shirts, pantalons, pulls, pulls, sont identiques à au moins un des chandails, vêtements tricotés, pantalons [vêtements pour hommes, femmes, enfants et bébés] soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

Les vêtements cyclistes, à savoir chemises, shorts et pull-overs contestéssont inclus dans leschemises, shorts, pull-overs de l’opposante ou se chevauchent avecceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les autres vêtements contestés, à savoir maillots, camisoles, leggings, chauffe-cous;Les vêtements cyclistes, à savoir les leggings, sont différents articles vestimentaires.Ils sont au moins très similaires à l’un au moins des sous-vêtements de l’opposante;foulards;pantalons, bas de sport [vêtements pour hommes, femmes, enfants et bébés], étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 775Page du 3 6
De même, lachapellerie contestée, à savoir les passe-montagnes, sont au moins très similaires à la chapellerie de l’opposante, à savoir les chapeaux, étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou au moins très similaires s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
LES FABRICANTS LES FABRICANTS ET CRÉATEURS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue anglaise est comprise.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, à savoir le public pertinent à Malte et en Irlande, ainsi que sur le public des Pays-Bas, de la Finlande, du Danemark et de la Suède, dans lequel le public comprend généralement des mots anglais.En effet, la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, mais également de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (T-253/20, §35) [voir, à cet effet, 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 et jurisprudence citée; et du 19/12/2019, Amazon Technologies/EUIPO (ring), T-270/19, EU:T:2019:871, § 47].Parconséquent, l’examen portera sur le public anglophone des territoires mentionnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 775Page du 4 6
Les deux marques sont des marques verbales et, en tantque telles, elles necontiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les éléments verbaux «THE MAKERS» de la marque antérieure et du signe contesté seront compris comme désignant les personnes qui fabriquent ou fabriquent quelque chose et les éléments supplémentaires «AND CREATORS» du signe contesté seront compris comme et les personnes qui fabriquent ou inventer quelque chose.La combinaison «THE MAKERS AND CREATORS» n’a pas une signification autre que la somme des significations des éléments constitutifs.Ni l’expression «THE markers» ni «AND CREATORS», pris individuellement ou en combinaison, n’ont de signification directement descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, leur caractère distinctif intrinsèque est normal.
Sur les plansvisuel, phonétiqueet conceptuel, les signes coïncident par (le son et les concepts de) «THE MAKERS», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement inclus au début du signe contesté.Comme expliqué, «THE MAKERS» constitue une expression intrinsèquement distinctive et coïncide dans son intégralité avec le début du signe contesté.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite (haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche du signe (la partie initiale/supérieure) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par la phrase «AND CREATORS» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.Elle est d’une longueur pratiquement identique ou relativement similaire à celle de l’élément commun/antérieur «THE MAKERS» et, sur le plan conceptuel, «THE MAKERS» a le même poids sémantique que «AND CREATORS» en raison du rôle sémantique de la conjonction «and», utilisée, en l’espèce, pour relier des mots de la même partie du langage, des clauses, etc.
Parconséquent, compte tenu de ce qui précède, y compris de l’inclusion de la marque antérieure dans son intégralité au début du signe contesté, en tant qu’élément ayant une position distinctive autonome, il est considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 775Page du 5 6
En l’espèce, les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, très similaires aux produits de l’opposante.Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;Les similitudes entre les signes sont dues à l’élément commun et distinctif normal «THE MAKERS», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, qui figure à l’identique au début du signe contesté et y occupe une position distinctive autonome.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Enoutre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comptetenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, y compris du principe d’interdépendance susmentionné entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que la similitude entre les signes est suffisante pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne des produits identiques et (au moins) très similaires.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Néanmoins, même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.Or, en l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.En particulier, la demanderesse se réfère à l’opposition no B 369 779 et à l’opposition no B 2 096 751, dans laquelle aucun risque de confusion n’a été constaté entre les signes «YELLOW PAGES» contre «Yellow Pages der DeTeMedien» et, respectivement, les signes «TOTAL» contre.
Il est évident que les signes en cause ne sont pas comparables au cas d’espèce.En outre, contrairement à l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure «YELLOW PAGES» a été considéré comme très faible et il a été conclu que le «TOTAL» commun à l’autre affaire d’opposition est un élément faible, dont l’impact est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.Compte tenu de ce qui précède, il est considéré

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 775Page du 6 6
que les affaires d’opposition mentionnées sont dénuées de pertinence et n’ont aucun rapport avec la présente procédure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public de Malte et d’Irlande, ainsi qu’aux Pays-Bas, en Finlande, au Danemark et en Suède.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 021 753 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Liliya Yordanova Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.