LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 novembre 2023
Dans l’affaire R 2525/2022-2
LABORATORIOS MENARINI, S.A. Alfonso XII, 587 08918 Badalona (Barcelone) Espagne Demanderesse/requérante représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
contre
LABORATORIOS CINFA, S.A. Roncesvalles crossance, 1 Polígono Industrial de Olloki 31699 Olloki (Navarre) Espagne Opposante/défenderesse représentée par AB ASESORES, Avda. LEHENDAKARI Aguirre, 44, 48014 Bilbao (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 112 276 (demande de marque de l’Union européenne no 18 141 106)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 octobre 2019, LABORATORIOS Menarini, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ENANTYDOL
pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, préparations à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour plomber les dents et pour empreintes; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
2 La demande a été publiée le 29 novembre 2019.
3 Le 24 février 2020, LABORATORIOS CINFA, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits demandés, à savoir:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, préparations à usage médical; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical en tant qu’aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains.
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 3 764 255
ANTIDOL
demandée le 14 avril 2004 et enregistrée le 6 août 2010 pour les produits suivants, sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 5: Aliments pour bébés.
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.

---

3
b) Enregistrement espagnol no M 1 282 423 de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le système nerveux central à usage humain.
6 Sur requête de la demanderesse, l’opposante a apporté la preuve de l’usage de ses marques antérieures pour les produits contestés, pour le territoire de l’Espagne, au cours de la période comprise entre le 21 octobre 2014 et le 20 octobre 2019 inclus. Les éléments de preuve produits ont été résumés comme suit dans la décision attaquée:
− Document no 1: Plus de 100 factures datées entre le 31/10/2014 et le 02/10/2019, adressées à divers clients, dont l’adresse est dans différentes provinces d’Espagne, émises par l’opposante pour la vente, entre autres, de produits référencés tels que
«ANTIDOL 20C».
− Document no 2: Quelque 60 bons de livraison de produits, datés entre le 21/10/2014 et le 01/10/2019, adressés à divers clients de l’opposante dans différentes provinces d’Espagne, dont des produits référencés sous le nom «ANTIDOL 20C».
− Document no 3: Listes de prix pour les années 2015 à 2019, qui comprennent des produits référencés «ANTIDOL» dans la section analgésie.
− Document no 4: Photographie de l’emballage de «ANTIDOL 500 mg» datée du 09/05/2018.
− Document no 5: Des copies de prospectus «ANTIDOL 500 mg», datés du 28/02/2017 et du 02/07/2019.
− Document no 6: Le catalogue «Cinfa Specialidad», au nombre duquel figure le produit «ANTIDOL 500 mg tablets recouverts», imprimé en octobre 2017, qui prescrit le médicament pour le «soulagement sintomatique de podours occasionnels ou modérés, tels que des pois, des musculaires dentaires, des musculaires (contrats) ou dos (sacs légers), ainsi que dans des petits États pour adultes et jeunes de plus de 12 ans».
− Document no 7: Certificat délivré par IQVIA INFORMATION, S.A., appartenant à Grupo IQVIA, daté du 26/10/2021, qui détaille les ventes de produits ANTIDOL
(unités, EUR et parts de marché) de octobre 2014 à octobre 2019.
− Document no 8: Six factures datées entre le 28/02/2017 et le 28/07/2019, émises par des fournisseurs de matériel publicitaire et d’emballages pour des produits «ANTIDOL».
− Document no 9: Fiche technique de l’Agence espagnole des médicaments pour le produit «ANTIDOL», révisée en juin 2019.
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.

---

4
7 Par décision du 8 novembre 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, considérant qu’il existait un risque de confusion en ce qui concerne la marque espagnole antérieure no M 1 282 423.
8 Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
− Les preuves produites par l’opposante sont suffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
− Toutefois, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits inclus dans la marque antérieure.
− Les éléments de preuve montrent uniquement l’usage pour un médicament pour l’ «soulagement sintomatique de poupées occasionnelles ou modérées, telles que poupées de têtes, dentaires, muscles (contractures) ou dos (lumière), et dans les pays contents». Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits pharmaceutiques à usage humain pour le système nerveux central, à savoir analgésiques.
− Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour des analgésiques.
Risque de confusion
Comparaison des produits
− Les produits pharmaceutiques contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, l' analgésique de l’opposante. Dans la mesure où la division d’opposition ne peut pas d’office fractionner la large catégorie des produits contestés, ils sont considérés comme identiques à ceux de l’opposante.
− Les produits contestés à usage médical et les produits hygiéniques à usage médical sont similaires à l’analgésique de l’opposante car ils ont la même destination et ont le même public cible, les mêmes canaux de distribution et le même fabricant
(producteur).
− Aliments et substances diététiques à usage médical; les compléments alimentaires destinés aux personnes contestées sont au moins similaires aux analgésiques de l’opposante parce qu’ils ont la même destination et ont les mêmes destinataires et empruntent les mêmes canaux de distribution.
− Les aliments pour bébés contestés sont au moins similaires à un faible degré à l’analgésique de l’opposante, étant donné qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution et ont la même destination.
Public cible et niveau d’attention
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.

---

5
− En l’espèce, les produits qui ont été considérés comme identiques et similaires à différents degrés sont des produits spécialisés qui s’adressent à la fois au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expérience professionnelle en médecine faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, il sera examiné sur cette base.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− Malgré les éventuels éléments significatifs «ANTI», «ENANTY» et «DOL», respectivement, faisant allusion à «a contrario», «enantiomers» et «douleur», aucune des marques n’a de signification claire et évidente pour le public pertinent (24/02/2010 R 199/2009-2 — ANTIDOL § 42) et, par conséquent, les deux éléments sont distinctifs.
− L’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «A-N-T- * -D-O- L». Toutefois, ils diffèrent par les deux premières lettres, «E-N», du signe contesté et par la lettre centrale «I» de la marque antérieure, qui correspond à la lettre «Y» du signe contesté. Les signes diffèrent au niveau de la police de caractères, bien qu’ils ne diffèrent pas de manière significative de la police de caractères standard. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure. Toutefois, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur les consommateurs que l’élément figuratif. Il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les signes.
− Phonétiquement, les signes ont la même prononciation en ce qui concerne le son de la séquence de lettres «A-N-T-I/Y-D-O-L» puisque, en espagnol, la lettre «Y» est phonétiquement identique à la lettre «I». La prononciation diffère par le son des deux premières lettres «E-N» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le signe contesté se prononce en quatre syllabes alors que la marque antérieure se prononce en trois syllabes. Toutefois, ils partagent le son de toutes les lettres de la marque antérieure, à la même position, de sorte que la séquence de voyelles «(E) A-I-O» est similaire. Par conséquent, le rythme et l’intonation sont également similaires. Il existe un degré moyen de similitude phonétique entre les signes
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
Conclusion
− En l’espèce, l’impression d’ensemble, malgré certaines différences, limitée à quelques lettres et à un élément figuratif moins distinctif parce qu’il est décoratif, est suffisante pour créer un risque de confusion. Ce risque existe également en ce qui concerne les produits considérés comme similaires à un faible degré, étant donné que l’impression d’ensemble produite par les signes est similaire.
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.

---

6
9 Le 19 décembre 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 6 mars 2023.
10 Dans son mémoire en réponse, présenté le 5 mai 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse attire l’attention sur le fait qu’aucune preuve de l’usage n’a été produite pour la MUE no 3 764 255 et sur le fait qu’à la page 1 de la décision, il y a une erreur dans la mesure où il est indiqué que la marque est autorisée pour des
«produits pharmaceutiques», mais ceux refusés.
Impact d’un niveau d’attention élevé
− L’impact du niveau d’attention élevé du public sur l’appréciation du risque de confusion aurait dû être pris en compte au lieu de le neutraliser par rapport à l’image imparfaite qu’il peut avoir des marques.
− Il n’a pas été tenu compte de la nature particulière du marché espagnol dans le cadre de la vente de pharmaciens réservant la délivrance de médicaments (avec ou sans ordonnance médicale) à usage humain aux pharmacies et aux pharmacies dans les hôpitaux (annexe 1).
Absence de caractère distinctif de la marque antérieure
− Il est courant que les laboratoires pharmaceutiques utilisent des marques contenant des particules faisant allusion aux principes actifs des médicaments qu’ils distinguent, leurs fonctions, les pathologies qu’ils traitent, etc., donnant lieu à de nombreux signes pharmaceutiques dotés d’un caractère distinctif très faible. D’innombrables marques pharmaceutiques coexistent en Espagne qui incorporent la particule «DOL» dans les médicaments destinés à atténuer la douleur (voir enregistrements de marques antérieures et «Vademecum») L’attribution de cette signification à la particule -DOL n’est pas fantaisiste et il faut insister sur le fait que c’est l’opposante elle-même qui reconnaît que sa marque signifie «anti» «douleur».
− La marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits invoqués puisque le public espagnol comprendra immédiatement que la marque «ANTIDOL» est confrontée à un médicament dont le but est d’éliminer la douleur. L’opposante elle-même confirme cette quantité importante des éléments «ANTI» et «DOL» de sa marque antérieure dans ses arguments.
− La demanderesse a fourni des décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques, des juridictions nationales et de l’EUIPO qui ont analysé le faible degré de caractère distinctif des marques pharmaceutiques et l’identification du terme «-
DOL» avec douleur.

15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.

---

7
− En revanche, «ENANTYDOL» sera associé par le personnel de santé à des enantiomères, qui est un composé courant dans le secteur pharmacologique.
Les marques de l’opposante sont différentes sur les plans visuel et conceptuel.
− La division d’opposition a décomposé les signes aux fins de son analyse d’une forme totalement antiniale, sans tenir compte du point de vue global et sans tenir compte des différences évidentes (différences au début des signes «anti/enan» et éléments figuratifs de la marque antérieure, longueur différente, composition vocalique différente).
− L’adjectif «ANTI» ne sera pas capturé dans «ENANTY» car les lettres A-N dans «ENANTYDOL» appartiennent à la deuxième syllabe, à savoir «Nan» (et non
«AN»). Par conséquent, le consommateur ne peut, ni visuellement ni phonétiquement, isoler les lettres «ANTY» de ses syllabes naturelles «E-NAN-TY». En plus de ce qui précède, le fait qu’un Y grec soit utilisé au lieu du latin I est utilisé, ce qui enlève encore la possibilité que le consommateur associe ou confonde
«ANTIDOL» avec «ENANTYDOL».
− L’utilisation de la lettre grecque «Y» dans la marque opposante est particulièrement frappante, puisqu’il ne s’agit pas d’une lettre utilisée en espagnol dans la forme sous laquelle elle apparaît dans «ENANTYDOL». Étant utilisé de manière grammaticalement inhabituelle, il attirera particulièrement l’attention du consommateur.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont également différents. En effet, le public ciblé attribuera au mot «ANTIDOL» le sens de «anti dolor» en raison de la présence dans la marque du préfixe ANTI- et de la particule -DOL. En ce qui concerne la marque antérieure, le personnel de santé associera la racine ENANTY au mot
«enantiomers», qui est communément composé de médicaments.
Coexistence de marques pharmaceutiques similaires en Espagne
− Il existe en Espagne des marques pharmaceutiques innombrables incorporant la particule -DOL dans des médicaments destinés à atténuer la douleur
(«ACTROMADOL», «ALGIDOL», «APIREDOL», «BUSCAPIDOL», «CINFADOL», «EFFERALDOL», «ENANDOL», «GELODOL»,
«GELOTRADOL», «IBUDOL», «NDOL», «ENANDOL», «GELON».
− Il est fait référence, entre autres, à la décision du Registre de la Propriété Industrielle (désormais Office espagnol des brevets et des marques) du 4 juin 1992, qui a accordé la marque de l’opposante no M 1 282 423 «ANTIDOL», rejetant l’opposition fondée sur la marque no 712 013 «ANTIUNDOL».
12 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse ne mentionne pas la comparaison des produits dans la décision attaquée et accepte donc implicitement que les produits contestés sont identiques et similaires à différents degrés aux produits antérieurs.
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.

---

8
− Il est vrai que la décision contient une erreur en acceptant la marque pour des «produits pharmaceutiques».
− Comme le souligne à juste titre la décision attaquée, et contrairement à ce que prétend la demanderesse, un niveau d’attention élevé n’est pas une raison pour établir automatiquement l’absence de risque de confusion, surtout lorsque les marques et les produits comparés sont très similaires.
− Le risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande de marque contestée. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, il n’y a pas lieu de prendre en considération uniquement le public professionnel (médecins et pharmaciens). Il n’est pas non plus vrai que les médicaments sont vendus uniquement dans les pharmacies, puisqu’ils peuvent également être achetés par l’intermédiaire de pharmacies en ligne (2 captures d’écran de la vente de tablettes arborant la marque antérieure sont jointes sur un portail de pharmacie en ligne) où le consommateur n’interagit pas avec la société pharmaceutique et n’a pas besoin de prescription. En outre, les pharmaciens ne percevraient pas la différence verbale quasi imperceptible entre les marques en conflit.
− Les décisions nationales présentées par la demanderesse dans le cadre de la procédure d’opposition ont déjà été prises en compte par la décision attaquée. La jurisprudence à laquelle la demanderesse fait référence n’est pas applicable/pertinente en l’espèce.
− Tous les documents soumis par l’opposante dans le cadre de la présente procédure démontrent que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif en raison de son usage répandu et de sa renommée. Dans l’hypothèse où la marque antérieure serait considérée comme faiblement distinctive, comme le prétend la demanderesse, elle aurait acquis, en raison de l’usage intensif prouvé, un caractère distinctif au moins moyen, voire élevé.
− Il est important de rappeler que, même dans le cas d’une marque antérieure à faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, comme en l’espèce.
− La décision attaquée n’a pas tenu compte du fait qu’il est courant que les laboratoires pharmaceutiques utilisent des marques contenant des particules acisives présentant un faible caractère distinctif.
− Contrairement à ce que prétend la demanderesse, la marque antérieure n’a pas de signification dans son intégralité par rapport aux produits en cause, comme l’a confirmé à juste titre la division d’opposition. Même si elle avait la signification revendiquée par la demanderesse, cela n’exclurait pas le risque de confusion en l’espèce.
− La marque demandée «ENANTYDOL» n’aura aucune signification pour le grand public sur lequel se fonde l’analyse en l’espèce. La division d’opposition a correctement analysé le fait que les consommateurs décomposeront le signe en des éléments qui suggèrent une signification qu’ils connaissent.
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.

---

9
− L’enregistrement de marques comportant l’élément «DOL» ne prouve pas que le public a été exposé à ces signes. Les extraits de «Vademecum» ne reflètent pas la situation de ces marques sur le marché.
− La seule différence au niveau des deux premières lettres «EN» ne serait pas suffisante pour compenser la quasi-identité des signes à comparer.
− En raison de la coïncidence de la plupart de ses éléments verbaux «ENANTYDOL
— ANTIDOL», l’élément verbal de la marque opposante étant presque entièrement inclus dans l’objet de la demande contestée, les marques sont visuellement similaires. Sur le plan phonétique, ils sont pratiquement identiques.
− Sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de comparer les marques comme l’a conclu la décision attaquée. Toutefois, si la chambre de recours estime que le public percevra les particules «ANTI» et «DOL» comme faisant référence à «anti dolor», comme l’affirme la requérante, les signes seront similaires dans la mesure où ils sont tous deux composés de ces particules et le grand public ne connaîtra pas le radical
«ENANTY» et la signification des particules «ANTI» et «DOL».
− Le public pertinent, confronté aux signes pour des produits identiques ou similaires, peut croire qu’il s’agit de la même marque ou qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si le niveau d’attention peut être considéré comme élevé.
− En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, en vertu du principe d’interdépendance, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude de certains des produits et il existe également un risque de confusion à l’égard de ces produits malgré le degré élevé d’attention dont font preuve certains d’entre eux.
13 Le 16 mai 2023, la demanderesse a demandé à présenter une réplique en réponse aux arguments de la titulaire.
14 Par notification du 16 juin 2023, le greffe des chambres de recours a rejeté la demande. À cet égard, la Chambre a estimé qu’elle disposait déjà de tous les faits et arguments pertinents pour statuer sur l’affaire. La chambre de recours a également fait valoir que la présentation de la réponse semblait avoir pour objet de statuer sur des aspects qui, a priori, compte tenu des circonstances de l’espèce, n’auraient pas d’incidence significative sur la décision à prendre.
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire sur la portée du recours et, à son égard, sur les produits refusés dans la décision attaquée
16 La demanderesse a formé son recours dans la mesure où la décision attaquée a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 18 141 106 pour l’ensemble des produits contestés, à savoir les produits suivants (soulignement ajouté):
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.

---

10
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, préparations à usage médical; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical en tant qu’aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains.
17 Toutefois, dans le dispositif de la décision attaquée, il est indiqué que la marque demandée est acceptée pour les produits restants et que les éléments suivants (soulignement ajouté) sont indiqués à cette fin:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, préparations à usage vétérinaire; aliments et substances diététiques à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour plomber les dents et pour empreintes; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
18 Il est constant entre les parties que l’inclusion des produits pharmaceutiques au point précédent, c’est-à-dire dans le cadre des produits pour lesquels la marque demandée est acceptée, est le résultat d’une erreur commise par la division d’opposition dans le dispositif de la décision attaquée.
19 A cet égard, la Chambre partage l’avis des parties et observe, tout d’abord, que la spécification de la marque demandée inclut, entre autres produits, l’en-tête de la classe 5, formulé comme des produits pharmaceutiques, des produits à usage médical et vétérinaire. Dans l’acte d’opposition, dans la section relative au champ d’application de la demande, l’opposante a indiqué que l’opposition couvrait une partie des produits de la demande, à savoir parmi les produits inclus dans l’en-tête visé au présent paragraphe, contre des produits pharmaceutiques, des produits à usage médical. Parconséquent, les préparations à usage vétérinaire ne font pas partie de la portée des procédures d’opposition ou de recours, tandis que les produits pharmaceutiques sont effectivement inclus.
20 Deuxièmement, la chambre de recours ajoute qu’il est clair que la division d’opposition a examiné la similitude entre les produits en cause et, en particulier, analysé la similitude entre les produits pharmaceutiques contestés et les produits antérieurs, ainsi qu’il ressort de l’extrait suivant (page 6 de la décision attaquée):
«Les produits pharmaceutiques contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, l’analgésique de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut procéder d’office à un examen détaillé de la catégorie générale des produits contestés, ces produits sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.»
21 Troisièmement, la division d’opposition a observé que la marque demandée devait être refusée pour tous les produits contestés.
22 En conclusion, la chambre de recours observe que l’inclusion des produits pharmaceutiques dans le dispositif de la décision attaquée (au paragraphe 2) résulte d’une erreur administrative. Dès lors, audit point, dans la phrase qui contient les «produits pharmaceutiques, produits à usage vétérinaire», seuls les «produits à usage vétérinaire» doivent être lus. En outre, comme indiqué, cette observation a été soulevée par les deux parties et constitue donc un aspect qui n’est pas contesté en l’espèce.
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.

---

11
Deuxième série d’observations écrites (réplique)
23 L’article 70, paragraphe 2, du RMUE dispose:
Au cours de l’examen du recours, la chambre de recours invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans le délai qu’elle leur impartit, leurs observations sur les communications qui émanent des autres parties ou qu’elle leur a adressées.
24 L’article 26, paragraphe 1, du RDMUE dispose ce qui suit:
Sur requête motivée du requérant présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification du mémoire en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique dans un délai fixé par ladite chambre.
25 L’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours dispose ce qui suit:
Sur demande motivée présentée par l’autre partie dans un délai de deux semaines à compter de la notification d’un mémoire en réponse ou des observations en réponse à un recours incident, selon le cas, la chambre de recours peut, le cas échéant, et compte tenu en particulier du droit d’être entendu, accorder une deuxième série d’observations écrites, conformément à l’article 26 du RDMUE et à la dernière phrase de l’article 25, paragraphe 5, du RDMUE.
26 La demanderesse a demandé à la chambre de recours de lui donner la possibilité de présenter une réponse à la réponse écrite de l’opposante. Toutefois, la chambre de recours, exerçant son pouvoir d’appréciation, a considéré qu’elle disposait déjà de toutes les informations pertinentes et qu’il n’était pas nécessaire d’accorder un second ajustement. La demande a été rejetée (voir également point 14 ci-dessus). En outre, compte tenu du fait que la réponse de la demanderesse a été adressée à des parties de la réponse écrite sur lesquelles les parties ont déjà eu l’occasion de commenter — la signification de la marque antérieure, la manière dont les produits en cause ont été vendus — il serait même inapproprié que la Chambre étende indûment la procédure.
27 En outre, la requérante souligne que l’opposante fait valoir, pour la première fois en opposition devant la chambre de recours, que sa marque a acquis un caractère distinctif par l’usage. Dans la mesure où cette allégation de l’opposante est considérée comme tardive (sur laquelle elle sera développée ci-dessous), elle n’aura pas d’incidence significative sur la décision à prendre.
Preuve de l’usage
28 En l’espèce, après avoir examiné les nombreuses preuves soumises par l’opposante, telles que résumées au paragraphe 6, la division d’opposition a considéré que l’opposante avait fourni des indications suffisantes quant à la durée, au lieu et à l’importance de l’usage de la marque antérieure pour certains produits pour lesquels elle est enregistrée, ainsi qu’il sera expliqué ci-après. Ces considérations n’ont pas été contestées par les parties. Dans cette mesure, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la décision attaquée, fait écho au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée à cet égard
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.

---

12 et y fait référence, afin d’éviter toute répétition inutile, étant entendu qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre elle-même (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
29 En ce qui concerne la nature de l’usage, la division d’opposition a considéré, premièrement, que les éléments de preuve démontraient l’usage du signe enregistré, ou d’une variante acceptable de celui-ci, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
30 Deuxièmement, elle a considéré que la preuve de l’usage ne démontrait pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée. Ce faisant, elle a considéré que les éléments de preuve ne démontraient que l’usage pour des analgésiques compris dans la classe 5. La chambre de recours se fondera sur cette prémisse, qui n’a d’ailleurs pas été contestée par les parties.
31 En outre, la chambre note que l’opposante a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne no 3 764 255 pour la marque verbale «ANTIDOL», qui désigne des aliments pour bébés compris dans la classe 5. Toutefois, les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage de ces produits. Le fait que des analgésiques commercialisés sous la marque en cause puissent être spécialement destinés aux enfants ne signifie pas qu’ils peuvent être considérés comme des aliments pour bébés. Un aliment et un médicament tel qu’un analgésique dissimulant sa nature, sa destination, ses entreprises de fabrication et ne peut être considéré comme étant en concurrence ou comme étant complémentaire ou substituant l’un à l’autre. Par conséquent, les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 3 764 255 pour la marque verbale «ANTIDOL» pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée.
Risque de confusion
32 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
33 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
34 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.

---

13 comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
35 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
36 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
37 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La chambre de recours examinera d’abord le présent examen par rapport à l’enregistrement de la marque
espagnole no 1 282 423.
Comparaison des produits
38 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
39 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
40 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, préparations à usage médical; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical en tant qu’aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains.
41 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Analgésiques.
42 Dans l’instance antérieure, la division d’opposition a conclu que les produits demandés aux fins du présent recours sont identiques et similaires à différents degrés (similaires, à
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.

---

14
tout le moins similaires à un faible degré) à ceux couverts par la marque antérieure. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
43 Par conséquent, afin d’éviter toute répétition inutile, et étant donné que les conclusions de la division d’opposition à cet égard sont réputées correctes, la chambre de recours renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée et confirme que les produits revendiqués par la marque antérieure en classe 5 sont identiques à un certain nombre de degrés par rapport aux produits contestés.
Le public pertinent
44 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
45 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
46 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m & M Morgan
& Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN
(fig.), EU:T:2017:17, § 24).
47 La Chambre estime, en ce qui concerne les produits relevant de la classe 5 qui sont considérés comme identiques ou similaires à différents degrés, que, s’agissant de produits à usage médical ou sanitaire, ils s’adressent, d’une part, à un public professionnel et spécialisé, composé de professionnels de la médecine et de la pharmacie et, d’autre part, au grand public.
48 À cet égard, la jurisprudence établit, d’une part, que les professionnels de la médecine font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. D’autre part, s’agissant des consommateurs finaux, lorsque des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer que les consommateurs intéressés par ces produits sont normalement informés, attentifs et avisés, dès lors que ces produits affectent leur état de santé, et qu’ils sont moins susceptibles de confondre les différentes versions desdits produits. En outre, même à supposer qu’une ordonnance médicale soit obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard des produits prescrits, compte tenu du fait que les produits en cause sont des produits pharmaceutiques. Ainsi, les produits médicaux, qu’ils soient ou non obtenus sur ordonnance, peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, font preuve d’un degré d’attention élevé (10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, § 20 et jurisprudence citée).
49 Dès lors, le niveau d’attention du public sera élevé lors de l’achat des produits pertinents.
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.

---

15
50 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque nationale espagnole. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en considération la perception du consommateur moyen appartenant au grand public sur le territoire de l’Espagne.
Comparaison des marques
51 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
52 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours
(fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50).
53 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
54 Les signes à comparer sont les suivants:
ENANTYDOL

Marque antérieure Marque contestée
55 Le territoire pertinent est l’Espagne.
56 La marque antérieure est une marque figurative comportant des éléments verbaux et figuratifs. Parmi ceux-ci, l’élément verbal «ANTIDOL» ressort principalement. En effet,
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.

---

16
elle est visuellement frappante par rapport aux autres éléments présents dans la marque, et parce qu’elle figure au centre, ce qui attirera l’attention du consommateur au premier coup d’œil.
57 En outre, il convient de rappeler que, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
58 Il convient également de relever que les éléments figuratifs composant la marque antérieure, à savoir une sonnette blanche dessinée de manière ondulée dans le coin, et un élément circulaire ressemblant à une gragée, seront perçus comme des éléments purement décoratifs ou indiquant la manière dont le médicament en question est présenté. Ils sont donc considérés comme des éléments non distinctifs ou faibles et, en raison de leur position et de leur taille, ne sont pas dominants dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
59 En ce qui concerne l’élément verbal «ANTIDOL», qui sera perçu par le consommateur comme l’indication de l’origine commerciale des produits pharmaceutiques en cause, la Chambre observe que, malgré le fait que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et n’examine pas chacun de ses éléments séparément, lorsqu’il est confronté à un signe verbal, il est usuel de le distinguer en des éléments qui ont une signification ou suggèrent une signification particulière de son point de vue (12/11/2008,
T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée).
60 Il convient également de tenir compte du fait que, comme reconnu par la jurisprudence, les marques «évocatrices» sont courantes dans le secteur des médicaments. En effet, les références au mode d’application et aux principes actifs des produits sont plus fréquentes dans le domaine de la pharmacologie (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379,
§ 80).
61 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, compte tenu du fait que les produits couverts par la marque antérieure aux fins de la présente procédure sont des analgésiques, le public pertinent en Espagne aura tendance à séparer les particules «anti» et «dol» dans l’élément verbal «ANTIDOL», dans la mesure où il les percevra comme des références directes au suffixe «anti-» lui-même et au mot «douleur».
62 Le préfixe «anti» signifie «objecté» ou «avec des propriétés contraires» (extrait du
Diccionario de la Real Academia Española dans sa version en ligne, révisé le 6 février
2023, https://dle.rae.es/anti-). En outre, le mot «paor» est compris par la «sensation molesta et aflictive d’une partie du corps pour des raisons internes ou externes» (extrait du Diccionario de la Real Academia Española dans sa version en ligne, révisée le 6 février
2023, https://dle.rae.es/dolor).
63 En outre, la requérante a apporté des éléments démontrant que la présence de la particule
«DOL», soit en tant que suffixe, soit en tant que préfixe, est courante dans une variété de produits pharmaceutiques destinés à compenser la douleur qui apparaissent dans le vade- mecum pharmacologique espagnol et qui sont commercialisés en Espagne, contenue également dans plusieurs enregistrements de marques. En outre, il est très courant dans les domaines pharmaceutique et thérapeutique comme faisant allusion à la finalité des
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.

---

17 produits, à savoir, en l’espèce, lutter contre la douleur. A cet égard, les preuves apportées renforcent l’idée que la particule «DOL» évoque le mot «dolor» dans le contexte des produits en cause, à tout le moins pour une partie non négligeable du public espagnol. À cet égard, la demanderesse a également fourni des exemples de décisions plus récentes rendues dans des procédures d’opposition qui soulignent la signification de la particule «DOL» dans le contexte de produits pharmaceutiques comme une indication de «douleur»
(par exemple: opposition no 3 106 040 — ALTA contre ALTADOL-, datée du 16 juillet
2021; opposition no 3 117 447 — IBUDUPLE vs IBUDOL-, datée du 15 juin 2021).
64 Par conséquent, le public pertinent sera en mesure de percevoir l’élément verbal
«ANTIDOL» comme un mot inventé composé des éléments «anti» et «dol», ce dernier étant compris comme se rapportant à l’idée de «douleur». Le préfixe «anti-», dans la mesure où il sera perçu comme une indication des capacités paliatives du produit en cause, sera un élément faible. En outre, le suffixe «-dol» de la marque antérieure sera compris, comme indiqué ci-dessus, comme faisant référence au mot «paor». Etant donné que les produits en cause sont des produits pharmaceutiques, le caractère distinctif de cet élément est également faible.
65 Le mot «ANTIDOL» dans son ensemble évoque l’idée de «a contrario à la douleur», faisant allusion, dans le contexte des produits pharmaceutiques en cause, à leurs capacités analgésiques, indiquant que les produits commercialisés sous la marque sont capables de lutter contre ou d’éliminer la douleur [07/02/2023, R0454/2022-2, ALIVIDOL/ANTIDOL (fig.) § 85].
66 Malgré le fait que le terme «ANTIDOL» puisse faire allusion aux qualités des produits en cause (dans la mesure où il peut être perçu comme «anti» «douleur» ou «a contrario à douleur»), il est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, qui est également dominant en raison de sa taille proéminente et de sa position centrale.
67 La marque contestée est la marque verbale «ENANTYDOL». C’est donc le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée
(22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
68 Pour une partie significative du public pertinent en Espagne, l’expression «ENANTYDOL» sera dépourvue de signification et distinctive, étant donné qu’il est possible que ledit public associe le suffixe -DOL comme faisant allusion au concept de
«douleur» pour une partie des produits contestés.
69 La demanderesse affirme qu’une partie du public pertinent, à savoir le personnel de santé, associera le radical «ENANTY» de la marque contestée au mot «enantiomers», qui est un composé courant dans les médicaments.
70 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le public visé par les produits en cause est composé non seulement du public professionnel (médecins et pharmaciens), mais également du grand public, qui n’a généralement aucune connaissance des formulations ou des composés de médicaments. Ainsi, les signes seront comparés du point de vue du grand public en Espagne, considérant que, de ce point de vue, le lien entre les signes sera plus important, puisque ce public ne percevra aucune signification dans le préfixe
«ENANTY».
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.

---

18
71 La marque contestée étant constituée d’une marque verbale, aucun élément ne la domine visuellement.
Comparaison visuelle
72 Sur le plan visuel, les marques ont en commun la séquence de lettres A-N-T- * -D-O-L.
73 En revanche, les marques sont visuellement différentes des deux lettres placées au début de la marque contestée (-en) et par rapport à la lettre «I» de la marque antérieure, qui figure en position centrale dans cette dernière, occupant la quatrième lettre, tandis que la marque contestée contient un «Y», occupant la sixième lettre.
74 Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui signifie que la partie gauche ou la partie supérieure du signe (la partie initiale) est la partie qui attire en premier l’œil du lecteur (06/10/2004, T- 117/03 à T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 28).
75 Les marques diffèrent également par les éléments figuratifs présents dans la marque contestée. Toutefois, ces éléments auront peu d’importance dans la comparaison, dans la mesure où ils consistent en des éléments faibles ou dépourvus de caractère distinctif. En outre, comme indiqué, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds (14/07/2005, T-312/03, Selenium Ace, EU:T:2005:289, § 37 et 05.10.2011, T-118/09, Bloomclothes,
EU:T:2011:563, § 34).
76 Au vu de ce qui précède, les marques sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Comparaison phonétique
77 Selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/A’ugo’s et al., §
74].
78 La marque antérieure sera prononcée «AN-TI-DOL», c’est-à-dire en trois syllabes, tandis que le public utilisera quatre syllabes lorsqu’il prononcera la marque contestée «E-NAN- TY-DOL».
79 Comme l’a observé la division d’opposition, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence de lettres «A-N-T-I/Y-D-O-L» puisque, en espagnol, la lettre «Y» a la même prononciation phonétique que la lettre «I». Dès lors, les marques coïncident par la séquence de voyelles «A-I/Y-O».
80 Les marques diffèrent phonétiquement par la présence de l’élément initial «E-N» dans la marque contestée, qui n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure. Dans la mesure où le consommateur prête en principe une plus grande attention à la partie initiale des marques, la présence de cet élément aura un poids considérable dans l’appréciation
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.

---

19
phonétique de la marque demandée (12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS,
EU:T:2017:888, § 60).
81 Il est conclu que les marques sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
Comparaison conceptuelle
82 Il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques.
83 Le public pertinent comprendra la marque antérieure comme une allusion à «anti dolor» ou comme une expression indiquant quelque chose utilisé pour lutter contre la douleur. En revanche, la marque contestée «ENANTYDOL» n’aura aucune signification pour une partie non négligeable du grand public pertinent, bien qu’il soit possible qu’une partie du public associe le suffixe -DOL au mot «paor», qui est un concept faible compte tenu des produits en cause.
84 Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et leur similitude conceptuelle est très faible dans la mesure où, en tout état de cause, leur contenu sémantique coïnciderait par un élément faible (-DOL).
Caractère distinctif de la marque antérieure
85 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
86 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
87 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
88 Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Toutefois, l’opposante fait valoir, pour la première fois devant les Chambres de recours, que, si la marque antérieure devait être considérée comme faiblement distinctive — comme le prétend la demanderesse — elle aurait acquis, à la suite d’un usage intensif, au moins un caractère distinctif normal, voire élevé.
89 À cet égard, la chambre de recours relève que, dans le délai fixé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, pour étayer l’opposition, l’opposante n’a ni revendiqué ni revendiqué un quelconque caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage. Par conséquent, l’allégation d’un caractère distinctif accru pour la première fois au cours de la procédure de recours est tardive. Étant donné qu’aucune preuve du caractère distinctif accru n’a été produite dans le délai imparti pour étayer les faits, la production tardive
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.

---

20 conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être prise en considération.
90 Le caractère distinctif de la marque antérieure sera donc examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
91 L’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure, à savoir l’élément verbal «ANTIDOL», sera perçu par le public pertinent comme évoquant «a contrario la douleur».
Dès lors, la signification que véhicule la marque est liée aux caractéristiques souhaitables ou intrinsèques des produits qu’elle entend commercialiser, en l’espèce, pour remédier à la douleur.
92 Par conséquent, la Chambre considère que le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
93 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Toutefois, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 29).
94 En l’espèce, il convient de garder à l’esprit que les produits contestés ont été jugés identiques et similaires à différents degrés (similaires à tout le moins similaires, au moins
à un faible degré, à ceux enregistrés par la marque antérieure). Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, soit ils n’ont pas été considérés comme similaires ou similaires à un très faible degré. En outre, le niveau d’attention du public est élevé et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
95 Les signes en conflit ont en commun les lettres A-N-T- * -D-O-L mais se distinguent par les deux premières lettres de la marque contestée («EN») et par les lettres «I» et «Y» respectivement de la marque antérieure et de la marque contestée. Il convient de rappeler que c’est le début du signe qui sera normalement retenu par le public que le reste des parties qui le composent [20/09/2019, T-67/19, Dokkio/'IO (fig.), EU:T:2019:648, § 48 et jurisprudence citée].
96 En revanche, il est important de mentionner que la marque antérieure aura un sens évocateur clair pour une partie non négligeable du public («anti dolor» ou «contraste avec la douleur»), tandis que la marque contestée ne présentera aucune signification pour ce public ou, en tout état de cause, ledit public associerait le suffixe -DOL à la notion dépourvue de caractère distinctif de «douleur». Par conséquent, il existe une distance
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.

---

21
conceptuelle entre les signes qui ne saurait être négligée, et ils sont similaires à cet égard uniquement en ce qui concerne un élément faible ou non distinctif. En effet, comme indiqué ci-dessus, le suffixe «DOL» de la marque antérieure sera facilement compris comme une référence au mot «douleur», puisqu’il est très courant dans les domaines pharmaceutique et thérapeutique comme faisant allusion à la finalité des produits analgésiques, à savoir lutter contre la douleur.
97 En outre, il convient d’accorder une attention particulière aux différences visuelles et phonétiques découlant du fait que la marque contestée a une partie initiale différente et contient une syllabe supplémentaire. Compte tenu du fait que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé et que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la normale, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit.
98 Conformément au principe d’interdépendance des facteurs lors de l’appréciation du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à atteindre un équilibre entre, d’une part, l’intérêt du titulaire d’une marque à préserver la fonction essentielle de celle- ci et, d’autre part, l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes pour désigner leurs produits et services. Accorder une protection excessive aux marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, possèdent un caractère distinctif inférieur à la normale pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en cause permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce (par analogie 18/01/2023, T-443/21, et ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 118).
99 Selon le Tribunal, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif (ou un élément de celui-ci) est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71).
100 Par conséquent, même si les produits sont identiques ou similaires à différents degrés, compte tenu du principe d’interdépendance des facteurs du risque de confusion, en particulier le niveau de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure et le niveau d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent, il est conclu que les similitudes entre les signes seront neutralisées par leurs différences visuelles et conceptuelles, ainsi que par les circonstances entourant la commercialisation des produits, excluant le risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
101 L’opposante a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne no 3 764 255 pour la marque verbale «ANTIDOL». Toutefois, comme indiqué au paragraphe 26, l’usage sérieux n’a pas été démontré pour les produits enregistrés par elle, consistant en des aliments pour bébés compris dans la classe 5. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée en ce qui concerne ce droit antérieur.
Conclusion
102 La décision attaquée est dès lors annulée et le recours formé est accueilli dans son intégralité.
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.

---

22
Frais
103 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
104 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
105 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 570 EUR.
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette l’opposition dans sa totalité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, à concurrence de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Le greffe
Signature
H. Dijkema
15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al.